г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чумовицкого Ю.А.

защитника Спирякова Г.Н.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумовицкого Юрия Александровича по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумовицкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на перекрестке шоссе Космонавтов <адрес> со стороны микрорайона «Заря» в <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком В 056 РО 59, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком А 477 ХН 159, который поворачивал налево, при этом допустил столкновение с указанным транспортным средством, тем самым нарушил пункты 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Чумовицкий Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновывает тем, что мировой судья по своей инициативе привлек к участию в деле второго участника ДТП ФИО1, чем нарушил его право на защиту и равноправие; мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (форма вины); считает, что мировой судья неправильно истолковал и применил норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная норма не распространяется на движение автомобиля через перекресток, он не совершал маневр обгона, а совершил объезд препятствия, поскольку автомобиль Булдаковой стоял, в рассматриваемой ситуации мировой судья должен был применить нормы раздела 13 Правил – проезд перекрестка; постановление мировым судьей вынесено только на основе протокола и показаний Булдаковой; считает, что в действиях Булдаковой имеются нарушения пунктов 1.5, 6.8.5, 9.10, 10.1 Правил, не принят во внимание тот факт, что автомобиль под управлением Булдаковой «врезался» в правую сторону его автомобиля, то есть она видела в зеркало заднего вида его автомобиль и не уступила при этом ему дорогу.

В судебном заседании Чумовицкий Ю.А. и его защитник Спиряков Г.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Чумовицкого Ю.А. и его защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства совершения Чумовицким Ю.А. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, как это указано в обжалуемом постановлении, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Новикова А.Н., объяснениями ФИО1, объяснениями Чумовицкого Ю.А., который не отрицал факта выезда его автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля ФИО1, который подал сигнал поворота налево на перекрестке, схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировом судьей установлены на основании объективного, полного и всестороннего их исследования, при этом мотивированную оценку получили, все исследованные по делу доказательства.

По существу дела из объяснений Чумовицкого Ю.А., содержащихся в материалах дела, он не оспаривает факта выезда им при проезде перекрестка на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод Чумовицкого Ю.А., что он совершал не обгон, а объезд препятствия несостоятелен.

Согласно пункта 1.2 Правил препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как видно из материалов дела автомобиль ФИО1, при его обгоне автомобилем Чумовицкого Ю.А., двигался. Предшествующая этому остановка была вызвана необходимостью уступить дорогу встречному транспорту, имеющему преимущество. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ФИО1 не может быть признан препятствием, вследствие чего действия Чумовицкого Ю.А. – объездом препятствия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Чумовицкий Ю.А. в нарушение пункта 11.2 Правил выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди и подавшего сигнал поворота налево, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы состав правонарушения мировым судьей установлен. Форма вины (умысел или неосторожность) применительно к составу правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значения не имеет.

Довод жалобы о неприменении мировым судьей раздела 13 Правил необоснован. Указанный раздел Правил не содержит норм освобождающих водителя, в рассматриваемой дорожной ситуации, от соблюдения требований пункта 11.2 Правил, нарушение которого вменяется в вину Чумовицкому Ю.А.

Ссылки Чумовицкого Ю.А. на нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 6.8.5, 9.10, 10.1 Правил, а также то, что «мировым судьей не принят во внимание тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 «врезался» в правую сторону его автомобиля, то есть она видела в зеркало заднего вида его автомобиль и не уступила при этом ему дорогу», не могут служить основанием для освобождения Чумовицкого Ю.А. от административной ответственности за допущенное им самим нарушение.

Доводы Чумовицкого Ю.А. о неправомерном привлечении мировым судьей ФИО1 к рассмотрению дела, нарушения этим права Чумовицкого Ю.А. на защиту и равноправия, являются необоснованными. Решение о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 основано на требованиях ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Именно это решение и соответствует принципу равноправия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чумовицкому Юрию Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чумовицкого Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья