Дело № 12-4/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиуллина И.Р.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу Баженова Павла Аниковича на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баженов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на автодороге по <адрес> <адрес> управляя транспортным средством № г.н. №, при повороте на право не предоставил преимущество в движении велосипедисту, двигающемуся по правой полосе движения в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Баженов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его виновность в нарушении ПДД РФ не доказана в полной мере. Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. В данном случае он не перестраивался, а двигался в своём направлении без изменения полосы движения. Схема, объяснения свидетеля, которые имеются в материалах дела, ему не были представлены для ознакомления. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям положений ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание Баженов П.А. и потерпевший ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халиуллин И.Р., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Баженова П.А. состава административного правонарушения.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителя Халиуллина И.Р., считаю, что жалоба Баженова П.А. подлежит удовлетворению.
Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению по делу основанием для привлечения Баженова П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из объяснений Баженова П.А., а также потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 следует, что Баженов П.А., опередив ФИО4, маневр перестроения не совершал, а съехал с дороги на прилегающую территорию. Таким образом, в своих действиях Баженов П.А. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.
Положения п. 8.4 ПДД РФ к действиям Баженова П.А. отношения не имели.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка объяснениям Баженова П.А. об обстоятельствах происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу должно быть отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Баженова Павла Аниковича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья -