ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Дело № 12-26Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2011 года. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием заявителя Колегова В.П.

защитника Копытова О.А. по доверенности

при секретаре Шаргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колегова В.П., 02 июня 1976 года рождения, уроженца с. Фоки Чайковского района Пермской области, индивидуального предпринимателя, работающего менеджером ООО «Гарант-Сервис», проживающего по адресу: г. Чайковский ул. Вокзальная, 65-117, имеющего регистрацию по адресу: с. Фоки ул.Советская. 61,

на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 11 января 2011 года Колегов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29 декабря 2010 года в 13 часов 15 минут на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Кабалевского г. Чайковский Пермского края, управляя транспортным средством ВАЗ 111130 г.н. Р150МА/59, поворачивая налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г.н. Т 035ТУ/59 под управлением Варламова С.В., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части п. 8.6 ПДД РФ.

Колегов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что, подъезжая к Т-образному перекрестку, он включил левый поворот, повернул на ул. Кабалевского и занял место на своей полосе проезжей части. Навстречу ему двигался автомобиль «Нива», внезапно из – за него выскочил автомобиль ВАЗ 2106 и решил обогнать «Ниву», которая поворачивала на ул. К. Маркса направо. Автомобиль ВАЗ 2106 двигался по его полосе движения ему навстречу, он попытался избежать столкновения, вывернул руль вправо и наехал на «бровку». Но предпринятый им маневр не дал возможности избежать столкновения и автомобиль ВАЗ 2106 передней частью въехал в левое заднее крыло его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 2106. Схема, составленная инспектором Галиевым, не соответствует действительности, так как согласно схеме ширина проезжей части составляет 5,2 м, место столкновения указано на его(Колегова) полосе движения, однако расстояние до правого и левого края одинаково и составляет 3,3 м. На самом деле расстояние от края проезжей части дороги с его стороны до центра места столкновения должно составлять 1,9 м.,что и доказывает, что столкновение произошло на его полосе движения и он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании заявитель Колегов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что, повернув на ул.Кабалевского, за 20 м он увидел движущийся навстречу автомобиль «Нива», его догонял автомобиль ВАЗ 2106 и двигался с большой скоростью. После удара по инерции его автомобиль и ВАЗ 2106 еще немного проехали и остановились. Правил дорожного движения он не нарушал.

Потерпевший Варламов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные материалы, заслушав Колегова В.П., его защитника, показания свидетелей Галиева М.З., Одинцова А.Г., судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 29.12.2010г. в 13.15 час. Колегов В.П. на автомобиле «Ока», подъезжая к Т-образному перекрестку ул. К. Маркса и ул. Кабалевского г. Чайковский, включив сигнал левого указателя поворота, повернул налево на ул. Кабалевского. Ему навстречу по ул. Кабалевского двигался автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Варламова С.В., впереди которого двигался автомобиль «Нива» и поворачивал направо на ул. К. Маркса. В результате столкновения автомобили «Ока» и ВАЗ 2106 получили механические повреждения.

Колегов В.П., будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при составлении протокола и при его рассмотрении должностным лицом вину в правонарушении не признал, о чем указал в письменном виде.

Письменными доказательствами по делу, кроме протокола об административном правонарушении от 29.12.2010г., составленного уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Галиевым М.З., являются рапорт инспектора ГИБДД Сухова Д.Н., письменные объяснения водителей Колегова В.П. и Варламова С.В. сразу после ДТП, справка о ДТП, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что на основании имеющихся по делу противоречивых доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии события правонарушения и виновности Колегова В.П. в этом правонарушении.

Так, согласно рапорта инспектора ГИБДД Сухова Д.Н. водитель автомобиля «Ока» при повороте налево выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а водитель ВАЗ 2106, движущийся в прямом направлении, выехал на полосу встречного направления, в результате чего произошло ДТП. Этот вывод инспектора ГИБДД судья считает противоречивым, так как из него следует, что оба водителя, двигаясь друг другу навстречу, в момент ДТП находились на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что исключало возможность их столкновения.

Согласно схемы место столкновения визуально отражено на полосе движения автомобиля «Ока» под управлением Колегова В.П. Это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Одинцов А.Г., приглашенный при составлении схемы в качестве понятого. Однако при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Галиев М.З., составлявший схему ДТП, суду показал, что фактически место столкновения находилось на середине дороги и все цифры в схеме соответствуют действительности. В то же время свидетель Галиев М.З. суду показал, что вначале он составил схему визуально, а затем указал результаты замеров.

Согласно схемы ширина дороги составляет 5,2 м, в то же время расстояние в обе стороны от места ДТП указано равным 3,3 м, что может свидетельствовать о том, что действительно автомобили столкнулись на середине дороги, и ее ширина в месте столкновения составляет не 5,2 м, а 6, 6 м, однако это расстояние в схеме не отражено.

Свидетель Галиев М.З. суду показал, что перед поворотом с ул.К.Маркса на ул. Кабалевского установлен знак «Уступите дорогу», но в схеме ДТП он не нашел своего отражения.

Письменное объяснение водителя автомобиля ВАЗ 2106 Варламова С.В. также не согласуется со схемой ДТП. Из объяснения Варламова С.В. следует, что он двигался по ул.Кабалевского, подъезжая к перекрестку улиц Кабалевского-К.Маркса, впереди него двигался автомобиль Нива, который стал поворачивать направо на ул.К.Маркса. В это время в сторону ул. Кабалевского, 18 автомобиль ВАЗ 1111 сократил радиус поворота и выехал прямо перед ним. Он нажал педаль тормоза, но произошло столкновение. Однако на схеме ДТП место столкновения находится за пределами перекрестка, а именно на ул.Кабалевского, о чем указывал в своем письменном объяснении заявитель Колегов В.П.

Справка о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержат сведения о наличии у автомобилей «Ока» и ВАЗ 2106 механических повреждений, характер которых не исключает вероятность их происхождения как при обстоятельствах, изложенных заявителем, так и Варламовым С.В.

Принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ и обязанность должностного лица доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что событие правонарушения и виновность Колегова В.П. в совершении правонарушения не доказаны. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колегова В.П., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -