Дело № 12-53
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием заявителя Глухова Д.В.
защитника Кузьменка А.А. по доверенности
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Д.В., 27 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской области, гражданина РФ, работающего торговым представителем ООО Группа Компаний «Ижконтракт» и администратором бара «Каньон», зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Вокзальная, 55-118,
на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 17 февраля 2011г. Глухов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 05 февраля 2011г. в 21 час. 45 мин. на автодороге по пр. Победы, 12 г. Чайковский управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г.н.з. № при наличии условия, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, т.е. на передних боковых стеклах установлено покрытие в виде съемной цветной пленки, светопропускаемость которой составляет 32,1%, чем нарушены п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
В жалобе заявитель просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС остановил его без соответствующих оснований, неправомерно произвел замер предмета, находящегося в автомобиле, похожего на тонированную пленку, вне стекол автомобиля, в одной точке, при температуре воздуха - -11 С, при этом инспектор не имел при себе термометра, барометра и гигрометра, не представил сертификата на то, что умеет пользоваться данными приборами. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Глухов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, в момент задержания шел липкий снег, было темно, освещения на улице не было. Измеряемый предмет не был очищен от пыли и грязи. Замер должен был проводить сотрудник технадзора на стационарном посту.
Судья, изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Султангареева Р.Р., приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Глухова Д.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таким условием является, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Примечания к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720(в редакции от 10.09.2010г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей(при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судьей установлено, что водитель Глухов Д.В. 05 февраля 2011г. в 21 час. 45 мин.на автодороге по пр. Победы, 12 г. Чайковский управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г.н.з. Х919СЕ/59, при наличии условия, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, т.е. на передних боковых стеклах установлено покрытие в виде съемной цветной пленки, светопропускание которой составляет 32,1%, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
Виновность Глухова Д.В. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому светопропускаемость съемной тонировки составила 32,1 %, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Султангареева Р.Р. по факту правонарушения и его показаниями в суде, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Папояна В.Ф. и Тюкалова С.М.по факту правонарушения.
Кроме того, сам заявитель не оспаривает тех обстоятельств, что в присутствии понятых был произведен замер пластикового стекла, находящегося в его автомобиля, на светопропускание соответствующим сертифицированным прибором.
Судья отклоняет доводы заявителя Глухова Д.В. об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД права производить замер светопропускания стекол автомобиля и нарушении им методики замера. Согласно п. 82 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в редакции от 31.12.2009. № 1023) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности рапорта инспектора ДПС ГИБДД Султангареева Р.Р. и его показаний в суде, письменных объяснений Папояна В.Ф. и Тюкалова С.М. следует, что передние боковые стекла автомобиля Глухова Д.В. имели покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что и было визуально установлено сотрудниками ГИБДД и было основанием для остановки автомобиля Глухова Д.В. и проверки его технического состояния, которая осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с «Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденным Приказом МВД России от 7.12.2000г. № 1240. Проведение замера светопропускания стекол только подразделением технадзора ГИБДД на стационарных и контрольных постах милиции законом не предусмотрено. Нарушений методики замера инспектором ДПС ГИБДД судья не усматривает, он производился соответствующим прибором «Тоник», сертифицированным до 11.11.11 г.
Доводы заявителя о том, что замер светопропускания пластикового стекла проводился в темное время, в неосвещенном месте, когда шел липкий снег, а стекло не было очищено от грязи и пыли, а сами передние боковые стекла его автомобиля на светопропускание не замерялись, судья также отклоняет по следующим основаниям. Из показаний свидетеля Султангареева Р.Р. и вышеприведенных письменных документов следует, что после задержания автомобиля Глухова Д.В. последнему было сообщено, в связи с чем он остановлен, на что Глухов Д.В. пояснил, что на передних боковых стеклах у него установлена съемная пленка(тонировка), которую он может устранить на месте, и тут же в его(Султангареева) присутствии снял тонировку со стекол и положил ее в салон автомобиля. Учитывая, что съемная пленка(тонировка) находилась внутри автомобиля, а не снаружи, она была чистой и не требовала ее очищения от грязи и пыли, как не имело смысла производить замер светопропускания передних боковых стекол при отсутствии на них съемной пленки(тонировки). Прикладывание съемной тонировки к передним боковым стеклам инспектором ДПС не было произведено, поскольку он сам был очевидцем того, как Глухов Д.В. снял ее со стекол.
Те обстоятельства, что замер производился в темное время суток, в неосвещенном месте и при осадках в виде липкого снега не были препятствием для замера и не могли повлиять на его результат.
Судья не согласна и с доводом заявителя и защиты о нарушении процессуальных прав Глухова Д.В., которые ему инспектором ДПС не были разъяснены, поскольку это опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 17 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Глухова Д.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: