Дело № 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаровой Т.В.
защитника Лисовского Ф.А.
потерпевших ФИО3, ФИО5
представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Татьяны Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Татьяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге перекресток <адрес> – <адрес> <адрес> управляя транспортным средством MERSEDES-BENS с государственным регистрационным знаком № № не выдержала безопасный боковой интервал до автобуса ПАЗ-32051R с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Макарова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> к пересечению с автодорогой объездная. Перед пересечением проезжих частей стояло транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Она попыталась объехать данный автомобиль с правой стороны, в этот момент на светофоре загорелся красный сигнал, она остановилась. После чего, двигающийся за ее автомобилем автобус ПАЗ стал объезжать ее автомобиль с правой стороны, в результате чего автобус стащило на ее автомобиль и произошло столкновение. В момент ДТП ее автомобиль стоял.
В судебном заседании Макарова Т.В. и ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автобуса ПАЗ-32051R двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> <адрес> Он двигался по левой полосе, со скоростью 10 км/ч, подъезжая к перекрестку, образовался небольшой затор из-за неисправного автомобиля. Стоящие за данным автомобилем транспортные средства пропускали его автобус. Он выехал на крайнюю правую полосу и продолжил движение по ней. При движении по данной полосе другие автомобили ему препятствий не создавали. Проезжая мимо автомобиля MERSEDES-BENS, который располагался на левой полосе, он принял немного вправо, что бы не задеть автомобили, стоявшие на левой полосе. В этот момент он услышал звуковой сигнал и остановился. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, он заметил, что автомобиль MERSEDES-BENS правой передней частью стоит вплотную к задней части его автобуса. У автомобиля MERSEDES-BENS был сломан кожух правого бокового зеркала заднего вида. Полагает, что водитель автомобиля MERSEDES-BENS не заметила движения его автобуса и, когда он проезжал мимо нее, выехала на его полосу движения и допустила столкновение с автобусом.
Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 полагал постановление начальника отделения ГИБДД законным и обоснованным.
Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление по делу подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В нарушение ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка объяснениям Макаровой Т.В. и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности тому, что автомобиль MERSEDES-BENS на момент столкновения не двигался.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушении данного требования закона, в постановлении не мотивировано, по какой причине доводам ФИО5 отдано предпочтение по сравнению с доводами Макаровой Т.В. и свидетеля Ран О.Л. об обстоятельствах происшествия.
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях Макаровой Т.В. нарушения п. 9.10 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному делу должно быть установлено осуществлял ли автомобиль MERSEDES-BENS движение на момент столкновения или стоял, взаимное расположение транспортных средств на момент происшествия. Указанные обстоятельства не были достоверно установлены при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу должно быть отменено, а дело – возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Макаровой Татьяне Викторовне отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: