Дело № 12-309/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макушиной Н.М.

защитника Кузьменка А.А.

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушиной Нины Марсовны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макушина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке автодорог Шоссе Космонавтов <адрес> края управляла транспортным средством Daewoo - Matiz с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Макушина Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Требование обосновывает тем, что мировым судьей избран односторонний подход к рассмотрению делу, поскольку в постановлении преобладает негативное отношение, не взяты во внимание ее объяснения, показания свидетелей, необоснованно не взяты во внимание показания свидетеля ФИО1, которая поясняла, что именно она управляла транспортным средством до момента его остановки, кроме того ей было отказано в ходатайстве о допросе всех свидетелей и очевидцев, не дана оценка событиям, происходившим в момент составления протокола, не был учтен тот факт, что она под давлением написала о том, что именно она управляла транспортным средством.

В судебном заседании Макушина Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении она дала объяснения, что именно она была водителем, поскольку ей не ясна была причина остановки.

Защитник Кузьменок А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заслушав Макушину Н.М. и ее защитника, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства совершения Макушиной Н.М. административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены верно, на основании исследованных по делу доказательств, которым дана полная, всестороння и объективная оценка.

Вина Макушиной Н.М. в совершенном ею правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Макушина Н.М. собственноручно указала «двигалась по направлению к дому в качестве водителя», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа - прибор ARAK – 0303 ARAF - 5061 показал результат 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у Макушиной Н.М. установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Макушиной Н.М. установлено состояние опьянения.

Доводы Макушиной Н.М. о том, что она автомобилем не управляла, а дала объяснение, что являлась водителем под давлением, а также в связи с тем, что она не поняла причины остановки транспортного средства, являются несостоятельными.

После отстранения Макушиной Н.М. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей не могла быть неизвестна суть предъявляемых ей сотрудниками ГИБДД претензий – управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего она самостоятельно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на несогласие с его результатами. В последующем, после проведения медицинского освидетельствования и подтверждения результата, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Макушина Н.М. также самостоятельно, собственноручно указала, что являлась водителем.

Последовательность рассматриваемых событий, множественность доводов Макушиной Н.М. о причинах дачи признательных объяснений, приводят к убеждению о их надуманности и недостоверности.

Вопреки доводам жалобы обоснованной является оценка мировым судьей показаний свидетеля ФИО1 как недостоверных, ввиду их явного несоответствия другим доказательствам, а также наличия между Макушиной Н.М. и ФИО1 приятельских отношений.

Показания свидетеля ФИО2, который лишь подтвердил, что участвовал в освидетельствовании Макушиной Н.М. на месте с помощью алкотестера, не опровергают выводов мирового судьи и не ставят их под сомнение.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и довод о том, что не были допрошены все свидетели – участники событий. Чем вызвана необходимость допроса данных свидетелей ни в жалобе, ни при ее рассмотрении Макушиной Н.М. и ее защитником необоснованно.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств правонарушения, чем те, которые изложены в постановлении мирового судьи, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Макушиной Нине Марсовне оставить без изменения, жалобу Макушиной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья