Дело №12-255/2012

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анисимовой Э.Ю.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Каравай» Глухова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Костина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ Чайковское представительство ООО «Каравай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:36 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки ИЖ-27175-030 с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является Чайковское представительство ООО «Каравай», не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Директор ООО «Каравай» Глухов И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Свою жалобу директор ООО «Каравай» Глухов И.И. обосновал тем, что, факт нарушения не доказан, поскольку на фотоматериале отсутствует знак стоп-линия, по его мнению, п. 6.13 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ООО «Каравай», предписывает водителю при отсутствии знака 6.16 остановиться перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам, что водитель и сделал.

Жалоба на постановление по делу была подана в суд с пропуском срока обжалования, однако, указанный срок подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причины пропуска данного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Каравай» Анисимова Э.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ООО «Каравай», исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись нарушения, считаю, что постановление по делу должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно разделу 6 Правил дорожного движения РФ, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлен перечень применяемых при регулировании дорожного движения дорожных знаков.

Разделом 6 приложения 1 ПДД установлен перечень информационных знаков, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 6.16 указанного раздела определен дорожный знак «Стоп-линия», которым определяется место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Материалами, полученными с применением специального технического средства «Одиссей», в том числе видеозаписью события нарушения, подтверждается, что автомашина ИЖ-27175-030 с государственным регистрационным знаком № в указанное в постановлении время, подъезжая к светофору, установленному на перекрестке улиц К.Маркса - Ленина г. Чайковский, на котором горит запрещающий красный сигнал, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, выехав за ее пределы.

На видеозаписи знак 6.16 виден.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ИЖ-27175-030 знак 6.16 не проезжал, не являются обоснованными и опровергаются данными специального технического средства «Одиссей», который в автоматическом режиме фиксирует лишь факты нарушения границ данного знака.

Выезд водителя автомобиля ИЖ-27175-030 за пределы знака 6.16 специальным техническим средством «Одиссей» зарегистрирован.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного специального технического средства, нет, поскольку оно сертифицировано и допущено для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в качестве юридического лица привлечено Чайковское представительство ООО «Каравай». Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Таким образом, Чайковское представительство ООО «Каравай» не могло быть привлечено к административной ответственности по данному факту, поскольку не является юридическим лицом и собственником автомобиля ИЖ-27175-030.

Нарушение требований ст.ст. 2.6.1, 2.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и невосполнимо при рассмотрении жалобы на постановление по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 3, 4 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Костина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чайковскому представительству ООО «Каравай» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-