Дело № 12-301/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корепанова А.В.

защитника Кузьменка А.А.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге по <адрес> в сторону <адрес> края, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В жалобе Корепанов А.В. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; ДД.ММ.ГГГГ он находился на судебном участке № с 09 часов до 09 часов 20 минут, секретарь ему пояснила, что материала в отношении него нет, ему необходимо ждать судебной повестки; в указанный в постановлении день он автомобилем не управлял.

В судебном заседании Корепанов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Кузьменок А.А. жалобу поддержал, дополнительно указал на несоответствие марки и номера автомобиля в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Корепанова А.В., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в сторону <адрес> края Корепанов А.В. управлял транспортным средством Корепанов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Корепанов А.В. был ознакомлен, подписал его; протоколом об отстранении Корепанова А.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа 1,284 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Корепанов А.В. был ознакомлен и согласен, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами инспекторов ДПС.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу данные документы, поскольку они не противоречат друг другу, что убеждает в их достоверности.

Между тем довод Корепанова А.В. о том, что автомобилем в спорной ситуации он не управлял, является явно надуманным и опровергается материалами дела. В частности из рапортов инспекторов ДПС Кирьянова и ФИО3 следует, что автомобиль ими был остановлен при его движении. Тогда же был установлен и водитель – Корепанов А.В. Из объяснений Корепанова А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицал факта управления автомобилем, указывал на то, что пил ква<адрес> непоследовательность в позиции Корепанова А.В. убеждает в недостоверности его довода.

Довод Корепанова А.В. о том, что мировой судья нарушил его право на его защиту, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что на рассмотрение дела Корепанов А.В. не явился. В материалах дела имеется расписка о получении Корепановым А.В. повестки о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов. Признавая Корепанова А.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья