Дело № 12-232/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салахова М.В. – Кузьменка А.А.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Марата Вахитовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Голдобина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Салахов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – 217130 с государственным регистрационным знаком №, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai-Accent с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб, и Салахову М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Салахов М.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не исследованы причины и условия случившегося дорожно-транспортного происшествия; в его действиях отсутствует событие правонарушения; не опрошены заявленные свидетели; не отражена позиция представителя; не удовлетворено ходатайство о назначена автотехнической экспертизы; не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия; постановление было напечатано заранее, то есть было готово до рассмотрения материалов.

В судебное заседание Салахов М.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Кузьменок А.А. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Фактические обстоятельства дела при его рассмотрении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены правильно, подтверждены доказательствами, и, по существу, Салаховым М.В. не оспариваются.

Как видно из содержания жалобы Салахова М.В., его объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, им не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль Hyundai-Accent с государственным регистрационным знаком № с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, въехал на перекресток со встречного ему направления и двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, при этом Салахов М.В. выполнял поворот налево.

Таким образом подтверждается правильность установленного при рассмотрении дела нарушения Салаховым М.В. пункта 13.4 Правил, за нарушение которого он и привлечен к административной ответственности.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, не исследованности причин и условий случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, что не опрошены заявленные свидетели, не отражена позиция представителя, не удовлетворено ходатайство о назначена автотехнической экспертизы, не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, постановление было напечатано заранее, то есть было готово до рассмотрения материалов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства никак не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки совершенного Салаховым М.В. правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Голдобина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Салахову Марату Вахитовичу по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Салахова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток.

Судья