Судья Чайковского городского суда Пермского края Плыс Л.П.,

с участием представителя заявителя Кузьменка А.А.

при секретаре Тоичкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский жалобу Комара <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Комар <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов на автодороге по <адрес>, со стороны автокооператива «<данные изъяты>» в сторону <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Комар А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей был избран односторонний и необъективный подход к рассмотрению данного дела, что усматривается из самого постановления № в котором прямо выражено преобладающее негативное отношение к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Не взяты во внимание его объяснения, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не отображено постановлением доказательство невиновности – запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортным средством он не управлял, спиртное не употреблял.

Кроме того, на судебном заседании ему было отказано в допросе свидетелей и очевидцев, судья дал возможность допросить лишь двоих, что соответственно нарушило его права на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, мировым судьей были отклонены, что существенно ограничило право на защиту.

Помимо всего вышеизложенного мировой судья не дал объективную оценку, событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО7 на момент составления протокола об административном правонарушении состояли с ним в конфликте.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьменок А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Комара <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Комар <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов на автодороге по <адрес>, со стороны автокооператива «<данные изъяты>» в сторону <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Комара <данные изъяты>., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с помощью технического средства <данные изъяты>, с заводским номером <данные изъяты>, из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Комар <данные изъяты>. был согласен; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в их присутствии сотрудниками ДПС произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комара <данные изъяты> с применением технического средства <данные изъяты>, прибор показал результат 0,08 мг/л.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Комара <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не взяты во внимание его объяснения, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не отображено постановлением доказательство невиновности – запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортным средством он не управлял, спиртное не употреблял, не может быть принят во внимание, поскольку, при рассмотрении дела все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка, результатами освидетельствования у заявителя установлено состояние опьянения. Довод, что транспортным средством он не управлял, был предметом исследования мировым судьей. Был установлен факт, что именно заявитель управлял транспортным средством. Кроме того, данный факт подтвержден данными протокола об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом заявитель был ознакомлен, и в котором собственноручно указал, что алкоголь не употреблял и не оспорил данные, что он управлял транспортным средством.

Довод о том, что на судебном заседании ему было отказано в допросе свидетелей и очевидцев, судья дал возможность допросить лишь двоих, что соответственно нарушило его права на защиту, заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, его брата Комар мировым судьей были отклонены, что существенно ограничило право на защиту, является несостоятельным, поскольку относительно заявленных заявителем ходатайств мировым судом дана оценка, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей мотивирован, при рассмотрении дела все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка. Был установлен факт, что именно заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не дал объективную оценку событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО7 на момент составления протокола об административном правонарушении состояли с ним в конфликте, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований.

Довод представителя заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель находился на лечении и употреблял препарат пропосол, не может быть принят во внимание, поскольку состояние опьянения при управлении транспортным средством у заявителя было установлено, с чем заявитель согласился, сделав собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Комара <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания Комару <данные изъяты>. мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в пределах санкции статьи.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комара <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья-