ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

          с. Чаа-Холь 08 сентября 2011 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаа-Хольского района РТ Сояна А.А., законного представителя подсудимого Доржатпан В.В. – БИВ, его защитника – адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение № *** ордер № ***, при секретаре Олчамай А.Д., переводчике Сырбыккай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Доржатпан В.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, тувинца, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего общее среднее образование, работающего председателем Хурала Представителей ..., военнообязанного, ранее не судимого; проживающего ..., не содержащегося в период предварительного следствия под стражей, пребывавшего в психиатрическом стационаре с *** года по *** года, с  *** года по *** года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л :

Доржатпан В.В. умышленно причинил тяжкий опасный для жизни вред здоровью ДИН, повлекший по неосторожности её смерть при следующих обстоятельствах:

Решением территориальной избирательной комиссии ... ... *** от *** года «Об установлении итогов голосования по выборам депутатов Хурала представителей ... *** года» Доржатпан В.В. был признан избранным депутатом Хурала представителей ... ... ... по ... одномандатному избирательному округу ***.

*** года около 07 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Доржатпан В.В. распивал спиртные напитки вместе со своей супругой ДИН в своём доме .... В ходе распития спиртного Доржатпан В.В. стал предъявлять ДИН претензии по поводу того, что последняя ранее закрыла его в доме и не давала употреблять спиртное, из-за чего между Доржатпан В.В. и ДИН возникла ссора, в ходе которой Доржатпан В.В. на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ДИН, возникших из-за того, что последняя ранее закрыла его в доме и не давала употреблять спиртное, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ДИН, осознавая, что своими действиями может причинить ей телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, и желая их причинения, но не предвидя возможности причинения ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера наносимых им множественных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов в области груди и живота, должен был и мог предвидеть причинение смерти последней, стал умышленно наносить множественные беспорядочные удары кулаками в область груди, живота, головы, по телу, верхним и нижним конечностям ДИН, причинив своими вышеуказанными действиями последней телесные повреждения, явившиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде множественных кровоподтеков и ссадин на боковых поверхностях шеи слева и справа с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, кровоизлияниями в соединительные оболочки век, в область корня языка, под висцеральной плеврой и эпикардом, закрытой тупой травмы позвоночника в шейном отделе с частичными разрывами межпозвонковых дисков между 3-м и 4-м, 5-м' и 6-м шейными позвонками без повреждения спинного мозга, множественные кровоподтеки в области лобка, множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях, также повреждения явившиеся средним вредом здоровью по признаку длительного его расстройства в виде тупой травмы головы с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, закрытым переломом костей носа, открытым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с полным травматическим удалением данных зубов, разрывом на слизистой нижней губы, кровоизлиянием на слизистой верхней губы, множественными кровоизлияниями в кожных лоскутах головы, а также повреждения являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной тупой травмы груди и  живота с множественными кровоподтеками (49) на передней поверхности груди слева и справа; массивными кровоизлияниями в мышцах груди слева и справа; множественными сгибательными переломами со 2-го по 9-е ребер справа, расположенными по средней ключичной линии; 3-го, 4-го"и.6-го ребер слева, идущими по косой линии от средней ключичной к передней подмышечной линии; 9-го ребра слева по передней подмышечной линии; множественными разгибательными переломами 11-го ребра справа по лопаточной линии; по околопозвоночной линии переломами 9-го и 10-го ребер справа; переломами 3-4- го ребер слева между окологрудйнной и средней ключичной линиями с повреждением пристеночной плевры; ушибами легких; множественными кровоподтеками (34) на передней брюшной стенке с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку с начальными реактивными изменениями; тремя разрывами брыжейки тонкого кишечника с начальными реактивными изменениями (по данным судебно-гистологического исследования), осложнившиеся внутренним кровотечением, развитием травматического шока, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, которые в своей совокупности повлекли 18 июня 2010 года по неосторожности смерть ДИН в доме ...,

Подсудимый Доржатпан В.В. в суде вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Доржатпан В.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что Доржатпан В.В. вину в предъявленном обвинении признавал.

            Из протокола явки с повинной следует, что Доржатпан В.В. 12 июля 2010 года явился в правоохранительные органы и сообщил, что 16 июня 2010 года после обеда он уснул дома, проснулся около 17 часов, обнаружил, что его супруга ДИН заперла его дома и ушла. Дверь в квартиру запирается снаружи на висячий замок, проемы в окнах узкие, поэтому выйти не смог. Ранее она никогда не запирала его. Она иногда пропадала на 2-3 дня, распивала спиртное, уходила в запой. В тот день они между собой не ссорились. В тот день смотрел телевизор, вечером лег спать. На следующий день жена не вернулась домой. Был рассержен этим обстоятельством. Вторую ночь провел взаперти. На следующий день 18 июня 2010 года около 06 часов проснулся. Около 07 часов 18 июня 2010 года, когда жители села стали выводить своих коров на пастбище, домой пришла жена. Она открыла дом и зашла пьяной, было понятно, что она распивала спиртное всю ночь. Как только она вошла в квартиру, он сразу стал кричать на нее со словами, почему она заперла его дома, что не могла отправить с кем-нибудь ключи, чтобы он смог выйти. В ответ ДИН стала кричать на него, что так ему и надо. Он разозлился из-за ее слов и стал наносить множественные удары кулаками по ее груди и животу. Что было дальше, он не помнит. Не хотел убивать свою жену. Придя в себя в доме, увидел жену ДИН, лежащую на полу, положил ее на кровать и укрыл одеялом, потом от горя он заплакал и выбежал из дома. Пришел в себя и увидел, что жена лежит на полу. Уложил ее на кровать и укрыл одеялом. Потом заплакал и выбежал из дома. Когда пришел в себя, понял, что бежит в стадионе перед сельсоветом и плачет. Видел жителей села, которые еще выводили коров на пастбище. Потом купил в магазине 2 бутылки водки, которую распил в лесу за магазином и уснул. Проснувшись около 12 часов 18 июня 2010 года, пришел домой. Там была его дочь ШУВ с мужем, его дядя БДМ, невестка БКК. Потом его дети съездили за автомашиной и увезли его жену в Кызыл. После этого несколько дней распивал спиртное до *** года. Потом дочь ШУВ отвезла его в г. Кызыл и положила в наркологическое отделение. Там он лежал 11 дней, после чего его выписали. Он полностью признает свою вину в том, что избил свою жену, он даже не понял как это случилось, так как был очень рассержен тем, что она заперла его дома почти на 2 суток, и когда пришла домой была еще пьяная и кричала на него. Он раскаивается в содеянном, ему тяжело переживать.

Суд, изучив собранные по уголовному делу доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимого Доржатпан В.В. в умышленном причинении ДИН тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая ШУВ пояснила, что ДИН - её мать, Доржатпан В.В. - отец. Родители вместе могли выпивать один или два дня. Они могли поссориться, но не дрались между собой. Отец после распития спиртного ложился спать, а мать часто уходила в село.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ШУВ следует, что 18 июня 2010 года около 08 часов утра позвонила сестра БЛЛ, сообщила о смерти матери потерпевшей. С мужем приехала в дом родителей по .... Мать лежала на кровати в спальне, накрытая одеялом. Отца дома не было. Он ранее не бил мать, они редко выпивали спиртное. Мать иногда пьянствовала и пропадала на 2-3 дня. 17 июня 2010 года было празднование 3-летия сына, но ее родителей там не было. Около 14 часов этого же дня они проезжали мимо дома родителей, поэтому видела, как ее родители распивают бутылку водки. Поругала их и уехала. Около 22 часов они вновь проезжали мимо дома родителей. Увидела, что шторы на окнах не закрыты, поэтому зашла в дом, закрыла их. Ее родители в то время спали. На следующий день утром ёй позвонила сестра. Потом она узнала от сестры ДЧВ, что после праздника она, брат ААА, невестка ДАМ заезжали к ее родителям перед отъездом в .... Оказалось, что она была в доме родителей после того, как они уехали. Вечером, когда она была в доме родителей, у матери все было нормально, она спала, на ее теле она не заметила синяков. На праздновании 3-летия ее сестра БЛЛ говорила, что ее мать пропадала на 2 дня. Она не знает у кого в доме могла находиться ее мать, когда пьянствовала.

Допрошенная в суде потерпевшая ШСН показала, что ДИН была старшей сестрой, подсудимый – зять. Т.к. ранее жила у сестры в доме, то видела, что зять в состоянии опьянения избивал сестру. В 1991 или 1992 году сестра получила черепно-мозговую травму и попала в больницу, т.к. ее вновь избил зять. Сама сестра умалчивала об этом, не желая разрушить семью. Ранее проживавшая у сестры БАА говорила, что когда зять приходил пьяным, они всегда уходили к соседке КЧВ, чтобы у нее переночевать, т.к. сестра боялась избиений. Утром в 6 часов 18-го числа позвонили и сообщили о смерти сестры.

            Допрошенный в суде свидетель ШВВ показала, что Доржатпан В.В. и ДИН его тесть и теща. 17 июня 2010 года в доме БББ состоялось празднование 3-летия. Он с супругой ШУВ помогали, подвозили на автомашине. Около 14-15 часов с женой заезжали в дом к ее родителям, тесть спал, тещу с похмелья тошнило над ведром. Понял, что они вместе распивали спиртное. Родители жены не были на празднике. На теле тещи синяков не было. Ночью этого же дня они приехали к ним домой снова, его жена заходила к ним в дом, он остался в машине. Рано утром 18 июня 2010 года БЛЛ позвонила и сообщила о смерти тещи. Когда зашел в дом, обнаружил тело на кровати, синяков не ней не заметил.

            Допрошенная в суде ФИО42 показала, что знала супругов Доржатпан В.В. как соседей, отношений близких не поддерживала, об обстоятельствах преступления ничего не знает.

            Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ДЧВ, следует, что Доржатпан В.В. является ее родным братом. 17 июня 2010 года в ... во дворе дома ее дяди БДМ. проводили день рождения его внука, она была приглашена, поэтому на автомашине ее брата ААА вместе с его супругой ТАМ, ДАД и САИ выехали из .... Приехали около 18 часов. После праздника около 21 часов поехали обратно в .... По пути заехали к ее брату Доржатпан В.В. Брат сидел со своей женой ДИН, оба были выпившими. У них не было телесных повреждений. Наказали им не употреблять спиртное и поехали в Кызыл.

   Свидетель МСН показала, что ДИН – ее родная старшая сестра, а подсудимый - зять. 17 июня 2010–го сваты проводили празднование 3-летия ребенка. Приехала из ... в ... на этот праздник. Около 15 часов 30 минут, взяв своего внука, пошли в дом сестры ДИН. Когда зашли в дом, сестра лежала на кровати, разговаривала тяжело. Зять просил свидетеля найти им спиртное. Сказал, что они выпили немного. Потом она обратно ушла к своим сватам. 17-го числа повторно в дом Доржатпан В.В. не ходила, спиртное к ним не приносила. 18 июня между 5 и 6 часов утра к ней в дом пришел ДОО и сказал, что сестра умерла и надо пойти в ее дом. Вместе с ДОО, БЛЛ, БКК пошли в дом сестры. Обнаружили тело сестры, накрытое одеялом, осмотрели ее, на теле были синяки, ссадины. Она была только в плавках. Все ее тело было в кровоподтеках и синяках. Одели на нее одежду. После приезда милиции в доме появился зять, который был с похмелья. 3-4 года назад зять сильно избил сестру, в результате чего та попала в больницу с черепно-мозговой травмой.

Свидетель ТАН показал в суде, что погибшая – его родная старшая сестра, а подсудимый - зять. Знает со слов сестер, что несколько лет назад зять сильно избил сестру. О характере отношений между супругами ничего пояснить не может. Зятя знает как психически здорового человека.

            Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля КЧВ следует, что Доржатпан В.В. и ДИН ее соседи. 18 июня 2010 года около 08 часов утра к ней домой пришла ее мать ЧТЧ и сказала, что соседка ДИН умерла. Примерно за семь дней до этого она встречалась с ДИН, когда ходила за водой. Соседка показала ей правое предплечье и сказала, что он сделал это. Она увидела на ее руке кровоподтек. Она поняла, что ДИН говорит о своем муже. Супруги Доржатпан В.В. изредка вместе распивали спиртное, могли пить по полмесяца подряд, иногда даже месяц. Она никогда не слышала о том, чтобы ДИН уходила из дома на 2-3 дня пьянствовать. Эта семья когда выпивают по селу не ходит, на улицу не выходят. Она не видела, чтобы они ругались и дрались между собой. 17 июня, когда стало смеркаться, точное время не помнит, она видела возле дома Доржатпан В.В. автомашину марки ***, принадлежащую их дочери. Потом около 23 часов она выходила из дома и видела, что у Доржатпан В.В. горит свет. 17 июня у БДМ праздновали 3-летие его внука.      

            Свидетель ДДМ показал, что ранее он проживал в ..., сейчас живет в ..., и приезжает в село каждый месяц за пенсией. 07 июня 2010 года приехал в ..., остановился в доме тестя НСХ. ДИН - дочь его родного брата. 15 и 16 июня он ночевал во времянке во дворе их дома *** по .... В эти дни ДИН и Доржатпан В.В. распивали спиртное, но между собой не ссорились. Не видел, чтобы дом на длительное время, а именно на 2 суток запирался и не открывался. 17 июня, переночевав, около 14-15 часов пошел из дома Доржатпан В.В. на празднование 3-летия внука БДМ. ДИН и Доржатпан В.В. оставались дома. После праздника пошел к тестю. 18 июня около 07 часов вышел из дома тестя и пошел к Доржатпан В.В. домой. По пути возле дома ХВВ увидел Доржатпан В.В., лежащего на скамейке на одном боку. Он был сильно пьян. Сказал Доржатпан В.В., что идет к ним домой и предложил пойти вместе, на что тот сказал: «Я убил твою сестру». Когда только разбудил Доржатпан В.В., тот сказал свидетелю: «Я сделал труп». Свидетель сначала его не понял и переспросил его, после чего он сказал: «Я убил Иру». Потом он оставил там Доржатпан В.В. и побежал к ним домой. ДИН лежала на кровати, накрытая одеялом. Он не подходил, не открывал одеяло. В доме на полу и на других местах он не заметил следов крови. В доме никого не было. Потом он сразу побежал к БДМ и рассказал все. Потом с родственниками он вернулся в дом к Доржатпан В.В.. В период предварительного следствия Доржатпан В.В. приходил к свидетелю и просил изменить показания, но отказал ему, считая необходимым сказать все как было.

            Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ДАД следует, что Доржатпан В.В. является ее родственником. *** года вместе с другими родственниками приехала в ... на празднование 3-хлетия внука ее дяди БДМ. После праздника около 21 часов они поехали обратно в .... Перед отъездом заехали к брату ААА и. ДЧВ - Доржатпан В.В.. Тот сидел со своей супругой ДИН вдвоем, оба были выпившими. ААА наказал им больше не пить спиртное. Она знает, что эти супруги ранее могли больше недели употреблять спиртное, но о том, чтобы Доржатпан В.В. бил свою жену - она никогда ни от кого не слышала. Во время визита ссор не было.

            Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной Доржатпан В.В. от 12 июля 2010 года, следует, что 16 июня 2010 года около 1'7 часов его супруга ДИН заперла его в доме и ушла. Т.к. дверь в их квартиру запирается снаружи на висячий замок, а в доме были узкие окна, то не смог выйти наружу. Ранее она никогда не запирала его. Она иногда пропадала на 2-3 дня, распивала спиртное, уходила в запой. В тот день они между собой не ссорились. Он заснул после обеда, а когда проснулся, жены дома не было. Хотел выйти, но дверь была заперта снаружи, он понял, что это жена заперла его, чтобы он ее не искал. Он в тот день смотрел телевизор. Вечером лег спать. На следующий день его жена не возвратилась домой. После обед стал сердиться, т.к. невозможно было выйти на улицу. Провел взаперти две ночи. 18 июня 2010 года около 06 часов он проснулся. Около 07 часов утра, когда жители села стали выводить своих коров на пастбище, домой пришла его жена ДИН. Она открыла дверь их дома ... и зашла. Она была достаточно пьяной, было понятно, что она распивала спиртное всю ночь. Как только ДИН вошла в квартиру, он сразу стал кричать на нее со словами, почему она заперла его дома, что не могла отправить с кем-нибудь ключи, чтобы он смог выйти. В ответ ДИН стала кричать на него, что так ему и надо. Он разозлился из-за ее слов и стал наносить множественные удары кулаками по ее груди и животу. Что было дальше  - он не помнит. Пришел в себя и увидел, что жена лежит на полу. Уложил ее на кровать и укрыл одеялом. Потом заплакал и выбежал из дома. Когда пришел в себя, то уже бежал по стадиону перед сельсоветом и плакал. Он увидел жителей села, которые еще выводили коров на пастбище. Потом он купил в государственном магазине 2 бутылки водки. Стал пить в лесу за магазином. Выпив один полторы бутылки, заснул. Выпивая водку из горла бутылки, пытался вспомнить, что произошло. Переживал, был подавлен тем, что натворил. Не хотел убивать свою жену. Проснувшись и допив водку около 12 часов 18 июня 2010 года, пошел домой, где была его дочь ШУВ с мужем, его дядя БДМ, невестка БКК. Дети съездили за автомашиной, увезли его жену в Кызыл. До 22 июня 2010 года распивал спиртное. Потом дочь ШУВ отвезла его в ... и положила в наркологическое отделение. Там он лежал 11 дней, после чего его выписали

            Сведения, изложенные Доржатпан В.В. при явке с повинной были подтверждены иными материалами дела.

            Так из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года следует, что был осмотрен дом ..., в одной из комнат в котором на кровати был обнаружен труп ДИН со множественными следами побоев на различных частях тела. На газете, накрывавшей печку, на полу перед кроватью, на которой обнаружен труп, на наволочке были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, образцы которого были изъяты. 

Протокол осмотра предметов от 16 июля 2010 года констатирует, что на страницах 3 и 4 газеты «Шын» *** (17864) имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На пестром с красно-голубым-желтым рисунком в виде прямоугольников и полос пододеяльнике в области середины имеются 2 пятна светло-коричневого цвета размерами 5x3,5 см и 4x3 см.

           Из заключения эксперта, осуществившего экспертизу вещественных доказательств № 191 от 06 августа 2010 года следует, что на пододеяльнике, на газете, в смыве с места происшествия, а также в контрольном смыве к нему установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ДИН

Сведения, изложенные Доржатпан В.В. при явке с повинной о том, что он стал беспорядочно наносить руками и ногами множественные удары жене в грудь и живот подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, из которой следует, что при исследовании трупа ДИН выявлены следующие телесные повреждения. Сочетанная тупая травма груди и живота с множественными кровоподтеками (49) на передней поверхности груди слева и справа; с массивными кровоизлияниями в мышцы груди слева и справа; множественными сгибательными переломами со 2-го по 9-е ребер справа, расположенными по средней ключичной линии; 3-го, 4-го и 6-го ребер слева, идущими по косой линии от средней ключичной к передней подмышечной линии; 9-го ребра слева по передней подмышечной линии; множественными разгибательными переломами 11-го ребра справа по лопаточной линии; по околопозвоночной линии; переломами 9-го и 10-го ребер справа; переломами 3-4-го ребер слева между окогрудинной и среднеключичной линиями с повреждением пристеночной плевры; ушибами легких; множественными кровоподтеками (34) на передней брюшной стенке с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку с начальными реактивными изменениями; тремя разрывами брыжейки тонкого кишечника с начальными реактивными изменениями (по данным судебно-гистологического исследования). Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись внутренним кровотечением, развитием травматического шока, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явились причиной смерти. Повреждения, повлекшие смерть, были причинены в течение десятков минут до наступления смерти, что подтверждается начальными реактивными изменениями в области кровоизлияний, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании, воздействием твердых тупых предметов, например, при ударах кулаком, ногой человека и т.д. Тупая травма головы с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, закрытым переломом костей носа; открытым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с. полным травматическим удалением данных зубов; разрывом на слизистой нижней губы; кровоизлиянием на слизистой верхней губы; множественными кровоизлияниями в кожных лоскутах головы. Эти повреждения были причинены в течение десятков минует до наступления смерти, воздействием твердых тупых предметов, например, при ударах кулаком и т.д., в своей совокупности являются средним вредом здоровью по признаку длительного его расстройства; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Множественные кровоподтеки и ссадины на боковых поверхностях шеи слева и справа с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки век, в области корня языка, под висцеральной плеврой и эпикардом. Эти повреждения были причинены в течение десятков минут до наступления смерти, что подтверждается начальными реактивными изменениями в области кровоизлияний, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании, при сдавлении шеи твердыми тупыми предметами, например, пальцами рук человека и т.д.; в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Закрытая тупая травма позвоночника в шейном отделе с частичными разрывами межпозвонковых дисков между 3-м и 4-м, 5-м и 6-м шейными позвонками без повреждения спинного мозга. Эти повреждения были причинены в течение десятков минут до наступления смерти, при ударах в область лица твердыми тупыми предметами, например, кулаком и т.д., сопровождавшихся резким запрокидыванием головы назад с переразгибанием позвоночника в шейном отделе; в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Множественные кровоподтеки в области лобка; множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях. Эти повреждения были причинены в течение десятков минут до наступления смерти, при воздействиях твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаком, при сдавлениях пальцами рук человека и т.д., в своей совокупности являются. легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, менять положение. Кровоподтеки и ссадины на плечах, предплечьях могли быть получены в ходе борьбы, самообороны. Телесных повреждений характерных для волочения выявлено не было.

Данным выводам у суда нет оснований не доверять, т.к. они согласуются с обстоятельствами преступления, заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в достаточной мере мотивировано, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Допрошенный в суде эксперт САВ показал, что потерпевшая ДИН в течении короткого времени, от десятков минут до 1 или 2 часов могла совершать активные действия. Такой длительности могло способствовать, то, что в крови у нее выявлен алкоголь, который в данном случае выступает как анестетик. Гстология не подтвердила травматический шок, потому что препараты, предоставленные эксперту – гистологу находились в состоянии гнилостных изменений. Но сам факт наличия реактивных изменений подтверждает то, что организм начал реагировать на травмы, то есть шок начал развиваться. Смерть наступила в начальном периоде травматического шока. Полученные погибшей повреждения в области лица, надбровных дуг, спинки носа, слизистых губ могли образоваться от падения с высоты своего роста. Однако остальные повреждения – нет, т.к. переломов ребер обнаружено сильно много, а также на коже грудной клетки имеются множественные кровоподтеки. Это следы травматического воздействия. Характер повреждений свидетельствует о том, что они получены в короткое время. Исходя из того, что все повреждения локализуются на передней поверхности тела, на лице, то можно предположить, что нападавший находился лицом к лицу к потерпевшей.

Суд критически оценивает позицию защиты и показания подсудимого относительно того, что он находился в состоянии сильного душевного волнения по поводу того, что две ночи с 16 на 17 и с 17 на 18 июня 2010 года он ночевал запертый в доме, тогда как его жена ДИН отсутствовала дома.

 Основания считать, что в момент ссоры Доржатпан В.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения суд находит в показаниях потерпевшей ДЧВ, Дондай-оол А.Д., из показаний которых следует, что вечером, около 21 часа 17 июня 2010 года навещали супругов Доржатпан В.В. в их доме, и заставали обоих выпившими. При это ссор между ними не было. Свидетель МСН пояснила суду, что около 15 часов 30 минут 17 июня 2010 года заходила к сестре ДИН, которая находилась с мужем в доме. Ссоры между супругами Доржатпан В.В. не было.

Также из показаний свидетеля ШВВ, потерпевшей ШУВ следует, что около 22 часов 17 июня 2010 года они заезжал в дом к Доржатпан В.В., где застали обоих. Свидетель ДДМ показал суду, что 15 и 16 июня он пребывал и ночевал во времянке во дворе их дома *** по .... В эти дни супруги Доржатпан В.В. вдвоем распивали спиртное, не видел, чтобы дом на длительное время, а именно на 2 суток запирался и не открывался. 17 июня, отночевав у Доржатпан В.В., около 14-15 часов ушел на праздник, супруги Доржатпан В.В. оставались в доме.

Промежуток времени, т.е. 15, 16, 17 июня 2010 года, в течение которых ссор между супругами не происходило, а также факт того, что супруги Доржатпан В.В. находились в эти дни в доме вдвоем, подтверждает, что внезапно душевное волнение у подсудимого возникнуть не могло. Между тем факт пребывания в взаперти в течение двух дней до указанных дней августа 2011 года как таковой ни одной их сторон в ходе предварительного следствия и в суде отвергнут и опровергнут не был, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным и позволяющим на основании ст. 14 УПК РФ считать, что в ходе ссоры это обстоятельство стало поводом для начала избиения Доржатпан В.В. своей жены.

Длительный промежуток времени, прошедший с момента как для Доржатпан В.В. стал возможен свободный выход из дома также свидетельствует для суда в пользу того, что Доржатпан В.В. не переживал внезапных сильных душевных волнений к моменту ссоры, в ходе которой были причинены смертельные телесные повреждения ДИН.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы, добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд ложит их в основу выводов о виновности Доржатпан В.В..

Показания свидетеля ДДМ относительно признания Доржатпан В.В. перед ним в убийстве своей жены, в совокупности с со сведениям, изложенными самим Доржатпан В.В. при явке с повинной, изобличают подсудимого в причастности к смерти ДИН

Сведения из протокола явки с повинной согласуются с последующей позицией подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в суде.

По своей сути они согласуются с выводами судебно медицинской экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд также ложит их в выводов о виновности Доржатпан В.В..

В совокупности показания подсудимого, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что в результате нанесения Доржатпан В.В. множественных ударов по телу жены, последняя получила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которого скончалась.

По мнению суда, характер, локализация телесных повреждений, нанесенных в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, головы, свидетельствует о стремлении Доржатпан В.В. причинить ДИН тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Это следует и из его показаний, когда он в ходе явки с повинной пояснил, что целенаправленно стал наносить удары кулаками в различные части тела ДИН. Доказательств стремления Доржатпан В.В. умышленно причинить ДИН смерть в суде установлено не было.

В совокупности эти доказательства подтверждают доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, а причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекло по неосторожности смерть ДИН

Помимо прочего, как следует из показаний эксперта, после получения ранения потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в промежуток, исчисляемый от десятков минут до 1 или 2 часов.

В суде не было добыто доказательств того, что действия ДИН представляли для жизни или здоровья Доржатпан В.В. явную угрозу.

Психическая полноценность подсудимого Доржатпан В.В. у суда сомнений не вызывала. Об этом свидетельствовало его адекватное ситуации, упорядоченное поведение в зале судебного заседания. Согласно справкам психиатрического и наркологического диспансеров он на учете не состоял.

            Помимо прочего из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2010 года ***, следует, что Доржатпан В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеются клинические проявления синдрома зависимости алкоголя второй (средней) стадии, что подтверждается многолетним систематическим запойным характером пьянства, выраженной психофизической зависимостью от алкоголя с проявлением абстинентных состояний в случае прекращения алкоголизации. Приведенные выше клинические критерии синдрома алкогольной зависимости не лишают Доржатпан В.В. способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и произвольно корригировать свое поведение в зависимости от сложившейся ситуации, а также не страдает слабоумием. Анализ предоставленных материалов уголовного дела и данные проведенного исследования позволяют установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Доржатпан В.В. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует данные об употреблении им спиртных напитков незадолго до случившегося, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность о правильной ориентировки в окружающем, мотивированный и целенаправленный характер действий, а также отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. Установленный ранее Доржатпан В.В. диагноз «алкогольный делирий» при настоящем исследовании не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что преступление Доржатпан В.В. было совершено до внесения изменений в УК РФ, улучшающих положение подсудимого, его действия подлежат квалификации на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

Действия подсудимого Доржатпан В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от *** года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем из ответа руководителя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ от *** года на запрос суда, следует, что в производстве данного следственного подразделения находятся материалы предварительной проверки по факту обнаружения *** года трупа Доржатпан В.В. со сквозным колото-резанным ранением сердца.

В распоряжение суда из РГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Тыва, от судебно-медицинского эксперта МАХ *** года поступила справка, согласно которой смерть Доржатпан В.В. наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением стенки правого желудочка, осложненного вторичным кровотечением.

Пункт 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

            Потерпевшие, законные представители умершего подсудимого, защитник и государственный обвинитель просили прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

С учетом того, что факт смерти подсудимого Доржатпан В.В. был документально подтвержден, а стороны не возражают против прекращения дела по указанным основаниям, суд, основываясь на материалах дела, полагает возможным прекратить дело в связи со смертью подсудимого.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств решить следующим образом: образцы крови ДИН, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, газету, как не представляющие ценности – уничтожить, пододеяльник передать потерпевшей ШУВ.

С учетом факта смерти подсудимого, материального положения его законного представителя суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, назначенного за счет государства и обратить их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Дальнейшее производство по уголовному делу, в отношении Доржатпан В.В., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, назначенного за счет государства обратить на счет федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу образцы крови ДИН, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, газету – уничтожить, пододеяльник передать потерпевшей ШУВ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

             Судья:                                                                                                    Баутдинов М.Т.