ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Чаа-Холь 26 сентября 2011 года Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чаа-Хольского района РТ Сояна А.А., подсудимого Доржу В.М., его защитника – адвоката Тулуша В.Ш., предъявившего удостоверение № 87 и ордер № 003058, при секретаре Олчамай А.Д, переводчике Сырбыккай С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Доржу В.М. *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, тувинца, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого приговором Чаа-Хольского районного суда РТ от 15 ноября 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01 октября 2008 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 месяц 14 дней, военнообязанного, проживающего в доме ..., не содержащегося в период предварительного следствия по делу под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Доржу В.М. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах. 28 июля 2011 года около 15 часов 30 минут на ... сотрудники ОМОН МВД РФ по РТ, проводившие профилактическую операцию «Мак» увидели Доржу В.М., который подозрительно вел себя, сильно волновался. Когда они подошли к Доржу В.М., и задержав его, доставили в дежурную часть пункта полиции *** «Улуг-Хемского» межмуниципального отдела МВД РФ, расположенного в ..., то в 16 часов 00 минут в ходе личного досмотра Доржу В.М. в правом кармане его камуфлированной куртки было обнаружено вещество прямоугольной формы зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта *** от 16 августа 2011 года признано наркотическим средством «гашиш» массой 6, 612 грамм (масса гашиша согласно первоначальной справке исследования *** от 29 июля 2011 года составила 6,616 грамм), что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру. Доржу В.М. незаконно без цели сбыта хранил его при себе, после чего оно было у него изъято. Подсудимый Доржу В.М. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Доржу В.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Защитник Тулуш В.Ш. согласился с заявленным порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х главы 40 УПК РФ. Суд, руководствуясь вышеуказанным требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Проведенным дознанием, преступление, совершенное Доржу В.М. доказано, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление, совершенное Доржу В.М. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржу В.М., суд учёл признание им своей вины полностью, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действия признаков рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ. Суд также назначает наказание подсудимому Доржу В.М. по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Доржу В.М. не имеет собственных источников дохода и имущества, существует за счёт случайных подработок, имеет малолетних детей, в связи с чем суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа может существенно негативно отразиться на его материальном положении, и положении семьи, в связи с чем считает возможным не назначать ему данную меру наказания. Наряду с этим суд принял во внимание тяжесть умышленно совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем также считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто мягкими мерами наказания в виде штрафа. Суд принял во внимание, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Также судом учтена личность подсудимого, все смягчающие по делу обстоятельства; а также, что действиями Доржу В.М. реального вреда здоровью никому причинено не было. Принимая во внимание общую опасность совершённого преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства преступления, суд с учётом общего состояния здоровья подсудимого, состава семьи, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи, считает, что его исправление не может быть достигнуто мягкими мерами, как исправительные, обязательные работы, ограничение свободы, в связи с чем определяет наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание перечисленные выше доводы, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, в которой в настоящее время имеется двое малолетних детей, а также, что с момента освобождения прошло более двух лет, в течение которых подсудимый не нарушал общепринятых норм поведения, считает, что исправление его может быть достигнуто в условиях, исключающих изоляцию от общества. По этим основаниям полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера и вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не было установлено. В целях исправления Доржу В.М. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными; не реже 2 раз в месяц в течение испытательного срока отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными. Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и исправлению Доржу В.М.. В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует решить следующим образом – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Доржу В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Доржу В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Срок наказания Доржу В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Доржу В.М. исполнение обязанностей, а именно: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными; не реже 2 раз в месяц в течение испытательного срока отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными. Меру пресечения осужденному Доржу В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: гашиш - уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Баутдинов М.Т.