ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 30 мая 2011 года

          Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., при секретаре Олчамай А.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района РТ Ынаалай О.О., подсудимого Монгуша О.Б., защитника – адвоката Котовщикова А.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер №*** в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Монгуша О.Б., *** года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, ***, военнообязанного, ранее не судимого, работающего ***, проживающего по адресу: ..., содержался по стражей с 03 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Монгуша О.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Монгуша О.Б., являясь *** по борьбе с преступлениями против личности отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по ... (далее ОУР КМ ОВД по ...), то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра внутренних дел Республики Тыва *** л/с от *** года, *** Монгуш О.Б. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности КМ ОВД по ....

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ...у Монгуш О.Б., утвержденной *** года начальником ОВД по ...у ЧББ, Монгуш О.Б. в своей деятельности обязан соблюдать законность, осуществлять защиту прав, жизни, здоровья человека и гражданина согласно Конституции РФ и Закона РФ «О милиции», выполнять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также лиц их совершивших, регистрировать информацию о преступлениях и происшествиях в дежурной части ОВД незамедлительно, проводить оперативно-розыскные и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, необходимые для обнаружения преступлений и лиц их совершивших, участвовать в проводимых криминальной милицией целевых операциях и рейдовых мероприятиях по борьбе с преступлениями против личности и др.

  Согласно статьи 10 Закона РФ «О милиции», Монгуш О.Б., как сотрудник милиции, обязан предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия; разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, а также разыскивать похищенное имущество и др.

03 сентября 2009 года около 17 часов во время проведения рейдовых мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по изготовлению наркотических средств, старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ... старший лейтенант милиции Монгуша О.Б., оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ...у Республики Тыва МММ и оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ...у Республики Тыва ДДД, находясь в местечке ... в поле задержали ССС и ДВО по подозрению в изготовлении наркотических средств, при личном досмотре которых наркотических средств и следов их изготовления обнаружено не было.

Тогда, Монгуш О.Б., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, из корыстной заинтересованности, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств ССС и ДВОЪ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ССС и ДВОЪ путем обмана и осознавая, что в отношении последних отсутствуют законные основания для привлечения к уголовной либо административной ответственности за незаконное изготовление наркотических средств, используя своё служебное положение представителя власти, Монгуш О.Б. заявил ССС и ДВОЪ о том, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело за незаконное изготовление наркотических средств.

После этого, Монгуш О.Б. убедил ССС и ДВОЪ в том, что для освобождения от уголовной ответственности последние обязаны заплатить штраф в размере 1 000 рублей каждый, который они обязаны принести в ... и передать ему лично, с чем ССС и ДВОЪ согласились.

07 сентября 2009 года около 09 часов в служебном кабинете *** ОВД по ...у, расположенном по адресу: ..., старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ... Монгуш О.Б., используя свое служебное положение представителя власти, путем обмана относительно наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ССС за незаконное изготовление наркотических средств, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, лично получил от гражданки ССС денежные средства в сумме 1 000 рублей за не возбуждение уголовного дела по факту якобы имевшего место совершения ССС преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищенные у ССС денежные средства в сумме 1 000 рублей Монгуш О.Б. незаконно обратил в свою пользу и израсходовал по своему усмотрению.

   Допрошенный в суде Монгуш О.Б. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что обычно с 8 часов 30 минут до 09 часов 10-15 минут в ОВД проводится оперативное совещание – «пятиминутка», на котором всегда присутствует. После нее оперативники собираются в кабинете начальника Криминальной милиции на 10-15 минут. 07 сентября 2009 года также присутствовал на «пятиминутке», после этого поднялся на 2 этаж к начальнику ОУР МЯЯ, и когда тот только хотел зайти и открыл свой кабинет, сказал ему, что надо встретиться с лицом по оперативной информации. Отпросился у него. Спустился вниз, где помощник оперативного дежурного ОСВ попросил довезти до дома. Вышел из ОВД примерно в 09 часов 30 минут. ОСВ довез до дома по ул. .... После этого поехал до фигуранта, на которого оперативное дело не заведено, но он получает за информацию денежные средства. Пообщался с ним до обеда, покурили, попили чай. После обеда предоставил начальнику ОУР рапорт о том, что состоялась встреча с таким-то лицом, получена определенная информация. Данный рапорт приобщается к накопительной папке, регистрируется в журнале. *** года в обед подсудимому позвонил начальник криминальной милиции СВС, говорил, что поймали МММ, просил явиться в отдел. В дежурной части сказали, что МММ находится наверху в кабинете. БББ попросил подняться туда. Когда зашел, увидел, что на столе лежал пистолет, мелочь. МММ был в наручниках. БББ предложил Монгушу О.Б. открыть свой сейф. Т.к. никто не предъявил предписания, отказался, ушел. После этого следователь ДББ неоднократно вызвал, требовал явиться на допрос. Когда явился, то подсудимого задержали и арестовали. У ССС денежные средства не просил. Ранее ее вообще не знал, впервые встретился в  ходе очной ставки в ноябре. Ни с ней, ни с ее родственниками, ее и его родственники между собой не имеется денежных обязательств. Как оперативный сотрудник участвует во всех рейдовых мероприятиях, т.к. сотрудников в отделе мало. Иногда выезжали на личных автомашинах, в том числе и на RAV-4, принадлежащем ДДД. Но не помнит выезд совместно с МММ к ... вблизи .... ССС, не смотря на запоминающуюся внешность, не помнит. Может была, может нет. Предполагает, что могли задерживать и досматривать людей. ДВОЪ также не видел. Их в RAV-4 не сажал, денег не требовал. Не помнит, чтобы отвозил их в .... При нем в отношении лиц, которых на поле досматривали в связи с произрастанием дикорастущей конопли, подчиненные сотрудники денежных средств в связи с невозбуждением дела об административном правонарушении либо в связи с привлечением к уголовной ответственности не требовали. Предполагает, что на написание заявление в УФСБ ССС толкнул БДК. Какие причины тому послужили, не знает. ДДД при даче показаний в суде предполагал, что Монгуш О.Б. находится в кабинете, когда просил МММ проводить ССС до кабинета. Данный свидетель прямо не указывал, что видел его в то утро в кабинете. МММ и ДДД после пятиминутки не видел, к себе в кабинет не заходил, попал туда только после обеда. Считает, что МММ в своих показаниях сообщил о встрече подсудимого с ССС в кабинете под давлением сотрудников, проводивших следствие. Личные поручения на принятие от кого-либо денег МММ не давал. Ни у кого из сотрудников денег не занимает, в долг не дает. ДВОЪ состоит на психиатрическом учете, в связи с чем нельзя доверять его показаниям.

Из оглашенных в суде показаний Монгуша о.Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он также отрицал вину в инкриминируемом преступлении. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого указал, что с марта 2004 года начал работать старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по .... Знаком со своей должностной инструкцией. Знает, что обязан выявлять и раскрывать преступления, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, оказывать оперативное сопровождение по уголовным делам, осуществлять розыск лиц, скрывающихся от уголовной ответственности, поддерживать общественный порядок. Чем он занимался *** года, не помнит. В августе и сентябре 2009 года по указанию начальника ОВД ЧББ они несколько раз выезжали на рейдовые мероприятия по направлению в ... с целью обнаружения и задержания лиц, изготавливающих наркотические средства из конопли. В ходе данных рейдов ими задерживались лица, которые изготавливали наркотические средства и доставлялись в ОВД. После чего, ими составлялись рапорты, которые передавались дознавателям отдела для проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. В составе группы, в которую входили сотрудники милиции – оперуполномоченные МММ, ДДД он на рейдовые мероприятия по направлению к ... выезжал 1-2 раза. Однако на белой автомашине иностранного производства ни разу туда не выезжали. В собственности имеет автомашину марки «ВАЗ-2107» синего цвета. ДДД и МММ в собственности автомашины не имеют. С гражданкой ССС он не знаком, с ней ни разу не встречался. *** года в обеденное время, когда он находился дома и обедал, к нему на сотовый телефон позвонил начальник КМ ОВД по ... СВС и сказал, что сотрудники ФСБ задержали МММ., предложил с ним съездить в ОВД, посмотреть. Когда с ним приехали в отдел милиции, сотрудники ФСБ, которых он не знает, находились в служебном кабинете ***, который является кабинетом уголовного розыска. Дверь кабинета была закрыта изнутри, и они не смогли пройти во внутрь. В данном кабинете работают он, ДДД и МММ. Примерно через час сотрудники ФСБ задержали и увезли МММ в неизвестном направлении. Коллеги пояснили, что МММ задержали из-за того, что он получил взятку, при неизвестных ему обстоятельствах.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Монгуш О.Б. показал, что т.к. МММ получил деньги от потерпевшей и был задержан сотрудниками ФСБ с поличным, что было зафиксировано на видеокамеру, то он должен нести ответственность. Причин оговора не знает. Денег от потерпевшей он не вымогал и не получал.

Не смотря на полное отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так допрошенная в суде потерпевшей ССС, чьи показания, данные ею в суде, также оглашались, показала, что подсудимого Монгуша О.Б. знает как сотрудника милиции. Между ними дружеских, личных неприязненных отношений не имеется. 03 сентября 2009 года она приехала из ... в ..., далее на попутной машине поехала к подруге в .... По дороге узнала, что они не будут заезжать в село, поэтому её высадили до села в местечке ... Пешком направилась в .... Потом за ней подъехала машина-иномарка по типу джипа. Машина остановилась, и из нее вышел Монгуш О.Б.. Затем он начал её обыскивать. Потом сотрудник милиции МММ поймал и привел со стороны поля ДВО, которого знает как своего соседа по улице. С ним любовных, дружеских и иных отношений не имеет. Перед тем как обыскать Монгуш О.Б. спросил: «Имеются ли у тебя наркотические средства?». После их обыска, их посадили в машину на заднее сиденье. Это было около 17-18 часов вечера. ДДД управлял автомашиной, МММ сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом они привезли их в безлюдное местечко, и Монгуш О.Б., сидя в машине, спросил их о том, есть ли у них деньги, чтобы оплатить штраф. Сказал, что в отношении них не будут возбуждать уголовное дело, если они заплатят штраф. ДДД и МММ слышали это. С каждого он требовал по 1 000 рублей. Сказали, что если не принесут им деньги, то они возбудят уголовное дело. На что они ответили, что принесут им деньги. После чего они их высадили в безлюдном месте и уехали. После этого разошлась со ДВО. Уехала в ... на попутной машине. До этой встречи с Монгушом, ДДД, МММ в связи с выполнением ими служебных обязанностей ни разу не задерживалась. Знает их, так как они по работе приезжали в их село. По приезду в ..., рассказала сестре ССС, что от неё сотрудники требовали деньги, на что она ответила, чтобы она отнесла им деньги. Через знакомых нашла сотрудника ФСБ БББ. 05 сентября 2009 года он позвонил ей и сказал приехать в .... По приезду 07 сентября 2009 года он дал ей 1 000 рублей в 50 рублевых купюрах, засунул в сумку диктофон, и сказал отнести им 1 000 рублей. Все это происходило в 9-10 часов утра. Когда пришла в милицию, возле торцевой части здания стоял ДДД. Она зашла в милицию, в дежурной части спросила Монгуша О.Б.. Потом со второго этажа спустился МММ. После чего в милицию зашел ДДД и сказал МММ, чтобы он отвел её к Монгушу О.Б. Потом вместе с МММ поднялись на второй этаж. МММ позвал Монгуша О.Б., который находился в кабинете, где было много других сотрудников. Она стояла в стороне, в коридоре, когда Монгуш О.Б. вышел. Потом МММ своим ключом открыл двери другого кабинета, который находится возле лестницы и они втроем зашли туда. Монгуш О.Б. сел за стол, МММ рядом с ним стоял. Потом Монгуш О.Б. спросил её: «Куда пропали?», на что ответила, что денег не было. Потом Монгуш О.Б. спросил: «Сколько денег?», она ответила, что 1 000 рублей. Отдала Монгушу О.Б. эти деньги в руки. МММ стоял рядом с Монгушом О.Б.. Когда приносила впервые 1 000 рублей, то Монгуш О.Б. спрашивал у неё вторую 1 000 рублей. Также спрашивал: «Где твой друг?», на что она ответила, что не знает. Почему Монгуш О.Б. спросил про него, она не знает. После этого отдала диктофон БББ, и уехала в .... Передача денег заняла 2-3 минуты. Т.к. Монгуш О.Б. спрашивал про ДВО, предположила, что он тоже должен принести деньги. По просьбе БББ спросила у ДВЭ: отнес ли он деньги или нет, на что он ответил, что нет.

Во второй раз БББ позвонил 11 сентября, сказал, чтобы она приехала в .... Встретилась с ним около 10 часов 30 минут. Он сказал, что нужна куртка. Отдала ее. Он предложил ей еще раз пойти в милицию. Через некоторое время обратно принесли куртку, объяснили, что устанавливали камеру. Она написала заявление о согласии использовать камеру. БББ дал 1 000 рублей в 100-рублевых купюрах. Потом две незнакомые женщины, ТИИ досмотрели ее. Обнаружив деньги, вернули ей.

После этого ее довезли до клуба, откуда пошла в милицию пешком. В дежурной части спросила Монгуша О.Б., там ответили, что он ушел обедать. Потом вышла из милиции и вернулась к БББ. Через некоторое время вновь пошла в милицию. Около милиции встретила МММ, подозвала его. Когда он подошел, спросила Монгуша О.Б., он ответил, что Монгуш О.Б. ушел обедать. Он спросил её: «По какому поводу пришла?», на что она ответила: «Я принесла оставшуюся часть денег». Потом МММ пошел в сторону милиции, она за ним пошла. МММ сказал: «Отдай мне, я передам ему их». Она передала ему деньги, он сказал, что передаст деньги Монгушу О.Б.. Потом она спросила у МММ: «В отношении меня уголовное дело не возбудят?», на что он ответил: «Нет, не возбудят». После этого она ушла оттуда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ССС, данных ею 02 октября 2009 года и 18 января 2010 года, следует, что 03 сентября 2009 года около 13 часов она решила навестить свою одноклассницу ТТТ, для чего на попутной автомашине из ... через ... поехала в .... На развилке автодорог в ... вышла и пошла пешком в сторону села по грунтовой дороге через поле. На поле, она заметила человека, похожего на ее знакомого ДВО. Этот человек ходил по полю взад-вперед, чем он занимался, она не видела. Когда она приблизилась к нему, время было около 17 часов. В это время к ней подъехала автомашина иностранного производства, белого цвета, модели типа джип, из которой вышли сотрудники Чаа-Хольского РОВД Монгуша О.Б., участковый ... по имени ДДД, которых она знает в лицо. Монгуш О., спросив: «имеются ли наркотические вещества?», начал осматривать содержимое карманов. Не найдя ничего противозаконного, Монгуш О. сказал, что она собирает и делает наркотики из конопли. Затем ДДД сказал, что ее повезут в отдел милиции, а Монгуш О.Б., что ей придется отсидеть два года за решеткой за изготовление наркотиков, а если у нее есть семья, муж, дети, то суд смягчит наказание. После этого, они посадили в машину пытавшегося сбежать ДВОЪ, которого поймал МММ. После чего они поехали через поле в западном направлении. Сотрудники милиции сказали, что поехали ловить лиц с наркотиками, и если им удастся поймать, то ее с ДВОЪ отпустят. По дороге, находясь внутри машины, Монгуш О.Б. обратился к ней и спросил, есть ли у нее деньги для уплаты штрафа за изготовление конопли, не смотря на то, что в ходе досмотра он ничего не нашел. Ответила ему, что у нее денег нет. Монгуша О.Б. постоянно угрожал им, что посадит их за решетку. Далее, подъехав к заброшенной чабанской стоянке, Монгуша О.Б. попросил ее выйти из машины, и что они хотят переговорить с ДВОЪ. Когда она вышла на улицу, дверь машины осталась открытой, и она, стоя рядом, слышала, как Монгуш О.Б. сказал ДВОЪ, чтобы он с ней завтра, т.е. 04 сентября 2009 года до 12 часов дня принесли в отдел милиции ... по 1 тысяче рублей каждый и чтобы принес их один из них, а в противном случае, в отношении них возбудит уголовное дело за изготовление наркотических средств. Также Монгуша О.Б. сказал, чтобы они нашли одного из них, т.е. его, ДДД или МММ и передали ему деньги в сумме 2 тысячи рублей. Также он сказал, чтобы на крайний случай спросили в дежурной части, где они находятся. Она понимала, что Монгуша О.Б., будучи сотрудником милиции, угрожает ей и ДВОЪ привлечением к уголовной ответственности за изготовление наркотиков. Потом, они выпустили ДВОЪ из машины. ДДД и МММ разговаривали между собой, к ней и  ДВОЪ они не обращались и деньги от них не требовали. Они с ДВОЪ решили отдать сами по одной тысяче рублей, т.е. каждый сам подойдет к ним и отдаст. После чего разошлась. О случившемся рассказала своей старшей сестре ССС. На следующий день, она не пошла в милицию, так как у нее не было денег. 05 сентября 2009 года приехала в ... и рассказала своему брату БББ. В этот же день по совету своих родственников обратилась к сотруднику ФСБ, БББ, чтобы он помог ей разобраться в этой ситуации. 07 сентября 2009 года БББ позвонил ей и сказал, чтобы она приехала в .... Он объяснил, что даст ей записывающее устройство и ей необходимо передать сотрудникам милиции, требуемые ими деньги. После чего, она написала заявление о даче согласия на участие в этом мероприятии. Потом в машине БББ дал ей диктофон и дал тысячу рублей, купюрами достоинством 50 рублей, для передачи сотрудникам милиции, которые требовали от нее деньги. После чего, около 13 часов она пришла в здание ОВД и в дежурной части у дежурного сотрудника милиции спросила Монгуша О.Б.. В это время со второго этажа спускался МММ и, увидев ее, спросил, по какому поводу она подошла в милицию. В это время сзади подошел ДДД и сказал МММ, чтобы он проводил ее к Монгушу О.Б.. Тогда МММ повел ее в кабинет Монгуша О.Б. Однако, в том кабинете оказалось много людей. Поэтому, Монгуш О.Б. увидев ее, сам вышел из своего кабинета и прошел в кабинет МММ, где сел за стол и спросил у нее про деньги, она ему ответила, что принесла только свою 1 тысячу рублей, а тот парень принесет свои деньги сам. После чего, она передала деньги в сумме 1 тысячи рублей, купюрами достоинством 50 рублей лично в руки Монгуша О.Б.. В это время МММ стоял рядом с ними и все видел и слышал. После передачи денег она диктофон возвратила БББ. 10 сентября 2009 года она приехала в ..., где написала заявление о даче согласия на проведения оперативного мероприятия, с  использованием видеокамеры при передаче оставшихся денег сотрудникам милиции. 11 сентября 2009 года ей также позвонил БББ и сказал подъехать в .... Когда встретились, ее обыскали, вручил видеокамеру и тысячу рублей купюрами по 100 рублей, которые были откопированы. После этого, около 13 часов подошла к зданию милиции, где на улице встретила выходящего из здания МММ и спросила у него, где находится Монгуша О.Б.. МММ ответил, что он ушел обедать. Тогда она сказала МММ, что хочет кое-что отдать Монгуша О.Б. и МММ сразу же сказал, чтобы она с ним отошла в сторону. Затем сказал, чтобы она отдала деньги ему, а он передаст их Монгушу О.Б.. После чего, они отошли в сторону от здания милиции, где она передала ему лично в руки деньги в сумме 1 000 рублей. Затем, вернула видеокамеру БББ.

Из показаний ССС, данных в ходе допроса в качестве потерпевшей от 04 октября 2009 года, следует, что 03 сентября 2009 года на поле вблизи ... сотрудник милиции Монгуш О.Б. действительно требовал деньги от нее и ДВО за не привлечение их к уголовной ответственности. Тогда, как ни у нее, ни у ДВОЪ наркотических средств сотрудники не обнаружили. 07 сентября 2009 года Монгуш О.Б. получил от нее 1000 рублей в служебном кабинете в здании милиции ....

В ходе очной ставки, состоявшейся 18 февраля 2010 года между потерпевшей ССС и обвиняемым Монгуш О.Б. потерпевшая ССС подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что 03 сентября 2009 года, когда она пешком направлялась в ..., у подножья ... Монгуш О.Б. подъехал к ней на автомашине. После чего, обыскав ее, спросил: «имеются ли у нее наркотические вещества?». Чуть позже туда подвели другого человека, которого задержали неподалеку. Затем Монгуш О.Б. говорил ей и второму человеку, что, наверное, они изготавливают наркотические средства. Затем ее посадили в машину. Он сказал, что если они встретят кого-нибудь, то они их отпустят. Потом привезли на чабанскую стоянку, где был пустующий дом. Там их высадили и сказали, чтобы завтра они привезли штраф в сумме 2000 рублей. Монгуш О.Б. просил штраф в машине, после того она остановилась на стоянке. После чего, сотрудники милиции уехали. Когда говорили про деньги, сотрудник милиции Монгуш О.Б. сказал, чтобы деньги они оставили в дежурке сотруднику ДДД. Когда их высадили, она направилась в сторону .... По дороге она поймала автомашину Волга, которая направлялась сторону ... и они довезли ее до .... После этого 05 сентября 2009 года она созвонилась с сотрудником ФСБ и 07 сентября 2009 года с диктофоном, с деньгами в сумме 1000 рублей, которые ей передал БББ, пошла в милицию. Когда зашла в здание милиции, там был сотрудник ДДД. Со второго этажа спустился сотрудник МММ. Сотрудник милиции по имени ДДД сказал, милиционеру по имени МММ, чтобы он отвел ее к сотруднику милиции Монгушу О.Б.. Когда они поднялись на второй этаж, сотрудник милиции Монгуш О.Б. сидел в кабинете. Когда он вышел из кабинета, они втроем прошли в кабинет сотрудника милиции по имени МММ. Этот милиционер сел за стол, МММ стоял рядом. Милиционер Монгуш О.Б. спросил «почему пропали?». Когда она передала ему 1000 рублей, он спросил: сколько денег она принесла? Ответила, что принесла 1000 рублей. Отдала ему деньги и ушла. После этого диктофон, который был у нее, вернула БББ и пошла к себе домой. ДДД был за рулем, МММ сидел рядом с водителем, сзади слева сидел парень, она посередине, Монгуш О.Б. справа. Требования Монгуша О.Б. слышали все. На момент встречи с ДДД, МММ и Монгушом О.Б. она знала только Монгуша О.Б.. Имя ДДД она узнала со слов Монгуша О.Б.. МММ она не знала. Монгуша О.Б. она знает, т.к. он работает в селе ...

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ДВО, чьи показания, данные им в суде также оглашались, показал, что подсудимого Монгуша О.Б. знает как сотрудника милиции, между ними никаких отношений не имеется. Потерпевшая ССС соседка по улице, с которой отношения просто дружеские. 3 сентября 2009 года на попутной автомашине марки ГАЗ-53 поехал в .... В этой автомашине сказали, что едут рыбачить на Хемчик, среди них знакомых не было. Не доезжая до ..., вышел по дороге. Прошло около 40 минут, после того как его высадила автомашина ГАЗ-53. Когда шел один по дороге, подъехала иномарка. Чтобы пропустить ее, отошел на край дороги. Из нее вышли люди в  гражданской одежде. Его задержал МММ, обыскивал, но ничего запрещенного не обнаружил. Предполагает, что задержали по подозрению в сборе наркотических средств. Посадили в автомашину, в которой уже находилась ССС, а также Монгуш О.Б., МММ и еще один сотрудник. ССС сидела в автомашине сзади, МММ сидел сзади, Монгуш О.Б. спереди, а его посадили рядом с ССС. Это происходило в ..., на краю горы, которое находится в 3 км. от ...

 В автомашине сотрудники общались между собой, спрашивали их: «Что делаете в поле?» и обыскивали. В автомашине не разговаривали, примерно через 25 минут езды высадили возле заброшенной стоянки, расположенной возле гор в 2-3 км от места задержания. Когда вышли, Монгуш О.Б. подозвал и сказал: «Завтра до обеда до 12 часов принесете деньги, иначе оформим дело, будете сидеть, отбывать наказание за наркоту. Отнесете мне или ДДД отдадите». Также сказал, чтобы обязательно пришли. Сам он деньги не относил, и в милицию не ходил. После высадки спросил у ССС, куда она пойдет, на что та ответила, что пойдет останавливать попутную автомашину, после чего он пошел в .... Он говорил ССС, что не будет платить деньги. ССС молчала, ничего не говорила. Когда он приехал в село, ССС спрашивала его, платил ли он деньги или нет. Денег не заплатил, т.к. их у него не было. Монгуш О.Б. протокол не оформил, просто так требовал с каждого по 1 000 рублей. Это происходило в послеобеденное время, ближе к вечеру.

На дополнительно поставленные сторонами вопросы свидетель пояснил, что Монгуш О.Б. в машине сидел сзади рядом с ними, а МММ сидел спереди, ССС сидела в середине сзади, сам он слева от нее. 7 или 11 сентября 2009 года в ... с ССС не встречался. В ... ССС спрашивала у него, отнес ли он деньги милиционерам или нет, на что ответил, что не отнес. В связи с тем, что прошло много времени некоторые детали не помнит.

            Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ДВО, данных им *** года в ходе предварительного следствия следует, что 03 сентября 2009 года около 12 часов он решил навестить в ... своего друга ДОВ, куда поехал на попутной грузовой автомашине. На развилке автодорог в ... он вышел из автомашины, т.к. люди, ехавшие в автомашине, направились в сторону реки Хемчик на рыбалку. Пошел в сторону ... по грунтовой дороге через поле. Около 16-17 часов сзади к нему подъехала автомашина серебристого цвета TOYOTA RAV-4. Отошел от дороги в сторону. Из автомашины вышел сотрудник ... милиции МММ, который подошел к нему и привел к автомашине. Из нее вышел второй сотрудник милиции по имени Монгуш О.Б.. За рулем автомашины сидел третий сотрудник по имени ДДД. Монгуш О.Б., спросив у него, что он делает на поле, обыскал его, посмотрел содержимое карманов. Не найдя у него ничего противозаконного, Монгуш О.Б. предъявил ему, что он собирает и делает наркотики из конопли, за что придется ему отсидеть за решеткой. После чего Монгуш О.Б. приказал ему сесть на заднее сиденье автомашины. Внутри машины, сзади сидела его знакомая девушка по имени ССС, которая также проживает в .... Когда сел, рядом с ним на заднее сиденье сел Монгуш О.Б., за рулем автомашины был ДДД, а МММ сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. После они поехали через поле в сторону от ..., т.е. в западном направлении. Сотрудники милиции сказали, что поехали ловить лиц с наркотиками, и если он поможет их поймать, то их с ССС отпустят. По дороге, находясь внутри машины, Монгуш О.Б. обратился к ним с ССС и спросил, есть ли у них деньги для уплаты штрафа за изготовление конопли, хотя осмотрев его карманы, он ничего не нашел. Тогда он ему ответил, что у него денег нет. Кроме этого, Монгуш О.Б., постоянно угрожая говорил, что посадит его за решетку. Далее подъехав к заброшенной чабанской стоянке, Монгуш О.Б. попросил ССС выйти из машины, и что они хотят переговорить с ним. Когда она вышла на улицу, дверь машины осталась открытой, и она стояла рядом и все слышала. После этого, Монгуш О.Б. обратился к нему и спросил, есть ли у него 1 тысяча рублей. Когда он ему ответил, что денег у него нет, Монгуш О.Б. сказал, обращаясь к нему с ССС, чтобы он с ней завтра, т.е. 04 сентября 2009 года до 12 часов дня принесли в отдел милиции по 1 тысяче рублей каждый и чтобы принес их один из них. В противном случае, в отношении них возбудит уголовное дело за изготовление наркотических средств. Тогда он спросил у него, кому отдать деньги, Монгуш О.Б. ответил, чтобы нашли одного из них, т.е. его, ДДД или МММ и передали ему деньги в сумме 2 тысяч рублей. Также он сказал, чтобы на крайний случай спросили в дежурной части, где они находятся. Все это время с момента их задержания, сотрудники милиции ДДД и МММ разговаривали между собой, к ним с ССС они не обращались и тем более деньги от них не требовали. Он понимал, что Монгуш О.Б., будучи сотрудником милиции угрожает ему и ССС привлечением к уголовной ответственности за изготовлением наркотиков. Потом, Монгуш О.Б. выпустил его и они уехали, оставив его с ССС. Они с ней решили, что каждый сам подойдет к ним и отдаст деньги. После чего, он направился в сторону ..., а ССС по грунтовой дороге пошла в сторону .... После этого, он подумал и решил, что сотрудник милиции Монгуш О.Б. не сможет привлечь его к уголовной ответственности, т.к. он у него ничего противозаконного не обнаружил и в отношении них протоколы не составлялись. Поэтому он решил не отдавать требуемые им деньги.

Суд признает доказанным факт пребывания свидетеля ДВОЪ на психиатрическом учете с диагнозом «легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга, эписидром», т.к. об этом на запрос суда поступили официальные сведения из диспансерного отделения психиатрической больницы Республики Тыва.

Межу тем сведения, изложенные в ходе допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетелем ДВОЪ об обстоятельствах инкриминируемого Монгушу О.Б. преступления, суд не может признать недостоверными лишь из-за наличия сведений о нем, как о лице, состоящем на психиатрическом учете. В период судебного заседания общее поведение свидетеля не вызвало у суда сомнений о его вменяемости, возможности давать правдивые показания о событиях, участником которых он был.

Изложенные им сведения согласованы в части изложенных им событий с показаниями и потерпевшей ССС и в части, изложенной свидетелями ДДД, МММ, где они указали об обстоятельствах задержания ССС и ДВОЪ. Обстоятельств, которые бы указывали суду, что он по каким-либо причинам может оговаривать подсудимого, иных свидетелей, установлено не было. Не доверять показаниям свидетеля ДВОЪ у суда оснований нет, в связи с чем суд ложит его показания в основу приговора.

Суд считает доводы стороны защиты о противоречивости показаний ДВОЪ в части описания места нахождения в автомашине ДДД в момент следования к заброшенной кошаре на заброшенной чабанской стоянке, а также в части места требования денег, в полной мере необоснованными. В судебном заседании свидетель ДВОЪ детально конкретизировал эти обстоятельства, указав, что ДДД был за рулем, МММ сидел рядом с водителем, сзади слева сидел свидетель, ССС- посередине, Монгуш О.Б.- справа. Детальное описание месторасположения лиц в автомашине TOYOTA RAV-4 состоялась на основании вопросов, инициированных сторонами.

О таком расположении перечисленных выше лиц в машине TOYOTA RAV-4 при передвижении по полю после задержания ССС и ДВОЪ указали и свидетели МММ, ДДД при допросе в период предварительного следствия, что дополнительно свидетельствует в пользу непротиворечивости показаний свидетелей в этой части.

Суд полагает отвечающими действительности пояснения свидетеля ДВОЪ в части, в которой он указал, что некоторые детали тех событий в связи с давностью прошедшего времени он забыл. В этой связи суд принимает во внимание его оглашенные показания, в которых он указал, что еще внутри машины Монгуш О.Б. стал требовать деньги в качестве штрафа за невозубждение уголовного дела. А показания ДВОЪ в суде, что после того, как их высадили из машины на заброшенной стоянке, суд оценивает, как не противоречивые, дополняющие ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля ДВОЪ в период предварительного следствия не имелось, показания добыты надлежащим образом, а имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и ложит в основу приговора.

Допрошенный в суде свидетель ДДД показал, что Монгуш О.Б. – коллега по работе, с которым работают в одном кабинете. Отношения между ними служебные. С потерпевшей ССС не знаком. В начале сентября 2009 года выезжали на автомашине жены свидетеля TOYOTA RAV-4 на профилактические работы с МММ, Монгушом на территорию ... и работали в местечке ...». Монгуш О.Б. был исполняющим обязанности начальника отделения уголовного розыска. Управлял машиной сам свидетель. Увидели мужчину и женщину, которые собирали, как предполагает, дикорастущую коноплю. Мужчина попытался убежать, его поймал МММ. У них не нашли ничего противозаконного. Предполагает, что мужчину мог досматривать МММ, так как он задержал его. Мужчину и женщину посадили в автомашину, чтобы в дальнейшем при задержании лиц использовать в качестве понятых. Никого не было, и они их высадил в 200 метрах от того места, где задержали. В этом месте нет кошар. На переднем пассажирском сиденье сидел Монгуш О.Б.. МММ, парень и девушка сидели на задних сиденьях. В автомашине просто спрашивали: «Откуда приехали? На чем?». Они ответили, что приехали на незнакомой попутке, с какой целью – не помнит. Монгуша О.Б. задавал вопросы, но денег не требовал. Из их разговора понял, что Монгуш О.Б. и женщина были ранее не знакомы. По истечении 4-5 дней после этого, он после пятиминутки заходил в свой кабинет, несколько часов работал по материалам. Монгуша О.Б. после пятиминутки он не видел в Отделе, друг с другом не встречались, в кабинете его также не было, был только МММ. Выйдя из кабинета, спускался со второго этажа в предобеденное время. Эта девушка стояла возле окна дежурной части. Она спросила: «Где Монгуш О.Б.?». В это время МММспускался, он ему сказал, что гражданка спрашивает Монгуша О.Б., сам ушел на улицу, т.к. собирался работать в .... После этого с ней не встречался.

Их общий кабинет  *** находится в виде первой двери слева на втором этаже. Слышал, что Монгуша О.Б. задержали из-за каких-то денег. Когда вызвали в Управление Следственного комитета в г. Кызыл, там узнал, что их подозревают в вымогательстве денег. В 8 часов 30 минут в ОВД пятиминутка начинается, рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут. В нормальные дни пятиминутка ежедневно продолжается до 09 часов 00 минут, в праздничные дни - до 09 часов 30 минут. В дни усилений пятиминутка проводится и в выходные дни. Посещение пятиминутки фиксирует начальник, если его нет, то замещающие его. На пятиминутке присутствовал. Пятиминутка началась как обычно в 08 часов 30 минут, длилась приблизительно до 09 часов. Монгуш О.Б. со всеми зашел и со всеми вышел из пятиминутки. Следователь сказал, что они втроем подозреваются, то есть, он сам, МММ и Монгуш О.Б.. Позже узнал, что 11 сентября 2009 года задержали МММ за то, что при нем нашли какие-то деньги. Подробности не знает.

            Из оглашенных показаний ДДД, данных в  ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что с октября 2000 года занимал должность участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у и обслуживал .... С 18 февраля 2009 года занимал должность оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у. В августе и сентябре 2009 года по указанию начальника ОВД ЧББ они несколько раз выезжали на рейдовые мероприятия по направлению в ... с целью обнаружения и задержания лиц, изготавливающих наркотические средства из конопли. В ходе данных рейдов ими задерживались лица, которые изготавливали наркотические средства и доставлялись в ОВД. После чего, ими составлялись рапорты и передавались дознавателям отдела для проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. В составе группы, в которую входили сотрудники милиции – оперуполномоченные МММ, Монгуш О.Б. на рейдовые мероприятия по направлению к ... выезжал 1-2 раза. В начале сентября, точную дату не помнит, в обеденное время Монгуш О.Б., МММ и он, на автомашине марки TOYOTA RAV-4 серого цвета, принадлежащей его супруге ДКК, выехали на профилактическое рейдовое мероприятие по направлению в ... с целью обнаружения и задержания лиц, изготавливающих наркотические средства из конопли на полях. В послеобеденное время вблизи ... они на поле увидели парня и девушку. Когда подъехали к ним, парень побежал в сторону горки в западном направлении, а девушка осталась на месте. МММ поймал парня и привел к автомашине. Они досмотрели его, однако ничего противозаконного не обнаружили. Девушка была с синими глазами, со светлыми волосами тувинской национальности, возрастом около 20 лет. Говорила, что они приехали попробовать изготовить наркотические вещества, однако у них не получилось, т.е. они просто не смогли это сделать. Досмотр девушки они не производили, однако она им сказала, что у нее ничего противозаконного нет. После этого, они посадили обоих в машину и поехали в сторону от ... в северном направлении. Взяли их, чтобы в случае поимки лиц с наркотическими средствами, они поучаствовали в изъятии и фиксации наркотических средств в качестве понятых. За рулем автомашины был он, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел МММ, сзади сидели парень с девушкой и Монгуш О.Б.. О чем шел разговор сзади между Монгуш О.Б., девушкой и парнем он не знает, т.к. он не слышал. Проехав через все поле, они никого не обнаружили и доехали до брошенной кошары, где оставили девушку и парня, а сами поехали обратно в .... После этого, они не выезжали на поле в рамках операции «Мак». В результате указанного рейда ими никто официально не задерживался, а также они не смогли выявить и задержать лиц, которые изготавливали наркотические средства. Примерно через 4-5 дней, после той встречи на поле, когда он находился в здании ОВД, в дежурную часть подошла та девушка с синими глазами, с которой они встречались. Он выходил из здания ОВД. Она, узнав его, спросила Монгуша О.Б., он ей ответил, что он наверху в кабинете. Тогда она поднялась наверх, на второй этаж здания милиции. После чего, он ушел. Больше он эту девушку не видел. 11 сентября 2009 года в обеденное время, когда он находился дома, к нему на сотовый телефон позвонил начальник КМ ОВД по ...у СВС и сказал, что сотрудники ФСБ задержали МММ После оглашения показаний ДДД. пояснил, что следователю о том, что доехали до брошенной кошары не говорил. Показания в протоколе допроса в период предварительного следствия неверно записаны, он их не читал досконально. То, что в суде сказал - правда.

Допрошенный в суде свидетель МММ показал, что с Монгушом О.Б. служебные отношения, неприязненных и родственных отношений не имеется. Потерпевшую ССС знает в связи с рассматриваемым делом. Родственных, близких, неприязненных, дружеских отношения с потерпевшей, не имеется.

 В начале сентября 2009 года по устному поручению начальника ОВД выехали в ... на профилактический рейд вместе с Монгуш О.Б., ДДД на автомашине ДДД. TOYOTA RAV-4. Около 16 и 17 часов, приехав на поле в 30-40 км от ... задержали: одну девушку с голубыми глазами и одного мужчину с длинными волосами, убранными в хвост. Мужчина убежал, его догнал за горой. Они сообщили, что приехали из ... недавно, тереть коноплю, но не успели этого сделать. Потом задержанных, не досматривая, посадили в автомашину, чтобы они поучаствовали в качестве понятых. Объехав поле, отпустили их на краю поля, т.к. преступников не нашли. Сказали, что нельзя заниматься сбором конопли. Для разговора нигде не останавливались. Вблизи чабанской стоянки не проезжали и не останавливались. Потом обратно приехали в село. Когда в автомашине ездили по полю, он спал, так как работал после наряда, был уставшим. В его присутствии у девушки или парня Монгуш О.Б. деньги не требовал, позже тоже. В его присутствии ССС деньги Монгушу не передавала. Ситуации, что они были втроем в одном кабинете после случая в поле, не было. С потерпевшей встречались три раза, то есть в поле, в дежурной части, и когда деньги передавала.

Числа не помнит, около 10 с чем-то часов утра в отдел зашла с ДДД ранее задерживаемая ими ССС. ДДД попросил отвести в кабинет Монгуша О.Б.. Он ответил: «Ладно, посмотрим». Вместе с девушкой поднялись на второй этаж. Девушке показал кабинет ***, который находится сразу налево, через несколько шагов опять налево, кабинет с железной дверью, сказал: «посмотрите». Дверь была приоткрыта, но ничего не было видно, кто был внутри. Т.к. торопился  (был вызов), сразу ушел. Зашла девушка в кабинет или нет, не видел. По какому вопросу она пришла, он не спрашивал.

07 или 08 сентября 2009 года, находился возле отдела, когда его подозвала девушка. Когда подошел, она спросила: «Где Монгуш О.Б.?», на что ответил: «На обеде». Она спросила: «Когда приедет?», ответил, что не знает. Она сказала, что хочет передать деньги. На что он сказал, чтобы она ему отдала, и он ему их передаст. Взял от неё 1 000 рублей. Думал - у нее какие-то долги. Когда ССС сказала: «дело не будут возбуждать?» – он вспомнил случай про Шанчы и понял, что в отношении нее никак нельзя возбудить дело, так как у нее ничего не изымал. Деньги, долг и не возбуждение уголовного дела для него в тот момент были разные факты. О том, что деньги за не возбуждение уголовного дела, потерпевшая ему не говорила. Личных поручений Монгуша О.Б. деньги, ценности передать до этого не было, это бы первый случай. Зашел в ОВД в свой кабинет *** на 2 этаже. Когда собирался уходить на обед, зашли сотрудники ФСБ. Спросили про содержание карманов. После этого вытащил ключи и деньги, которые передала девушка. В присутствии двух понятых-женщин эти деньги купюрами по 100 рублей изъяли в его кабинете, надели наручники и увезли в .... Из сотрудников ФСБ был БББ, ФИО204, русский парень – СММ, который надевал наручники. Потом пришел дежурный, забрал оружие. Были ксерокопии денег, которые сверяли с деньгами, номера совпали. Понятые рядом стояли, смотрели. Производилась видеосъемка. На ... в служебной автомашине его не досматривали.

Упаковку денег он не видел. Протокол досмотра они составляли в ... в машине, до конца оформили в .... В кабинете какие-либо процессуальные документы не составляли. Только доставив его в Кызыле, сказали ему расписаться в них, но он отказался. Ему для ознакомления протокол изъятия денежных средств не предъявляли. Раньше этот документ показали 11 сентября в кабинете ФСБ.

01 октября 2009 года около 01 часа ночи приехал следователь ДББ с сотрудниками ФСБ, допрашивал в районной прокуратуре. Во время допроса заходил прокурор района, который сразу же ушел, не принимая участия в допросе. ОМЭ была тогда ответственной от руководства. Она забрала оружие. ДББ настаивал на проведении допроса, но не согласился, т.к. настоял на присутствии адвоката. В 4 часа утра приехали в ... в Следственное Управление, там стали допрашивать. Туда же в это время подошел адвокат ЖЖЖ, который объяснил, что если не скажешь так, как написано в протоколе, то сядешь. Сотрудники ФСБ давили на него: просили сказать о том, чтобы он сказал, что он и Монгуш О.Б. все вместе требовали деньги. Если не скажет, то они их всех посадят. Он ответил: «Я ничего не видел и не слышал. Почему должен говорить?». Следователь сказал: «Ты обязан так сказать». Давление выразилось в и том, что БББ тыкал пальцем в голову, а следователь его действия не пресекал. Протокол читал. Запомнил, что там были добавлены строчки о том, что Монгуш О.Б. требовал деньги на поле, а также что, когда девушка отдавала ему деньги, он понимал, что это помеченные деньги. Этого фактически не было. Под утро отпустили, сказали прийти в 9 часов утра. Придя в 9 часов утра, закончили допрос. Был голодным. Подписал документы. В конце допроса участвовал адвокат по соглашению, так как он позвонил ему, когда его увезли. Они сказали, что если изменит показания, переквалифицируют, из свидетеля подозреваемым станет.

Следователю говорил, что не помнит, не видел, зашла или нет ССС, но следователь в протоколе допроса указал, что зашли в кабинет, там был Монгуша О.Б.. Указание в протоколе допроса о том, что Монгуша видел, это не верно, т.к. после «пятиминутки» он его не видел. Ранее Монгуша О.Б. не просил принять для него деньги от девушки. Строения, кошары когда высаживали ССС и ДВОЪ, не видел и не говорил в ходе допроса об этом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля МММ, данных им в период предварительного следствия следует, что в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он вместе со старшим оперуполномоченным Монгушом О.Б. и оперуполномоченным ДДД. на автомашине последнего, иностранного производства марки TOYOTA RAV-4 белого цвета по указанию начальника ОВД выехали на рейдовое мероприятие по направлению к ...... с целью обнаружения и задержания лиц, изготавливающих наркотические средства из конопли, т.е. выявление, пресечение (профилактика) преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ или же административного правонарушения. В сентябре 2009 года они выезжали в ... один раз. Около 17-18 часов в местечке ...», (возможно он ошибается в названии) примерно в 10 км от ... они на поле подъехали к парню и девушке. Парень, увидев их, побежал в сторону горки в западном направлении, а девушка стояла на месте. Тогда он побежал и поймал парня. Когда осмотрел его руки, то следов изготовления конопли не обнаружил. Привел его к автомашине, на которой они приехали. Когда подошли, ДДД и Монгуш О.Б. разговаривали с девушкой с синими глазами тувинской национальности. Сути разговора не слышал. Передал пойманного им парня Монгушу и ДДД. Досмотр его не производил, т.к. сильно устал, когда бегал за ним. Когда произвели досмотр парня, то наркотических средств у него не обнаружили. Кто произвел досмотр девушки и что у нее обнаружили, он не знает. После этого, посадили обоих в машину и поехали в другую сторону от ... в северном направлении. Имена этих двоих он не помнит. Они их взяли, чтобы в случае поимки лиц с наркотическими средствами, они поучаствовали в качестве понятых в их изъятии и фиксации. За рулем автомашины был ДДД, он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Сзади сидели парень с девушкой и Монгуш О.Б. По дороге, когда они ехали, Монгуш требовал от девушки и парня деньги. За что он с них требовал деньги, он не знает. Он подумал, что требует свои личные деньги, так как если бы он требовал взятку, то со стороны девушки и парня никаких незаконных действий не было. Поэтому он подумал, что он требует деньги по каким-то своим личным мотивам. Проехав через все поле, они никого не обнаружили и доехали до брошенной кошары, где он вышел из машины и отошел в туалет. Остальные все оставались в машине. Через 2 -3 минуты он зашел обратно в машину. Когда зашел в машину, то девушка и парень вышли из нее и остались там. А они втроем поехали обратно в .... После этого, они не выезжали на поле в рамках операции «Мак». В результате вышеуказанного рейда ими никто официально не задерживался, а также они не смогли выявить и задержать лиц, которые изготавливали наркотические средства. Примерно через 2-3 дня после той встречи на поле, когда он находился в здании ОВД по ...у, точную дату не помнит, в дежурную часть подошла та девушка с синими глазами, с которой они встречались. Он тогда находился в коридоре. Во внутрь здания ОВД ее завел оперуполномоченный ДДД После чего, она спросила у него про Монгуша О.Б.. Он сказал ей, что Монгуш О.Б. наверху в кабинете. Тогда ДДД сказал ему, чтобы он завел ее к Монгушу О.Б.. Он проводил ее наверх и завел в их кабинет *** (кабинет Уголовного розыска, где сидят и работают он, Монгуш О.Б. и ДДД.). Насколько он помнит, Монгуша О.Б. находился в их кабинете. Когда она зашла в кабинет, он сразу же вышел и уехал по служебным делам. О чем шел разговор он не знает, однако он понимал, что она пришла отдать требуемые Монгушом О.Б. деньги. За что Монгуш О.Б. у нее требовал деньги, он не знает. *** года, в обеденное время, примерно 12-13 часов, когда он вышел на улицу из здания ОВД, то увидел, что к зданию подходит та же девушка с синими глазами, которая встречалась с Монгушом О.Б. Увидев его, она позвала к себе. Когда он подошел, она спросила у него: «где Монгуш О.Б.?». Он ответил, что он ушел обедать и спросил у нее, зачем она его спрашивает. Она ответила, что принесла деньги. Тогда он предложил ей взять у нее эти деньги и передать Монгуша О.Б.. Он хотел просто по-дружески помочь коллеге Монгушу О.Б. После чего, он предложил ей отойти в сторону, так как подумал, что люди могут увидеть, что он получает деньги в качестве взятки. Когда они отошли в западную сторону здания ОВД, девушка вытащила из своей сумки деньги купюрами достоинством в 100 рублей. Когда он спросил: «сколько денег?», она ответила, что здесь тысяча рублей. Она также спрашивали про возбуждения дела, он ей ответил, что дела не будет. И только тогда он понял, что Монгуш О.Б. требовал с нее деньги за не возбуждение уголовного дела. Он понимал, что в отношении нее не может быть возбуждено уголовное дело, так как у нее наркотические средства не были обнаружены. Он взял эти деньги, чтобы передать Монгуша О.Б.. Кроме этого, Монгуш О.Б. мог на него разозлится, если бы узнал, что он не взял и не передал ему деньги. Он является старшим оперуполномоченным отделения, которому он подчиняется, а также он в то время исполнял обязанности начальника ОУР. Взяв деньги, положил их в правый карман своей куртки, зашел в свой кабинет, чтобы занести свою папку, которая лежала в дежурной части ОВД. Когда выходил из кабинета, его задержали сотрудники ФСБ и предложили выдать содержимое карманов. Выложил на стол взятые им у той девушки деньги и посчитал, что там одна тысяча рублей, купюрами 100 рублей. После этого, с участием двух понятых – женщин, сотрудники ФСБ составили протокол и изъяли у него эти деньги.

Суд, не смотря на доводы подсудимого о том, что он не помнит факта задержания ССС и ДВОЪ хотя у них запоминающиеся внешности, полагает доказанным факт задержания группой в составе Монгуша О.Б., ДДД., МММ граждан ССС и ДВОЪ в местечке .... О данном факте указали все (кроме Монгуша О.Б.) перечисленные лица.

В частности ССС и ДВОЪ пояснили, что вблизи ..., расположенной вблизи ... в поле они были задержаны и помещены в автомашину, принадлежащую ДДД., на которой осуществлялось перемещение во время рейдовых мероприятий. Свидетели ДДД. и МММ в период предварительного следствия указали, что задержали ССС и ДВЭ в поле по подозрению в изготовлении наркотических средств из конопли. После этого, предполагая использовать их в качестве возможных понятых при задержании других лиц, поездив по полю в поисках других граждан, занимающихся сбором дикорастущей конопли, высадили вблизи заброшенной кошары на чабанской стоянке.

Показания в суде МММ и ДДД в части отрицания факта высадки возле заброшенной кошары суд оценивает критически, полагая их данными в целях стремления способствовать позиции подсудимого в силу наличия доверительных отношений, образовавшихся в период совместной службы. Поэтому суд берет за основу показания, данные свидетелями в период предварительного следствия.

Показания данных свидетелей в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей ССС и свидетеля ДВЭ, данными ими как в период предварительного следствия, так и в суде. Показания потерпевшей, свидетеля ДВОЪ нашли подтверждение как в ходе проверки показаний на месте, проведенной судом с выездом к ... вблизи ..., так и в результате проверки показаний на месте, осуществленной органами следствия. По своей сути они являются непротиворечивыми, согласованными.

Оценивая показания свидетеля МММ в период предварительного следствия суд исходит из следующего.

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля ОМЭ, чьи показания также оглашались, показала, что в начале октября 2009 года после 01 часа 25 минут прибыла в прокуратуру ... РТ, где в одном из кабинетов находился МММ вместе со следователем ДББ и сотрудниками ФСБ. Проводился ли там допрос, она не может утверждать, но беседа велась, на столе лежали бумаги. Т.к. была ответственной дежурной от руководства по ОВД, то в связи с тем, что МММ задержали сотрудники Следственного комитета и ФСБ, а он находился в наряде, забрала у него табельное оружие. В течение дежурных суток МММ не появлялся. Позже разговаривала с ним, он говорил, что ему угрожают привлечением к ответственности.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОИА, чьи показания также оглашались, показал в суде, что в октябре 2009 года будучи прокурором района работал в кабинете после полуночи, когда (точного времени не знает) следователь Следственного комитета ДББ попросился в один из кабинетов в прокуратуре ... для работы. Представил ему один из служебных кабинетов. Кто был с ним в кабинете – не вглядывался. Какие осуществлялись в нем действия -не знает. После этого сразу же вышел из кабинета.

Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля следователь ДББ, чьи показания, данные им в суде также оглашались, показал, что приезжал в ... 15 ноября 2009 года, провел два осмотра места происшествия и допрос понятого, общественного представителя, которая участвовала в ОРМ, с которой переговорили возле ее дома в автомашине, допрашивал в здании ОВД.

Помнит, что вместе с сотрудниками ФСБ приехали в ... на возбуждение уголовного дела подписать карточку, получить номер дела. Встретил в ОВД МММ, т.к. он был в наряде. Вызвал его в прокуратуру ... для беседы по обстоятельствам дела без составления процессуальных документов. Табельное оружие у него забрала то ли начальник штаба, то ли другой работник. Хотел допросить в тот же день, т.к. посчитал это неотложным, но понял, что он будет давать показания с участием защитника, т.к. МММ об этом заявил. Не видел, как МММ тыкали пальцем в голову, обзывали «маленьким пацаном». У него был статус свидетеля. Официально не задерживал, увез в Кызыл, чтобы провести допрос с участием адвоката, что и сделал на следующий день в здании следственного управления. Увез, т.к. он проживает в отдаленном районе от места работы следователя. МММ позвонил родственнику - адвокату Межекею, который обеспечил ему защитника. Приехали в ... в 1-2 часа ночи, там уже ждали 2 адвоката, то есть адвокат Межеккей и второй, имени которого не помнит. Они встретились, обсудили. Утром провели допрос. Какого-либо давления на него не оказывал, не приписывал другие сведения, которые он не говорил. Он был допрошен в присутствии адвоката. Замечаний после допроса не было. Если были бы написаны ложные сведения, они могли не подписать протокол.

Понятыми во время осмотра были КОО и МЧЧ, которые также приехали из Кызыла на автомашине сотрудников ФСБ. Их ранее не знал. Из них ранее, т.е. до осмотра никто не работал в качестве стажера, следователя. Осмотр проводился с целью проверки показаний потерпевшей и свидетеля МММ, что они выезжали на операцию «Мак» в тот район и установления места преступления при выдвижении требований обвиняемыми. Хотел убедиться, что есть дом, место, куда обвиняемый с коллегами отвозил потерпевшую. Ориентировался от .... Обнаружили подножье горы, откуда видел .... Там стоял дом, кошара и еще какое-то сооружение. Первый допрос ССС провел без переводчика, так как нормально говорила на русском. ДВОЪ допрашивал на русском языке, у которого с русским языком проблем не было. Никаких особенностей, отклонений в психике у него не было, он прекрасно ориентировался в лицах, датах.

СТМ допросил на русском языке. При осмотре кабинета присутствовали 2 понятых, которые не расписались в незаполненном протоколе, права им разъяснялись.

Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля БББ показал, что в начале сентября 2009 года на работу пришла ССС и сообщила, что в отношении нее сотрудники милиции, среди которых был Монгуш О.Б., МММ и ДДД требовали с нее деньги за невозбуждение уголовного дела за якобы изготовление наркотиков растительного происхождения. ССС уточнила, что в машине требовал деньги Монгуш О.Б., остальные знали об этом, поэтому она понесла деньги Монгушу О.Б.. ССС о личных неприязненных отношениях к Монгушу не говорила. Утверждала, что человек, используя свое должностное положение, занимается противоправными деяниями, просила принять меры. В ходе общения с ней не установил у нее и корыстной подоплеки.

 При получении информации о требовании сумм с потерпевшей Монгушом, получив заявление, с письменного согласия ССС без санкции руководителя УФСБ провел ОРМ «наблюдение» с дачей денег к проверке в размере 1000 рублей и записывающего устройства. Факт передачи денег от себя к ССС не задокументировал. БДК при этом не присутствовал. Деньги были служебными, для целей работы. Организовал мероприятие таким образом, чтобы специально подстроиться под его режим работы, чтобы застать его после «пятиминутки». Находясь в машине, видел, как ССС зашла в ОВД, откуда вернулась примерно через 10 минут, вернула записывающее устройство и сообщила, что передала 1000 рублей непосредственно Монгушу О.Б.. Передача и возврат записывающего устройства не документировались. Момент передачи денег в кабинете лично не видел. Дальнейшая судьба переданных Монгушу О.Б. денег неизвестна. Провел «наблюдение» в целях проверки информации, «оперативным экспериментом» процессуально закрепил. Такова его тактика работы. Сомнений в том, что ССС передала деньги Монгушу О.Б. нет, т.к. прослушал аудиозапись, на которой был голос Монгуша О.Б.

После «наблюдения» решил провести «оперативный эксперимент», который организовал и руководил им. Вынес постановление, которое утвердил заместитель начальника УФСБ Голубков. В качестве понятых привлек ВКК, СТМ и в качестве представителя власти – ТИИ, у которой в кабинете в ... до проведения ОРМ откопировал деньги. Приехал на машине ВАЗ-014, принадлежащей свидетелю вместе с ТЧБ., понятыми ВКК, СТМ, ТИИ на юго-восточную окраину села. Там женщины досмотрели ССС и по результатам досмотра составил протокол. Всем участницам, т.е. ВКК, СТМ, ТИИ разъяснял их статус и права. Досмотр ССС проводила ТИИ в автомашине в присутствии понятых ВКК, СТМ. Ксерокса при этом не было. В последующем деньги, врученные ССС, изъяли в кабинете на 2 этаже ОВД у МММ. Знает, что это также кабинет Монгуша О.Б.. Протокол изъятия денег составлял ТЧБ, который и использовал бланк изъятия со ссылкой на КоАП РФ. В ходе изъятия использовалась видеосъемка, которая прерывалась по просьбе МММ, который просил пообщаться со свидетелем, предлагал деньги за прекращение проверочных действий. Признает, что при оформлении были допущены процессуальные нарушения. Когда МММ стали выводить на улицу, он стал отказываться от общения и разбирательства данного факта в дальнейшем, стал упираться, не хотел выходить, поэтому надели на него наручники. Когда надевали наручники, увозили в ..., он подозревался в истребовании денег. В ходе дальнейшей работы предстояло установить степень его виновности. О его статусе довел ему до сведения в ходе общения.

МММ отвезли в ... в связи с необходимостью неотложно опросить его по обстоятельствам дела, для подтверждения той информации, которую изначально проверяли. Протокол его задержания не составлялся. Когда разговаривал с МММ, он уже дал кое-какие показания, но потом отказался. Поэтому прекратил с ним общение.

С ДББ приезжали после ОРМ, когда, он уже возбуждал дело уголовное ближе к вечеру, около 5-6 часов. Не могли в селе найти Монгуша О.Б., поэтому в целях опроса, чтобы найти Монгуша О.Б. вызвали в прокуратуру района МММ. Находясь с ДББ. в отдельном кабинете, общались. Потом приехал ответственный, забрал у МММ пистолет. В ходе беседы МММ в голову не тыкал, «пацаном» не обзывал, других мер воздействия не применял, не требовал, чтобы давал определенные показания. Сейчас процессуальный статус МММ - свидетель.

Не смотря на доводы свидетеля МММ относительно того, что следователем в присутствии и совместно с оперуполномоченным БББ применялись методы психологического воздействия при допросе, суд исходит из того, что ни следователь ДББ, ни оперуполномоченный БББ данный факт в суде не подтвердили.

Помимо этого из характера исследованных в суде легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности четко следует, что МММ входил в круг лиц, подозреваемых в совершении в отношении ССС преступления. О данном обстоятельстве, не смотря на позицию государственного обвинителя, указал в суде и оперуполномоченный БББ. Задержание МММ в рамках имеющихся у оперативных сотрудников подозрений в совершении преступления и доставление в орган, проводящий расследование к следователю, уполномоченному вести такое расследование, суд полагает обоснованным.

Суд исходит из того факта, что сам МММ осознавал данное обстоятельство, о чем сообщил суду. Реализуя свое право на защиту от выдвинутых органами следствия подозрений, МММ заявил следователю ходатайство о допросе его в присутствии защитника. Данное обстоятельство в суде было подтверждено не только МММ, но и следователем ДББ, который пояснил, что с учетом мнения МММ ему было представлено такое право и он в дальнейшем был допрошен в ... в присутствии защитника. Свидетель БББ также указал, что после того, как МММ отказался от дачи показаний, то сразу прекратил общение с ним.

Избранные МММ способы защиты своих интересов суд оценивает, как гарантированное Конституцией РФ право. ДББ пояснил суду, что допрос МММ в здании прокуратуры ... республики Тыва не проводился, т.к. МММ заявил ходатайство о присутствии в ходе данного следственного действия защитника. БББ показал, что в прокуратуре района проводился опрос с целью установления места нахождения Монгуша О.Б..

Исходя из материалов дела, суд констатирует, что по результатам допроса *** года ни от одного из его участников заявлений и ходатайств не поступало. Помимо этого в суде не было установлено, что МММ обращался с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, связанных как то: с нарушением права на защиту, с оказанием на него какого-либо рода воздействия. Данные выводы суд распространяет и на сведения относительно времени составления протокола. По этим основаниям суд полагает, что процессуальных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством нет.

Признание же в дальнейшем за МММорганами следствия процессуального статуса свидетеля судом в силу требований ст. 252 УПК РФ не обсуждается.

Суд также полагает доказанным факт требования Монгушом О.Б. денежных средств от ДВОЪ и ССС за не возбуждение им уголовного дела в отношении них.

Как в ходе предварительного следствия в ходе допросов, в ходе проверки показаний потерпевшей на месте, так и в суде ССС, а  ДВОЪ в ходе предварительного следствии и в суде последовательно сообщали о том, что в автомашине Монгуш О.Б. стал требовать с каждого из них по 1 000 рублей в обмен на то, что не будет возбуждать уголовное дело в отношении них по поводу незаконного сбора наркотических средств.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что имеются расхождения в показаниях потерпевшей относительно места требования и его конкретных обстоятельств суд полагает, что данные противоречия не имеют существенного характера. Из показаний потерпевшей и свидетеля ДВОЪ четко следует, что в автомашине после задержания Монгуш О.Б. высказал требование о передаче денег с указанием места, куда они должны были их принести, т.е. в ОВД по ...у. После высадки ССС и ДВЭ возле заброшенных строений на чабанской стоянке, он повторил свои требования, из чего как ССС, так и ДВЭ сделали однозначный вывод о необходимости принести за невозубждение уголовного дела по 1000 рублей. Каждое из показаний ССС и ДВОЪ суд расценивает уточняющим, детализирующим обстоятельства преступления.

Из показаний свидетеля МММ, данных в ходе предварительного следствия следует, что он слышал в машине при передвижении по полю, что Монгуш О.Б. требовал от задержанных деньги.

Помимо этого суд полагает недостоверными, данными в силу стремления помочь сослуживцу избежать ответственности за инкриминируемое преступление, показания свидетеля МММ относительно того, что он не давал показаний в ходе допроса о том, что завел ССС в кабинет, в котором находился Монгуш О.Б., догадался в связи с чем ССС принесла деньги для Монгуша О.Б., а также о том, что Монгуш О.Б. не требовал деньги в автомашине и что дал их под давлением следователя. Из протокола допроса следует обратное, а именно: в протоколе допроса МММ собственноручно указал, что показания записаны с его слов верно. На основании этого суд ложит его показания, данные в ходе предварительного следствия в основу приговора.

Принимая во внимание изложенные доводы, суд по тем же основаниям отвергает как ложные показания МММ в той части, в которой он отрицал свое присутствие при передаче *** года денег от ССС Монгушу О.Б..

ССС, изобличая Монгуша О.Б., последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывала, что МММприсутствовал при передаче денег, видел это, а после уже сам для передачи Монгушу О.Б. взял у нее вторую 1000 рублей. Данные показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

 Так допрошенная в суде ССВ, чьи показания, данные ею в суде также оглашались, показала, что ССС приходится ей младшей сестрой. День не помнит, в конце августа, начале сентября 2009 года ССС сказала, что собирается в ... к подруге, и уехала. Приехав назад в тот же день, она говорила, что села в попутную автомашину, которая оставила ее среди гор вблизи .... Потом прибыла милиция и задержала ее и ДВО. Находившийся среди них Монгуша О.Б. в основном требовали от нее и ДВО деньги в сумме 1000 рублей с каждого без оформления протокола за то, что якобы терла коноплю. Также среди них был сотрудник по имени МММ и еще один, имя которого забыла. Сестра сообщила, что после задержания их возили по предгорью около получаса, после чего высадили возле какой-то заброшенной стоянки, а сотрудник Монгуш О.Б. в машине требовал от нее и ДВО деньги. Со слов ССС поняла, что деньги требовали в обмен за невозубждение дела. Он издевался над ней, говорил: «спой, что у тебя плохая судьба». В то время в семье не было денег. Через день ССС уехала в ..., чтобы лечить зубы. Потом она сказала, что собирается ехать в ..., чтобы отдать деньги. Но у ССС личных денег не было. Вернувшись из ..., сказала, что отдала Монгуша О.Б. деньги на втором этаже милиции, которые принадлежали сотрудникам ФСБ, при этом у нее было записывающее устройство. Позже ССС рассказала, что ходила и во второй раз также передала деньги.

Из оглашенных показаний ССВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03 сентября 2009 года в обеденное время сестра ССС на попутной автомашине поехала в ..., навестить подругу. Вечером, приехав домой, она сказала, что сотрудники милиции ... по имени ДДД, Монгуш О.Б. и МММ требуют от нее деньги в сумме 1000 рублей за то, что она находилась на поле и поэтому они обвиняют ее в изготовлении наркотиков из конопли. Эти же сотрудники сказали ей обязательно принести деньги 04 сентября 2009 года в дообеденное время в качестве штрафа. В основном деньги требовал сотрудники милиции по имени Монгуш О.Б.. Он более остальных издевался над ней и требовал деньги. ССС же в свою очередь боялась, что если она не принесет деньги, ее привлекут к уголовной ответственности. После разговора они вдвоем решили об этом не говорить своей матери, так как она будет волноваться. 04 сентября 2009 года ССС к сотрудникам милиции не пошла, т.к. у них не было денег. 05 сентября 2009 года ССС попросила у свидетеля денег и поехала в ..., чтобы лечить зубы. Вечером вернулась домой. *** года ССС с утра поехала в ..., вернувшись, сказала ей, что передала 1000 рублей сотруднику милиции по имени Монгуш О.Б. при этом сотрудники ФСБ ей дали микрофон и записывали их разговор. После этого она узнала от ССС, что *** года она передала деньги в сумме 1000 рублей сотруднику милиции по имени МММ.

После оглашения показаний свидетель ССВ уточнила, что ССС ей обычно говорит правду, но у нее есть свои секреты. Сестра боялась, когда сообщала о требовании сотрудников передать деньги. Во время следствия следователю говорила, что сестра ей сообщала об ДДД, Монгуше О.Б. и МММ, как о лицах, требовавших деньги, обвиняя в изготовлении конопли. Помнит, что ССС выделяла среди них Монгуша О.Б., т.к. тот со слов сестры в основном требовал денег.

Показания данного свидетеля суд находит не противоречивыми, согласующимися со сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей ССС, свидетелями ДВЭ, МММ, ДДД..

В совокупности показания свидетеля МММ, потерпевшей ССС, свидетеля ДВОЪ, свидетеля ССВ, подтверждают выводы следствия о том, что Монгуш О.Б. требовал деньги за не возбуждение уголовного дела.

Суд оценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что проведенные 26 октября 2010 года после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мероприятия, в частности: проверка показаний на месте с участием потерпевшей, осмотр места происшествия является недопустимыми и направлены на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия.

Суд полагает, что устранение органами следствия допущенных нарушений, а именно: конкретизация места начала реализации преступного умысла у Монгуша О.Б. на совершение мошенничества, которое фактически, по мнению стороны обвинения, имело место в отношении потерпевшей ССС, предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

            Мероприятия, проведённые органами следствия, а именно: проверка показаний на месте от 26 октября 2010 года, осмотр места происшествия от 26 октября 2010 года, были направлены на восстановление прав потерпевшей к участию в судопроизводстве, возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для её обоснования. А именно в части указания места, где начались в отношении неё действия, по мнению стороны обвинения, подпадающие под признаки ч. 3 ст. 159 УК РФ.

            Фактические обстоятельства, инкриминируемого Монгушу О.Б. преступления, его квалификация, по мнению суда, не претерпели изменений, свидетельствующих об ухудшении позиции подсудимого, невозможности осуществить защиту от предъявленного обвинения.

В ходе проверки показаний на месте 26 октября 2010 года потерпевшая ССС с выездом к ... вблизи ...... Республики Тыва, указала на подножие горы, как на место, где ее задержали сотрудники милиции Монгуша О.Б. и ДДД по подозрению в сборе наркотиков. После этого усадили в автомашину и через поле отвезли в ... к заброшенной чабанской стоянке, где возле дома, высадив из автомашины Монгуш О.Б. сообщил о необходимости принести ему деньги за невозбуждение уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что было осмотрено местечко «Камгыылдыг», расположенное у подножья горы на территории ... республики Тыва. На осматриваемом участке обнаружены строения в виде деревянного одноэтажного дома, загона для скота, деревянной кошары с загоном для скота, закрытым помещением для скота, деревянного строения 5х5 кв.м, деревянного строения 4х4 кв.м, строения в виде деревянного дома, а также большой железный бак.

Из приложенных к протоколам осмотра карт наглядно видно, что ... располагается отдельным объектом от ..., расположенного вблизи отдельной цепи гор. Оба объекта расположены вблизи населенного пункта ..., между ними имеются поля. Протоколом осмотра данных карт зафиксированы их индивидуальные особенности, а также факт отображения не них описанных выше местностей.

Допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля ДВИ показал, что, работая следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета при прокуратуре РФ выехал 26 октября 2010 года к горе Боош-Даг вблизи ..., провел проверку показаний на месте с участием потерпевшей ССС, осмотрел место происшествия в местечке .... В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина – жители ..., которые были трезвыми. Следственные действия проходили с участием переводчика, который на всех этапах всем все переводил. До начала осмотра и проверки понятым и участникам разъяснялись их права. Протокол составлялся по ходу проверки, окончательно был составлен вблизи ..., где сразу же приступили к осмотру. Протокол осмотра места происшествия закончил составлять вблизи ..., когда все закончилось. Протоколы участникам огласили и перевели. От участников замечаний по порядку, результатам следственных действий не поступило, они расписались в заполненных протоколах. После этого обнаружил, что понятые случайно подписали еще несколько чистых листов, которые из протокола изъял. Потерпевшая объясняла все сама, протокол велся по ходу ее пояснений, ничего не упускалось. По мере производства следственного действия проводилось фотографирование. Фактов подписания чистых листов протоколов и заполнения их в отсутствие понятых, других участников, не было.

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля ААП показала, что принимала вместе с мужем ХВМ участие в осмотре места происшествия в ... возле ... осенью 2010 года. Когда шли с мужем к брату, около клуба в ... возле них остановилась машина, из которой вышли молодые парни: один русский и один тувинец, а также ССС. Сказали, что из прокуратуры, попросили быть понятыми. Не хотела, т.к. была с похмелья, болела голова. Но потом согласилась. Муж также был с похмелья, т.к. пили вместе. Отвезли на машине в местечко ..., потом на зимовку ... где сфотографировали. Девушка показала на место и сказала, что сотрудники милиции задержали их, после чего отвезли в местечко. Следователь сам ходил, возле дома всех сфотографировал. Права и обязанности не разъясняли, что именно проводится - не разъясняли. После этого отвезли обратно в ..., возле больницы записали их данные, они подписали чистые без записей бумажки. Сказали, что сами запишем.  

На дополнительно поставленные свидетелю вопросы ААП. показала, что ССС сказала, что ее сотрудники задержали в одном месте и возили в другое место. Во время осмотра и проверки показаний на месте понимала что происходит. Следователь во время осмотра записи вносил в бумаги, во время осмотра всех фотографировал. Куда потерпевшая показывала, туда следователь и ехал. Не было фактов, что следователь отказывался ездить туда, куда девушка указывала. Продолжалось это часа 3-4. Понимала свою роль как понятого- свидетеля происходящего в их присутствии. Они должны были удостоверить происходящие действия. Однако не знала, что может вносить замечания в протокол, что должны подписывать протокол после составления протокола. На всех листах стоят ее подписи. Однако ранее, когда их подписывала, записей на них не было. Маршрут, изображенный на схеме, был таким же, как они ездили вместе с потерпевшей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в местечке ... (т. ***л.д. ***), а также из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей от *** года (т.4л.д. 125-135) замечаний по результатам осмотра местности от участников осмотра не поступило. ААП, допрошенная в суде, подтвердила свое участие и участие мужа в качестве понятых. В протоколах имеются подписи, свидетельствующие о разъяснении им их процессуальных прав. ААП в суде подтвердила понимание своей роли и обязанностей в осуществлении следственных действий в качестве понятой. Ссылку в показаниях на наличие у понятых похмельного синдрома, а также на то, что в протоколе они расписались на чистых листах, судом оценивается как надуманные, т.к. в протоколах не имеется замечаний по результатам их составления ни от одного из участников этих следственных действий. Согласно фотографий, приложенных к осмотру места происшествия, четко видно, что следователь осуществляет записи, а внешний вид понятых не свидетельствует о наличии состояния опьянения.

Помимо прочего следователь ДВИ пояснил в суде, что признаков опьянения у понятых не имелось, протокол составлялся по ходу осуществления осмотра с участием потерпевшей, при этом окончательно он был составлен и подписан участниками после возвращения в .... Подписанные случайно понятыеми чистые листы были им изъяты из протокола. Результаты осмотра, проведенного с участием ССС, а также результаты осмотра местности судом совпали, существенных расхождений не имели. Не доверять показаниям ДВИ у суда нет оснований по изложенным обстоятельствам, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Оценив обстоятельства дела, суд также полагает, что разночтения в наименовании горы, вблизи, которой произошло задержание сотрудниками Чаа-Хольского РОВД потерпевшей СССи свидетеля ДВОЪ, а также наименование местечка по названию горы, не являются существенными, т.к. в равной степени используется наименование как .... Указание в обвинении на наименование горы и местечка вблизи него как ... суд полагает допустимым по изложенным основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что здание ОВД по ...у расположено в северо-восточной части ..., по адресу: ... Здание двухэтажное деревянное. Вход осуществляется с северной стороны через деревянную дверь. На обеих сторонах от входной двери в здание имеются вывески на русском и тувинском языках с надписью «Министерство внутренних дел Республики Тыва, Отдел внутренних дел администрации ...». При входе в здание имеется коридор длиной 6 м., в конце которого имеется окно размерами 1,5х1,2 м., с решеткой, на котором имеется надпись «Дежурная часть». Напротив двери в дежурную часть, имеется деревянная лестница. При подъеме по лестнице имеется проходная, от которой возможен проход в коридоры в восточную и западную стороны. При переходе по коридору в восточную сторону через дверной проем, с левой стороны на расстоянии 2-х метров от проема имеется металлическая дверь. На двери имеется надпись в виде цифры «8». Напротив указанной двери, на другой стороне коридора имеется деревянная дверь синего цвета, на которой имеются надписи в виде цифры «7» и «Начальник штаба ОВД по ... майор милиции КЛЛ». При входе в кабинет с надписью «8» имеются: в северной стене окно, на северо-западном углу кабинета имеются два металлических шкафа белого цвета. Напротив окна, на расстоянии 1 м, имеются два деревянных стола стоящие в форме буквы «Т». К восточной стене кабинета приставлены два стула.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде СММ, чьи показания, данные в суде также оглашались, показал, что в 2009 году он стоял возле водопроводной колонки, когда подошел сотрудник милиции МММ и попросил быть понятым при осмотре кабинета в здании ОВД. Согласившись, зашел на 2 этаж в кабинет слева первый от лестницы. Т.к. торопился, то сказал об этом. Тогда сотрудник, составлявший протокол (не МММ) сказал, если торопишься, то распишись и можешь идти. Расписался в незаполненном протоколе, ушел. Второго понятого в кабинете не было. Прав не объясняли. Спрашивали анкетные данные, адрес, но не записывали в протокол. Из кабинета ничего при нем не изымали. Окно в нем было напротив входа.

Допрошенная в суде ТХР, чьи показания, данные в суде также оглашались, показала, что 15 ноября 2009 года участвовала в осмотре кабинета на 2  этаже ОВД слева по лестнице. Чей кабинет не объясняли. В нем была просто рабочая обстановка. В кабинете были следователь, понятой-мужчина, МММ. После осмотра составили протокол, в котором расписалась. Ничего из кабинета не изымали. Напротив входа было окно, рядом в углу справа сейф, при входе слева – 2 стола, шкаф, стул.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия кабинета *** в ОВД по ...у (т. ***л.д. ***) на основании показаний свидетеля СММ, указавшего о подписании им незаполненных листов протокола, а также в связи с тем, что свидетель ТХР не была независимым, т.к. приехала и уехала совместно со следователем ДББ из ..., суд полагает надуманными, не подтвержденными материалами дела.

Как следует из данного протокола, замечаний по результатам осмотра кабинета *** от участников осмотра не поступило. Участники данного следственного действия подтвердили участие в данном мероприятии и свои подписи в протоколе. Свидетель ТХР опровергла показания СММ относительно того, что не участвовала в осмотре, пояснив, что присутствовала с ним в указанном кабинете в ходе осмотра. При этом им были разъяснены права. Помимо прочего она о своем прибытии и убытии со следователем ДББ суду в ходе судебного разбирательства ничего не сообщала. Свидетели, участвовавшие в качестве понятых подтвердили свои подписи в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что фактически был осмотрен не тот кабинет, в котором происходило изъятие денег у МММ, а до этого по версии следствия – вручение ССС денег Монгушу О.Б., опровергаются результатами непосредственного осмотра судом здания ОВД по ...у. В ходе осмотра зафиксировано, что на втором этаже слева от лестничного проема первый кабинет имеет ***, за которым были закреплены Монгуш О.Б., МММ, ДДД.. Не смотря на представление руководством ОВД суду нескольких планов расположения кабинетов и  разной нумерацией кабинетов, расположение кабинета *** у суда сомнений не вызывает и потому, что о таком его расположении указал сам подсудимый, свидетели МММ, ДДД СТМ, ВКК.

Потерпевшая ССС указала, что *** года МММ зашел в другой кабинет, откуда сразу же вышел с Монгушом О.Б., после чего втроем зашли в кабинет ***, где и произошла первая передача 1000 рублей. По описанию ССС суд в ходе непосредственного осмотра здания ОВД, установил, что таким кабинетом является кабинет начальника криминальной милиции. Допрошенные в суде оперуполномоченные Чаа-Хольского ОВД уточнили, что после общего оперативного собрания – «пятиминутки», они собираются в кабинете начальника криминальной милиции. ССС в своих неоднократных показаниях указывала, что МММ сначала подвел ее к кабинету, в котором находилось много людей, откуда сразу вышел Монгуш О.Б., с которыми зашли уже в другой кабинет, открытый МММ своим ключом.

Оценивая исследованные в суде доказательства по факту изъятия денежных средств у МММ суд приходит к следующему.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля СТМ, чьи, показания, данные в суде также оглашались, пояснила, что 11 или 10 сентября 2009 года, когда из больницы шла домой, подъехали сотрудники ФСБ, попросили быть понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласилась, т.к. раньше сама была следователем. На автомашине УАЗ между 10 и 11 часами приехали на крайнюю улицу, БББ приехал на другой автомашине «14» модели, привез ССС, ТИИ, ВКК. Вместе с ВКК были понятыми. Видела в папке у БББ ксерокопии 100 рублевых купюр. Девушке он дал 1 000 рублей. Ксерокса в машине не было. Деньги и копии не сверяли. БББ объяснил, что ТИИ будет проводить досмотр, т.к. девушку надо осмотреть, а это должно быть проведено лицом одного пола. Разъяснил права. В автомашине 14 модели остались вчетвером, то есть свидетель, ТИИ ВКК и ССС. ТИИ провела досмотр карманов ССС. Обнаружила 1000 рублей и сотовый телефон, которые вернула. Потом понятых посадили в автомашину УАЗ, ССС осталась в легковой автомашине.

После обеда попросили подняться в ОВД, где сидят «оперуполномоченные». Зашли на второй этаж слева от лестницы в первый кабинет, свидетель, ВКК и БББ. В кабинете был сотрудник МММ и сотрудники ФСБ, которые попросили его вытащить все, что было в карманах. Из правого кармана куртки МММ вытащил 1000 рублей, ключи, сотовый телефон, 200 рублей из заднего кармана. Сказал, что 200 рублей - личные. Про 1000 рублей сказал, что какая-то девчонка передала, чтобы передать одному «оперу». С ВКК сверили деньги с копиями, серии и номера денег совпали. Расписались в протоколе и ушли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний СТМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 сентября 2009 года около 10 часов к ней домой приехал сотрудник ФСБ в ... БББ и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии. Согласившись, села в его автомашину, в которой находилась девушка с синими глазами, по фамилии ССС. Также в машине находилась еще одна женщина и ТИИ, которая присутствовала как сотрудник милиции. После чего, при досмотре девушки, ТИИ обнаружила 1000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Также девушке передали записывающее устройство, которое она положила себе в сумку. Затем девушку увезли на другой автомашине, чтобы она передала деньги кому-то из сотрудников милиции. Через некоторое время, ее и вторую женщину пригласили в кабинет №8 ОВД по ...у, где у сотрудника милиции МММ были изъяты переданные ССС деньги в сумме 1000 рублей. МММ пояснял, что деньги он взял для передачи другому сотруднику милиции, кому именно она не помнит.

После оглашения показаний свидетель СТМ пояснила, что с того момента прошло много времени, многое забыла. Допрос проводился в автомашине возле ее дома. Следователь задавал вопросы на тувинском языке, протокол заполнял на русском. Владеет обоими языками. Не помнит: ложили ли диктофон в сумку к ССС. Может только предполагать, что деньги, переданные ССС и изъятые у МММ они одни и те же, т.к. в автомашине их с копиями не сверяли.

Допрошенная в суде ВКК, чьи, показания данные в суде, также оглашались, показала, что в сентябре 2009 года, точное число не помнит, сотрудник ФСБ БББ, находясь на улице в ..., попросил присутствовать при личном досмотре в .... Приехали в ... до обеда, около 13 часов, заехали на улицу на краю села. До досмотра разъяснили права понятой. В машине сидела девушка по имени ССС, одна женщина и одна сотрудница. Личный досмотр провела ТИИ – сотрудница, в присутствии свидетеля и другой женщины. Из кармана девушка вытащила свои 1000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, сотовый телефон, которые ей вернули. Номера купюр сотрудник записали в протокол. Ксерокс при этом не применялся.

После досмотра на машине подъехали к милиции. Подождав около 30 минут, поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, находящийся на 2 этаже слева от лестницы, где находился сотрудник милиции, представившийся МММ. Сотрудник ФСБ провел личный досмотр МММ, который вытащил из заднего кармана штанов 1 000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, сотовый телефон, удостоверение. Пояснил, что деньги дала какая-то девушка, чтобы отдать другому человеку. Там же в кабинете видела и ксерокопии денег, которые сверяли с изъятыми у МММ деньгами. Серии и номера в копиях и оригиналах денег совпали. По результатам изъятия был составлен протокол, который подписала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ВКК, следует, что 11 сентября 2009 года около 10-11 часов в ... ее позвал сотрудник ФСБ ... БББ, который попросил поучаствовать в качестве понятой в одной операции в .... Пояснил, что необходимо просто наблюдать и быть свидетелем происходящего. Когда дала согласие на участие, все поехали в ..., где ее и других сотрудников высадили на одной из улиц на окраине села. После этого БББ привез девушку с синими глазами по имени ССС и *** ТИИ. Потом подъехала женщина по имени СТМ, которая также участвовала в качестве понятой. После чего, БББ составил протокол досмотра ССС, а сам досмотр производила ТИИ. В ходе досмотра у ССС. обнаружили сотовый телефон и деньги купюрами достоинством 100 рублей на общую сумму в 1000 рублей. До производства досмотра указанные деньги ССС передал БББ. После досмотра ССС они все подписали протокол, а ССС ушла в сторону местной милиции. Она села в автомашину БББ и по просьбе последнего ждала в машине вместе женщиной по имени СТМ, которая с ней участвовала в качестве понятой. Примерно через 30 минут их позвал БББ и попросил зайти в здание ..., где в одном из кабинетов на втором этаже произвели досмотр сотрудника местной милиции по фамилии МММ. В ходе его досмотра в карманах его брюк обнаружили денежные купюры достоинством в сто рублей на общую сумму 1000 рублей, которые он сам вытащил из своих карманов, после чего сам же разложил их на столе. Он пояснял, что данные деньги ему передал один человек, чтобы он передал другому сотруднику милиции. Кому именно, он не говорил. В ходе досмотра данного сотрудника БББ составил протокол, который они впоследствии подписали вместе с СТМ. Ход изъятия денежных средств у сотрудника милиции она также наблюдала вместе с СТМ.

После оглашения показаний ВКК пояснила, что не видела получения денег ССС от БББ, на допрос ее вызывали один раз.

Допрошенная в суде ТИИ, чьи показания, данные в суде, также в ходе судебного заседания оглашались, показала, что к ней на работу в *** в ... зашел сотрудник ФСБ БББ, который попросил скопировать 10 купюр достоинством по 100 рублей. 11 сентября 2009 года БББ попросил поучаствовать в качестве понятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на что согласилась. Приехала вместе с БББ и женщиной по имени ВКК на его автомашине в ... на крайнюю улицу, где застали девушку по имени ССС. Там БББ разъяснил права, а также обратился к каждой что ССС человек женского пола, то досмотреть ее должны женщины.

В автомашине, где находилась ВКК, ССС, СТМ - вторая понятая, свидетель провели досмотр ССС. Предполагает, что СТМ осматривала ее карманам. Точно не помнит, т.к. прошло много прошло. Но лично ее не досматривала, т.к. она все показала сама: из одного кармана ССС вытащила сотовый телефон и  10 купюр достоинством 1000 рублей, которые пересчитала на виду у всех и положила обратно в карман. Копировального аппарата в машине не было. Во время составления протокола копии денег не представили. Эти деньги, что увидела у ССС и что копировала у себя в кабинете, не сверяла. Не видела как БББ передавал ССС деньги. Протокол посмотрела бегло. По сути все было, подписала его. Потом БББ обратно зашел в автомашину, поехали к милиции, куда позже все, кроме нее зашли. Поняла, что это помеченные деньги, т.к. об этом сказал БББ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТИИ следует, что 11 сентября 2009 года около 10-11 часов находилась в ***, когда подъехал сотрудник ФСБ в ... БББ, с которым знакома по службе. Когда селу к нему в машину, в ней сидела девушка по имени ССС. Когда они подъехали к одной из улиц на окраине ..., там стояли двое понятых, с которыми она лично не знакома, но которых знает по именам СТМ и ВКК. БББ сообщил, что он проводит оперативно-розыскные мероприятия, не уточнив какие конкретно и с какой целью. Затем при ней передал ССС денежные средства на сумму 1000 рублей купюрами по 100 рублей. После чего, БББ попросил ее произвести досмотр ССС, т.к. досмотр женщины производит лицо женского пола, в ходе чего, она обнаружила у нее переданные БББ деньги и сотовый телефон. При этом, БББ составлял протокол ее досмотра, а двое понятых ВКК и СТМ присутствовали при досмотре и наблюдали за происходящим. После чего, ССС. ушла в сторону местного ОВД. Когда она пришла обратно в машину, в местную милицию пошли БББ и по просьбе последнего понятые ВКК и СТМ, а она осталась в машине. Больше она в ОРМ не участвовала.

После оглашения показаний ТИИ пояснила, что допрашивалась следователем 1 раз.

Свидетель СТМ пояснила в суде, что на вопросы, задаваемые следователем на тувинском языке, она отвечала на тувинском языке, при этом протокол составлялся на русском языке. В ходе допроса находились в автомашине, возле ее дома.

СТМ подтвердила в суде свободное владение, как русским, так и  тувинским языками, оснований для сомнений в этом в суде установлено не было. Следователь ДББ пояснил суду, что т.к. СТМ владела обоими языками, то разговор вел на тувинском, по результатам которого составил протокол на русском языке. Допрос проводился в кабинете ОВД.

Суд исходит из того, что СТМ, как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе. Расхождение в указании места составления протокола суд полагает несущественным нарушением, не влияющим на допустимость данного протокола в качестве доказательства.

ВКК, ТИИ были допрошены в период предварительного следствия в качестве свидетелей каждая единожды, о чем свидетельствуют протоколы допросов. Порядок их проведения согласно сведениям, содержащимся в протоколах, нарушен не был. В материалах дела отсутствуют другие протоколы допросов этих свидетелей. По этим основаниям у суда вопреки доводам стороны защиты нет оснований полагать, что они были допрошены дважды. Опросы свидетелей ВКК, ТИИ, СТМ, как форма проверки поступившей в распоряжение следователя информации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, судом не могут быть оценены на предмет допустимости доказательств. Поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные свидетели следователем допрашивались дважды в один и тот же день, однако протоколы допросов им были оставлены с разными датами.

Суд полагает, что показания свидетелей ТИИ. ВКК, СТМ, как участников досмотра ССС непротиворечивыми в той части, в какой они указывают, что на окраине села ... 11 сентября 2009 года в автомашине они досмотрели ССС и обнаружили в одном из карманов ее куртки 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые передали назад ССС, после этого поехали в ОВД по ...у РТ. После ожидания около получаса возле ОВД ВКК и СТМ были приглашены в кабинет на 2 этаже ОВД, где стали свидетелями досмотра МММ, который в свою очередь на предложение сотрудников ФСБ добровольно выдал 1000 рублей также купюрами по 100 рублей и сообщил, что получил их от девушки для передачи другому оперуполномоченному..

Противоречия в  части показаний ТИИ о том, что она не досматривала ССС, суд находит их несущественными, полагая достоверными ее собственные уточнения при допросе в суде о том, что она в связи с большим сроком, прошедшим с того момента, многое забыла. Помимо прочего из показаний ВКК, СТМ, ССС следует, что ТИИ досматривала ССС.

Судом противоречия в части сведений, отраженных в протоколе личного досмотра ССС от 11 сентября 2009 года, протоколе изъятия денег у МММ от 11 сентября 2009 года и сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей СТМ, ВКК, ТИИ в период судебного разбирательства были оценены, в связи с чем протокол личного досмотра и протокол изъятия были признаны недопустимыми доказательствами.

Между тем факт нарушения процедуры досмотра и признания в последующем судом протокола личного досмотра ССС от 11 сентября 2009 года, протокола изъятия денег у МММ от 11 сентября 2009 года недопустимыми доказательствами, по мнению суда, не может умолять показаний свидетеля в той части, в какой они стали свидетелями событий по вручению ССС денег в размере 1000 рублей и изъятия такой же суммы у МММ. В равной степени, как полагает суд, это не влияет и на допустимость показаний потерпевшей.

ТЧБ показал в суде, что в рассекречивании материалов участия не принимал. В сентябре 2009 года работал в должности оперуполномоченного УФСБ по РТ, раньше был дознавателем. По рассматриваемому делу присутствовал при проведении ОРМ. Но точно события не помнит за давностью прошедшего времени, а также в силу того, что участвовал во многих мероприятиях. ССС припоминает, т.к. она приезжала, писала заявление, давала объяснения по поводу незаконных действий сотрудников милиции. Подтверждает наличие материалов, составленных им собственноручно под своей фамилией. Присутствовал при изъятии 1000 рублей у сотрудника милиции, который сам отдал их, когда у него потребовали. Сообщил, что взял у ССС. Сначала он давал показания, потом отказался, потребовал адвоката. У опрашиваемого МММ был адвокат, которого он сам вызвал. Видел, как потерпевшей ССС вручали помеченные деньги в присутствии женщин.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит обязательных форм документирования результатов оперативно-розыскной деятельности. Не смотря на признание судом протокола личного досмотра ССС недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Потерпевшая ССС показала о том, что оперативные сотрудники передали ей скрытую видеозаписывающую аппаратуру, которую она использовала при проведении «оперативного эксперимента».

Суд полагает, что порядок получения разрешения на проведение 11 сентября 2009 года оперуполномоченным БББ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был соблюден.

Так оперативными сотрудниками перед проведением оперативного эксперимента было получено согласие ССС на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Сам эксперимент был осуществлен на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного руководителем оперативно-розыскного подразделения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, после чего на основании постановления предоставлены в СУ СКП РФ по РТ. Результаты данного мероприятия были отражены в справке, из которой следует, что факт использования видеозаписывающего оборудования был подтвержден. Видеозапись совместно с другими документами была надлежащим образом рассекречена и легализована, приобщена к материалам дела.

Документы, составленные в результате проведения оперативного эксперимента органами следствия были осмотрены, по результатам чего их индивидуальные признаки подтвердились, после – документы и диск приобщены к материалам дела. В связи с этим суд приходит к выводу о законности проведения оперативного эксперимента.

Исходя из результатов исследования протокола осмотра DVD+R диска *** и непосредственного просмотра в суде видеозаписи, содержащейся на данном носителе, суд констатирует, что данной видеозаписью зафиксировано как ССС передала МММ деньги купюрами достоинством по 100 рублей, сообщив, что отдает 1000 рублей, принадлежащие ее парню. МММ сообщил ССС о том, что передаст деньги «Монгушу О.Б.». При этом на вопрос ССС «возбудят ли в отношении нее дело?», МММ ответил, что нет.

Как показала ССС, БББ всего для передачи дал 1 000 рублей. ССС МММ как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтверждал, что для передачи Монгушу О.Б. взял от ССС 1 000 рублей. Участвовавшие в личном досмотре МММ СТМ и ВКК подтвердили, что в их присутствии МММ на требование сотрудников ФСБ достал из кармана 1 000 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, пояснив, что взял их от девушки для передачи другому оперуполномоченному.

Из показаний МММ, данных в ходе предварительного следствия после просмотра DVD+R диска ***, из протокола допроса свидетеля МММ, полученного по результатам просмотра видеозаписи следует, что он признал на видеозаписи себя как лицо, получающее от ССС для передачи Монгушу О.Б. 1000 рублей.

Данная видеозапись и протоколы, составленные по результатам ее осмотра опровергают доводы свидетеля МММ о том, что он не принимал деньги для Монгуша О.Б.. Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что данной видеозаписью подтверждаются ее показания, из которых следует, что в автомашине после задержания Монгуш О.Б. требовал от нее деньги и требовал принести их в дежурную часть, при этом если его не будет, то передать кому-либо из присутствующих в машине, т.е. МММ или ДДД., что ею и было осуществлено: деньги она передала МММ для последующей передачи Монгушу О.Б. за невозбуждение уголовного дела.

Наличие в обвинительном заключении ссылки органов следствия на протокол осмотра DVD+R диска ***, на протокол допроса МММ, осуществленного сразу же после осмотра данного диска, в которых МММ признал себя как лицо, принявшее от ССС деньги и в ответ на вопрос ССС «возбудят ли в отношении нее дело?», отвечающее, что «нет», для суда является бесспорным. О факте требования денег Монгушом О.Б. за невозбуждение уголовного дела сообщала ССС в допросах в период предварительного следствия.

В связи с этим суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то, что деньги получены МММ за невозбуждение уголовного дела, государственный обвинитель не вправе был ссылаться на доказанность вины Монгуша О.Б., а значит самостоятельно расширять доказательственную базу, о которой не было заявлено в обвинительном заключении, а именно: в части ссылки на то, что вина Монгуша О.Б. доказана в принятии денег за невозбуждение уголовного дела.

В совокупности наличие протокола допроса МММ от *** года и протокола осмотра DVD+R диска *** с фиксацией в нем показаний МММ об узнавании себя опровергают позицию стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что данному эпизоду органами следствия не дана надлежащая квалификация, а эти события относятся лишь к МММ, которого по непонятным причинам не привлекли к ответственности, суд полагает, что данный эпизод передачи ССС денег МММ подтверждает обстоятельства инкриминируемого Монгушу О.Б. преступления в той части, что деньги как в первом, так и во втором случае предназначались Монгушу О.Б., и они передавались ССС в целях недопущения со стороны Монгуша О.Б. возможного возбуждения уголовного дела.

Невменение органами следствия Монгушу О.Б. или же МММ факта передачи 11 сентября 2009 года 1000 рублей суд в рамках предъявленного Монгушу О.Б. обвинения не обсуждает, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ. Причастность иных лиц помимо Монгуша О.Б. к указанному преступлению суд по этим же причинам не обсуждает.

Отсутствие квалификации действий кого-либо из лиц, ставшими участниками судебного разбирательства, по эпизоду передачи денег 11 сентября 2009 года суд, вопреки доводам стороны защиты, не может расценивать как основание того, что это является отказом стороны обвинения от показаний свидетеля МММ. Вопреки такой интерпретации защитником действий органов следствия, государственный обвинитель не исключал протоколы допросов МММ, полученные в период предварительного следствия, из числа доказательств, а наоборот - просил учесть содержащиеся в них сведения как подтверждающие вину подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого и его защиты относительно алиби, которое имелось у Монгуша О.Б., суд приходит к следующим выводам.

ОСВ, допрошенный в суде в качестве дополнительного свидетеля защиты, показал, что Монгуша О.Б. знает, т.к. вместе работали, с ним имеются дружеские отношения. ССС не знает. В сентябре 2009 года работал в ОВД ... помощником оперативного дежурного. По работе контактировал с Монгушом О.Б.. Знает, что Монгуш О.Б. привлекается к уголовной ответственности. Помнит, что 07 сентября 2009 года после наряда, после проведения «пятиминутки», которая в то время длилась около 45 минут до 1 часа, около 09 часов 30 минут по его просьбе Монгуш О.Б. на своей машине подвозил свидетеля до дома по ул. .... В машине находились вдвоем. Из отдела вышли вдвоем. После «пятиминутки» вышли из зала, зашли в дежурку, потом поехали.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, как данные в силу наличия дружеских отношений с подсудимым, обусловленных длительной совместной службой в одном ОВД. Поводом для критической оценки показаний данного свидетеля суд находит и избирательность запоминания и изложения им суду событий, которые с ним происходили *** года, когда он помнит обстоятельства, связанные с Монгушом О.Б., но не помнит лиц, с которыми в течение дежурных суток находился в наряде, не помнит событий, произошедших в дежурные сутки. При этом свидетель указал, что, выйдя из зала после «пятиминутки», они зашли в дежурную часть, потом поехали, что не согласуется с показаниями самого подсудимого, указавшего, что он после «пятиминутки», поднимался на 2 этаж, где отпрашивался у МЯЯ.

Допрошенный в суде ААА показал, что ССС не знает. Монгуш О.Б. знаком с его школьного возраста, т.к. является сыном его знакомого, а также потому что добровольно контактирует с ним периодически по роду выполняемой Монгушом О.Б. работы. Общался с ним по поводу его работы раза два, при этом по просьбе Монгуша О.Б. был понятым. С Монгушом О.Б. просто доверительные, товарищеские отношения. Порой бывало, что попадался ему на улице выпившим. Спрашивал у Монгуша О.Б. 10-15 рублей, то он давал. События второй недели сентября 2009 года помнит, т.к. это было в понедельник: он проводил сына в ... школу, в 5 класс. События запомнились тем, что сын с зимовья приехал, а перед школой не учился, у родственников был, три дня не ходил в школу, поэтому проводил его до школы. А так никогда до школы не провожал, он сам уходил. Занятия начинались в полдевятого. Когда завел сына в школу, звонок на уроки не звонил. Дети еще бегали в коридоре. После чего пошел покупать в магазин *** тетради. В это время встретился на площадке перед домом культуры с шедшим Монгушом, он не был на машине. Разговорившись на тему, касаемую работы Монгуша О.Б. вместе дошли до милиции, где, стоя возле входа в здание ОВД, проговорили почти до обеда. Никуда ни к кому в ходе разговора не заходили, чай не пили. В разговор никто не вмешивался, Монгуша никто не окрикивал, МММ не подходил. Монгушу никто ничего в его присутствии не передавал. После разговора Монгуш О.Б. зашел в милицию, а  свидетель пошел в магазин, купил тетради. Домой пришел около 12 часов. Домой к свидетелю он никогда не заходил, сам к Монгушу также не заходил.

Допрошенный в суде свидетель МЯЯ, чьи показания, данные им в суде были также оглашены, показал, что подсудимый Монгуш О.Б. его подчиненный, с которым имеются служебные отношения. Потерпевшую ССС не знает, не знаком. Начальником ОУР работает более 2 лет. 01 сентября 2009 года работал. Ежегодно в районе проводится операция «Мак». Сотрудники ОУР и другие сотрудники выходят на рейдовые мероприятия по отдельному плану. 01 сентября 2009 года по мероприятиям работали ДДД, Монгуша О.Б., МММ, САА. Состав группы менялся в зависимости от индивидуальной работы. В ... есть территории, где произрастает конопля. Были ли выезды в начале сентября точно не помнит. Регистрации по этому поводу не было. От том, что ДДД, Монгуш, МММ задержали двух лиц, то есть парня и девушку, которые изготовляли коноплю, ему не сообщали. Если было бы задержание, то была бы регистрация в КУСП. Монгуш О.Б. по работе справляется с поставленными задачами, характеризуется положительно. Жалоб на него не поступало. ДДД. по доверенности разъезжает на автомашине марки TOYOTA RAV-4. После обеда в день задержания МММ вслед за сотрудниками ФСБ зашел в кабинет оперуполномоченных, расположенный слева после подъема на 2 этаж. На столе увидел купюры достоинством 100 рублей, табельное оружие. Купюр было 10 штук. Один сотрудник - тувинец снимал на видео. Свидетеля вытолкнули из кабинета, сказали, что позже объяснят. После задержания МММ сообщил ему, что какая-то незнакомая девушка пришла и просила передать Монгуша О.Б. долг, Монгуша О.Б. в это время обедал, в кабинете сидел МММ.

Когда вышел из кабинета, за ним один из сотрудников ФСБ привел женщин, деньги уже лежали на столе. 11 сентября был на работе. Официально режим рабочего дня в 8 часов 30 минут, утром пятиминутка. С 12 до 13 часов обед, в 18 часов рабочий день заканчивается. Если усиленный вариант, то пятиминутка каждый день. В обычные дни – каждый день, кроме воскресенья. На пятиминутке присутствуют все сотрудники, которые находятся в строю. 11 сентября 2009 года Монгуша О.Б. был на работе. Монгуш О.Б. никуда не отлучался, отпуска или больничного не было. 11 сентября помнит, в связи с задержанием МММ. 4 и 5 сентября были рейдовые мероприятия. 7 сентября 2009 года Монгуш был на пятиминутке, которая началась около 8 часов 30 минут, когда закончилось - не помнит. После общей пятиминутки собирались примерно до 09 часов 15-20 минут в кабинете начальника Криминальной милиции, после – расходились по своим рабочим местам. Помнит, что 07 сентября 2009 года Монгуш О.Б. подходил к нему и отпрашивался для осуществления работы. Появился он после обеда, после чего представил рапорт о встрече с доверенным лицом, который зарегистрировал в журнале кратких оперативных контактов. В связи с запросом суда о предоставлении данного журнала, т.к. в нем имелись помарки, уничтожил его, предварительно переписав его и поставив в нем подписи за других оперуполномоченных. В случае представления журнала с помарками мог бы получить дисциплинарное взыскание. Как начальник подразделения переживает за то, чтобы в подразделении не было происшествий, за репутацию. Сотрудники в отделе дружны. Были случаи передачи долга друг другу.

Из оглашенных показаний свидетеля МЯЯ , данных в ходе предварительного следствия следует, что начальником ОУР ОВД по ... он начал работать с конца 2007 года. В его подчинении находятся старшие оперуполномоченные - САА, Монгуш О.Б., оперуполномоченные – МММ, ДДД., ЧУО. С 01 по 11 сентября 2009 года он находился на рабочем месте. В отпуске или больничном не был, поэтому его обязанности начальника отделения на Монгуш О.Б. возложить не могли. В августе и сентябре 2009 года по всей республике шла операция «Мак» и поэтому по указанию начальника ОВД ЧББ они несколько раз выезжали на рейдовые мероприятия по разным направлениям, в том числе в сторону ... с целью обнаружения и задержания лиц, изготавливающих наркотические средства из конопли. В ходе данных рейдов ими задерживались лица, которые изготавливали наркотические средства и доставлялись в ОВД. После чего, составлялись рапорта и передавались дознавателям отдела для проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. На эти мероприятия они выезжали в разных составах. Бывало, что он иногда не выезжал на эти мероприятия. О том, что в начале сентября 2009 года вблизи ... оперуполномоченные Монгуш О.Б., МММ и ДДД во время рейда задерживали девушку и парня, ему не сообщали. Кроме этого, такое сообщение в журналах учета сообщений о преступлениях ОВД не зарегистрировано. 03, 07, *** года он находился на рабочем месте. Кто точно приходил к оперуполномоченным Монгушу О.Б., МММ, ДДД вспомнить не может, т.к. по работе приходит много людей. ДДД. имеет автомашину марки toyota rav-4, с транзитными номерами, серебристого цвета. Монгуш О.Б. имеет автомашину марки «ВАЗ-2107 Жигули», синего цвета. У МММ автомашины нет.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОТД показал, что приступил к исполнению обязанностей 20 декабря 2010 года. Официально приказ о назначении вышел 01 февраля 2011 года, после чего получил доступ к секретным документам. Судья Чаа-Хольского района направил указание о проверке журнала регистрации, который ни разу до этого не видел. После получения указания судьи вызвал начальника уголовного розыска ОВД МММ, потребовал показать журнал. Осмотрел регистрацию записей от 07 сентября 2009 года. В целом журнал был в упущенном состоянии, на нескольких страницах имелись подтерки, исправления. Полагает, что на указанной странице также были исправления. После этого начальник криминальной милиции ОВД МЯЯ доложил, что журнал был им переписан, а старый журнал уничтожен, хотя не должен уничтожаться.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он после 09 часов *** года не находился в здании ОВД по ...у, а встречался с доверенным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей, полагая, что они выдвинуты им в рамках избранной позиции защиты в целях уклонения от уголовной ответственности

Так вопреки доводам подсудимого о том, что после оперативного совещания-«пятиминутки», он отпросился и уехал на машине для встречи, в ходе которой пил чай, курил, свидетель ААА, на которого Монгуш О.Б. ссылался как на лицо, с которым происходила встреча в период времени, ставший предметом судебного разбирательства, ААА пояснил, что чай с Монгушом не пил, а встретился с ним возле Дома культуры, когда Монгуш О.Б. шел пешком, после чего дошел с ним до здания милиции, возле которого, простояв почти до обеда, общался. Уточнил, что домой к Монгушу О.Б., ни Монгуш О.Б. к нему никогда не ходили. Т.е. своими показаниями ААА полностью не подтвердил доводы подсудимого и его защиты.

Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля ОСВ в той части, в какой ОСВ указал, что Монгуш О.Б. довез его до дома по ул. .... Т.к. одномоментное пребывание одних и тех же лиц возле здания милиции и езда на автомашине по селу, а также встреча в условиях дома, когда участники беседовали и пили чай, по своей природе не возможны. По этим основаниям, а также в силу изобличающих показаний потерпевшей ССС, суд приходит к выводу, что такой встречи 07 сентября 2009 года между Монгушом О.Б. и ААА, не имелось.

Суд по указанным ранее основаниям также критически оценивает показания свидетеля МЯЯ в той части, что Монгуш О.Б. отпрашивался у него, после чего после обеда 07 сентября 2009 года представил рапорт о состоявшемся оперативном контакте, который был зарегистрирован в журнале, полагая их ложными и данными в целях способствовать уклонению подсудимого от ответственности, а также в силу наличия длительных доброжелательных служебных отношений между подсудимым и свидетелем, о чем свидетельствует форма обращения между ними по имени.

Вопреки доводам подсудимого о том, что сразу после общей «пятиминутки», до проведения совещания в кабинете начальника криминальной милиции, он отпросился и убыл на встречу с доверенным лицом, свидетель МЯЯ показал в суде *** года, что Монгуш О.Б. отпросился после «пятиминутки» оперативного состава, происходившего в кабинете начальника криминальной милиции. В данной части противоречий суд прямо находит подтверждение показаниям потерпевшей относительно того, что она застала Монгуша О.Б. в кабинете с большим количеством людей, откуда он, выйдя, вместе с МММ и самой потерпевшей зашел в кабинет ***, где была осуществлена передача денег.

 В пользу выводов о заинтересованности свидетеля МЯЯ в исходе рассмотрения дела в суде в пользу интересов подсудимого, для суда свидетельствуют и действия свидетеля МЯЯ, направленные на уничтожение доказательств в виде журнала учета встреч оперативных сотрудников с доверенными лицами. Из показаний свидетеля ОТД. следует, что он осматривал журнал до уничтожения и видел в нем исправления, что для суда является основанием делать выше изложенные выводы. Суд также по изложенным основаниям признает недопустимым доказательством копию листа из журнала регистрации оперативных контактов с доверенными лицами, т.к. содержащиеся в ней сведения о наличии 07 сентября 2009 года контакта Монгуша О.Б. с ААА, записаны МЯЯ, а оригинал журнала им был уничтожен, что исключает возможность установить достоверность содержащихся сведений во вновь созданном журнале.

Потерпевшая ССС в ходе предварительного следствия указывала о том, что первую передачу денег в размере 1000 рублей она осуществила 07 сентября 2009года около 13 часов дня в кабинете ....

В суде ССС уточнила свои показания, указав, что данное событие состоялось около 09-10 часов утра.

ДДД в суде показал, что после задержания ССС в поле, она появилась в ОВД в предобеденно время и спросила Монгуша О.Б., после чего он попросил МММ проводить ее до кабинета.

МММ показал в ходе предварительного следствия о том, что он завел ССС в кабинет, в котором, насколько он помнит, находился Монгуш О.Б., после чего сразу вышел, понимал, что она пришла отдать Монгушу О.Б. требуемые деньги.

Суд полагает необоснованным указание в обвинении органами следствия, а также ссылку государственного обвинителя на промежуток времени между 08 и 09 часами *** года, как на время получения Монгушом О.Б. денег от ССС.

Свидетель БББ показал, что начало осуществления проверочных мероприятий было запланировано так, чтобы ССС попала в ОВД сразу же после оперативного совещания – «пятиминутки».

Свидетели МЯЯ, МММ, ДДД., МАА, показали, что ежедневно в ОВД проводится «пятиминутка» с 8 часов 30 минут примерно до 09 часов, после чего примерно до 09 часов 30 минут происходил совещание оперативного состава.

Отвергнув доводы подсудимого его защиты о возможности встречи Монгуша О.Б. с ААА между 08 и 09 часами 07 сентября 2009 год по изложенным ранее основаниям суд приходит к выводу о том, что встреча Монгуша О.Б. с ССС имела место и произошла около 09 часов 07 сентября 2009 года, в связи с чем исключает из обвинения ссылку на встречу между 08 и 09 часами, как необоснованную. Самостоятельно установив данное обстоятельство, суд полагает, что не нарушает права подсудимого и его защитника на реализацию права к подготовке к обвинению и не расширяет самостоятельным вменением данного времени объема обвинения, т.к. ссылка на указанное время в обвинении уже есть.

 Из показаний ССС в ходе судебного заседания следует, что все мероприятия с ее участием при передаче ею денег Монгушу О.Б. осуществлены в утреннее время около 09-10 часов. Когда пришла в ОВД и вместе с МММ поднялась на 2 этаж, застали Монгуша О.Б. в одном из кабинетов, где было много сотрудников, после этого втроем, т.е. с Монгушом О.Б., МММ, она зашли в кабинет *** ОВД, где предала деньги Монгушу О.Б..

Конкретизация защитником подсудимого данного времени до такой степени, что все мероприятия, а именно: только в 09 часов БББ встретился с ССС на краю села, суд полагает неуместной, т.к. показания потерпевшей, исходя из заложенного в них потерпевшей смысла, указывают, что все мероприятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осуществлялись в это время.

Оценивая разное время, на которое указывала потерпевшая в своих показаниях в период предварительного следствия, суд полагает, что данные противоречия в суде были устранены, когда ССС пояснила, что все мероприятия происходили около 09-10 часов в утреннее время. Уточнение данного обстоятельства, по мнению суда, в связи достаточной определенностью высказанных в суде показаний, не требовало дополнительного вызова потерпевшей.

Об утреннем времени, приблизительно около 10 часов указал в суде и свидетель МММ, когда пояснил, что доводил ССС до кабинета ***. Показания же свидетеля ДДД. в той части, что он указал на предобеденное время, как на время когда перепоручил МММ довести пришедшую и искавшую Монгуша О.Б. ССС, суд оценивает критически и полагает следствием его стремления исказить действительные обстоятельства дела в силу наличия длительных служебных отношений с подсудимым и создания для него алиби. Критически оценивает показания ДДД суд и в той части по указанным же ранее основаниям, в какой он в суде отрицал оставление задержанных ДВОЪ и ССС возле заброшенной кошары, т.к. якобы об этом не говорил следователю, протокол прочитал поверхностно. Вопреки этим заявлениям в протоколе допроса ДДД в период предварительного следствия имеется его собственноручная отметка о том, что он прочитал протокол лично, показания с его слов записаны верно. По результатам составления протокола от участников допроса замечаний по содержанию протокола не поступило. Помимо этого в нем принимал участие защитник свидетеля по соглашению.

КОО показал, что 15 ноября 2009 года в качестве понятого участвовали при осмотре местности на территории ... вблизи с. .... В этот момент нигде не работал, помощником следователя не был. Сотрудник ФСБ предложил поехать в ..., согласился. При езде в машине заснул, дорогу до места не помнит. Выехали, чтобы местность исследовать. Зафиксировать, что объекты в этой местности есть. Дома не исследовали. Перед осмотром права и обязанности разъясняли. Сначала осмотрели участок местности возле подножия горы, после поехали к чабанской стоянке в 5 км. Там были 3 объекта кошара, домик, кошара. Ничего не изымали.

ХОР показал, что в связи с рассмотрением выборного дела его допрашивали сотрудники следственного комитета, которых в лицо не запомнил, не знает кто такой КОО.

Свидетель ХСМ показала в суде, что знает КОО, как помощника следователя, т.к. он в октябре или в ноябре 2009 года по выборному делу он вызывал в прокуратуру, допрашивал. Перед допросом о представлялся. При допросе присутствовал следователь ОИА. Помнит события, т.к. после допроса собиралась на повышение квалификации. 16 ноября 2009 года уехала в .... В январе 2010 годы вышла в декрет.

Показания данных свидетелей судом были оценены наравне с результатами осмотра места происшествия судом с выездом к ... и местечку ..., в результате чего суд в период судебного разбирательства пришел к выводу о недопустимости протокола осмотра места происшествия от *** года (т. 2л.д. 41-44)

МАА показал в суде, что следователь ДББ прибыл в дежурную часть 02 октября 2009 года в 01 час ночи, предъявил удостоверение, дал рапорт о выявлении преступления для регистрации, который зарегистрировал в КУСП под № 480.После этого ДББ позвал оперуполномоченного МММ на улицу, после этого его забрали в Кызыл. Ответственный от руководства была ОМЭ, которая принесла его пистолет из прокуратуры примерно в часа 2, может в 3 или 4. На момент подачи рапорта постановление или копия о возбуждении уголовного дела не предоставлялись. Его представил к 05 часам утра, сразу забрав.

КЛЛ, допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля показала в суде, что в сентября 2009 года работала начальником штаба ... РОВД. Отвечала за регистрацию, прием сообщений, заявлений о преступлениях, правонарушениях, а также за полноту и достоверность статистических карточек, предоставляемых в МВД. *** года была ответственной от руководства ОВД по ...у. Назавтра была в отгуле. 02-го октября 2009 утром узнала, что ночью было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного Монгуша. После этого посмотрела КУСП. По состоянию на 01 час 15 минут *** года был рапорт с указанием на необходимость проведения проверки. Дело было возбуждено 02 октября под ***. Последний номер уголовного дела, если она отсутствует на работе, можно взять у дежурного, у следователя, у прокурора. Статистической карточки на тот момент не было. Все записала в Единый журнал из КУСП. Была в ИЦ МВД по РТ и взяла заверенную копию статкарточки, которая предоставлена была в ИЦ *** года. Карточку 01 октября прокурор уже подписал. Дело было возбуждено 01 октября, но регистрация произошла от 02-го числа. Учетный работник не имеет права проверять постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. нет таких полномочий: давать или не давать номер, если карточка уже подписана прокурором. Так как запись была сделана из КУСП, то поставили 2, а при сверке уже учетный работник поставил правильную цифру из статкарточки. Так как первично записывалось из КУСП, а в КУСП 2-го стоит возбуждение уголовного дела. А учетный работник ИЦ нам уже при сверке, 1-ым сделали запись. При предоставлении статкарточки дается номер уголовного дела, если она подписана прокурором на основании КУСП того района, где произошло преступление и произошла регистраци. Без статкарточки, утвержденной прокурором, номер делу не присваивается. Т.к. единый журнал синхронно ведется и в ОВД и в прокуратуре, номер дела *** мог дать и прокурор района.

Согласно копии Книги учета преступлений ... РОВД за *** от 02 октября 2009 года сделана регистрация рапорта следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ДББ, из которого следует, что в СУ СКП РФ по РТ поступили материалы оперативно-розыскной деятельности по факту вымогательства денег у ССС, сотрудниками ... Монгушом О.Б., МММ, сотрудником по имени ДДД. Рапорт поступил в 01 час 15 минут. Оперативным дежурным сделана запись, что дело № *** возбуждено02 октября 209 года.

Из копии Единого журнала регистрации уголовных дел за 2009 года по ...у РТ следует, что за *** зарегистрировано уголовное дело, возбужденное по факту регистрации рапорта в КУСП *** от *** года. В этой же записи имеется отметка «по журналу ИЦ МВД по РТ дата возбуждения уголовного дела – 01.10.2009г.». Из копии статистической карточки на выявленное преступление формы *** следует, что следователем дата возбуждения уголовного дела указана как 01 октября 2009 года, карточка подписана прокурором района также *** года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ДББ 01 октября 2009 года. Из копий сопроводительных писем, направленных следователем в адрес Монгуша О.Б. и ССС следует, они направлены в их адрес с уведомлением о возбуждении уголовного дела 01 октября 2009 года.

Доводы стороны защитник о том, что следователем уголовное дело было возбуждено с нарушением требований УПК РФ, когда фактически рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в ... *** года, а постановление о возбуждении уголовного дело было вынесено следователем 01 октября 2009 года, противоречат материалам дела и требованиям ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Так в соответствии со штампом регистрации, имеющемся в рапорте следователя ДББ л.д. № 6 т. № 1), в КУСП СУ СК при прокуратуре РФ по РТ за ***от *** года был зарегистрирован данный рапорт, в котором сообщено о факте обращения с заявлением в СК СУ при прокуратуре РФ по РТ граждански ССС, а также о факте поступления материалов, согласно которым сотрудники ... РОВД вымогали у ССС деньги в размере 2000 рублей.

По мнению суда, рапорт следователя ДББ (лица, уполномоченного принимать сообщения о преступлениях) о наличии признаков преступления был зарегистрирован в соответствии с требованиями совместного приказа в органе, уполномоченном производить предварительное расследование, т.е. в СУ СКП РФ по РТ. Дополнительная регистрация в КУСП, имеющаяся в Чаа-Хольском РОВД, по мнению суда, не аннулирует регистрации в КУСП СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и связанные в дальнейшем с указанным фактом следственные действия. Дальнейшее снятие с учета того или иного сообщения о преступлении в связи с двойной регистрацией в журналах учета сообщений о преступлении в разных субъектах учета, не влияет на законность первоначальных действий по регистрации рапорта следователя, содержащего сведения о преступлении и дальнейшие действия по возбуждению уголовного дела.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо, чтобы имеющаяся информация содержала признаки преступления. Такая информация в рапорте от *** года содержится. В распоряжении следователя к моменту возбуждения дела имелись материалы предварительной проверки относительно содержащихся в заявлении ССС сведений.

Доводы стороны защиты о подмене постановления о возбуждении уголовного дела суд полагает надуманными, ничем не подтвержденными. Факт регистрации в графе 9 КУСП ... РОВД за 2009 года сведений о дате возбуждения уголовного дела как «*** года» суд считает не превалирующей над фактом наличия в деле оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от *** года. Помимо прочего в деле имеются уведомления, датированные *** года, направленные в адрес Монгуша О.Б., ССС. Изложенные в них сведения указывают, что уголовное дело возбуждено *** года. В действиях следователя при выявленных обстоятельствах суд усматривает лишь нарушение учетной дисциплины, не влияющей на законность процедуры возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела (т. 1л.д. 13, 17, 25-26) имеются рапорт начальника отдела УФСБ РФ по РТ ХАД об обнаружении признаков преступления, а также заявления ССС о том, что в отношении нее сотрудники милиции по имени ДДД, МММ и Монгуш О.Б. незаконно требуют деньги. Данные документы суд оценивает в рамках ст. 140 УПК РФ как поводы к возбуждению уголовного дела.

            Помимо этого в деле имеются иные документы, как то: протокол опроса ССС (т.1л.д. 27-28), протокол опроса ВКК(т.1л.д. 37—38), протокол опроса СТМ (т. 1л.д. 39-40), протокол опроса МММ (т.12л.д. 41-42). В данных опросах содержится информация, из которой следует, что опрашиваемые лица подтверждали на момент отобрания у них объяснений, обстоятельства, изложенные в заявлениях ССС, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела. Данные опросы суд относит к материалам, формирующим основания для возбуждения уголовного дела, т.к. в них имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении как Монгуша О.Б., так и по факту – в отношении МММ, не смотря на отсутствие в последующем по его результатам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении МММ суд полагает не влияющим на установление органами следствия всех поводов и оснований для его возбуждения.

В суде потерпевшая ССС показала, что в имеющихся в деле заявлениях, протоколах, составленных с ее участием или от ее имени, стоят ее подписи, все заявления написаны ею собственноручно. Также указала, что давала добровольное согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий с ее участием. По этим основаниям суд не находит повода, оснований и необходимости усомниться в этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке. Оснований для признания всех без исключения доказательств, добытых по делу недопустимыми, не имеется.

Статьями 75 и 89 УПК РФ прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает в качестве обязательных требований к этой деятельности соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статьи 3, 4 и 5).

На то, что доказательства, полученные в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, указывал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 1 декабря 1999 года N 211-О).

Статья 50 Конституции РФ определяет, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд полагает не имеющими под собой юридической основы доводы свидетеля БББ и основанную на них позицию государственного обвинителя о том, что для проверки сведений о преступлении, содержащихся в заявлении ССС им было проведено лишь наблюдение с применением средств аудиозаписи.

Как следует из показаний БББ, он передал ССС имеющиеся в его распоряжении деньги в размере 1000 рублей, предназначенные для служебного применения, вручил ей диктофон. Эти действия им были осуществлены с целью проверки информации ССС о совершаемом в отношении нее преступлении, с целью проверки факта вымогательства Монгушом О.Б. денег у ССС.

Суд не может не признать, что при аналогичных обстоятельствах сотрудниками УФСБ по РТ 11 сентября 2009 года был проведен оперативный эксперимент. При этом в соответствии с требованиями ст. 8  Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Не смотря на показания оперуполномоченного УФСБ по РТ БББ и позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что 07 сентября 2009 года проводился оперативный эксперимент, при этом постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, никем не выносилось. Это подтвердил в ходе допроса в суде и сам БББ

Составленные по результатам данного оперативно-розыскного мероприятия документы и доказательства, а именно стенограмму по результатам прослушивания аудиозаписи, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 октября 2009 года (т.2л.д. 10-17), суд признал недопустимыми доказательствами в силу явных расхождений по объему, содержанию сведений, содержащихся в протоколе по результатам прослушивания аудиозаписи «наблюдения» по сравнению с имеющимися на диске-носителе информации. В равной степени в силу нарушений при получении данного доказательств на стадии формирования, суд распространяет свои выводы и на оптический носитель с регистрационным ***с, в связи с чем также признает его недопустимым доказательством.

            Из копии приказа Министра внутренних дел РТ *** л/с от *** года следует, что Монгуша О.Б. назначен старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности КМ ОВД .... (том 1,л.д.180)

            В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по ...у ЧББ от *** года, Монгуш О.Б. в своей деятельности обязан соблюдать законность, осуществлять защиту прав, жизни, здоровья человека и гражданина согласно Конституции РФ и Закона РФ «О милиции», выполнять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также лиц их совершивших, регистрировать информацию о преступлениях и происшествиях в дежурной части ОВД незамедлительно, проводить оперативно-розыскные и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, необходимые для обнаружения преступлений и лиц их совершивших, участвовать в проводимых криминальной милицией целевых операциях и рейдовых мероприятиях по борьбе с преступлениями против личности и др. (том 1,л.д.181)

Исходя из перечня должностных обязанностей и полномочий, которыми обладал Монгуш О.Б. в период инкриминируемых ему событий, суд приходит к выводу, что он мог в случае задержания ССС и изъятия у нее наркотических средств, решить вопрос о сборе доказательств и направлении материалов в органы следствия или дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие таких оснований было доказано в ходе судебного разбирательства показаниями ССС, МММ ДДД ДВОЪ, пояснившими, что при задержании у ССС и ДВОЪ ничего незаконного с собой не было. При таких обстоятельствах заявление Монгуша О.Б. о возможности возбудить в отношении них уголовное дело или производство об административном правонарушении лишалось всякого смысла. Не смотря на это, как следует из показаний ССС и ДВОЪ, которые в этой части непротиворечивы и последовательны, Монгуш потребовал заплатить ему штраф в размере 1000 рублей с каждого за невозбуждение уголовного дела. Такая процедура привлечения к ответственности действовавшим в 2009 году уголовным законодательством предусмотрена не была. Заявляя об этом, Монгуш О.Б., по мнению суда, обманул ССС о возможных последствиях в виде возбуждения уголовного дела при отсутствии факта хранения у задержанных наркотических средств, так и о факте возможного привлечения к ответственности в случае неуплаты штрафа.

Без наличия служебных полномочий задерживать граждан по подозрению в совершении преступлений, как полагает суд, Монгушом было бы невозможно осуществление требований о выплате штрафа за невозбуждение уголовного дела.

Суд полагает, что Монгуш О.Б., не смотря на то, что ССС использовала деньги, переданные ею БББ, как работником оперативного подразделения УФСБ по РТ, совершил хищение путем обмана. В данном случае суд исходит из того, что умыслом подсудимого охватывалось получение от ССС денег путем обмана. Этого он и достиг, полагая, что деньги принадлежат ССС.

Суд не усматривает в действиях ССС и БББ признаков провокации в отношении Монгуша О.Б., т.к. из обстоятельств, установленных в суде следует, что действия ССС были обусловлены требованием Монгуша О.Б. заплатить ему штраф, что она и осуществила, предварительно получив деньги от БББ, который в свою очередь занимался проверкой информации о подготавливаемом преступлении.

Не ставит суд под сомнение факт передачи денег от БББ к ССС отсутствием в деле документов, подтверждающих данное обстоятельство, т.к. ССС последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде сообщала, что Монгуш О.Б. требовал деньги, как с нее, так и с ДВОЪ. В первый раз она отдала Монгушу О.Б. 1000 рублей за себя. Во второй раз убедившись, что ДВОЪ, не носил денег, понесла за него в рамках «оперативного эксперимента». Данное обстоятельство подтверждено результатами осмотра видеозаписи DVD+R диска ***.

Не доверять показаниям ССС у суда оснований нет, т.к. в ходе судебного разбирательства подсудимый Монгуша О.Б. полностью отрицал всякую возможность контакта с ССС по какому бы то ни было основанию, а обстоятельств, свидетельствующих наличие повода для оговора подсудимого со стороны ССС в суде установлено не было. Имеющиеся у Монгуша О.Б. предположения о причастности иных лиц, повлиявших на ССС в целях написания заявления в отношении Монгуша О.Б., подтверждений в суде не нашли.

По мнению суда, на основании приведенного ранее анализа доказательств, признание судом недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия  «наблюдение» не умоляет достоверности показаний ССС относительно описаний эпизода по передаче лично Монгушу О.Б. 1000 рублей.

Получив в свое распоряжение указанные деньги, Монгуш О.Б. распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил их, о чем свидетельствует длительность времени, прошедшего с указанного события.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, т.к. его действия были обусловлены обманом, с помощью которого он похитил деньги.

Суд полагает, что в Монгуш О.Б. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, т.к. при отсутствии законных оснований для привлечения к уголовной либо административной ответственности за незаконное изготовление наркотических средств, используя своё служебное положение представителя власти, Монгуш О.Б. заявил ССС и ДВОЪ о том, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело за незаконное изготовление наркотических средств.

После этого, Монгуш О.Б. убедил ССС и ДВОЪ в том, что для непривлечения к уголовной ответственности последние обязаны заплатить штраф. Таких полномочий, как полагает суд, у Монгуша О.Б. никогда не было и он не мог их осуществить. Не сообщив об этом ССС, он осуществил обман.

Действия подсудимого Монгуша О.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от *** года N 162-ФЗ), как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

Квалификацию действий Монгуша О.Б. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции федерального закона от *** года N 26-ФЗ суд полагает недопустимой в силу наличия в ней ухудшающего положение подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша О.Б. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров он на учёте не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгушу О.Б. суд установил: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом О.Б. преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи после осуждения и на возможность его личного исправления.

Также при определении вида наказания суд учёл молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состав семьи. Суд полагает, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о злостном характере поведения подсудимого. С учетом этого, а также исходя из тяжести совершенного преступления, суд полагает что штраф, как мягкая мера наказания, будет несоразмерна тяжести и обстоятельствам преступления, в связи с чем назначает в качестве основного наказание в виде лишения свободы.

Определяя способ отбытия наказания, суд также учитывает обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, его тяжесть, принимает во внимание время пребывания Монгуша О.Б. под стражей, что судом оценивается как самостоятельный факт исправительного воздействия на подсудимого. Учитывает суд и состав семьи подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, общие сведения о его личности, поэтому полагает, что исправление подсудимого будет возможным на основании ст. 73 УК РФ вне рамок реального отбытия наказания, в связи с чем признает судимость условной и устанавливает испытательный срок.

Помимо этого суд, учитывая общую трудоспособность подсудимого, влияние наказания на его уровень доходов и имущественную состоятельность его семьи в целом, полагает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения им впредь совершения аналогичных преступлений, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Данная совокупность наказаний по установленному эпизоду преступной деятельности будет, по мнению суда, носить строго индивидуальный характер и отвечать принципу восстановления социальной справедливости, позволит обеспечить возможность пресечения совершения им в дальнейшем новых преступлений.

С учётом тяжести и опасности для общества данного вида преступлений, исходя из конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд полагает, что назначение других видов наказания в рамках положений ч.3 ст. 47 УК РФ будет чрезмерным, не повлечет действенного и эффективного исправления подсудимого, считая, что лишение свободы и дополнительное наказание - штраф будет достаточно эффективным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 64 УК РФ назначить Монгушу О.Б. наказание по данному преступлению ниже низшего предела, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, суд не усматривает.

В целях исправления подсудимого суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо от 18 сентября 2009 года; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 18 сентября 2009 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2009 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 18 сентября 2009 года; заявление ССС от 05 сентября 2009 года; согласие ССС на участие в проведении ОРМ «наблюдение»; справку по результатам ОРМ «наблюдение», *** от 10 сентября 2009 года; стенограмму разговора ССС, с Монгушом О.Б., состоявшегося 07 сентября 2009 года, *** от 14 сентября 2009 года; перевод с тувинского языка стенограммы разговора ССС, с Монгуш О.Б., *** от 14 сентября 2009 года; согласие ССС, на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», *** от 09 сентября 2009 года; справку по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», *** от 14 сентября 2009 года; протокол личного досмотра от 11 сентября 2009 года; ксерокопии денежных средств на листе формата А4; стенограмму разговора ССС с МММ, состоявшегося 11 сентября 2009 года, *** от 14 сентября 2009 года; перевод с тувинского языка стенограммы разговора ССС с МММ, *** от 14 сентября 2009 года; протокол изъятия денежных средств у гражданина МММ от 11 сентября 2009 года; заявление ССС,; протокол опроса ССС; протокол опроса ВКК; протокол опроса СТМ; протокол опроса МММ; оптический диск, с регистрационным номером ***; оптический диск с регистрационным ***с, оптический диск с записью досмотра от 11 сентября 2009 года, карту ... РТ хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуша О.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы Монгушу О.Б. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на Монгуша О.Б. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания осужденному Монгушу О.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

           Меру пресечения Монгуша О.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо от 18 сентября 2009 года; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 18 сентября 2009 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2009 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 18 сентября 2009 года; заявление ССС от 05 сентября 2009 года; согласие ССС на участие в проведении ОРМ «наблюдение»; справку по результатам ОРМ «наблюдение», *** от 10 сентября 2009 года; стенограмму разговора ССС, с Монгушом О.Б., состоявшегося 07 сентября 2009 года, *** от 14 сентября 2009 года; перевод с тувинского языка стенограммы разговора ССС, с Монгуш О.Б., *** от 14 сентября 2009 года; согласие ССС, на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», *** от 09 сентября 2009 года; справку по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», *** от 14 сентября 2009 года; протокол личного досмотра от 11 сентября 2009 года; ксерокопии денежных средств на листе формата А4; стенограмму разговора ССС с МММ, состоявшегося 11 сентября 2009 года, *** от 14 сентября 2009 года; перевод с тувинского языка стенограммы разговора ССС с МММ, *** от 14 сентября 2009 года; протокол изъятия денежных средств у гражданина МММ от 11 сентября 2009 года; заявление ССС,; протокол опроса ССС; протокол опроса ВКК; протокол опроса СТМ; протокол опроса МММ; оптический диск, с регистрационным номером ***; оптический диск с регистрационным ***с, оптический диск с записью досмотра от 11 сентября 2009 года, карту ... РТ, хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья Баутдинов М.Т.

Приговор был обжалован сторонам в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор был изменен. Действия Монгуша О.Б. были переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком 3 года. В остальной части оставлено без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2011 года.