ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чаа-Холь 26 июля 2011 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Сояна А.А., подсудимого Байыр Ш.Б., его защитника - адвоката Баиновой Л.П., предъявившей удостоверение № 164 и ордер № 1536, законного представителя Байыра А.Б., при секретаре Хандываа Р.А., переводчиках Сырбыккай С.С., Суге-Маадыре С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байыр Ш.Б. **** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, тувинца, проживающего в ......., зарегистрированного в ......., не работающего, имеющего начальное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, в период предварительного следствия не содержащегося по стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байыр Ш.Б. умышленно покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако, по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца при следующих обстоятельствах:

10 августа 2010 года около 10 часов, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Байыр Ш.Б. находился в кв. ......., где в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства. Не имея постоянного источника доходов, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на приобретение, хранение с целью дальнейшего сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в период времени с 10 августа 2010 года до 28 августа 2010 года, ежедневно с 10 часов до 19 часов, Байыр Ш.Б., в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приходил на поле, расположенное в ......., где известным ему способом из дикорастущей конопли приобрел с целью дальнейшего сбыта вещество в виде семидесяти трех спрессованных комков прямоугольной формы, которое согласно заключению эксперта № 1/404-2 от 09 марта 2011 года является наркотическим средством, а именно – гашиш, общей массой на момент исследования 349,582 грамма, общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № 2/92-2 от 19.01.2011г., составляла – 350,421 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру. Тем самым Байыр Ш.Б. незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое упаковывал во фрагменты полимерной пленки, клал в правый карман своих брюк и приносил по месту своего жительства, в ....... и  прятал в стог сена, где умышленно незаконно хранил, с целью дальнейшего сбыта, до 20 часов 30 минут 18 января 2011 года.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Байыр Ш.Б. начал искать покупателя на данное наркотическое средство. После чего, 18 января 2011 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Байыр Ш.Б. договорился о сбыте вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере с «покупателем», в роли которого выступил оперуполномоченный ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ, ККК. После чего 18 января 2011 года в 20 часов 30 минут Байыр Ш.Б. достал из стога сена, располагавшегося в ограде дома ......., незаконно хранившееся вышеуказанное наркотическое средство, которое упаковал в пакет из полимерного материала и положил в карман своей куртки с правой стороны, где продолжал умышлено незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта до 21 часа 00 минут 18 января 2011 года.

18 января 2011 года в 21 час 00 минут Байыр Ш.Б. по ранее обговоренному плану с «покупателем», подошел к автомашине марки «***» темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков, находившейся на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции, расположенной по ......., сел в салон на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, где из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере, для извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, незаконно сбыл на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оперуполномоченному ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ККК, играющему роль «покупателя» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», вещество в виде семидесяти трех спрессованных комков прямоугольной формы, которое согласно заключению эксперта № 1/404-2 от 09 марта 2011 года, является наркотическим средством, а именно – гашиш, общей массой на момент исследования 349,582 грамма, (общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № 2/92-2 от 19.01.2011г., составляла – 350,421 грамма), что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

  Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Байыр Ш.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Байыр Ш.Б., данных им в качестве обвиняемого следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, дополняет, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как у него малолетние дети, он не имеет источник дохода, нужно было кормить семью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных протоколов допроса Байыр Ш.Б. в качестве подозреваемого и  повторного допроса в качестве обвиняемого следует, что проживает с женой и двумя малолетними детьми, нигде не работает. Супруга занимается торговлей одежды на рынке в ......., официально нигде не работает, получает в месяц около 4-5 тысяч рублей. 10 августа 2010 года около 10 часов решил пойти на поле, где произрастает дикорастущая конопля, чтобы изготовить наркотики и продать их, так как его семья сильно нуждалась в денежных средствах. Начиная с 10 августа по 28 августа 2010 года с 10 часов до 19 часов, приходил в поле, расположенное ......., на котором, приобрел семьдесят три спрессованных комка прямоугольной формы, которые упаковывал во фрагменты полимерной пленки и приносил к себе домой по адресу: ......., и прятал в ограде данного дома под сеном. В день изготавливал по 4 комка, чтобы в дальнейшем их сбыть и на эти деньги приобрести продукты питания, также необходимые для хозяйства вещи, предметы. Кроме него про наркотики никто не знал, никому из родственников не говорил. С 28 августа 2010 года стал искать покупателя на изготовленный им наркотик, спрашивал не знакомых людей, т.е. не односельчан, нужны ли им наркотики. 18 января 2011 года около 20 часов к его дому на автомашине иностранного производства темно-синего цвета, приехал парень тувинской национальности, с которым он разговорился на бытовые темы. После чего, данному парню он предложил приобрести наркотики, на что тот согласился. Они договорились встретиться около 21 часа ......., на что парень также согласился. Он зашел в ограду дома, где примерно через 30 минут из-под сена достал наркотики в виде 73 спрессованных комков, которые сложил в пакет из полимерного материала, положил его в правый карман своей куртки черного цвета и пришел к ......., где стояла вышеуказанная автомашина. Сел на переднее пассажирское сиденье и передал водителю данной автомашины наркотики и сказал, что за каждый комок просит одну тысячу рублей. Парень посмотрел качество наркотиков, передал ему 20 000 рублей, которые Байыр Ш.Б. положил в правый карман своей куртки, после чего парень представился сотрудником милиции и его задержали, доставив в ОВД по ......., где в присутствии двух понятых при производстве личного досмотра, у него из кармана изъяли деньги в сумме 20 000 рублей. Раньше он никогда изготовлением и сбытом наркотиков не занимался. На учете у врача психиатра состоял с 1998 года.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина Байыр Ш.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном крупной размере полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из протокола проверки показаний на месте от 11 марта 2011 года следует, что в ....... в присутствии понятых, адвоката, переводчика, подозреваемый Байыр Ш.Б. показал место, где он собирал дикорастущую коноплю и в последующем хранил наркотическое средство. При этом Байыр Ш.Б. указал на свой дом, т.е. квартиру ......., пояснив, что, начиная с 10 по 28 августа 2010 года с 10 часов до 19 часов он выходил из данного дома и пешком шел в поле, расположенное в 4 км к югу от ........ После того как Байыр Ш.Б., указав в южном направлении, пояснив, что нужно проехать на поле, участники проверки показаний на месте выехали к указанному месту, где Байыр Ш.Б. пояснил, что на данном поле, в радиусе 500 метров он в течение 18 дней изготовил 73 спрессованных комка, которые упаковывал во фрагменты полимерной пленки, клал в правый карман брюк и приносил к себе домой по вышеуказанному адресу, где прятал в ограде дома под сеном. Прибыв к указанному дому, подозреваемый Байыр Ш.Б. прошел в ограду дома, указал, что в южном направлении в ограде дома ......., в августе 2010 года находилась копна сена, которая в настоящее время отсутствует, где он складывал наркотическое средство.

Суд исходит из того, что при проведении допросов Байыр Ш.Б., в ходе проверки показаний на месте участвовал защитник, осуществляя полномочия по представлению интересов Байыр Ш.Б.. Поэтому суд приходит к выводу, что требования УПК РФ в части обеспечения подозреваемого, обвиняемого защитником на период предварительного следствия органами следствия, не смотря на отсутствие законного представителя, выполнены были. Замечаний от участников этих мероприятий, а также от близких родственников Байыр Ш.Б. на неадекватность поведения Байыр Ш.Б. и необходимости дополнительно представлять его интересы законным представителем, не поступало. Непривлечение к участию в деле на данной стадии законного представителя суд полагает несущественным нарушением, не влекущим признание доказательств недопустимыми.

На дополнительно поставленные сторонами и судом вопросы после оглашения показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, Байыр Ш.Б. показал, что самостоятельно в августе 2010 года собрал наркотическое средство в поле, прятал его в стоге сена в своем дворе. Стал ждать наступления зимы, чтобы продать подороже, т.к. зимой цена за них выше. В январе 2011 года ему позвонила сестра и сказала, что женщина по имени ЛЛЛ ищет человека, способного приобрести у ее брата машину за наркотики. После этого свела его с ККК. Во время разговора сестра и ЛЛЛ сидели в машине, а он разговаривал с ККК возле машины. Женщины не слышали разговора. Договорились, что ККК приобретет имевшиеся у него наркотики по 1000 рублей, т.к. за машину он просил 170 «коробков», а у него в наличии было 73 и он нуждался в деньгах.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 30 марта 2011 года был произведен осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от пересечения улиц ......., на котором расположена автозаправочная станция, имеющая юридический адрес: ........ Со слов свидетеля ККК, автомашина «***», темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков, на которой **** года проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Байыр Ш.Б., была расположена в ......., когда 18. января 2011г. в 21 час 00 минут в данную автомашину с левой стороны на переднее пассажирское сиденье сел в салон Байыр Ш.Б., и где незаконно сбыл наркотическое средство в виде 73 спрессованных комков, после чего был задержан и доставлен в ОВД по ........

Допрошенный в качестве свидетеля ККК показал, что в январе 2011 года ему лично поступила оперативная информация, что Байыр Ш.Б. дома хранит крупную партию наркотических средств. Зарегистрировал данную информацию в журнале. В январе, примерно до 10 числа приехал в ....... и встал на ......., чтобы проверить поступившую информацию. К его автомашине подошел Байыр Ш.Б.. Вышел к нему, в салоне остался 1 сотрудник и женщина, сведения о которой он не может разгласить. Байыр Ш.Б. предложил приобрести у него наркотики. Сначала отказал ему, т.к. не было с собой денег и не был готов к проведению оперативных мероприятий, но потом в ходе разговора обменялись номерами телефонов. Байыр Ш.Б. предлагал 1 фрагмент наркотического средства по 1000 рублей. О факте проверки составил справку и о случившемся разговоре сообщил начальству, которое **** года решило провести ОРМ «проверочная закупка», в котором ККК играл роль «покупателя». Его досмотрели в присутствии 2 незаинтересованных лиц, ничего не нашли, после чего вручили 20 000 рублей, которые перед этим скопировали и переписали. В ....... приехали около 19 часов 30 минут, сразу проехали на ......., где Байыр Ш.Б. сразу же к ним вышел. Ему не звонил. Подойдя к машине, он сказал, что продажа состоится в 21-00 часов возле ......., расположенной на въезде в ........ Вместе с оперуполномоченным ХАВ в указанное время подъехали туда. Байыр Ш.Б. пришел и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего достал пакет с 73 фрагментами наркотического средства каждое прямоугольной формы. ХАВ до АЗС спал на заднем сиденье, в момент покупки проснулся и включился в разговор. За 1  фрагмент Байыр Ш.Б. по- прежнему просил 1000 рублей. После получения денег, дал сигнал. Их вместе с Байыр Ш.Б. задержали и доставили в ОВД, где провели личный досмотр Байыр Ш.Б., у которого изъяли деньги. ККК выдал полученные в ходе закупки 73 фрагмента вещества. В ходе досмотра и изъятия понятые участвовали с начала и до конца. Имеет телефон ***.

Из оглашенных показаний свидетеля ККК, данных в период предварительного следствия, следует, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что Байыр Ш.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств, имеет наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, и ищет каналы сбыта данного наркотического средства, было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Байыр Ш.Б. ****года, старший оперуполномоченный ДОГ. вынес постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором ККК играл роль «покупателя» наркотических средств. В кабинете *** здания КМ МВД по РТ в присутствии двух мужчин, которым был разъяснен порядок производства данного мероприятия ДОГ. произвел его досмотр, ничего запрещенного не обнаружив. После в акт были переписаны номера 20 купюр достоинством 1000 рублей на общую сумму 20 000 рублей, которые впоследствии были вручены ему. Деньги были отксерокопированы. Также ему была вручена носимая цифровая камера и ДВД носитель. После этого, перед зданием КМ МВД по РТ осмотрели автомашину «***» темно-синего цвета без государственных знаков. Запрещенных к свободному обороту предметов, веществ не было. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц. После чего он вместе с ДОГ., оперуполномоченным ХАВ выехали в ....... для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении Байыр Ш.Б.. 18 января 2011 года около 20 часов возле дома ....... он встретился с Байыр Ш.Б., который предложил приобрести наркотическое средство и назначил встречу на 21 час ****г. у ......., расположенной по ......., на что он согласился. К указанному времени он на автомашине подъехал к ........ ДОГ. вместе с группой захвата находился в другой автомашине. Байыр Ш.Б. подошел к машине и сел на переднее пассажирское сиденье, ХАВ сидел на заднем сиденье посредине. Байыр Ш.Б. достал из правого кармана своей куртки пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде спрессованных комков прямоугольной формы растительного происхождения. Байыр Ш.Б. пояснил, что за каждый комок хочет получить по 1000 рублей и передал вещество ККК, который посмотрел его и передал Байыр Ш.Б. денежные средства в размере 20000 рублей. В связи с тем, что той суммы, которую требовал БАБ, у него при себе не было, так как для проведения данного мероприятия, были вручены только 20000 рублей, он дал условный сигнал для задержания. После чего Байыр Ш.Б. был задержан и доставлен в ОВД по .......у. В кабинете *** ОВД по .......у он в присутствии двух мужчин, добровольно выдал вещество в виде 73 спрессованных комков прямоугольной формы, приобретенное при ОРМ. Данное вещество было показано участвовавшим лицам, после чего ДОГ упаковал вещество в пакет. Также была изъята цифровая камера. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц. От участвовавших лиц никаких замечаний не поступало. Материалы ОРД были переданы в СУ при МВД по РТ для принятия решения.   

Допрошенный в суде БАБ показал, что Байыр Ш.Б. является его братом. По характеру он тихий, спокойный, уравновешенный. Спиртные напитки не употребляет. Брата женат имеет двоих малолетних детей. Брат ведет имеет собственное хозяйство с которым успешно справляется. В его поведении не наблюдал отклонений. Никогда не видел и не слышал, чтобы Байыр Ш.Б. употреблял или сбывал наркотики. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере РТ. Об обстоятельствах преступления ничего не знает. Брат сообщил, что его задержали с наркотиками и доставили в ОВД, откуда потом выпустили.

Допрошенный в суде КММ показал, что вечером около 8-9 часов 2011 года, даты и месяца не помнит, его задержали на улице при выходе из магазина, попросили помочь поднять предметы, доставили ОВД, где находился Байыр Ш.Б., которого ранее не знал. Там присутствовали еще 3 сотрудников, вторым понятым был ООО. Когда зашел в кабинет, ООО. уже находился там. При нем изъяли у Байыр Ш.Б. деньги, их не пересчитывали, не упаковывали. Также у Байыр Ш.Б. срезали ногти с рук, осмотрели ладони, но смывов не делали. Расписался в 1 протоколе, на 3 чистых бумажках формата А-4, на которых сбоку имелись записи, после чего ушел. Наркотики при нем никто не выдавал. Пробыл в ОВД во время этих действий около 2-3 часов. Через несколько дней его по телефону разыскала сотрудник милиции – женщина тувинской национальности, с которой встретился ........ Она дала бланки протоколов с напечатанным текстом, попросила расписаться за написанное. Не читая, расписался в документах. Следователя ВВВ не видел, она его не допрашивала. Подписи в протоколе допроса и в материалах ОРМ как принадлежащие ему подтверждает.

Не смотря на отрицание в участии при проведении следственных действий в качестве незаинтересованного лица, позиция свидетеля КММ в суде опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КММ, следует, что 18 января 2011 года около 21 часа он находился возле магазина ......., где к нему на автомашине подъехали сотрудники милиции, представившись, попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении мероприятия, на что он согласился. Они зашли в кабинет *** ОВД по .......у, где ему и еще одному мужчине разъяснили порядок производства данного мероприятия. После чего парню тувинской национальности, который назвался Байыр Ш.Б., сотрудник милиции предложил добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что тот ответил, что не имеет. В ходе досмотра у Байыр Ш.Б., в правом кармане черной куртки, были обнаружены и изъяты деньги достоинством 1000 рублей в количестве двадцати штук, серии и номера которых совпадали с ксерокопиями серий и номеров денег. Изъятые деньги сотрудник милиции упаковал в конверт, опечатал бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» УР КМ МВД по РТ, где они расписались. По поводу изъятых денег Байыр Ш.Б. пояснил, что деньги получил от продажи наркотиков. Также у Байыр Ш.Б. были изъяты ногти и смывы с ладоней рук, которые сотрудник милиции упаковал в конверты, опечатал, где они расписались. После этого, в том же кабинете другой сотрудник милиции добровольно выдал вещество, в виде 73 спрессованных комков прямоугольной формы с пряным запахом, которые как пояснил, приобрел при ОРМ. Данное вещество было показано им, после чего сотрудник милиции упаковал вещество в пакет, горловину которого перевязал нитью, опечатал бумажной биркой. Также у «покупателя», т.е. сотрудника милиции была изъята носимая цифровая камера. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц.

Из данных показаний следует, что он участвовал при досмотре Байыр Ш.Б., когда у него изымались деньги, а также при добровольной выдаче ККК наркотических средств. Суд критически относится к показаниям КММ в суде о том, что когда он зашел в кабинет, досмотр Байыр Ш.Б. уже проводился, а он лишь присутствовал при изъятии у него денег, не видел как изымались наркотики, т.к. эти показания опровергаются показаниями других свидетелей и участниками этих мероприятий. Так факт присутствия КММ в ходе этих мероприятий от начала до конца подтвердил свидетели ООО, ООО., ККК, ВВВ.

В материалах дела, а именно: в протоколе личного досмотра Байыр Ш.Б., акте выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе проверочной закупки, в акте изъятия носимой цифровой камеры и dvd- носителя, в бланке объяснений, протоколе допроса КММ подтвердил наличие своих подписей.

Допрошенный в суде ООО пояснил, что вечером около 9-10 часов в январе 2011 года к нему на улице подъехали сотрудники милиции и предложили поучаствовать в следственных действиях. Согласился, после чего с ними прибыл на 2 этаж ....... РОВД, где в одном из кабинетов находился Байыр Ш.Б. и еще 3-4 человека. Байыр Ш.Б. перед началом досмотра был закован в наручники сзади. Перед началом досмотра наручники у него сняли. Он вел себя тихо, не сопротивлялся. С ним в качестве второго понятого участвовал с самого начала и до конца следственных действий КММ. Байыр Ш.Б. предложил выдать предметы, подлежащие изъятию. После этого из его кармана куртки достали деньги купюрами по 1000 рублей, всего 20 000 рублей, пересчитали, упаковали, на упаковке все расписались. Также у Байыр Ш.Б. срезали на руках ногти и сделали смывы с ладоней на ватные тампоны. После досмотра Байыр Ш.Б. в этот же кабинет зашел другой мужчина, который выдал наркотики в виде комков прямоугольной формы, под форму спичечного коробка в количестве 65 штук, точное число не помнит. По этому поводу также составили протокол, в котором все расписались. После этого приезжали сотрудники милиции - мужчины, один из которых давал прочитать распечатанный протокол, в котором были описаны все действия, которые в ходе досмотра осуществлялись с Байыр Ш.Б.. в котором содержались сведения аналогичные тем, что имелись в объяснениях, которые от него отбирали сразу после досмотра. Мужчина пояснил, что в протоколе отражены те же сведения, что и в объяснениях. Прочитав бегло, убедившись, что это так, подписал его. ВВВ его не допрашивала. В протоколе, представленном ему на обозрение стоят его подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля ООО, данных в период предварительного следствия следует, что 18 января 2011 года около 21 часа он находился возле ......., куда на автомашине подъехали сотрудники милиции, представившись, попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении мероприятия, на что он согласился. Они зашли в кабинет *** ОВД по .......у, где ему и еще одному мужчине разъяснили порядок производства данного мероприятия. После чего парню, который назвался Байыр Ш.Б., сотрудник милиции предложил добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что тот ответил, что их не имеет. В ходе досмотра Байыр Ш.Б. в правом кармане его черной куртки были обнаружены и изъяты купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 20 штук, на общую сумму 20 000 рублей, серии и номера которых совпадали с ксерокопиями. Изъятые деньги сотрудник милиции упаковал в конверт из бумаги белого цвета, опечатал, где они расписались. По поводу изъятых денежных средств, досматриваемый пояснил, что деньги получил от продажи наркотиков. Также у Байыр Ш.Б. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые сотрудник милиции упаковал в конверты из бумаги белого цвета, опечатал. После этого, в том же кабинете другой сотрудник милиции добровольно выдал 73 спрессованных комка прямоугольной формы с пряным запахом, которые как пояснил, приобрел при ОРМ. Данное вещество было показано им, после чего сотрудник милиции упаковал вещество в пакет из полимерного материала. Также у «покупателя», т.е. сотрудника милиции была изъята носимая цифровая камера. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц.

Суд по следующим основаниям критически оценивает показания свидетеля ООО и КММ относительно того, что их следователь ВВВ не допрашивала, а приехали сотрудники милиции, которые дали прочитать уже отпечатанные протоколы, в которых каждый из них расписался. Как следует из протоколов допроса КММ, ООО допросы проводились в кабинете *** СО при ....... РОВД 11 марта 2011 года, замечаний по его составлению от участников допросов не поступало. Сами допрашиваемые в суде признали наличие на всех страницах принадлежащие им подписей. В протоколах имеются отметки о разъяснении свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, уголовной ответственности. По этим основаниям суд полагает, что данные протоколы содержат признаки допустимых доказательств, в связи с чем ложит их в основу приговора.

Помимо прочего допрошенная в суде ВВВ показала, что лично в условиях кабинета *** ....... РОВД допросила в качестве свидетелей граждан ООО и КММ, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Байыр Ш.Б. и ККК. Разъясняла им их права и обязанности. Переводчик не участвовал, т.к. они владели русским языком. При допросе использовала ноутбук и принтер. Свидетели знакомились с протоколами, расписывались за прочитанное.

Оба свидетеля подтвердили свое участие при проведении личного досмотра Байыр Ш.Б., а ООО – свое участие при выдаче ККК наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что допрашиваемые лица не находились в месте допроса, указанном в протоколах допросов, а именно в кабинете *** Чаа-Хольского РОВД на момент допроса, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Наличие подписей на процессуальных документах и собственноручно сделанные записи о достоверности показаний, по мнению суда, согласуются с показаниями следователя ВВВ о том, что она лично их допросила.

Нарушений требований ст., ст. 164, 166, 187, 190 УПК РФ при составлении данных протоколов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не установил.

Акт изъятия носимой цифровой камеры и dvd- носителя свидетельствует, что ККК в присутствии ООО и КММ выдал цифровую видеокамеру и dvd- носитель. Данное обстоятельство было подтверждено подписями всех участвующих в данном мероприятии лиц. По этим основаниям опровергаются доводы ОООи КММ о том, что в их присутствии ничего более ККК и Байыр Ш.Б. не выдавалось.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ОАЮ, следует, что 11 марта 2011 года около 15 часов 30 минут к ней подошли сотрудники милиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятой при производстве следственного действия, на что она согласилась. Проехав к дому ......., следователь разъяснила ей и мужчине права и обязанности понятых, а мужчине, который назвался Байыр Ш.Б. разъяснила его права, после чего начала проводить проверку показаний на месте. Байыр Ш.Б. показал, что из данного дома он выходил каждый день с 10 по 28 августа 2010 года с 10 часов до 19 часов, на поле, расположенное в ......., где изготовил 73 спрессованных комка наркотиков. После чего они все вместе проехали на вышеуказанное поле, где Байыр Ш.Б. показал, что именно он изготовил данные наркотики, которые приносил к себе домой. Пояснил, что в ограде дома, в южном направлении, в августе 2010 года прятал наркотики под стог сена. Дом ......., а также поле, на котором Байыр Ш.Б. изготавливал наркотики, были сфотографированы.

Допрошенный в суде свидетель ДАД показал, что выезжал только в поле для проведения осмотра. Причин осмотра не знает, дом в его присутствии не осматривался.

В связи с явными противоречиями были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДАД, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 11 марта 2011 года около 15 часов 35 минут к нему подошел сотрудник милиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, на что он согласился. Они проехали к дому ......., где ему разъяснили права и обязанности понятых. После следователь начал проводить проверку показаний на месте с подозреваемым Байыр Ш.Б., который показал, что, на поле, расположенном в четырех километрах от ....... в южном направлении, он изготовил 73 спрессованных комков наркотического средства. После чего они вместе проехали на поле с южной стороны, где Байыр Ш.Б. показал, где именно собирал наркотические средства, коноплю, в течение 18 дней. После чего проехали домой к Байыр Ш.Б., где тот показал место под сеном около туалета, где хранил наркотические средства. Все действия фотографировались.

После оглашения данных показаний, демонстрации протокола проверки показаний на месте от 11 марта 2011 года ДАД признал на приобщенных к делу фотоснимках себя, а также факт участия в данном следственном действии в качестве понятого, подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в суде ДОГ показал, что зимой 2011 года, точной даты не помнит, по поступившей информации о том, что якобы Байыр Ш.Б. ищет каналы сбыта наркотиков, было решено провести ОРМ – контрольную закупку в ........ Информация о Байыр Ш.Б. была зарегистрирована до проведения ОРМ. По прибытию в ....... у него было приобретено около 70 фрагментов гашиша на сумму 20 000 рублей. После этого он был задержан и доставлен в Чаа-Хольский РОВД. Байыр Ш.Б. дожидались на 2 машинах. В 1 находился сотрудник, игравший роль «покупателя» ККК. После получения условного знака группа захвата приблизилась к автомашине «***», в которой Байыр Ш.Б. осуществлял сделку и сидел на переднем слева месте. Место встречи назначил сам Байыр Ш.Б.. Об этом свидетелю доложил ККК Досмотр Байыр Ш.Б., выдача ККК наркотиков и видеозаписывающей аппаратуры осуществлялся в присутствии 2 понятых, которые находились с начала и до конца всех досмотров. Проставленное в протоколах время соответствовало фактическому. Процедура длилась около 2 часов. В ходе досмотра изъятые у Байыр Ш.Б. купюры сверяли с копиями, которые до ОРМ сделали в Кызыле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ....... следует, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что Байыр Ш.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств, имеет наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, и ищет каналы сбыта данного средства, было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Байыр Ш.Б. 18 января 2011года, им было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» у данного гражданина, где роль «покупателя» наркотических средств играл оперуполномоченный ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ККК. После чего в здание КМ МВД по РТ в кабинет ***, были приглашены двое мужчин поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц при ОРМ «Проверочная закупка», на что мужчины согласились. Он разъяснил им порядок производства данного мероприятия. В присутствии данных лиц был произведен досмотр «покупателя», то есть ККК, у которого при себе было только служебное удостоверение. После чего в акт были переписаны купюры достоинством 1000 рублей в количестве двадцати штук, которые впоследствии были вручены «покупателю». Данные деньги были отксерокопированы. Также «покупателю» была вручена носимая цифровая камера и ДВД носитель. После этого перед зданием КМ МВД по РТ был произведен осмотр автомашины «***», темно-синего цвета, без государственных знаков. В автомашине запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ обнаружено не было. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц. После чего он вместе с «покупателем» и оперуполномоченным ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ХАВ, выехали в ....... для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении Байыр Ш.Б. В этот же день, т.е. 18 января 2011 года около 20 часов возле дома ....... состоялась встреча «покупателя» с Байыр Ш.Б., где последний предложил «покупателю» приобрести наркотическое средство и назначил встречу на 21 час 18 января 2011г. у ......., расположенной по ......., на что «покупатель» согласился. К указанному времени «покупатель» вместе с ХАВ, на автомашине «***», подъехали к ........ Дырыш-оол О.Г. вместе с группой захвата находился в другой служебной автомашине. К автомашине «***» подошел Байыр Ш.Б. и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Дырыш-оолу О.Г. поступил сигнал о задержании сбытчика от ККК В последствии Байыр Ш.Б. был ими задержан и доставлен в ОВД по .......у, где в кабинете *** в присутствии двух граждан, которые добровольно согласились поучаствовать при ОРМ «проверочная закупка», и которым он разъяснил порядок производства данного мероприятия, Байыр Ш.Б. было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что тот ответил, что не имеет. В ходе досмотра Байыр Ш.Б., в правом кармане черной куртки, были обнаружены и изъяты купюры достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами купюр, врученных «покупателю» при производстве ОРМ «проверочная закупка», которые им были упакованы, заверены участников. Также у Байыр Ш.Б. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые им были упакованы в конверт, опечатан, заверен подписями участвовавших лиц. После этого в кабинете *** ОВД по .......у «покупатель» в присутствии тех же лиц, добровольно выдал вещество, в виде 73 спрессованных комков прямоугольной формы, приобретенное при ОРМ. Вещество было показано участвовавшим лицам, после чего он упаковал его в пакет, который опечатал, заверил подписями участвовавших лиц. Также у «покупателя» была изъята носимая цифровая камера. После каждого действия составлялся соответствующий акт, протокол, которые заверялись подписями присутствовавших лиц. От участвовавших лиц никаких замечаний не поступало. Материалы ОРД были переданы в СУ при МВД по РТ для принятия решения.

Оглашенные показания ДОГ. подтвердил полностью, уточнив на поставленные сторонами вопросы, что инициатива продажи наркотиков исходила от Байыр Ш.Б.. Место встречи и первоначальную встречу Байыр Ш.Б. обсуждал с ККК

Допрошенный в суде свидетель ХАВ показал, что в качестве сотрудника оперативного сопровождения выехал на автомашине «***» с ККК в ....... для проведения оперативного мероприятия – проверочная закупка. По дороге заснул, проснулся, когда уже находились возле ....... в ......., а в машину сел на переднее слева место мужчина и стал разговаривать с ККК по поводу продажи наркотиков. Это был Байыр Ш.Б.. Группа захвата находилась в другой машине. Деньги на закуп около 20 000 рублей и видеоаппаратура были у ККК. Байыр Ш.Б. принес наркотики в целлофановом пакете, вместе с ККК они пересчитывали их. Деньги ККК пересчитал и отдал мужчине. Ему нужно было больше денег, поэтому сказали, что деньги якобы в багажнике. Когда вышел из машины, подъехала группа захвата и задержала всех. Участия в досмотре не принимал, дожидался окончания оформления в машине, т.к. вся процедура оформления заняла больше 1 часа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что Байыр Ш.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств, имеет наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, и ищет каналы сбыта данного наркотического средства, было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Байыр Ш.Б. В связи, с чем 18 января 2011года, он вместе со старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ Дырыш-оолом О.Г., оперуполномоченным ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ КККм, выехали в ....... для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении Байыр Ш.Б. 18 января 2011 года около 20 часов состоялась встреча ККК с Байыр Ш.Б., в ходе которой последний предложил приобрести наркотическое средство и назначил встречу на 21 час 00 минут 18 января 2011г. у ......., расположенной по ......., на что ККК согласился. К указанному времени он вместе с ККК, которой выступал при ОРМ в качестве «покупателя», на автомашине «Honda-torneo» темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков, подъехали к АЗС. ДОГ вместе с группой захвата находился в другой служебной автомашине на расстоянии в 250 метров от данной АЗС в северном направлении. В 21 час 00 минут этого же дня, к автомашине «***» с левой стороны подошел Байыр Ш.Б. и сел внутрь на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, ХАВ сидел на заднем сиденье посередине, ККК сидел за рулем машины с правой стороны. Данная автомашина стояла в 60 метрах от ........ Байыр Ш.Б. достал из правого кармана своей куртки пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде спрессованных комков прямоугольной формы растительного происхождения. Байыр Ш.Б. пояснил, что за каждый комок хочет получить по одной тысяче рублей и передал вещество ККК, который осмотрел данное вещество и передал Байыр Ш.Б. денежные средства в размере 20 000 рублей. После Байыр Ш.Б. ими был задержан и доставлен в ОВД. 

Последовательность событий, о которой сообщил в своих допросах ДОГ., ХАВ, ККК, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.

Так согласно протокола осмотра предметов от 26 января 2011г. были осмотрены: 1). вещественное доказательство, упакованное в пакет из полимерного материала зеленого цвета - вещество в виде семидесяти трех спрессованных комков прямоугольной формы различных размеров в пластичном состоянии, зеленовато-коричневого цвета с пряным запахом. Также в данном пакете обнаружен порванный пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находятся фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки со следами термического воздействия. Имеется витая нить, к которой прикреплена одна бумажная бирка, на которой имеются два оттиска круглой мастичной печати «Для пакетов» УУР КМ МВД по РТ и надпись, читаемая как: «73 веществ с признаками наркотич. добровольно выданное ККК 1. КММ 2. неразборчивая подпись. Ст. о/у ДОГ.». 2). Конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, опечатанный, подписанный в котором были обнаружены билеты Банка России - 20 купюр достоинством 1000 рублей с серийными номерами: иГ 0203086, МТ 6648322, МЧ 7358401, ал 1316002, СТ 1201659, аК 5337770, ХХ 8843173, вЧ 1034960, ЯГ 3763971, СЧ 3301328, вИ 1279582, аБ 3491076, эь 1195662, вБ 6156540, эь 9967044, чв 9422267, гВ 0451190, вЭ 2700826, за 2015607, гИ 6124759, образца 1997 года. На данных Билетах Банка России имеются водяные знаки, на момент осмотра повреждений не имеют.

В ходе непосредственного исследования в суде 73 фрагмента вещества, имеющие прямоугольную форму, пряный запах и описанные в протоколе осмотра характеристики нашли свое подтверждение.

Постановлением о проведении проверочной закупки от 18 января 2010 года, составленным в г. Кызыле ст. оперуполномоченным ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ капитаном милиции ДОГ., утвержденным первым заместителем министра, начальником КМ МВД по РТ полковником милиции КАА от 18 января 2011г. была начата процедура проведения проверочной закупки наркотических средств у Байыр Ш.Б., проживающего в ....... ........ Данное постановление было согласовано с начальником УУР КМ МВД по РТ полковником милиции ЧЛБ 18 января 2011 года.

Согласно протокола досмотра лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ ''проверочная закупка» от 18 января 2011 года в кабинете *** КМ МВД по РТ в присутствии двух граждан был досмотрен ККК, имитирующий роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка», при досмотре у которого запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

В соответствии с актом пометки и вручения денежных купюр от 18 января 2011 года ст. оперуполномоченный ДОГ. в присутствии незаинтересованных лиц произвел пометку денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук. Пометка денежных купюр произведена путем внесения их серии и номеров в акт. Помеченные купюры переданы ККК, который играл роль «покупателя». Были изготовлены ксерокопии денежных купюр на пяти листах.

Согласно акту о вручения носимой цифровой камеры и DVD носителя 18 января 2011 года, ДОГ. в присутствии незаинтересованных лиц вручил ККК носимую цифровую камеру и DVD носитель.

Из протокола досмотра автомашины марки «***»» от 18 января 2011г. следует, что во дворе здания Криминальной милиции МВД по РТ, в присутствии двух граждан была осмотрена автомашина марки «***», темно-синего цвета, без государственных номеров. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Из акта добровольной выдачи веществ, приобретённых в ходе проведения ОРМ ''проверочная закупка'', составленного в ....... **** года, следует, что капитану милиции ДОГ. в кабинете. *** ОВД по .......у ККК в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал вещество в виде 73 спрессованных комков, которые он приобрел **** года возле ....... по ....... «а» ....... у гражданина Байыр Ш.Б.. Вещество упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, заверено подписями участвовавших лиц.

Протоколом досмотра от 18 января.2011 года зафиксировано, что в присутствии 2 граждан произведен досмотр гражданина Байыр Ш.Б., в ходе которого, из правого бокового кармана куртки были изъяты купюры достоинством 1000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами: вЭ 2700826, за 2015607, гИ 6124759, аБ 3491076, эь 1195662, вБ 6156540, эь 9967044, чв 9422267, гВ 0451190, аК 5337770, ХХ 8843173, вЧ 1034960, ЯГ 3763971, СЧ 3301328, СТ 1201659, ал 1316002, вИ 1279582, иГ 0203086, МТ 6648322, МЧ 7358401. Также у него изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук.

Из акта изъятия носимой цифровой камеры и dvd-носителя от 18 января 2011 года следует, что в присутствии незаинтересованных лиц ККК возвратил врученную ему носимую цифровую камеру и dvd-носитель

Постановлением первого заместителя министра, начальника КМ МВД по РТ полковника милиции КАА от 19 января 2011 года были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: результаты ОРМ ''проверочная закупка'' наркотических средств в отношении Байыр Ш.Б., у которого **** года в ....... ....... при проведении ОРМ «проверочная закупка», было приобретено наркотическое средство гашиш, массой 350,421 грамма, на сумму 20 000 рублей, и решено было направить материалы в СЧ СУ при МВД по РТ.

На основании постановления первого заместителя министра, начальника КМ МВД по РТ КАА результаты ОРД, собранные материалы ОРД «проверочная закупка» в отношении Байыр Ш.Б., наркотическое средство, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, денежные средства на сумму 20000 рублей, DVD диск, решено направить в СЧ СУ при МВД по РТ, что и осуществлено на основании сопроводительного письма.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия органами следствия в последующем были осмотрены, приобщены к делу. Индивидуальные признаки, отраженные в протоколе осмотра вещественных доказательств нашли свое подтверждение при непосредственном исследовании данных документов в суде.

Суд полагает, что непредставление органом, проводившим «проверочную закупку» акта проведения этого оперативно-розыскного мероприятия, является несущественным нарушением как федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ, т.к. представленные в распоряжение органов следствия рассекреченные материалы в полной мере отражают хронологию и обстоятельства проведения данного ОРМ, а в деле имеется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.1.л.д. 36)

Факт личного досмотра и вручения денежных средств перед выездом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», его результаты подтвержден оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ОЧС, ИВП, из которых следует, что 18 января 2011 года в 15 часов 30 минут, они находились возле КТЭиП ......., расположенного по ....... ......., куда подошел сотрудник милиции, представившись, попросил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении мероприятия, на что они согласились. Они приехали в здание Криминальной милиции по ....... ......., зашли в кабинет 424, где им разъяснили порядок производства данного мероприятия. После чего в их присутствии сотрудник милиции произвел мужчины представившегося КККм, игравшим роль «покупателя» в данном мероприятии, у которого при себе было только свое служебное удостоверение сотрудника милиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ККК были вручены деньги на сумму 20000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, серии и номера которых были внесены в акт пометки денежных средств, также было произведено ксерокопирование данных денег. ККК была вручена носимая цифровая камера и dvd-носитель, данные действия также зафиксировали в акт вручения носимой цифровой камеры. После этого в их присутствии перед зданием Криминальной милиции провели осмотр автомашины *** темно-синего цвета, без государственных знаков. В автомашине запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники уехали на данной автомашине для проведения ОРМ. Все составляемые акты, протоколы заверялись участвовавшими лицами.

Факт идентичности врученных ККК, игравшему роль «покупателя», денежных средств и денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра у Байыр Ш.Б., подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств. Серии и номера денежных купюр и в том и в другом случае совпали и имеют следующие данные: билеты Банка России достоинством по 1000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами: вЭ 2700826, за 2015607, гИ 6124759, аБ 3491076, эь 1195662, вБ 6156540, эь 9967044, чв 9422267, гВ 0451190, аК 5337770, ХХ 8843173, вЧ 1034960, ЯГ 3763971, СЧ 3301328, СТ 1201659, ал 1316002, вИ 1279582, иГ 0203086, МТ 6648322, МЧ 7358401

   Заключение химической судебной экспертизы *** от 09 марта 2011 года содержит выводы о том, что представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 349,582 грамма. Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании *** от 19.01.2011 года, составляла 350,421 грамма.

Факт приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия ККК, игравшим роль «покупателя» наркотического средства, ставшего предметом исследования, у Байыр Ш.Б., подтверждается показаниями свидетелей ККК, ХАА, ДОГ., ИВП, ОЧС, ООО, КММ. В своей совокупности они не противоречивы и достаточны для суда в целях констатации указанного факта.

На дополнительно поставленные сторонами вопросы ККК в суде показал, что с Байыр Ш.Б. созванивался, используя sim-карту жены, КТТ с абонентским номером ***. Когда с Байыр Ш.Б. менялись номерами, он сказал, что на телефоне денег нет, поэтому сам звонил ему 3-4 раза. Ранее не сообщал сведений о номере телефона и состоявшихся с его стороны звонках, т.к. в то время посчитал, что это относится к методам работы и является государственной тайной. Думал, что если на вопрос суда ответит, то разгласит государственную тайну. Действительно звонил Байыр Ш.Б. по его просьбе, а также, чтобы не терять оперативного контакта.

В ходе судебного следствия ККК подтвердил, что на встречу с Байыр Ш.Б. приехал с женщиной, сведения о которой он отказался сообщать, в связи с отнесением сведений о ней к тайне об оперативно-розыскной деятельности. Также пояснил, что не может дать о ней сведений, т.к. такими сведениями не располагает. Приехав в ......., возле магазина встретил незнакомую ему ранее женщину, которая попросила довезти ее до трассы. Согласился, в связи с чем она села в салон автомашины. По дороге узнал, что ее зовут ЛЛЛ. После этого заехал к Байыр Ш.Б., с которым состоялся разговор, в ходе которого Байыр Ш.Б. предложил продать имевшиеся у него наркотики. Женщина и Байыр Ш.Б. друг с другом при нем не общались. Женщина в качестве агента или иного лица, содействующего деятельности правоохранительных органов не участвовала. Она не выходила из машины и не разговаривала ни с кем из участников тех событий. Сам он в дом по ....... не заходил. Свидетеля БАБ не знает, в момент встречи с Байыр Ш.Б. ее не видел, общался с ним один на один. Полагает, что в своих показаниях БАБ оговаривает его в силу наличия близких родственных отношений с подсудимым.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты БЧК показала, что подсудимый является племянником. 12 января 2011 года около 8-9 часов вечера в дом с БАБ зашла женщина, представилась ЛЛЛ, сказала, что работает ***. Спрашивала КДД- мужа свидетеля. Т.к. его не было – так и ответила. ЛЛЛ сказала, что они продают машины, или меняют на коробки. Сообщила, что в ....... три машины продали, а четвертую будут здесь менять. Ответила ей, что ничего не знает. Она просила посоветовать ей людей, которые могут обменять. Пробыв минут 20-30, они ушли. Проводила их до двери, не видела куда они пошли дальше. Что имеется в виду под коробками, свидетель не поняла. С аналогичной просьбой никто больше не подходил. Отношения между Байыр Ш.Б. и КДД дружеские, как у братьев. ККК не знает, ни разу не видела. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты БАХ показал, что подсудимый приходится племянником, с которым имеются родственные, близкие отношения. БЧК является женой. В январе, точной даты не помнит, около 8-9 часов вечера пришел домой, жена сказала, что приходили люди: женщина по имени ЛЛЛ и мужчина. Четко ничего не говорила. Суть разговора не передала. Разговора о наркотиках, о машинах не было. Мужчина потом пришел в следующий раз ночью, хотел машину продать. Говорил, что продает автомобиль. Разговора о цене не было, они ушли.

На дополнительно поставленные вопросы БАХ показал, что женщина была с парнем. Также показал, что ночью, когда с женой спали, домой на ....... женщина и парень приехали, разбудили. Зайдя в дом, сказали, что продают машину. Ответили им, что денег на машину нет. Они ушли и больше не встречались после этого. С ККК не встречались ни разу. Ранее он с парнем заходил.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты БАБ показала, что подсудимый приходится родным младшим братом. 12 января 2011 года к ее дому по ....... подъехала незнакомая машина. Когда вышла, там стояла женщина, спросила дом КДД. Объяснила ей, на что та попросила показать. Села к ней в машину. Внутри были 2 женщины, ЧСС, водителем был молодой парень. Поехали на ......., где ЧСС и женщина вышли. Вместе с женщиной по ее просьбе зашли в дом КДД.

Там была его жена. Женщина представилась ЛЛЛ, сообщила, что работает ***, что приехала по делу брата помочь. Спрашивала: есть ли люди, которые купят автомобиль. Просила посоветовать людей, которые купят автомобиль за деньги или за коноплю, при этом сумм и количества наркотиков не называла. Ответила ей, что не знает таких людей. Просьбы посоветовать людей ЛЛЛ высказала неоднократно. Сообщала, что помогает брату в таких делах. Взяв номер телефона у БЧК, вышли из дома. Т.к. она повторялась с просьбой найти таких людей, созвонилась с Байыр Ш.Б., который пришел туда. Сказала, чтобы он посоветовал таких людей, чтобы могли купить автомашину. ЛЛЛ предложила брату зайти в машину. Свидетель села в автомашину на заднее сиденье. Незнакомый парень предложил выйти, поговорить. Байыр Ш.Б. вышел с ним, свидетель с осталась с ЛЛЛ в автомашине. ЛЛЛ говорила, что привезли автомашину 3 дня назад из-за пределов республики, продали в ....... 3 машины, а четвертую хотят в ....... обменять. Брат и мужчина разговаривали около 20-30 минут. Предполагает, что ККК был в тот вечер при этом разговоре, т.к. в зале судебного заседания он является единственным незнакомым ей лицом.

На дополнительно поставленные вопросы свидетель БАБ стала утверждать, что именно ККК находился во время встречи с ее братом и разговаривал с ним, при этом она в свою очередь находилась с ЛЛЛ в салоне автомашины. Также пояснила, что о нем как о лице, с которым состоялась встреча, сообщил брат Байыр Ш.Б.,. Показал на ККК. когда они все находились возле здания суда. Раньше о нем ничего не говорил. Брат о том, что ККК предлагал машину в обмен на наркотики ничего не сообщал. Ей лично он ничего не предлагал. Байыр Ш.Б. не сообщал о своих намерениях купить автомашину. О том, что у него дома или во дворе есть наркотики, а также о том, что он изготавливал наркотики, не знала. Брат не употребляет наркотики. Он самостоятельно справляется с хозяйством, считает, что его не опасно оставлять среди родственников одного.

 Суд констатирует, что показания свидетеля БАХ по своей сути противоречивы, не последовательны. Сообщая суду, что ни разу не видел ККК, свидетель на дополнительно поставленные вопросы сообщил о том, что видел его с парнем, когда они поздно ночью предлагали ему купить у него машину. При это он не смог назвать точную дату произошедшего разговора и в вязи с чем такой разговор состоялся. Они не согласуются с показаниями свидетеля БАБ в той их части, в которой она казала, что в дом к родственникам приходила она с женщиной по имени ЛЛЛ. Суд оценивает эти показания критически, полагая их данными в силу наличия у данного свидетеля родственных отношений с подсудимым.

Свидетель БЧК сообщила о том, что женщина по имени ЛЛЛ зашла с БАБ к ней в дом, где ЛЛЛ предлагала купить машину у ее брата за «коробки» или деньги.

БАБ подтвердила, что в доме БЧК ранее незнакомая женщина по имени ЛЛЛ предлагала купить машину за деньги или за наркотики, сообщая, что помогает в этих делах брату. Когда ЛЛЛ настаивала помочь найти людей, способных приобрести на таких условиях машину, свидетель позвонила брату, которого попросила помочь найти таких людей. Когда брат общался с ККК на улице, она с ЛЛЛ оставалась в салоне автомашины и не слышала их разговора.

Свидетель ККК в суде подтвердил, что прибыл на встречу с БАА в первый раз с женщиной, чьи анкетные данные он назвать не может. Однако данная женщина из машины не выходила, ни с кем из дополнительных свидетелей не общалась.

Суд также критически оценивает показания свидетелей БЧК, БАБ в той их части, в которой они указали на факт появления 12 января 2011 года в доме у БЧК женщины по имени ЛЛЛ, которая предлагала приобрести машину в обмен за деньги или за наркотики, а также в той части, в которой ЛЛЛ якобы взаимодействовала с ККК, полагая изложенную версию событий надуманной в силу стремления помочь подсудимому уйти от привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а также в силу наличия родственных отношений.

В суде БАБ прямо указала, что предполагает, что ККК был в тот вечер в автомашине, после того как свидетель с братом села вместе с ЛЛЛ для обсуждения темы о приобретении машины за деньги или наркотики. Данное предположение было основано на том факте, что в зале судебного заседания ККК являлся единственным незнакомым ей лицом. А на дополнительно поставленные вопросы БАБ показала, что о ККК, как о лице, с которым состоялась встреча, сообщил брат Байыр Ш.Б., показал на ККК. когда они все находились возле здания суда. Раньше о нем брат ничего не говорил. Брат о том, что ККК предлагал машину в обмен на наркотики ничего не сообщал.

По этим основаниям суд ставит под сомнение версию стороны защиты относительно того обстоятельства, что ККК во взаимодействии с женщиной по имени ЛЛЛ предлагал Байыр Ш.Б. приобрести машину в обмен на наркотики, а также отвергает показания свидетеля БАБ о том, что именно она свела ККК через Ларису со своим братом Байыр Ш.Б..

В период предварительного следствия, не смотря на то, что подсудимый был обеспечен защитником и законным представителем, Байыр Ш.Б. об озвученной в ходе судебного следствия версии событий не сообщал, наоборот – последовательно как в ходе проверки показаний, так и в ходе допросов утверждая, что сам искал способ продать приобретенные им наркотические средства. 

Не смотря на доводы защиты о том, что действия сотрудников милиции нельзя признать законными, а также о том, что факт покушения на сбыт не был подтвержден материалами дела, а   признание подсудимым вины не является доказательством, законность и обоснованность проводимого сотрудниками ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается легализованными материалами оперативной деятельности.

Показания свидетелей ККК, ДОГ., ХАВ относительно последовательности и обстоятельств проведения «проверочной закупки» согласованны, последовательны, не противоречивы и не расходятся со сведениями, изложенными об этом же самим подсудимым.

Как в период предварительного следствия, так и в суде подсудимый пояснил, что намеривался сбыть наркотики. По мнению суда, он в полной мере выполнил все действия для реализации своего замысла, а именно: незаконно приобрел, хранил в целях сбыта наркотические средства до появления ККК, игравшего роль «покупателя». Вопреки доводам стороны защиты эти действия не были обусловлены вмешательством сотрудников правоохранительных органов. Преступный замысел не был достигнут им до конца лишь в силу того, что наркотические средства был на стадии их реализации изъяты из незаконного оборота.

По этим основаниям суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что Байыр Ш.Б. не осуществлял действий по подготовке к сбыту наркотических средств, сам не предлагал ККК наркотики в качестве предмета сбыта, а также доводы о том, что оперуполномоченный ККК склонил Байыр Ш.Б. к сбору наркотических средств в целях сбыта, а когда необходимого количества наркотиков собрать тот не смог, то склонил к продаже наркотических средств, не основаны на исследованных в суде доказательствах и носят, по мнению суда, явно надуманный, не согласующийся с ранее перечисленными доказательствами, характер.

Из показаний подсудимого следует, что, осуществив подготовительные мероприятия по приобретению наркотических средств в целях сбыта, он ждал момента, чтобы их продать. Хотел продать именно зимой, т.к. цена наркотиков больше, чем летом.

Способы получения оперативной информации о подготавливаемом и совершаемом преступлении не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого уголовного дела. А участие в ОРМ женщины ЛЛЛ в качестве сотрудника правоохранительных органов или же лица, действовавшего по их поручению, в суде с достоверностью установлено не было.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что у правоохранительных органов не было сведений о том, что Байыр Ш.Б. готовится к сбыту наркотиков и предлагает их ККК.

Из представленных суду материалов следует, что в распоряжение сотрудников ОРЧ-2 КМ МВД по РТ поступила информация о том, что Байыр Ш.Б. располагает крупной партией наркотиков и ищет каналы сбыта.

В соответствии с требованиями ст. 8  Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такое постановление в материалах уголовного дела имеется (т.1л.д. 8).

 На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1л.д. 32-33) результаты ОРМ были рассекречены, а постановлением от 19.01.2011 года (т. 1л.д. 34-34) результаты ОРД были представлены органам следствия для осуществления проверки. Нарушений в процедуре проведения ОРМ «проверочная закупка» суд не установил.

Для определения в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не требуется доказательств того, что ранее оно занималось сбытом наркотических средств. Для квалификации действий лица по указанному составу преступления, как полагает суд, достаточно и одного эпизода. Факт поступления информации в том или ином виде и источники поступления такой информации для решения вопроса о начале проведения проверочных мероприятий, как полагает суд существенного значения не имеют. Как полагает суд, не имеют существенного значения и  источники поступления информации и для возбуждения уголовного дела.

По этим основаниям суд в действиях сотрудников ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ не усматривает признаков провокации, признает их законными, основанных на требованиях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в ходе этих действий допустимыми.

Поступление оперативной информации 10 и 18 января 2001 года о намерении Байыр Ш.Б. сбыть наркотики был подтвержден ответом начальника ОРЧ УР КМ МВД по РТ на запрос суда. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ККК, указавшего о том, что, получив информацию о Байыр Ш.Б. как о лице намеривающемся сбыть наркотики, он проверил ее и сообщил об этом руководству. После того, как Байыр Ш.Б. предложил сбыть наркотики с указанием даты, места, времени ККК повторно рапортом доложил об этом.

Факт совпадения исходящих и входящих телефонных звонков с номеров телефонов, которыми пользовались ККК и Байыр Ш.Б. суд на основании полученных из ОАО «Мегафон» сведений, признает установленным, не смотря на первоначальные показания ККК о том, что только Байыр Ш.Б. звонил ему, а он ему - нет.

Между тем суд полагает достоверными объяснения ККК относительно этого обстоятельства о том, что ранее не сообщал сведений о номере телефона и состоявшихся с его стороны звонках, т.к. в то время посчитал, что это относится к методам его работы и является государственной тайной. Думал, что если на вопрос суда ответит, то разгласит государственную тайну. Звонил Байыр Ш.Б. по его просьбе, а также, чтобы не терять оперативного контакта.

В рамках реализации требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд полагает данные объяснения своим действиям со стороны ККК обоснованными, соответствующими действительности.

Доводы адвоката о том, что сотрудниками ОРЧ-2 не были зафиксированы действия по сбыту наркотиков, а лишь были запечатлены действия, проводимые в здании РОВД, а поэтому факт сбыта не был доказан, опровергаются материалами  «проверочной закупки», показаниями стороны обвинения.

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченный ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ККК добровольно выдал dvd-носитель и цифровую камеру, использованную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Результаты осмотра и прослушивания записи не позволили органам следствия продемонстрировать в полном объеме действия, осуществленные ККК и Байыр Ш.Б. при проверочной закупке. Между тем этот факт не умаляет добытые по делу доказательства и не исключает их из числа допустимых.

Противоправные действия Байыр Ш.Б. имеют умышленный характер, о чем свидетельствуют его последовательные действия, когда он целенаправленно занимался в поле приобретением наркотического средства; набрав и сформировав 73 фрагмента, хранил их во дворе своего дома в целях дальнейшего незаконного сбыта и извлечения прибыли, после чего предпринял активные действия по их сбыту, получив за них на руки деньги. Однако по независящим от него обстоятельствам действия по сбыту имели неоконченный характер, т.к. сразу же после получения денег он был задержан сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Помимо прочего сбываемые наркотики не были распространены среди потребителей.

То обстоятельство, что деньги, ставшие предметом проверочной закупки, сотрудниками ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ были сданы в бухгалтерию МВД по РТ и ими не была обеспечена возможность их непосредственного исследования в судебном следствии, суд полагает не существенным нарушением, т.к. факт использования денежных средств, принадлежащих МВД по РТ, а не лично ККК был подтвержден ответом руководства ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ.

Показания подсудимого о том, что ККК довез его с наркотиками к ......., где Байыр Ш.Б. был задержан суд полагает надуманными в целях создания для себя благоприятной позиции защиты, т.к. эти показания опровергаются последовательными показаниями ККК, Дырыш-оола О.Г., ХАВ, пояснивших, что после согласования места встречи на АЗС, Байыр Ш.Б. пришел туда сам.

Суд исключает из обвинения ссылку на то, что Байыр Ш.Б. в поле, расположенном в ......., изготовил наркотическое средство, т.к. указанный в обвинении способ появления в распоряжении Байыр Ш.Б. наркотических средств подпадает под признаки приобретения. По своей сути данное обстоятельство не ухудшает положения подсудимого и не изменяет обстоятельств совершенного им преступления.

             Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 103 от 15 марта 2011 года следует, что у Байыр Ш.Б. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза (шифр Р70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, в связи, с чем было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных сведений, обучение по программе вспомогательной школы, дублирование классов, обследование и наблюдение у психиатра с детства, в связи с настоящим заболеванием, коммисация из рядов армии. Об этом также свидетельствуют данные обследования, в ходе которого выявлены незначительные изменения биоэлектрической активности головного мозга, невысокий уровень интеллектуального развития, сниженная умственная работоспособность, трудности в сосредоточении внимания, склонность к конкретизации в мышлении, трудности абстрагирования, истощаемость психических процессов. Вместе с тем, выявленные у испытуемого недостаточная способность к последовательному обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм своих поступков ограничивали способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Байыр Ш.Б. мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, подчиняемости и внушаемости Байыр Ш.Б., нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ.

   Из оглашенных показаний эксперта МММ следует, что **** года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Байыр Ш.Б., в ходе производства которой было установлено, что у Байыр Ш.Б. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза» (шифр F70.09 по МКБ-10). Выявленные у Байыр Ш.Б. недостаточная способность к последовательному обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм своих поступков ограничивали способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, Байыр Ш.Б., являясь лицом вменяемым, мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, подчиняемости и внушаемости Байыр Ш.Б., в случае его осуждения к лишению свободы, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра в местах лишения свободы, либо в случае осуждения, не связанного с лишением свободы, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра по месту жительства.

            В силу того обстоятельства, что при проведении данной экспертизы экспертной комиссией не были разрешены все поставленные перед ней вопросы, а именно: о вменяемости в момент совершения преступления, суд счел, что последующие выводы о возможности и необходимости применения принудительных мер медицинского характера являются в достаточной мере необоснованными, а допрос эксперта не может компенсировать в этой части недостатки выводов, в связи с чем назначил дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой (заключение *** от 31 мая 2011 года) было установлено, что у Байыр Ш.Б. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза» (шифр Р70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, в связи, с чем было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных сведений, обучение по программе вспомогательной школы, дублирование классов, обследование и наблюдение у психиатра с детства, в связи с настоящим заболеванием. Об этом также свидетельствуют данные экспертного обследования, в ходе которого выявлены незначительные изменения биоэлектрической активности головного мозга, невысокий уровень интеллектуального развития, неравномерная работоспособность, трудности в сосредоточении внимания, склонность к конкретизации в мышлении, обстоятельности, трудности абстрагирования. Однако, вышеуказанные личностные расстройства не лишают Байыр Ш.Б. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо разбирается в житейских вопросах, как и в судебно-следственной ситуации, активно защищает свои интересы. В период инкриминируемого деяния Байыр Ш.Б. каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, которое делало его полностью неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал, о чем свидетельствуют адекватность речевого контакта, целенаправленность и мотивированность его действий в период совершения преступления, а также сохранность воспоминаний после него. Поэтому Байыр Ш.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Данное психическое расстройство не является временным и не лишает его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Байыр Ш.Б. не нуждается.

Допрошенная в суде эксперт-психиатр ИМА показала, что в силу того, что она проводила дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, она была знакома с выводами первоначальной экспертизы, результаты исследований по которой были также положены в основу выводов дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Представленных судом материалов было достаточно, чтобы сделать какие –либо выводы. Исходя из сведений о личности обследуемого можно было сделать вывод, что он социально адаптирован, активно включен в общественную жизнь, о чем свидетельствует наличие у него семьи, подсобного хозяйства, его активные действия по поиску заработка, характер инкриминируемых ему действий, когда он осознанно и целенаправленно ходил в поле, собирал вещества, прятал запрещенные к обороту вещества в месте, ограниченном для доступа посторонних лиц. Ранее существовавший диагноз «психический инфантилизм» мог иметь место на момент прежнего его освидетельствования. В настоящее время он имеет психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза. Этот диагноз частично включает в себя и признаки инфантилизма, однако о значительном отставании в развитии речи быть не может, т.к. Байыр Ш.Б. полностью социально адаптировался: женился, ведет подсобное хозяйство, участвует в общественной жизни села, положительно характеризуется по месту жительства. По этим же основаниям он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, т.к. социально–опасных отклонений в поведении у него не наблюдается. Он не бродяжничает, не пьянствует, не употребляет наркотики. Возможность применения принудительных мер была бы возможна при наличии перечисленных обострений, отклонений в поведении. Т.к. их выявлено не было, экспертная комиссия пришла к выводу о  том, что он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Социальной опасности он не представляет. Инвалидность ему не положена.

            Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 31 мая 2011 года носит дополняющий характер в силу того, что при производстве первоначальной экспертизы, по результатам которой было получено заключение *** от 15 марта 2011 года, на поставленные перед экспертами вопросы ответы были получены не в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, полученных в ходе допроса эксперта-психиатра ответов на поставленные сторонами и судом вопросы, суд полагает достаточно установленными обстоятельства психического здоровья подсудимого для определения его вменяемости и невозможности применения принудительных мер медицинского характера. По мнению суда, допросом эксперта-психиатра были устранены сомнения в выводах экспертиз и исключена необходимость повторного стационарного обследования подсудимого.

Выводы дополнительной судебно-психиатрической экспертизы *** от 31 мая 2011 года суд находит согласующимися с материалами дела, сведениями о личности подсудимого, показания эксперта также им не противоречат.

В силу того, что заключение дополнительной психиатрической экспертизы не содержало особого мнения ни одного из экспертов, суд полагает, что допрос эксперта -психиатра в отсутствие второго эксперта в данном деле является достаточным для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, а именно: вопроса о вменяемости подсудимого и  возможности его лечения. С учетом этого нарушений при проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, составе экспертной комиссии суд не установил.     

Также во взаимосвязи с тем обстоятельством, что подсудимый в период инкриминируемого деяния действовал целенаправленно и мотивированно, суд в данной части не принимает выводы экспертизы *** о необходимости применения принудительных мер медицинского характера и полагает, что выводы заключения *** от 31 мая 2011 года в части указания о возможности им в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, более соответствуют установленным сведениям о личности подсудимого и о его здоровье.

                        С учетом адекватного ситуации поведения в зале судебного заседания, последовательности действий в период инкриминируемых действий и в суде, а также учитывая результаты психиатрического исследования в ходе дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 15 марта 2011 года о том, что Байыр Ш.Б. мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также о том, что в силу недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, подчиняемости и внушаемости Байыр Ш.Б. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2 и ст. 99 ч. 2 УК РФ суд полагает в полной мере не обоснованными в силу того обстоятельства, что при проведении данной экспертизы экспертная комиссия не полностью сделала выводы на поставленные перед ней вопросы, без учета обстоятельств его вменяемости в период инкриминируемого ему деяния.

            Во взаимосвязи с целенаправленностью и мотивированностью действий подсудимого во время совершения преступления, с учетом того, что сведения о его личности указывают, что он социально адаптирован, его поведение не представляет угрозы для общества, суд в данной части не принимает выводы экспертизы *** и полагает, что выводы заключения *** от 31 мая 2011 года в части указания о возможности им в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и отсутствии необходимости в применении принудительных мер медицинского характера, более соответствуют установленным сведениям о личности подсудимого и о его здоровье. В связи с этим суд не применяет в отношении подсудимого принудительные меры медицинского характера.

            С учетом данных выводов суд также исключает их обвинения ссылку на то, что Байыр Ш.Б. не в полной мере сознавал характер общественной опасности своих действий при возникновении умысла на совершение преступления, а также в период его реализации.

Суд полагает необоснованным заявление стороны защиты о том, что подсудимый по своему психологическому развитию не соответствует биологическому возрасту, т.к. эксперт-психиатр в суде однозначно показала, что Байыр Ш.Б. инфантильным расстройством не страдает. Не доверять данным показаниям у суде нет оснований в силу ранее перечисленных обстоятельств жизни подсудимого, когда была установлена его социальная адаптивность, наличие подсобного хозяйства, с которым он самостоятельно успешно справляется, наличие семьи, малолетних иждивенцев.

Доводы стороны защиты о применении в отношении Байыр Ш.Б. специальных средств – наручников нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ККК, Дырыш-оола О.Г., ООО. Между тем данное обстоятельство суд находит не влияющим на процессуальную допустимость добытых в ходе ОРМ доказательств, т.к. суд полагает, что применение специальных средств в целях задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления обоснованным. Использование специальных средств при проведении следственно-оперативных мероприятий, кроме факта задержания, в последующем в суде подтверждения не нашло.

Действия подсудимого Байыр Ш.Б. судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.к. действия Байыр Ш.Б. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, совершенное Байыр Ш.Б., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байыр Ш.Б., суд учел признание им вины полностью, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие психического расстройства, наличие на иждивении 2  малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем в данном деле применимы требования ст. 62 УК РФ.

С учетом неоконченного характера преступления суд также при назначении наказания учитывает требования ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому Байыр Ш.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При назначении вида наказания, суд принял во внимание тяжесть преступления, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом этого считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

 Суд в качестве исключительных обстоятельств принимает во внимание состав его семьи, признание подсудимым своей вины, проявленное в суде раскаяние, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что он не имеет постоянных источников дохода, и был вынужден существовать за счет подсобного хозяйства, регулярных заработков жены, своих временных подработок. С учетом этих обстоятельств, состояния здоровья Байыр Ш.Б., когда он имеет психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, а ранее получал ожоги, в связи с чем проходил стационарное лечение, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Байыр Ш.Б. в настоящее время имеет на иждивении малолетних детей, мать которых не лишена родительских прав и занимается их воспитанием и содержанием. При применении наказания в виде лишения свободы они останутся на ее попечении. По этим основаниям суд не применяет положения ст. 82 УК РФ и не решает вопроса о передаче детей под опеку и попечительство.

Суд не находит совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств совершения преступления исключительной для применения положений ст. 58 УК РФ, т.к. преступление относится к категории особо тяжких и было направлено против здоровья населения.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Байыр Ш.Б. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, в силу которого он совершил преступление, его состав семьи и влияния дополнительного наказания на условия ее существования, суд считает, что применение дополнительного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем полагает возможным не назначать его.

Учитывая, что Байыр Ш.Б. не занимал до совершения преступления никаких должностей из разряда государственной или муниципальной службы, а в дальнейшем это с учетом его состояния здоровья и последствий судимости в силу требований закона не состоится, суд не назначает дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, назначенное наказание будет отвечать целям и задачам, установленным в ст. 43 УК РФ и исправлению Байыр Ш.Б.

Учитывая, что осужденный не имел до осуждения собственных источников доход в виде заработка, существовал за счет случайных подработок, а также за счет регулярных заработков жены, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с него может существенно негативно отразиться на его материальном положении и положении семьи, в связи с чем полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек и обратить их на счет государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гашиш, срезы ногтевых пластин, ватные тампоны подлежат уничтожению.

С учетом того, что денежные купюры принадлежали МВД по РТ и были в период предварительного следствия переданы в бухгалтерию МВД по РТ, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым их, а также dvd-диск, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу, т.е. оставить их в пользовании МВД по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байыр Ш.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ст. 62, ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Меру пресечения Байыр Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в зале суда.

Отбытие наказания Байыр Ш.Б. исчислять с 26 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: гашиш, срезы ногтевых пластин, ватные тампоны, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, денежные купюры, dvd-диск – вернуть и оставить в пользовании МВД по РТ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому в период предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В  случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о  своем участии в  рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Судья:                                                                                                                  Баутдинов М.Т.

Приговор был обжалован сторонами в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор был изменен:

во вводной части указать, что Байыр Ш.Б. состоит в фактических семейных отношениях, из резолютивной части приговора исключить ссылку на ст. 64 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2011 года.