ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Чаа-Холь 02 июня 2011 года Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Хандываа Р.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаа-Хольского района РТ Сояна А.А., потерпевшей МНИ, представителя потерпевшей – адвоката Котовщиковой Н.В., представившей удостоверение № 204 и ордер № 004130, подсудимого Монгуш О.С., его защитника – адвоката Троякова А.Н., представившего удостоверение № 85 и ордер № 007, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: Монгуш О.С., *** года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, невоеннообязанного, ****, ранее не судимого, проживающего по адресу: ....., копию обвинительного заключения получившего 12 апреля 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш О.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 28 июля 2009 года, около 09 часов 30 минут, Монгуш О.С., находясь по адресу: ....., собираясь на конные скачки, в нарушение п.2.3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 10904 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому, водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения), а также п.3 Основных положений с учетом пункта 4.7.11 (абзац 2) ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно которого, эксплуатация одноосного прицепа без страховочных приспособлений (цепи, тросы) недопустима, прицепил к своему технически исправному автомобилю **** с регистрационным номером ****, самодельный одноосный прицеп с регистрационным номером ****, в котором были две взрослые беговые лошади, без страховочных приспособлений (цепей, тросов), и в нарушение вышеуказанных правил эксплуатации транспортных средств, водитель Монгуш О.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие, не установив страховочное приспособление (цепи, тросы), тем самым, не обеспечив безопасность дорожного движения, с тремя пассажирами, ДШВ, МАМ и МБА, выехал из ..... по направлению в местечко ....., на конные скачки. 30 июля 2009 года, около 14 часов 00 минут, возвращаясь после конных скачек, на 177 километре автодороги .....», водитель Монгуш О.С., управляя автомобилем **** с регистрационным номером ****, двигался в восточном направлении, по ровному участку дороги горизонтального профиля, по полосе восточного направления движения, со скоростью около 40 км/ч, в сцепке с самодельным прицепом, с регистрационным номером ****, который был прицеплен при помощи буксирного прибора жесткой конструкции, который в соответствии с «Основными требованиями к эксплуатации, использованию и обслуживанию автомобилей УАЗ», для работы автомобиля с прицепом не предназначен. В это же время, навстречу водителю Монгуш О.С., на том же участке дороги, в западном направлении, по своей полосе, двигался автомобиль ВАЗ-**** с регистрационным номером ****, со скоростью около 70 км/ч, под управлением МАА, с двумя пассажирами САС и ТШН Продолжая движения в прежнем направлении, водитель Монгуш О.С., вследствие нарушения требований вышеуказанного ГОСТа и ПДД РФ, а именно, используя прицеп без страховочного приспособления (цепи, троса), при встречном разъезде, правой стороной своей автомашины выехал на южную обочину, которая оказалась ниже полотна проезжей части, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В результате выезда автомобиля УАЗ, под управлением водителя Монгуш О.С. на южную обочину, расположенную ниже полотна проезжей части, произошло перекашивание горизонтального дышла прицепа в буксировочном приборе жесткой конструкции, вертикального положения, что повлекло одномоментный разлом защелки крюка по направлению излома, от чего освободившийся от крепления прицеп в свободном направлении, выехал на полосу встречного направления движения, где в этот момент двигался автомобиль ВАЗ под управлением водителя МАА и совершил с ним столкновение, а автомобиль УАЗ под управлением водителя Монгуш О.С. продолжил движение в прежнем направлении. В результате нарушения водителем Монгуш О.С., правил дорожного движения и правил эксплуатации автомобиля УАЗ, на 177 км автодороге .....», на полосе западного направления движения, произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ**** с регистрационным номером **** и самодельного прицепа с регистрационным номером ****, отделившегося от автомобиля УАЗ-**** с регистрационным номером ****. После столкновения транспортные средства развернуло, и они остались на проезжей части, где самодельный прицеп дышлом был ориентирован в северо-западном направлении, а автомобиль ВАЗ, передней частью ориентирован в юго-восточном направлении. Результатом нарушения вышеуказанных норм, требований и правил со стороны водителя автомобиля УАЗ Монгуш О.С., явилось причинение смерти водителю автомобиля ВАЗ МАА, что также является нарушением п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в общей совокупности явилось нарушением п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно заключению эксперта № **** от 20 августа 2009 года при исследовании трупа МАА выявлены множественные телесные повреждения головы, груди, живота, конечностей и внутренних органов, которые в своей совокупности явились тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись развитием травматического шока, явились причиной смерти. Данные тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ****, который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, зная о запрете эксплуатации самодельного прицепа без страховочного приспособления (цепи, троса), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав возникновение возможной опасности в пути, в нарушение нормативно-правовых актов регламентирующих использование и эксплуатацию одноосных прицепов, эксплуатировал самодельный прицеп без страховочного приспособления (цепи, троса), в результате которого нарушил правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. В судебном заседании подсудимый Монгуш О.С. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Монгуш О.С. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Защитник не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела. Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш О.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным. Преступление, совершенное Монгуш О.С. судом квалифицируется по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш О.С. суд установил признание своей вины полностью, раскаяние, проявленное в суде, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, а также совершение преступления средней тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш О.С., суд не установил. Подсудимый Монгуш О.С., согласно ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести. При назначении наказания подсудимому Монгуш О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания, суд учел, что преступление, совершенное подсудимым направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд определяет подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Однако, принимая во внимание признание своей вины полностью, раскаяние подсудимого, проявленное в суде, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления средней тяжести впервые, пожилой возраст, роль наказания на условия жизни его семьи, характеризующие его сведения, суд считает, что исправление Монгуш О.С. может быть достигнуто в условиях исключающих изоляцию от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Подсудимый находится на пенсии, занимается домашним хозяйством, его занятия не связаны с постоянным управлением транспортным средством, с целью получения заработка, в связи с чем, учитывая общую общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с явным игнорированием норм и требований правил дорожного движения, когда подсудимый сел за управление источником повышенной опасности без соблюдения норм и требований правил, что повлекло наступление тяжких общественно опасных последствий, суд считает необходимым назначить Монгуш О.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что будет способствовать его исправлению наряду с основным наказанием. Учитывая личность Монгуш О.С., все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным срок лишения права управления транспортным средством назначить в разумных пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению Монгуш О.С. В целях исправления Монгуш О.С. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, а именно, после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п.Каа-Хем, ул.Ударная, д.4, для постановки на учет и контроля поведения; не менять места жительства указанного в приговоре без уведомления инспекции; один раз в месяц являться в инспекцию для контроля поведения. Гражданский иск потерпевшей МНИ заявлен от себя и от своего несовершеннолетнего сына МСА на сумму 80456 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, а также 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также потерпевшей МНИ заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек в размере 40000 рублей, связанное с оплатой услуг адвоката по соглашению. Из представленного суду копии решения суда от 06 декабря 2010 года следует, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва имеется гражданское дело по иску МНИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МСА к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Монгуш О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из представленного суду копии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года следует, что производство гражданского дела по иску МНИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МСА к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Монгуш О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было приостановлено до окончания производства по уголовному делу в отношении Монгуш О.С. по ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая изложенное, поскольку в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится гражданское дело по иску МНИ, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына МСА к ОАО «Военно-страховая компания» и Монгуш О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое приостановлено до окончания производства по настоящему уголовному делу, принимая во внимание, субъектный состав гражданских истцов, когда по уголовному делу в качестве потерпевшего признано только одно лицо, а также то обстоятельство, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по соглашению должно быть разрешено в рамках гражданского иска, так как ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит лишь суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает необходимым и целесоообразным, признать за гражданским истцом МНИ право на удовлетворение гражданского иска и оставить за ней право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, на разрешение заявленных исковых требований и устранения имеющихся препятствий может уйти значительное время, что потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва уже имеется гражданское дело по заявленным требованиям, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований, гражданский иск потерпевшей МНИ действующей за себя и за несовершеннолетнего сына МСА о возмещении материального ущерба в сумме 80456 рублей 10 копеек, связанного с погребением, а также 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, вместе с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в размере 40000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению, подлежит возврату потерпевшей МНИ для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Монгуш О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально. Срок наказания исчислять со 02 июня 2011 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Монгуш О.С. исполнение обязанностей, а именно, после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, п.Каа-Хем, ул.Ударная, д.4, для постановки на учет и контроля поведения; не менять места жительства указанного в приговоре без уведомления инспекции; 1 (один) раз в месяц являться в инспекцию для контроля поведения. Меру пресечения в отношении осужденного Монгуш О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Признать за потерпевшей МНИ право на удовлетворение гражданского иска, и оставить за ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей МНИ действующей за себя и за несовершеннолетнего сына МСА о возмещении материального ущерба в сумме 80456 рублей 10 копеек, связанного с погребением, а также 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, вместе с ходатайством о взыскании процессуальных издержек в размере 40000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению, возвратить потерпевшей МНИ для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Монгуш К.К.