ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Чаа-Холь 11 мая 2011 года Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Хандываа Р.А., переводчике Сырбыккай С.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаа-Хольского района РТ Сояна А.А., подсудимого Сандак-Доржу С.О., защитника Тулуша В.Ш., предъявившего удостоверение № 87 и ордер № 001056 от 09 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сандак-Доржу С.О. ***** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: ......., получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2011 года, в отношении которого в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по приговору Чаа-Хольского районного суда от 09 марта 2011 года содержался по стражей с 09 марта по 13 апреля 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сандак-Доржу С.О. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В начале ноября 2010 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день Сандак-Доржу С.О. в местечке «.......», расположенном в ....... в нарушение требований статей 2 и 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, не имея умысла на сбыт наркотического средства, в целях личного потребления, собрал в полимерный мешок белого цвета верхушки дикорастущей конопли светло-серо-коричневого цвета, которые согласно заключению эксперта ***** от 23 февраля 2011 года признано наркотическим средством «марихуана» массой 1264,2 грамм (масса наркотического средства на момент первоначального исследования составила 1264,4 грамм), что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру, и которое он незаконно хранил внутри металлической бочки ёмкостью 200 литров на территории своего дома ....... до 12 часов 19 февраля 2011 года. 19 февраля 2011 года в 12 часов 49 минут в ходе осмотра места происшествия на территории дома ....... из металлической бочки ёмкостью 200 литров сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. В судебном заседании подсудимый Сандак-Доржу С.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сандак-Доржу С.О., данными им в качестве подозреваемого от 24 февраля 2011 года следует, что он с 2006 года стал употреблять наркотические вещества изготовленные из конопли. В начале ноября 2010 года с целью личного потребления в мешок от муки собрал высохшие верхушки листьев конопли в местечке «.......», расположенном в ........ Коноплю в мешке привёз домой и спрятал в металлической бочке ёмкостью 200 литров, которая находилась в стайке, расположенной в ограде дома. 19 февраля 2011 года в связи с обнаружением 18 февраля 2011 года у него в коровнике похищенных у других лиц коров, в обеденное время пришли сотрудники милиции, чтобы осмотреть стайку, расположенную за домом, где обнаружили спрятанный ранее в 200-литровой металлической бочке мешок с коноплей. Во время изъятия участвовали два понятых и он. Об изъятии был оставлен протокол, с которым ознакомился. Умысла на сбыт или последующую передачу наркотических средств другим лицам не было. л.д.73-75) Кроме признательных показаний самого подсудимого Сандак-Доржу С.О., его вина в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДДД, из которых следует, что 19 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут, сотрудники милиции попросили поучаствовать понятым при проведении осмотра места происшествия, на что согласился. Прибыли в дом ......., где следователь объяснила, что 18 февраля 2011 года неизвестные люди похитили коров и спрятали в коровнике, который находится во дворе осматриваемого дома. Вторым понятым участвовала незнакомая девушка. Осмотр проводили с участием ранее незнакомого Сандак-Доржу С.О. В Ходе осмотра в ограде дома за построенным коровником в специально огороженном месте имелась ещё одна стайка, где в 4-х метрах от двери стайки стояла металлическая бочка чёрного цвета ёмкостью 200 литров. Внутри бочки был обнаружен 5-кг. полимерный мешок с листьями дикорастущей конопли светло-серо-коричневого цвета. Сандак-Доржу С.О. пояснил, что коноплю он приобрёл для себя в ноябре 2010 года в местечке «.......» ........ Также пояснил, что вещество он употребляет сам, и, боясь держать его дома, спрятал во дворе дома. Мешок был изъят. л.д.31-32) Аналогичные сведения были установлены из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ООО, которая также участвовала в данном осмотре в качестве понятой. л.д.35-36) Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года следует, что был осмотрен дом *****, расположенный по ........ Справа от дома обнаружен дощатый сарай, запертый на замок. За домом расположены коровники, за которыми в юго-восточной части ограды имеется огороженный участок. В восточной части двора в 5 метрах от коровника расположена стайка, в 4-х метрах от двери которой обнаружена металлическая бочка емкостью 200 литров. Сбоку у бочки имеется дырка размером 8?9 см. Внутри бочки обнаружен 5-килограммовый мешок с надписью «Аллейка, мука пшеничная», внутри которого имеются измельченные верхушки листьев дикорастущей конопли светло-серо-коричневого цвета. Полимерный мешок с верхушками листьев конопли бы изъят. л.д.5-8) Согласно протокола осмотра предметов от 20 февраля 2011 года следует, что объектом осмотра является мешок, изготовленный из плетенного полимерного материала белого цвета с надписью: «…аллейка…МУКА…5 кг…». Горловина мешка собрана и прошита витой нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для заключения эксперта, фототаблиц и справок *****» ЭКО МВД по РТ, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, в котором читается «К справке ***** от 19.02.11 г. КУСП ***** от 19.02.11 г. Специалист: нечитаемая подпись ГГГ» При вскрытии пакета, в нем обнаружена бумажная бирка с оттиском круглой мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ» ОВД по Чаа-Хольскому кожууну с пояснительной надписью и подписями понятых и следователя. Кроме того, обнаружено вещество светло-коричневого цвета растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли в виде измельченных верхушечных частей растения. л.д.21-22) Из заключения эксперта ***** от 23 февраля 2011 года следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, а именно марихуаной, общая масса которого составила 1264,2 грамма. (масса марихуаны на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании ***** от 19 февраля 201 года, составляла 1264,4 грамма). л.д.77-79) В ходе обыска, проведенного 20 февраля 2011 года в доме ***** по ....... запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, был изъят паспорт, принадлежащий Сандак-Доржу С.О.. В ходе его осмотра, проведенного 20 февраля 2011 года принадлежность подсудимому была установлена. Показания свидетелей ДДД., ООО подтверждают доводы стороны обвинения, что наркотическое средство было обнаружено во дворе дома, где проживает подсудимый Сандак-Доржу С.О. Помимо прочего из них следует, что в присутствии данных свидетелей Сандак-Доржу С.О. дал объяснения относительно обнаруженного у него в бочке наркотического средства, пояснив, что собрал его в поле для личного потребления путем курения. Противоправные действия Сандак-Доржу С.О. имеют умышленный характер, о чем свидетельствуют его последовательные действия, когда он хранил наркотическое средство в бочке, распложенной во дворе дома. Действия подсудимого Сандак-Доржу С.О. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Психическая полноценность подсудимого Сандак-Доржу С.О. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров, он на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Преступление, совершенное Сандак-Доржу С.О. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандак-Доржу С.О., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, проявленное в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Сандак-Доржу С.О., суд не установил. При назначении подсудимому Сандак-Доржу С.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При назначении вида и размера наказания, суд учел, что преступление, совершенное подсудимым направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, суд определяет подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Однако, принимая во внимание признание своей вины полностью, раскаяние подсудимого, проявленное в суде, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, а также то, что его действиями никому реального вреда здоровью причинено не было, роль наказания на условия жизни его семьи, когда подсудимый имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия проживания семьи, характеризующие его сведения, суд считает, что исправление Сандак-Доржу С.О. может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить ч.2 ст.228 УК РФ. Наряду с этим, суд оценивает, что поведение подсудимого является циничным игнорированием установленных законом норм морали, когда он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о наличии преступной тенденции в поведении подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая условия проживания семьи, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа назначить в разумных пределах. По мнению суда, назначенное наказание будет отвечать целям и задачам, установленным в ст. 43 УК РФ и исправлению Сандак-Доржу С.О. В целях исправления Сандак-Доржу С.О. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, а именно, после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Чаа-Хольского района, расположенную по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Ленина, д.8 «б», для постановки на учет и контроля поведения; не менять места жительства указанного в приговоре без уведомления инспекции; не появляться в местах произрастания дикорастущей конопли; пройти курс лечения от наркомании; один раз в месяц являться в инспекцию для контроля поведения. В период предварительного следствия следственным органом ОВД по Чаа-Хольскому кожууну РТ в ФЭО МВД Республики Тыва направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитников по назначению постановлений на общую сумму 2090 рублей, в связи с чем, указанные суммы в дальнейшем подлежат взысканию с Сандак-Доржу С.О. в доход государства. Подсудимый Сандак-Доржу С.О. трудоспособен, однако, учитывая его материальное положение, когда полное взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, суд считает возможным, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сандак-Доржу С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. Срок наказания исчислять с 11 мая 2011 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Сандак-Доржу С.О. исполнение обязанностей, а именно, после вступления приговора в законную силу, в 10-дневный срок прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию Чаа-Хольского района, расположенную по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Ленина, д.8 «б», для постановки на учет и контроля поведения; не менять места жительства указанного в приговоре без уведомления инспекции; не появляться в местах произрастания дикорастущей конопли; пройти курс лечения от наркомании; один раз в месяц являться в инспекцию для контроля поведения. Меру пресечения в отношении осужденного Сандак-Доржу С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Взыскать с Сандак-Доржу С.О. в доход государства процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката, в сумме 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей. Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуану» массой 1264,2 грамм, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Монгуш К.К.