ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Чаа-Холь 03 сентября 2010 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., при секретаре Дамдын Д.А., переводчике Сырбыккай С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаа-Хольского района РТ Ооржак А.Х., потерпевшего ДДД, подсудимого Дамба О.М., защитника – адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение ******* и ордер *******, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дамба О.М., ****** года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по ... ... ... ..., не содержащегося под стражей по настоящему делу,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дамба О.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
19 июля 2010 года около 18 часов Дамба О.М. совместно с другом ДАА распивал 1 бутылку пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра в лесу, расположенном к западу от ... ... РТ. После этого, вернувшись обратно в село, Донмит А-Х.А. зашел во двор дома своего брата ДДД, расположенный по ... дом ******* квартира ******* в ... ... РТ и вышел оттуда с велосипедом марки «Стелс» синего цвета, принадлежащим ДДД Затем они, приехав на ... дом ******* «а», поставили велосипед во дворе вышеуказанного дома и зашли в дом. У Дамба О.М., вышедшего из дома около 22 часов того же дня и увидевшего указанный велосипед, возник корыстный умысел на противоправное хищение чужого имущества, с целью последующей продажи за деньги. После чего Дамба О.М., осознавая, что имущество ему не принадлежит, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «Стелс» синего цвета согласно заключению эксперта ******* от ****** года стоимостью 3000 рублей, после чего продал его за 600 рублей ТТТ, причинил тем самым гражданину ДДД ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Дамба О.М. в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Дамба О.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Защитник Тулуш В.Ш. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель и потерпевший ДДД не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дамба О.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
Действия подсудимого Дамба О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дамба О.М., суд установил признание своей вины полностью, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дамба О.М. суд не установил.
Преступление, совершенное Дамба О.М., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дамба О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что он не имеет источников дохода или имущества за счет которого возможно было бы взыскать штрафные санкции, предусмотренные статьей. По этим основаниям суд также приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа может существенно негативно сказаться на имущественном положении как самого подсудимого, так и его семьи и не достигнет целей исправления подсудимого, в связи с чем не назначает его при вынесении приговора.
При назначении вида наказания суд учёл, что совершенное подсудимым Дамба О.М. преступление было направлено против чужой собственности, относится к категории небольшой тяжести. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением самим подсудимым возмещен, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и просит назначить по возможности мягкое наказание.
Наряду с этим, суд принял во внимание все смягчающие, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полное признание им своей вины, учитывая раскаяние, проявленное в суде, суд, полагает, что его исправление наряду с тем фактом, что преступление им совершено впервые, а по своему состоянию здоровья он трудоспособен, не имеет ограничений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ. Назначение других видов наказаний с учетом личности и обстоятельств преступления суд полагает чрезмерным и не в полной мере способствующих исправлению подсудимого.
С учетом этих же обстоятельств в силу ст. 50 УК РФ суд считает возможным установить размер удержаний из заработка осужденного в доход государства 10 %.
Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и исправлению Дамба О.М..
Доводы защиты о том, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего является основанием для прекращения дела в связи с примирением, суд полагает несостоятельными, т.к. ст. 25 УПК РФ предполагает прекращение дела по этим основаниям по ходатайству потерпевшего. Такого ходатайства в ходе судебного заседания не поступило.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дамба О.М. не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дамба О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 06 (шесть) месяцев с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.
Срок наказания осужденному Дамба О.М. исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Меру пресечения осужденному Дамба О.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дамба О.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Баутдинов М.Т.