Приговор по делу № 1-74/2010 от 07.12.2010г. по ч.1 ст. 228 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чаа-Холь 07 декабря 2010 года.

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыл РТ Ховалыга Б.С., подсудимого Монгуш Э.С., его защитника – адвоката Хомушку В.Э.., предъявившего удостоверение № 167 и ордер № 007621, при секретаре Сырбыккай С.С., переводчике Хомушку А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монгуш Э.С. ***** года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, тувинца, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего в ........, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.С. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года около 13 часов Монгуш Э.С. в поле, в местечке «........», расположенном в ........, в нарушение требований ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 10.01.2003 года), не имея умысла на сбыт наркотического средства, в целях личного употребления, незаконно приобрёл путём *****, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, в виде четырех спрессованных комков с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта № 1/1447-2 от 20 октября 2010 года, признано наркотическим средствам – гашиш общей массой 7,5 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования составила 7,533 грамма), что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру, и положил их в разные карманы своего жилета и незаконно хранил их до 16 часов 50 минут того же дня, то есть 24 сентября 2010 года.

В это время, около дома ........ Монгуш Э.С., был замечен сотрудниками ОРЧ-2 МВД по РТ во время профилактического рейда в рамках операции «Мак», где в 16 часов 50 минут при личном досмотре у Монгуш Э.С. в карманах серого жилета было обнаружено четыре разных спрессованных комка, которые согласно заключению эксперта № 1/1447-2 от 20 октября 2010 года, признаны наркотическим средствам, а именно «гашиш», общей массой 7,5 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справки об исследовании № 2/1220-2 от 25 сентября 2010 года, составила 7,533 грамма), что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру, и было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Монгуш Э.С. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Монгуш Э.С. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Хомушку В.Э. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х главы 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленным ими ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Проведенным дознанием, преступление, совершённое Монгуш Э.С. доказано, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Э.С.суд учёл признание им своей вины полностью, совершение преступления впервые, инвалидность 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш Э.С. суд не установил.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, принимая во внимание его возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также, что его действиями реального вреда здоровью никому причинено не было, суд с учётом состава его семьи считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему строгих мер наказания в виде лишения или же ограничения свободы. Помимо прочего суд исходит из того, что он ограничен в трудоспособности, является инвалидом 2 группы, в связи с чем наказание, связанное с осуществлением исправительных или обязательных работ может привести к негативным последствиям и ухудшению его здоровья, что не сообразуется с принципами назначения наказания.

С учётом полного признания подсудимым своей вины, его возраста, принимая во внимание, состав его семьи и влияние назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что Монгуш Э.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также, что его действиями реального вреда здоровью населению причинено не было, суд с учётом обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого, его уровня доходов в виде пенсии, регулярности её получения, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием в виде штрафа.

Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, исправлению, а также предупреждению совершения Монгуш Э.С. новых преступлений.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует решить следующим образом: гашиш, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгуш Э.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гашиш, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Чаа-Хольский районный суд РТ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Баутдинов М.Т.