П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чаа-Холь 21 декабря 2010 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района РТ Ынаалай О.О., подсудимого Денгээзин О.В., его защитника – адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение № 87, ордер № 005536, потерпевшем ТАА, гражданском истце ТРХ, при секретаре Сырбыккай С.С., переводчике Хомушку А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Денгээзин О.В. ******* года рождения, уроженца ..........., проживающего по ..........., гражданина РФ, тувинца, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося по делу под стражей с 23 по 25 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денгээзин О.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ТТТ при следующих обстоятельствах:
22 октября 2010 года около 18 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Денгээзин О.В. находился вместе с ранее ему знакомыми ТТТ, ТРХ и ДРБ в квартире ............ В это время Денгээзин О.В. стал выяснять у ТТТ о местонахождении его велосипеда, который был ранее им утерян, тем самым необоснованно уличая ТТТ в его краже. В ответ на это ТТТ стал отрицать перед Денгээзин О.В. свою причастность в краже вышеуказанного велосипеда, в результате чего между последними возникла ссора, в ходе которой Денгээзин О.В. на почве личных неприязненных отношений к ТТТ, возникших из-за утери своего велосипеда и отрицания ТТТ своей причастности в его краже, с целью умышленного причинения смерти ТТТ, достал имевшийся у него нож, которым умышленно нанёс один удар в область груди последнего, причинив тем самым своими действиями ТТТ телесное повреждение, в виде колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой внутренней кровопотерей в общем объеме 2050 куб.см., что подтверждается данными медицинской документации (наличие плевральной полости 1600 куб.см), данными судебно-медицинского исследования трупа - в плевральной полости 450 куб.см темно-красной жидкой крови, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть ТТТ 23 октября 2010 года в 00 часов 30 минут в хирургическом отделении Чаа-Хольской центральной районной больницы.
В судебном заседании подсудимый Денгээзин О.В. в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Денгээзин О.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 октября 2010 года около 20 часов сосед ТТТ без разрешения забрал его велосипед. Его на велосипеде видела дочь. 19 октября 2010 года он спросил у ТТТ про велосипед, на что тот всё отрицал. По факту кражи велосипеда он не сообщил в милицию, думая самостоятельно разобраться со своим другом и соседом ТТТ. 22 октября 2010 года около 18 часов после того, как выпил пива, пришёл в дом ТТТ, чтобы спросить про свой велосипед. Там находились выпившие ТТТ, его жена ТРХ, ДРБ.. Когда спросил у ТТТ про свой велосипед, тот сказал, что не брал его и накинулся. После чего Денгээзин О.В. имевшийся при себе нож с деревянной желтой рукояткой направил в сторону ТТТ, который сам в коридоре наткнулся на нож. У него из груди пошла кровь. Испугавшись, выбежал на улицу с ножом в руках, затем выбросил нож в палисадник дома ТТТ и побежал к себе домой, где рассказал о произошедшем жене ДДД. Когда он ударял ножом ТТТ, ТРХ и ДРБ даже не успели разнять, т.к. ссора была недолгой.
Оглашённые показания подсудимый подтвердил полностью. На дополнительно поставленные в суде вопросы пояснил, что нож действительно принадлежал ему, он находился за голенищем сапога. В тот момент, когда потерпевший встал и направился в его сторону, он вытащил нож из-за голенища и в тот момент, когда ТТТ ударил его в грудь, одновременно сунул нож в его направлении. Так ТТТ сам наткнулся на нож.
Из протокола явки с повинной, следует, что Денгээзин О.В. добровольно явился 23 октября 2010 года и сообщил, что 22 октября 2010 года, придя в дом друга ТТТ, спросил у него про свой велосипед, на что ТТТ ответил, что велосипеда у него нет. Рассердившись, ударил ножом ТТТ в область груди.
В ходе проверки показаний на месте, состоявшейся 23 октября 2010 года, Денгээзин О.В. повторил ранее данные в качестве подозреваемого показания, указав, что направил в сторону подбегавшего ТТТ нож, после чего тот сам наткнулся на него. Нож держал в правой руке клинком в сторону большого пальца, расстояние между ними было один шаг. Нож с чехлом выбросил на крышу сарая во дворе дома ТТТ и ушёл домой.
Вина Денгээзин О.В. в совершении убийства, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так допрошенный в суде потерпевший ТАА показал, что ТТТ приходится ему родным братом. Он по характеру был спокойный, алкоголь употреблял в меру и с людьми не ссорился, не дрался. Денгээзин О.В. он знает, так как последний живет по соседству с его братом и приходился ему другом. Он не видел, чтобы Денгээзин О.В. и ТТТ ссорились между собой и дрались. Т.к. Денгээзин О.В. убил брата, просит наказать его в соответствии с законом.
Допрошенная в качестве свидетеля ТРХ показала, что 22 октября 2010 года пришла с работы, через некоторое время домой приехали муж и ДРБ с бутылкой пива. Примерно через 5-10 минут после их приезда домой пришёл выпивший Денгээзин О.В.. Все мужчины были в хорошем сознании, контролировали свои действия, хотя и были выпившими. Денгээзин О.В. с момента прихода был раздражительным, на повышенных тонах стал требовать от мужа велосипед, на что муж ответил ему, что его нет, он об этом ему уже говорил. Это повторилось несколько раз. Такой разговор продолжался около 5-10 минут. Драки и большой ссоры не было. Всё происходило в кухне. В ходе их разговора вышла в зал, и когда вернулась, то уже увидела, что у мужа в области груди была кровь. Спросила: «что случилось?», он ответил, что его ножом ударил Денгээзин О.В., постояв в коридоре, ушёл. Она вместе с ДРБ увезла мужа в больницу, где он ночью умер. Про пропавший велосипед она никогда ни от кого не слышала. В момент, предшествующий причинению мужу раны, на столе и в пределах видимости в кухне ножей не было.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ТРХ, данных ею в ходе предвраительногоследствия, следует, что с начала октября её муж ТТТ стал злоупотреблять алкоголем. 22 октября 2010 года около 18 часов муж вместе с ДРБ выпивали пиво в кухне. Около 18 часов 20 минут в дом пришёл с сыном выпивший друг ТТТ - Денгээзин О.В.. Он прошёл в кухню. Денгээзин О.В. сказал: «Мне сообщили, что ты украл мой велосипед, и отдал другим, а те его перекрасили!». В это время она прошла в зал. ТТТ говорил, что не воровал его велосипед, а Денгээзин О.В. злился и говорил: «Не обманывай!». ТТТ и Денгээзин О.В. стояли возле печки, а ДРБ сидел между столом и холодильником. Услышала, как Денгээзин О.В. орал на ТТТ: «Это ты украл мой велосипед», на что ТТТ ему ответил: «Я тебе еще недавно говорил». Пройдя из зала обратно на кухню, она увидела, как ТТТ встал и толкнул Денгээзин О.В. в грудь, который в этот момент ударил ТТТ в грудь. ТТТ одной рукой стал держаться за кухонный шкаф, другой схватился за грудь. Подойдя мужу, увидела, что грудь у него в крови. Спросила: «Что с тобой? Ударили?», на что он ответил: «Да, Денгээзин О.В. ударил меня ножом».
Оглашённые показания ТРХ полностью подтвердила. Помимо прочего, как жена погибшего, заявила в суде гражданский иск, согласно которому просит взыскать с Денгээзин О.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 1 500 000 рублей, в счёт компенсации затрат на похороны - 79 158 рублей, в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг – 1 000 рублей.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДРБ следует, что ТТТ и Денгээзин О.В. приходятся ему друзьями, дальними родственниками. Сам он имеет прозвище - «ДРБ». 22 октября 2010 года вместе с выпившим ТТТ съездили в магазин за пивом, поехали к ТТТ домой, где хотели распить его. Дома у него были жена ТРХ, тёща БУТ, которая спала в спальне. В кухне сел на стул рядом со столом, а ТТТ сел на пол возле печки. На столе ножа не видел. Около 18 часов открыли пиво, когда зашёл подвыпивший Денгээзин О.В., который стал обвинять ТТТ в пропаже своего велосипеда. ТТТ пошёл в сторону Денгээзин О.В.. После этого увидел, как ТТТ повернулся к нему, у него из груди уже шла кровь. Денгээзин О.В., ничего не сказав, вышел из дома. Он не заметил, был ли у него нож в руке. В это время ТРХ находилась в другой комнате, зашла в кухню только после ухода Денгээзин О.В.. Он понял, что ТТТ ударил ножом Денгээзин О.В.. Посадив ТТТ в автомашину, отвезли Чаа-Хольскую ЦРБ.
Хронология событий, изложенная данными свидетелями, подтверждает доводы обвинения и обстоятельства, как предшествующие совершению преступления, так и обстоятельства самого преступления. Из них чётко следует, что после короткого конфликта между ТТТ и Денгээзин О.В. по поводу пропавшего у последнего велосипеда, ТТТ толкнул в грудь Денгээзин О.В., который в ответ имевшимся ножом нанёс ему удар в грудь.
Суд полагает подтверждёнными доводы подсудимого о противоправном поведении ТТТ в ходе ссоры, т.к. и свидетель ТРХ сообщила, что потерпевший перед получением ранения толкнул в грудь подсудимого.
Не смотря на то, что подсудимый указывал о том, что ТТТ сам натолкнулся на нож, т.к. шёл к нему на встречу в ходе ссоры, суд критически оценивает данную позицию, полагая, что она изложена в целях избежания уголовной ответственности, смягчения наказания. Данные доводы суд оценивает, как данные в рамках избранной позиции защиты и несоответствующими истинным обстоятельствам, имевшим место.
Суд полагает, что без стремления причинить смерть ТТТ, Денгээзин О.В. не вытащил имевшийся при себе нож и не нанёс бы удара ТТТ
Показания всех свидетелей, а также подсудимого суд полагает достоверными, согласующимися по хронологии излагаемых событий, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Они получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд полагает их допустимыми и ложит в основу обвинения.
Помимо этого в суде не было установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что данные свидетели по каким-либо причинам могли оговаривать подсудимого.
Позиция подсудимого и его защитника относительно того, что потерпевший сам натолкнулся на нож, опровергается показаниями эксперта МММ, которая в суде пояснила, что телесное повреждение, повлекшее смерть ТТТ получить при указанных Денгээзин О.В. обстоятельствах не возможно. Нож имеет характерный П-образный обушок. При проникновении в тело эта характерная особенность отображается на всех плотных тканях: коже, костях, хрящах, тканях тела. Если бы нож встретил бы препятствие в виде тела при обстоятельствах, изложенных подсудимым с расстояния около 1м, то нож бы просто соскользнул. С точки зрения судебной медицины, с учётом характера ранения, для причинения указанных в заключении телесных порождений необходимо было, чтобы потерпевший сильно разбежался и целенаправленно с устремлением наткнулся на нож. С учётом того, как подсудимый описывает обстоятельства удержания ножа, следует, что левый конец раны должен быть «П» - образным и осаднённым, а направление раневого канала назад, перпендикулярно основания тела или несколько верх. Характер же раны на теле свидетельствует, что «П»-образный конец является правым, направление раневого канала назад, влево, вниз. Показания Денгээзин О.В. не соответствует результатам заключения эксперта. Учитывая глубину, объем повреждений (повреждение пятого ребра с полным его поперечным сечением) ТТТ не мог сам «наткнуться» на нож, который держал в руке Денгээзин О.В..
Изложенные выводы в суде были подтверждены показаниями самого подсудимого в суде, который указал, что в тот момент, когда потерпевший встал и направился в его сторону, он вытащил нож из-за голенища и в тот момент, когда ТТТ ударил его в грудь, одновременно сунул нож в его направлении.
Такое описание событий, по мнению суда, никак не подпадает под описание неосторожного причинения вреда, в ходе которого потерпевший по неосторожности бы натолкнулся на нож.
В сложившейся ситуации суд также не усматривает в действиях Денгээзин О.В. признаков сильного душевного волнения, т.к. исходя из показаний свидетелей и самого подсудимого, о пропаже велосипеда Денгээзин О.В. знал с 18 октября 2010 года. С этого же времени он стал подозревать ТТТ в хищении велосипеда и неоднократно встречался с ним, предпринимал попытки добиться от него признания в краже.
Не находит оснований суд и для квалификации действий подсудимого по признакам необходимой обороны или превышения обороны, т.к. в момент ссоры и причинения ножевого ранения ТТТ реальной угрозы для жизни и здоровья Денгээзин О.В. не представлял. Из показаний свидетеля ТРХ следует, что он лишь толкнул в грудь подсудимого. Данные действия никакого вреда не причинили.
Об этом свидетельствуют и данные протокола освидетельствования Денгээзин О.В., из которых следует, что в момент освидетельствования на теле он не имел телесных повреждений. Характер и интенсивность действий ТТТ носили незначительный характер, чтобы заявлять об их опасности.
Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении нашли своё подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года, следует, что была осмотрена квартира ............ На полу в веранде, а также перед входной дверью были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, размером 2x3 см.. В момент осмотра в доме было чисто и убрано.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года следует, что был повторно осмотрен дом ............ За квартирой имеется сарай, который разделён на три помещения. Одна часть сарая покрыта шифером, другая часть покрыта рваным рубероидом. Под одним из участков рубероида обнаружен и изъят нож с рукояткой желтоватого цвета, вставленный в ножны, которые изготовлены из выделенной шкуры, края который обшиты. Ножны грязные имеют заклепку. На лезвии ножа имеется вещество темно-бурого цвета похожее на кровь.
Из протокола выемки от 23 октября 2010 года следует, что у свидетеля ТРХ была изъята кофта синего цвета и футболка серого цвета,
Из протокола осмотра предметов следует, что общая длина ножа составляет 21,5 см., длина клинка 12 см, длина рукояти 9,5 см, ширина 2 см, толщина рукояти 1,3 см, толщина клинка 0,2 см. Нож фабричного производства, цвет рукояти светло-серый изготовлен из пластмассы. На клинке имеется сквозное отверстие круглой формы, а также у основания клинка имеется сквозное отверстие овальной формы. На левом боку клинка ножа имеется пятна вещества темно-бурого цвета похожее на кровь. Длина чехла ножа 22 см, ширина 4 см. Чехол изготовлен из кожи желтого цвета. Толстовка синего цвета длиной 70 см, шириной 52 см. Длина рукава 53 см, ширина 16 см. Передняя сторона кофты обильно испачкана веществом темно-бурого цвета похожим на кровь. На передней стороне, около груди слева имеется линейное повреждение длиной 6 см.. Футболка серого цвета длиной 56 см, шириной 47 см., длина рукава 11-см, ширина 17 см. Передняя часть футболки обильно испачкана веществом темно-бурого цвета похожим на кровь. На переднем стороне около груди слева имеется линейное повреждение с длиной 6 см..
Заключение экспертизы вещественных доказательств № 292 от 09 ноября 2010 года, констатирует, что на клинке ножа с места происшествия найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за низкого содержания белка в ней.
Между тем признательные показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте, результаты осмотра места, в котором был обнаружен нож, факт наличия на нём следов крови, суд оценивает в пользу доводов стороны обвинения о том, что именно этим ножом было причинено ранение, повлекшее смерть ТТТ.
Стремление Денгээзин О.В. причинить смерть ТТТ для суда является очевидным в силу описанного выше характера поведения подсудимого в момент инкриминируемого ему преступления. Из показаний свидетелей ТРХ, ДРБ следует, что Денгээзин О.В. пришёл в состоянии опьянения к ТТТ лишь для подтверждения своих доводов относительно вины последнего в пропаже велосипеда, и любые его попытки отрицать это воспринимал агрессивно, отвечая криком, что это потерпевший похитил его, а когда ТТТ толкнул его в грудь, то целенаправленно нанёс удар в грудь, в расположение жизненно-важного органа – сердца, в результате чего ТТТ в короткий промежуток времени от массивного кровотечения скончался в условиях Чаа-Хольской ЦРБ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 227 от 11 ноября 2010 года следует, что смерть ТТТ наступила от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни - колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой внутренней кровопотерей в общем объеме 2050 куб.см, что подтверждается данными медицинской документации (наличие в плевральной полости 1600 куб.см), данными судебно-медицинского исследования трупа - в плевральной полости 450 куб.см темно-красной жидкой крови. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.
Суд полагает, что факт наступления смерти ТТТ в Чаа-Хольской ЦРБ не влечёт переквалификации действий Денгээзин О.В. на ч.4 ст. 111 УК РФ, т.к. в суде чётко было установлено, что его действия были направлены именно на причинение смерти ТТТ, что он и достиг.
Действия подсудимого Денгээзин О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как 22 октября 2010 года около 18 часов в кухне квартиры ..........., Денгээзин О.В. умышленно, с целью причинения смерти нанёс в силу личных неприязненных отношений к ТТТ удар ножом в область груди слева, который от полученного, тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, скончался в Чаа-Хольской ЦРБ.
Психическая полноценность подсудимого Денгээзин О.В. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров он на учёте не состоит. Характер имеющегося у Денгээзин О.В. заболевания указывает суду, что оно не влияет на психическую полноценность подсудимого, не ухудшило его состояние в течение длительного времени. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что, по мнению суда, является основанием применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ в части, регулирующей максимальный срок назначаемого наказания.
Подсудимый Денгээзин О.В. согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека; состояние здоровья подсудимого; состав его семьи и условия их существования с учётом назначаемой ему меры наказания; степень влияния наказания на исправление подсудимого.
Суд также учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, помимо этого то, что подсудимый ранее не был судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства. Суд принял во внимание поведение подсудимого, предшествующее совершению преступлению, непосредственно после него. Характер и непосредственные обстоятельства особо тяжкого преступления, не смотря на положительные характеристики Денгээзин О.В. по месту жительства, указывают суду о повышенной опасности его личности для общества.
С учётом указанных обстоятельств, повышенной опасности для общества данного вида преступлений, а также личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь строгими мерами наказания, связанными с реальным лишением свободы на длительный срок. Данным наказанием будут достигнуты цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением самого подсудимого.
Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого; обстоятельства, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного умышленного особо тяжкого преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Денгээзин О.В. подлежит в исправительном колонии строго режима.
Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый Денгээзин О.В. до момента осуждения не имел постоянного места работы, на которой бы получал заработную плату; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; семья существует за счёт того, что заработную плату имеет жена подсудимого. С учётом этого, а также состава его семьи, суд полагает, что взыскание издержек может отразиться на его материальном положении и положении семьи, в связи с чем полагает необходимым освободить его от их уплаты.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует решить следующим образом: нож, ножны, образцы крови потерпевшего ТТТ – уничтожить, кофту, футболку – передать потерпевшему ТАА.
Гражданский иск ТРХ заявлен в следующих размерах: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 1 500 000 рублей, в счёт компенсации затрат на похороны - 79 158 рублей, в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг – 1 000 рублей
С учётом степени вины Денгээзин О.В. в совершении преступления, а также тяжести совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый не имеет собственного имущества, за счёт которого возможно было возместить какие-либо затраты, не имеет работы, иного источника существования. Между тем он трудоспособен, а состояние его здоровья не ограничивает его в этом.
Суд полагает бесспорным и очевидным наличие у истца тяжелых нравственных переживаний, связанных со смертью мужа. С учётом степени переживаний по поводу утраты близкого родственника, с учетом степени вины Денгээзин О.В. в совершенном преступлении, а также его семейного и материального положения, его финансовых возможностей, суд, принимая во внимание, что он не имеет постоянного места работы, достаточных доходов, имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить в этой части полностью, полагает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично, при этом учитывая принцип разумности и справедливости.
Реализуя установленные ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принципы, суд полагает разумным и справедливым в силу тяжести последствий причиненного истцу вреда, взыскать с ответчика 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В качестве обоснования сумм затрат на погребение мужа истец представила суду товарные чеки на сумму 31 388 рублей. Между тем суд полагает, что факт покупки истцом перечисленного в них товара не был подтвержден кассовыми чеками. О данном обстоятельстве указала и сторона защиты.
Факт приобретения крупного рогатого скота для проведения похорон истцом, по мнению суда, надлежащими доказательствами подтверждён не был. Не было представлено доказательств относительно возраста КРС, его веса, владельца. Справка администрации с. Чаа-Холь не может быть тому свидетельством в силу того, что администрация села не является владельцем скота, ставшего предметом сделки.
В связи с этим суд полагает недоказанной обоснованность затрат на указанные суммы для целей погребения мужа.
Факт приобретения 4 голов мелкого рогатого скота по договорным ценам суд полагает установленным в силу наличия расписки от владельца МРС.
Поминальный обед, как часть ритуала похорон, суд считает соответствующим устоявшимся обычаям и традициям. Приобретение мяса на указанные цели, а также возмещение его стоимости с ответчика, суд оценивает не противоречащим принципам разумности и справедливости.
Приобретение ритуальных принадлежностей в виде гроба, венков, лент, иных предметов, помещаемых в гроб, на сумму 11 750 рублей суд также полагает обоснованным, продиктованным процедурой ритуала похорон. Данные затраты были подтверждены товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В части компенсации материального ущерба документальное подтверждение нашли расходы на сумму 27 750 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить иск в этих пределах.
Сумму в размере 1000 рублей, потраченную ТРХ на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления суд оценивает разумной, соответствующей объему выполненных работ, в связи с чем считает, что она также подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Денгээзин О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному Денгээзин О.В. исчислять с 21 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября по 25 октября 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Денгээзин О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ножны, образцы крови потерпевшего ТТТ – уничтожить, кофту, футболку – передать потерпевшему ТАА.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, обратить на счет государства.
Гражданский иск ТРХ к Денгээзин О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Денгээзин О.В. в пользу ТРХ в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 200 000 рублей, в счёт компенсации затрат на похороны - 27 750 рублей, в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг – 1 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Баутдинов М.Т.
Приговор был обжалован сторонам в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворений. Приговор вступил в законную силу 26 января 2011 года.