П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Чаа-Холь 22 декабря 2010 года.
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаа-Хольского района РТ Ооржак А.Х., подсудимого Дарвака Э.Н., его защитника – адвоката Тулуш В.Ш., представившего удостоверение № 87 и ордер № 005537, при секретаре Сырбыккай С.С., переводчике Хомушку А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дарвака Э.Н., ***** года рождения, уроженца ….., гражданина РФ, тувинца, имеющего неполное среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего в ….., не содержащегося под стражей по настоящему делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дарвак Э.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О при следующих обстоятельствах:
14 сентября 2010 года около 20-21 часов в ….. Дарвак Э.Н. и О совместно распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, в ходе которой Дарвак Э.Н. в силу возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью О, вытащив из правого голенища сапога неустановленный в ходе предварительного следствия нож, держа его в правой руке, нанёс им один удар в спину О, тем самым, причинив согласно заключению эксперта № 5406 от 13 октября 2010 года повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в грудной клетке слева по околопозвоночной линии на уровне 2-3 грудных позвонков, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Дарвак Э.Н., продолжая свои преступные деяния, этим же неустановленным в ходе предварительного следствия ножом нанёс два удара в спину, а также в волосистую часть головы О, тем самым причинив ему повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны в грудной клетке справа по лопаточной линии на уровне 6 грудного позвонка и колото-резаную рану волосистой части головы в затылочной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Дарвак Э.Н. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Дарвак Э.Н. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Защитник Тулуш В.Ш. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель и потерпевший О не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленным ими ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Предварительным следствием, преступление, совершённое Дарваком Э.Н. доказано, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих Дарваку Э.Н. наказание суд учёл признание им своей вины полностью, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, что является основанием применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регулирующей максимальный размер наказания.
При назначении наказания Дарваку Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, направленного против жизни и здоровья гражданина, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание тяжесть и повышенную опасность совершённого Дарваком Э.Н. преступления, направленного против здоровья человека и относящегося к категории тяжких преступлений, также учитывает сведения о личности потерпевшего, однако исходя из конкретных обстоятельств преступления считает, что исправление подсудимого будет возможным в условиях реального лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состав его семьи, когда он вынужден заниматься подсобным хозяйством, обеспечивая существование жены и ребёнка; учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он совершил преступление впервые, а в деле имеются выше перечисленные смягчающие обстоятельства. Совокупность этих обстоятельств суд полагает исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
К данному выводу суд также пришёл, оценив сведения о том, что после преступления Дарвак Э.Н. предпринял меры к заглаживанию вреда, принесению извинений перед потерпевшим. Это, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует о проявленном со стороны подсудимого раскаянии, стремлении соответствовать общепринятым в обществе нормам морали.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.
Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ и признания судимости условной, исходя из обстоятельств преступления, его опасности и тяжести.
Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, исправлению, а также предупреждению совершения Дарваком Э.Н. новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дарвака Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Дарваку Э.Н. исчислять с 22 декабря 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дарваку Э.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Чаа-Хольский районный суд РТ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Баутдинов М.Т.
Приговор был обжалован защитником в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2011 года.