П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чаа-Холь 09 февраля 2011 года.
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чаа-Хольского района Ынаалай О.О., подсудимого Денгээзин Ш.В., его защитника - адвоката Тулуша В.Ш., предъявившего удостоверение № 87 и ордер № 007603, законного представителя Оолак Н.М., потерпевшего ТТТ, при секретаре Хандываа Р.А., переводчике Хомушку А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Денгээзин Ш.В., ****** года рождения, уроженца ..........., гражданина РФ, тувинца, имеющего начальное образование, неработающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого приговором Чаа-Хольского районного суда РТ от 23 октября 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания, невоеннообязанного, проживающего ..........., не содержащегося по делу под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денгээзин Ш.В. умышленно неправомерно завладел транспортным средством (мотоциклом), принадлежащим ТТТ без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года около 21 часов Денгээзин Ш.В. зашел во двор дома ..........., чтобы поведать своего родственника ДДД, проживающего в указанном доме. Зайдя во двор, возле сарая Денгээзин Ш.В. заметил принадлежащий гр. ТТТ темно-красный мотоцикл марки 3М «Минск-пионер», 2006 года выпуска без государственного регистрационного номера, в связи с чем у Денгээзин Ш.В. возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения. В целях доведения до конца своего умысла, направленного на неправомерное завладение, подойдя к мотоциклу марки 3М «Минск-Пионер», 2006 года выпуска, темно-красного цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ТТТ, для того, чтобы посторонние лица не услышали, Денгээзин Ш.В. не заводя мотоцикла, взявшись за руль обеими руками, без разрешения ТТТ вытолкал его на улицу. Далее Денгээзин Ш.В., неправомерно завладевший мотоциклом, прикатил его на заднюю часть ..........., на стадион ........... расположенный в юго-западной части ..........., тем самым скрылся с места происшествия.
Подсудимый Денгээзин Ш.В. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Денгээзин Ш.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Защитник Тулуш В.Ш. и законный представитель Оолак Н.М. не возражали против заявленного порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель и потерпевший ТТТ не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х главы 40 УПК РФ.
Суд, руководствуясь вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленным ими ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части указания в обвинении сведений о совершении Денгээзин Ш.В. преступления «из корыстных побуждений в целях личного обогащения», просил исключить их из обвинения.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не требовало от сторон исследования доказательств, не меняло квалификацию инкриминируемого преступления и не ухудшало положение подсудимого. В связи с чем судом данные ссылки из обвинения были исключены.
С учётом этого суд полагает, что предварительным следствием, преступление, совершенное Денгээзин Ш.В. доказано, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Денгээзин Ш.В суд учел признание им своей вины полностью, ухудшенное состояние здоровья.
Денгээзин Ш.В. ранее был судим 23 октября 2002 года приговором Чаа-Хольского районного суда РТ по ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Данный факт является поводом не применять положения ст. 68 УК РФ.
Суд также назначает наказание подсудимому Денгээзин Ш.В. по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Денгээзин Ш.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, проявленное в суде раскаяние, состояние здоровья подсудимого.
Суд принял во внимание тяжесть умышленно совершенного преступления, а также то, что подсудимый не имеет работы, собственных, обеспечивающих прожиточный минимум источников дохода и имущества, в связи с чем считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто мягкими мерами наказания в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что, не смотря на смягчающие по делу обстоятельства, ранее наложенные наказания не привели к исправительному эффекту. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он в период непогашенной судимости за совершенное им особо тяжкое преступление, за которое он реально отбывал лишение свободы, находясь в условиях свободы, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в короткий срок после освобождения.
В совокупности эти сведения свидетельствуют о повышенной опасности личности Денгээзин Ш.В. для общества, о нежелании признавать и принять общепринятые нормы морали и поведения, в связи с чем суд, также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, приходит к выводу, что его исправление может достигнуто лишь строгими мерами наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии.
Суд по указанным выше основаниям считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто мягкими мерами наказания в виде штрафа или ограничением свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения более мягкого размера, вида наказания, а также порядка и условий отбытия наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для признания судимости условной, т.к. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в суде установлено не было.
Назначаемая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, исправлению, а также предупреждению совершения Денгээзин Ш.В. новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денгээзин Ш.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Денгээзин Ш.В. исчислять с 09 февраля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Денгээзин Ш.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Чаа-Хольский районный суд РТ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Баутдинов М.Т.