РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Чаа-Холь 22 февраля 2011 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Хандываа Р.А., с участием представителя ответчиков Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандакова З.Н. - адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение № 87 ордер № 007602 от 29 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Маадыр-оол Т.А., Сымчан-оол Т.А., Сандаков З. Н., Хайын А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Окрытое Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Маадыр-оол Т.А., Сымчан-оол Т.А., Сандаков З. Н., Хайын А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 282269 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 6022 рублей 70 копеек. 28 июля 2009 года ТРФ ОАО «Россельхозбанк» предоставил Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в виде кредита на срок до 10 июля 2014 года под 17 % годовых под поручительство Сандакова З.Н и Хайын А.Б. Однако, Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А. ежемесячно не вносили платежи по кредиту и процентам, допустив по состоянию на 19 ноября 2010 года задолженность по кредиту в сумме 282269 рублей 78 копеек. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6022 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере рублей 282269 рублей 78 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 6022 рублей 70 копеек.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживает полностью и поясняет, что при заключении договора поручительства ответчик Хайын А.Т. предоставила в банк все необходимые документы, что подтверждает её намерение заключить договор поручительства физического лица.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик Хайын А.Т. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебных заседаниях 29 декабря 2010 года и 26 января 2011 года ответчик Хайын А.Б. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила о том, что узнала, что является поручителем по кредиту, когда пришло письмо из Россельхозбанка. С гражданами, оформившими кредит, не знакома. Поручителем им не выступала. Договор поручительства не подписывала. Подписи в договоре поручительства ей не принадлежат. Считает, что её данные были похищены. В ходе разбирательства с банком, обратилась в милицию по данному факту.
В отношении ответчиков Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандаков З. Н. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно почтовым извещениям, а также сведениям с места жительства, ответчики Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандаков З. Н. по адресам, указанным в исковом заявлении, не проживают.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандаков З. Н. назначен адвокат Тулуш В.Ш. в качестве представителя, который с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
Суд рассматривает дело по правилам статей 119 и 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора № 0957131/0424 от 28 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А., последним предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 17 % годовых.
Согласно мемориального ордера № 4630 от 28 июля 2009 года, заемщику Маадыр-оол Н.А. истцом выдана сумма в размере 300000 рублей.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком денежных средств у кредитора. Они же свидетельствуют о праве кредитора требовать уплаты займа как полностью, так и по частям.
В соответствии с п.4.2 вышеуказанного кредитного договора, заёмщики Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А. обязались погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и графиков уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца. Согласно графика погашения кредита и графика уплаты процентов за пользование кредитом, кредит и проценты погашаются не позднее соответствующего числа следующего календарного месяца. Кредит погашается равными долями в размере 5000 рублей, начиная с 10 августа 2009 года по 10 июля 2014 года. Одновременно уплатой кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом с размерах, указанных в графике уплаты процентов за пользование кредитом.
В материалах дела имеется расчет суммы иска с указанием периодов просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору. Как видно, платежи производились с просрочкой, то есть имело место нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 282269 рублей 78 копеек обоснованно представленными суду расчетами и основано на законе, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца к ответчику Сандакову З.Н. поскольку данное требование основано на договоре поручительства, заключенного между истцом и ответчиком 28 июля 2009 года.
В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства ***********, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и поручителем Сандаков З. Н., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчик Сандаков З. Н. является поручителем по кредитному договору Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А., то в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А. своих обязательств по возврату кредита, требование истца к поручителю основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.
В связи с наличием оснований, когда ответчиком Хайын А.Т. исковые требования не были признаны, в целях проверки доводов ответчика Хайын А.Т., по её ходатайству по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Тыва, по результатам которой было установлено, что подписи на договоре поручительства № 0957131/0424-7/2 от 28 июля 2009 года заключенном ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала с Хайын А.Т., выполнены не Хайын А.Т., а другим лицом.
Каких-либо нарушений при проведении указанной экспертизы суд не установил. Перед проведением экспертизы, эксперту в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.307 УК РФ. Экспериментальные образцы почерка Хайын А.Т. были получены в ходе судебного заседания. Кроме этого, эксперту был предоставлен свободный образец подписи, поставленный ответчиком Хайын А.Т. в кредитном договоре заключенный с другим кредитным учреждением в 2008 году. Также истцом для проведения указанной экспертизы был предоставлен подлинник договора поручительства № 0957131/0424-7/2 от 28 июля 2009 года заключенный между истцом и ответчиком Хайын А.Т.
Суд считает, что судебно-почерковедческая экспертиза по делу была проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, проведена в государственном учреждении, каких-либо противоречий в выводах не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Хайын А.Т. договор поручительства № 0957131/0424-7/2 от 28 июля 2009 года, не подписывала, волеизъявление на заключение договора поручительства по обязательствам Маадыр-оол Н.А. и Сымчан-оол Т.А. не выражала, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в отношении ответчика Хайын А.Т., суд считает необходимым отказать.
Доводы представителя истца о том, что при заключении договора поручительства ответчик Хайын А.Т. предоставила в банк все необходимые документы, что подтверждает её намерение заключить договор поручительства физического лица, суд считает несостоятельными, поскольку, в обоснование указанных доводов, истцом не представлены соответствующие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика Хайын А.Т., а также опровергающие выводы судебно-почерковедческой экспертизы.
Таким образом, с ответчиков Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандаков З. Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 282269 рублей 78 копеек.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Ответчиком Хайын А.Т. понесены расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Тыва в размере 5649 рублей, что подтверждается платежным документом МВД по Республике Тыва.
Указанные расходы суд полагает необходимыми и обусловленными напрямую с доводами ответчика Хайын А.Т. по существу заявленных требований истца. По этим основаниям, суд полагает возможным взыскать с истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала понесенные ответчиком Хайын А.Т. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков Маадыр-оол Н.А., Сымчан-оол Т.А. и Сандаков З. Н. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска размере 6022 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Маадыр-оол Т.А., Сымчан-оол Т.А., Сандаков З. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, задолженность по кредиту в размере 282269 (двести восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 78 копеек.
Взыскать солидарно с Маадыр-оол Т.А., Сымчан-оол Т.А., Сандаков З. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рублей (шесть тысяч двадцать два) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Хайын Аиты Борисовны расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Тыва.
Председательствующий: Монгуш К.К.