Р Е Ш Е  Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чаа-Холь 10 августа 2011 года          

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., при секретаре Хандываа Р.А., с участием ответчика Монгуш М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш М.Г. , Баанай А.А. , Тулуш С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Монгуш М.Г. , Баанай А.А. , Тулуш С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 667 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 3 453 рублей 36 копеек. В заявлении было указано, что *** года ОАО «Россельхозбанк» заключило с Монгуш М.Г. договор **** на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 15% годовых под поручительство Баанай А.А. , Тулуш С.Д. . Данная сумма была перечислена на счет Монгуш М.Г. , которая ежемесячно не вносила платежи по кредиту и процентам, допустив по состоянию на *** года задолженность, а именно: сумма просроченного основного долга 72 972 рублей 99 коп.; просроченные проценты 30 132 рублей 78 коп.; штрафные проценты за просроченный основной долг 3 778 рублей 60 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3 920 рублей 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов 1 303 рублей 29 коп.; текущие проценты до даты расчета 559 рублей 79 коп. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 453 рублей 36 копейки.

Представитель истца по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, полностью поддержав исковые требования. Относительно существа иска в адрес суда представила сведения о том, что специалист по безопасности банка обязан проверить достоверность всех представленных заемщиком и поручителями документов, для чего обязательно проверяется фактическое место работы, заработная плата, имущественное и финансовое состояние заемщика, его деловая репутация. Данные действия являются обязательными и без их осуществления кредитная комиссия дополнительного офиса банка кредитные проекты не рассматривает. Проводилась ли проверка этих сведений в отношении ответчиков по данному делу, ответить не может, т.к. работник службы безопасности банка, который делал заключение, уволен из банка. В 2008 году в дополнительном офисе банка в с. ... видеонаблюдение и регистрация посетителей не осуществлялись.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания ответчики Баанай А.А. , Тулуш С.Д. , не признав доводы иска, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Тулуш С.Д. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что действительно работала в 2008 году в Центре занятости населения ..., и сдавала в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в ... документы, необходимые для получения кредита. По договору займа получила деньги, являлась заемщиком, самостоятельно оплачивала долг по данному договору. Однако в банк не сдавала документы для того, чтобы стать поручителем у Монгуш М.Г. . Монгуш М.Г. не давала ни устного, ни письменного согласия выступить у нее поручителем в займе у банка денег. Ей для этих целей личные документы или их копии не передавала. Договор поручительства не подписывала. Кто это мог сделать от ее имени – не знает. Предполагает, что работники банка воспользовались ее документами, которые она сдала для получения займа. Деньги по договору займа вместо заемщика Монгуш М.Г. не получала, задолженность по данному кредитному договору не оплачивала, т.к. не знала о такой обязанности. До того момента как служба безопасности не стала требовать возврата долга и не началось разбирательство в суде, лично Монгуш М.Г. , Баанай А.А. не знала.

Ответчик Баанай А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и показала в суде, что до того момента как служба безопасности не стала требовать возврата долга и не началось разбирательство в суде, ответчиков Монгуш М.Г. и Тулуш С.Д. не знала. Монгуш М.Г. свои документы или их копии для оформления договора поручительства не предавала. Никогда не приходила в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в с. ... или в ... и не подписывала договор поручительства. Подписи, проставленные в документах, содержащихся в кредитном деле на имя Монгуш М.Г. , ей не принадлежат. Кто их мог поставить от ее имени - не знает.

Ответчик Монгуш М.Г. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска и показала, что в 2008 году обучалась в ..., нигде не работала, тем более в детском садике «****» в с. .... До настоящего времени ни в каких кредитных организациях, банках деньги по договору займа не брала. В настоящее время в связи с замужеством имеет фамилию Хунай-оол, девичья была – Монгуш М.Г. . Не может объяснить каким образом копия паспорта, ИНН оказались в кредитном деле ОАО «Россельхозбанк». Договора займа с банком 21 июля 2008 года, а также все заполненные от ее имени документы в кредитном деле не подписывала. Кто это мог сделать от ее имени -  не знает.

Все ответчики просили взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.

Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором **** от *** года ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала **** ДВБ обязалось представить Монгуш М.Г. кредит на сумму 300 000 рублей под 15 % годовых.

В соответствии с мемориальным ордером **** от *** года Монгуш М.Г. в ОАО «Россельхозбанк» перечислено 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора **** от *** года ответчик обязался погашать кредит равными долями в соответствии с графиком ежемесячно в размере 8 108 рублей 11 коп., начиная с *** года и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 1 договоров поручительства ****, 0857131/0169-7/2 заключенных ОАО «Россельхозбанк» соответственно с Баанай А.А. , Тулуш С.Д. , поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

 В соответствии со ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), уплату комиссионных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. погащшениеедитором за выполнение заех в с поурчителями случаях неисполенния или ненадлежащего исполенния зае Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с явными расхождениями представителя истца и ответчиков в позиции относительно факта заключения договоров займа и поручительства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было получено заключение **** от *** года.

Из заключения эксперта следует, что подписи в кредитном договоре **** от *** года, вероятно, выполнены не Монгуш М.Г. , а другим лицом. Подписи в договорах поручительства ****, ****, заключенных ОАО «Россельхозбанк» соответственно с Баанай А.А. , Тулуш С.Д. , вероятно, выполнены соответственно не Баанай А.А. и не Тулуш С.Д. , а другими лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду малого объема графической информации, краткости и простоты выполнения исследуемых подписей, а также отсутствием свободных образцов подписи Монгуш М.Г. , недостаточным количеством свободных образцов подписи Баанай А.А. , Тулуш С.Д. .

Свидетель ДШЮ в суде показала, что ответчика Монгуш М.Г. знает как жену инспектора БТИ, не имеет с ней ни дружеских, ни неприязненных отношений. Тулуш С.Д. знает как односельчанку и как лицо, которое ранее получала в дополнительном офисе кредит на свое имя, как заемщик. Баанай А.А. не знает. В июле 2008 года, более точной даты не помнит, заведующий дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в ... ДВБ принес пакет документов, которые легли в основу кредитного дела в отношении Монгуш М.Г. и сказал, чтобы начала заполнять договор займа и договоры поручительства. В то время работала ведущим экономистом в дополнительном офисе банка в с. ... и в ее обязанности входило формирование кредитного дела, проверка сведений, представляемых гражданами в подтверждение своей платежеспособности в случае выдачи им кредита. Т.к. в деле была рекомендация главы ... БМБ. о возможности Монгуш М.Г. быть заемщиком ОАО «Россельхозбанк», то спросила лично у БМБ. чем занимается Монгуш М.Г. . Выяснила, что она на тот момент нигде не работала, подсобного хозяйства не имела. Опасаясь за свое будущее и за то, что в случае неисполнения распоряжения заведующего может быть уволена, стала формировать кредитное дело. Кредитная комиссия, чье заседание предшествует заключению договора, фактически не собиралась; обсуждения финансового и имущественного положения будущих заемщика и его поручителей, не было. Члены комиссии подписали протокол отдельно друг от друга. Заключение о возможности выдать кредит было представлено сотрудником службы безопасности. Т.к. свидетелю был известен факт того, что в отношении Монгуш М.Г. была представлена подложная справка с места работы, то предположила, что ДВБ лично получил кредит и использовал в личных целях. В последующем видела, что сотрудники бухгалтерии дополнительного офиса печатали платежные поручения, на основании которых чаще всего ДВБ лично, а иногда его жена оплачивали в кассе офиса задолженности по кредитам. Оплачивал ли он задолженность по данному кредиту, пояснить не может. Ни Монгуш М.Г. , ни Тулуш С.Д. , ни Баанай А.А. соответственно в качестве заемщика и поручителей в тот период в банк не обращались, при ней договоры не подписывали. Т.к. с работниками банка, которые занимались наравне с ней приемом граждан и оформлением кредитов, работала в одном кабинете, то знала о всех имеющихся в дополнительном офисе заявлениях граждан. Документы по делу Монгуш М.Г. принес ДВБ. Таких дел, где имелись подложные документы, было несколько, и всегда их приносил заведующий. Акт проверки места ведения подсобного хозяйства от *** года составлен ею, однако к месту жительства Монгуш М.Г. никто не выезжал, все указанные в акте лица подписали его отдельно друг от друга в кабинетах дополнительного офиса банка. Монгуш М.Г. не подписывала данный акт, т.к. не присутствовала при этом. Это сделали за нее работники банка.

В связи с вероятностным характером полученных ответов в заключении экспертизы, на поставленный перед сторонами судом вопрос о возможности и необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы за пределами Республики Тыва, представитель истца в направленном в адрес суда ответе на запрос указала, что считает достаточным доказательством результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Тыва, просит не учитывать ее вероятностный характер.

Статья 68 ГПК РФ определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из указанного факта, а также учитывая совокупность согласующихся между собой показаний ответчиков, а также свидетеля ДШЮ., суд приходит к выводу, что Монгуш М.Г. не подписывала кредитный договор **** от *** года, и в силу того, что не знала других ответчиков, то не могла привлечь их в качестве поручителей при займе денег; а Тулуш С.Д. и Баанай А.А. , соответственно, не подписывали договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора. В связи с этим же суд считает кредитный договор и договоры поручительств недостоверными и недопустимыми, составленными с нарушением требований ст.ст.160, 432 и 433 ГК РФ.

Свидетель ДШН показал в суде, что в июле 2008 года работал дежурным администратором в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в .... К нему периодически обращалась экономист ДШЮ и просила подписать акты проверки места ведения личного подсобного хозяйства. Акт от *** года в отношении Монгуш М.Г. он подписал лично, находясь в дополнительном офисе в ..., однако к месту жительства Монгуш М.Г. никогда ни в составе комиссии, ни один лично не выезжал, ничего у нее в доме или дворе не осматривал.

Представителем истца суду было представлено кредитное дело, в котором имелись справки с места работы ответчиков, подтверждающие уровень дохода на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Так, из справки в кредитном деле на имя Монгуш М.Г. от 10 июля 2008 года следует, что она с 20 августа 2002 года работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, детском садике комбинированного типа «Солнышко» в с. Чаа-Холь.

На запрос суда из Управления образования администрации Чаа-Хольского района РТ поступил ответ, что Монгуш М.Г. не работала и не работает в МДОУ детский сад «Солнышко». Справка о заработной плате за 2008 года в ОАО «Россельхозбанк» от Управления образования не выдавалась.

Из справки в кредитном деле на имя Баанай А.А. от 09 июля 2008 года следует, что она с 03 сентября 2003 года работает преподавателем хореографии в Муниципальном центре дошкольного образования «Эврика» администрации Кызылского района РТ.

На запрос суда из Управления образованием муниципального района «Кызылский кожуун» РТ поступил ответ, что начислением зарплаты работникам МУ ДОД Центра дополнительного образования и выдачей справок занимается централизованная бухгалтерия Управления. Однако Баанай А.А. в 2008 году в Центре дополнительного образования «Эврика» не работала.

Ответ на запрос суда из ГУ Центр занятости населения Чаа-Хольского района РТ подтвердил доводы ответчика Тулуш С.Д. о том, что она работала в 2008 году в данном учреждении.

Совокупность показаний свидетелей ДШЮ., ДШН, а также сведений полученных судом относительно возможности ответчиков Монгуш М.Г. , Баанай А.А. работать в местах, указанных в документах, представленных истцом с обоснование иска, свидетельствует о том, что работниками ОАО «Россельхозбанк», уполномоченными осуществлять проверку финансовой состоятельности заемщика и его поручителей не были предприняты к меры к выяснению их платежеспособности, а представителем истца, соответственно, представлены суду недостоверные сведения в обоснование иска.

Так, не смотря на доводы представителя истца о том, что проверка платежеспособности заемщика и поручителей является обязательной процедурой, не смотря на наличие в деле положительного заключения службы безопасности банка, выше перечисленные доказательства указывают суду, что данная процедура в полной мере выполнена не была, а из показаний ДШЮ. следует, что и заседание кредитной комиссии не проводилось. Иное представителем истца в суде доказано не было.

На неоднократно направляемые судом представителю истца запросы о предоставлении в распоряжение суда документов, содержащих подписи, подтверждающие личное получение Монгуш М.Г. денег, ставших предметом договора займа, а также о направлении документов, подтверждающих внесение кем-либо из ответчиков денег на счета ОАО «Россельхозбанк» в счет оплаты долга, ответа не поступило, документы представлены не были.

Данное обстоятельство судом оценивается как умышленное уклонение от представления доказательств и подтверждающее доводы ответчиков, что они денег по кредитному договору **** от *** года не получали и в силу этого не должны были оплачивать долга.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании с Монгуш М.Г. , Тулуш С.Д. , Баанай А.А. задолженности по кредиту.

Учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Монгуш М.Г. , Тулуш С.Д. , Баанай А.А. о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчики Монгуш М.Г. , Тулуш С.Д. , Баанай А.А. понесли расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, каждый из них оплатил по 3 263,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая мнения ответчиков о взыскании расходов, понесенных ими за проведение экспертизы, с истца - ОАО «Россельхозбанк», в пользу каждого из ответчиков, т.е. Монгуш М.Г. , Тулуш С.Д. , Баанай А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3 263,9 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш М.Г. , Баанай А.А. , Тулуш С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 112 667 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 руб. 36 коп., отказать.     

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Монгуш М.Г. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Баанай А.А. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Тулуш С.Д. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Баутдинов М.Т.