З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чаа-Холь 10 августа 2011 года          

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., при секретаре Олчамай А.Д., переводчике Сырбыккай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лопсан А.М. , Артына А.М., Ооржак Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту  - ОАО «Россельхозбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Лопсан А.М. , Артына А.М., Ооржак Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 763 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 3 162 рублей 91 копейка. В заявлении указано, что **** года ОАО «Россельхозбанк» заключило с Лопсан А.М. договор **** на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 14% годовых под поручительство Артына А.М., Ооржак Б.К.. Однако Лопсан А.М. . ежемесячно не вносила платежи по кредиту и процентам, допустив по состоянию на 17 марта 2011 года задолженность, а именно сумма просроченного основного долга 66 666 рублей 64 коп.; просроченные проценты 24 410 рублей 74 коп.; штрафные проценты за просроченный основной долг 2 879 рублей 91 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3 182 рубля 42 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов 1 086 рублей 87 коп.; текущие проценты до даты расчета 536 рублей 99 коп. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 162 рубля 91 копейка.

Представитель истца по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, полностью поддержав исковые требования. Относительно существа иска в адрес суда представила сведения о том, что специалист по безопасности банка обязан проверить достоверность всех представленных заемщиком и поручителями документов, для чего обязательно проверяется фактическое место работы, заработная плата, имущественное и финансовое состояние заемщика, его деловая репутация. Данные действия являются обязательными и без их осуществления кредитная комиссия дополнительного офиса банка кредитные проекты не рассматривает. Проводилась ли проверка этих сведений в отношении ответчиков по данному делу, ответить не может, т.к. работник службы безопасности банка, который делал заключение, уволен из банка. В 2008 году в дополнительном офисе банка в с. ... видеонаблюдение и регистрация посетителей не осуществлялись.

Лопсан А.М. в суде исковые требования не признала, указав, что до замужества действительно имела фамилию Артына А.М., в 2010 году после замужества сменила фамилию на Лопсан А.М. . Кредитный договор в 2008 году с банком не подписывала. В то время нигде не работала, поэтому не могла претендовать на получение кредита. Через родственницу ОСК хотела устроиться работать в ... отделение  «Россельхозбанка». В марте 2008 года отдала ей документы: паспорт, диплом, ИНН, СНИЛС. ОСК была знакома с управляющим отделения ДВБ. Однако устроиться не удалось, поэтому документы родственница вернула. Позже узнала, что на ее имя был оформлен кредит. Каким образом по данному кредиту Ооржак Б.К. стал поручителем, ответить не может. Со слов ОСК знает, что она брала документы своего брата – Ооржак Б.К., чтобы ДВБ оформил его поручителем другому родственнику – СОИ. О том, что Ооржак Б.К. стал поручителем у Лопсан А.М. , ОСК узнала от Лопсан А.М. , когда та стала выяснять причину оформления на нее кредита. Документы брата Артына А.М. также передавали ОСК для того, чтобы та устроила его в банк на какую-нибудь должность. Полагает, что управляющий ДВБ использовал их документы для оформления кредита на ее имя, но для получения денег для себя. Просила взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда производство дела по иску в части взыскания задолженности по кредиту, государственной пошлины с Артына А.М. было прекращено в связи с его смертью.

Надлежащим образом извещенный по последнему известному суду месту жительства о месте и времени проведения судебного заседания ответчик Ооржак Б.К. не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил; истец и ответчик не настаивали на его присутствии, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ооржак Б.К., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167, 118, 119, 233 ГПК РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСК показала, что была дружна с ДВБ, который в 2007 году стал работать управляющим ... отделения «Россельхозбанка». Находясь в марте 2008 года в с. ... встретилась со своими родственниками, в том числе и с Лопсан А.М. , которой пообещала поговорить с ДВБ по поводу трудоустройства Лопсан А.М. . Для этих целей взяла у Лопсан А.М. паспорт, диплом, ИНН, СНИЛС, которые передала лично ДВБ в его доме. Тот обещал трудоустроить родственницу, но позже вернул документы, ничего не сделав. Позже узнала, что по этим документам на Лопсан А.М. был оформлен кредит. Действительно через ДВБ пыталась оформить брата Ооржак Б.К., как поручителя у другого родственника - СОИ. О том, что брат Ооржак Б.К. стал поручителем у Лопсан А.М. узнала от Лопсан А.М. , когда та стала выяснять причину оформления на нее кредита.

Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № 0857131/0048 от **** года ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала **** ДВБ обязалось представить Лопсан А.М. . кредит на сумму 300 000 рублей под 14% годовых.

В соответствии с мемориальным ордером **** от **** года ОАО «Россельхозбанк» перечислено Лопсан А.М. 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора **** от **** года ответчик обязался погашать кредит равными долями в соответствии с графиком ежемесячно в размере 8 333 рублей 33 коп., начиная с **** года и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 1 договоров поручительства ****, **** заключенных ОАО «Россельхозбанк» соответственно с Артына А.М., Ооржак Б.К., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

 В соответствии со ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), уплату комиссионных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. погащшениеедитором за выполнение заех в с поурчителями случаях неисполенния или ненадлежащего исполенния зае Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с явными расхождениями представителя истца и ответчика в позиции относительно факта заключения договоров займа и поручительства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было получено заключение **** от **** года.

Из заключения эксперта следует, что подписи в кредитном договоре **** от **** года, вероятно, выполнены не Артына А.М., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного сравнительного материала подписи Лопсан А.М.

Свидетель ДШЮ в суде показала, что ответчика Лопсан А.М. знает как жительницу .... Хорошо знает, что она сестра Артына А.М. Салбакай, которая ранее получала в дополнительном офисе кредит. Не имеет с ней ни дружеских, ни неприязненных отношений. Предполагает, что Артына А.М. – ее брат. Его и второго поручителя Ооржак Б.К. ни разу не видела и ранее не знала. В марте 2008 года, более точной даты не помнит, заведующий дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в с. ... ДВБ принес пакет документов, которые легли в основу кредитного дела в отношении Лопсан А.М. . и сказал, чтобы начала заполнять договор займа и договоры поручительства. В то время работала ведущим экономистом в дополнительном офисе банка в с. ... и в ее обязанности входило формирование кредитного дела, проверка сведений, представляемых гражданами в подтверждение своей платежеспособности в случае выдачи им кредита. Т.к. в деле была рекомендация главы ...  (...) КАМ. о возможности Лопсан А.М. . быть заемщиком ОАО «Россельхозбанк», а также справки, подписанные заместителем главы этого села МЛД, то спросила лично у МЛД чем занимается Лопсан А.М. .. Выяснила, что она на тот момент нигде не работала, подсобного хозяйства не имела. Сообщила управляющему, но тот сказал оформлять дело. Опасаясь за свое будущее и за то, что в случае неисполнения распоряжения заведующего может быть уволена, стала формировать кредитное дело. Кредитная комиссия, чье заседание предшествует заключению договора, фактически не собиралась; обсуждения финансового и имущественного положения будущих заемщика и его поручителей, не было. Члены комиссии подписали протокол отдельно друг от друга. Заключение о возможности выдать кредит было представлено сотрудником службы безопасности. Т.к. свидетелю был известен факт того, что в отношении Лопсан А.М. . была представлена подложная справка с места работы, то предположила, что ДВБ лично получил кредит и использовал в личных целях. В последующем видела, что сотрудники бухгалтерии дополнительного офиса печатали платежные поручения, на основании которых чаще всего ДВБ лично, а иногда его жена оплачивали в кассе офиса задолженности по кредитам. Оплачивал ли он задолженность по данному кредиту, пояснить не может. Видела, что в офис банка постоянно приходила АСС – сестра ответчика, но ни сама Лопсан А.М. , ни ее брат, ни Ооржак Б.К. в дополнительный офис не приходили и соответственно в качестве заемщика и поручителей в тот период в банк не обращались, при ней договоры не подписывали. Т.к. с работниками банка, которые занимались наравне с ней приемом граждан и оформлением кредитов, работала в одном кабинете, то знала о всех имеющихся в дополнительном офисе заявлениях граждан. Документы по делу Лопсан А.М. принес ДВБ. Таких дел, где имелись подложные документы, было несколько и всегда их приносил заведующий. Акт проверки места ведения подсобного хозяйства от **** года составлен ею, однако к месту жительства Лопсан А.М. Лопсан А.М. никто не выезжал, все указанные в акте лица подписали его отдельно друг от друга в кабинетах дополнительного офиса банка. Лопсан А.М. . не подписывала данный акт, т.к. не присутствовала при этом. Это сделали за нее работники банка.

В связи с вероятностным характером полученных ответов в заключении экспертизы, на поставленный перед сторонами судом вопрос о возможности и необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы за пределами Республики Тыва, представитель истца в направленном в адрес суда ответе на запрос указала, что считает достаточным доказательством результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Тыва, просит не учитывать ее вероятностный характер.

Статья 68 ГПК РФ определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из указанного факта, а также учитывая совокупность согласующихся между собой показаний ответчика, свидетеля ДШЮ., ОСК суд приходит к выводу, что Лопсан А.М. . не подписывала кредитный договор **** от **** года, и в силу того, что не знала одного из ответчиков (Ооржак Б.К.), то не могла привлечь его в качестве поручителя при займе денег; а Артына А.М. и Ооржак Б.К., соответственно, не подписывали договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора. В связи с этим же, а также принимая во внимание, что договор поручительства заключается всегда в обеспечение договора займа, суд считает кредитный договор и договоры поручительств недостоверными и недопустимыми, составленными с нарушением требований ст.ст.160, 432 и 433 ГК РФ.

Свидетель МЛД показала, что в 2008 году работала заместителем по социальной политике в ..., ныне в .... Хрошо знает семью Лопсан А.М. ., осуществляла в ее доме перепись хозяйства? построек. Весной 2009 года к ней обратилась АСС – сестра ответчика Лопсан А.М. . и показала договор купли - продажи крупного рогатого скота, заключенный между Лопсан А.М. . и пожилой женщиной МЗА. АСС просила внести сведения в похозяйственную книгу и указать в ней, что у ее сестры Лопсан А.М. . имеется на 12 голов больше КРС, как в договоре, нежели фактически. Т.к. к этому времени знала, что МЗА умерла, и что у Лопсан А.М. . не имеется такого количества скота, то отказалась вносить сведения в книгу. Имеющиеся в кредитном деле справки о наличии подсобного хозяйства подписаны ею. Но в одной из них дописано кем-то наличие 15 голов телок, что не соответствует действительности. Подпись от имени главы села поставлена посторонним лицом. Гербовая печать хранилась у нее. Причину несоответствия в подписи главы объяснить не может. Экономист ДШЮ. обращалась к ней и просила подписать акт проверки места ведения личного подсобного хозяйства Лопсан А.М. .. Акт от **** года в отношении Лопсан А.М. . она подписала лично, находясь в дополнительном офисе в с. ..., однако к месту жительства Лопсан А.М. (Артына А.М.) А.М. в тот день в составе комиссии не выезжала. Т.к. ранее лично осматривала ее двор, и в акте ничего лишнего не было отражено, то подписала его.

Свидетель Кызыл-оол Аркадий Васильевич показал, что в 2008 году работал главой администрации .... Лопсан А.М. . знает как односельчанку, у которой средний уровень достатка. Рекомендацию о возможности Лопсан А.М. . быть заемщиком ОАО «Россельхозбанк» подписал действительно он, но Лопсан А.М. сама лично не обращалась к нему. Полагает, что рекомендацию на подпись принесла МЛД. В одной из выписок из похозяйственной книги стоит не его подпись.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серии І-ЛЖ **** от **** года, выданного Отделом Управления ЗАГС в Чаа-Хольском районе РТ МЗА умерла 07 октября 2008 года.

Согласно имеющейся в кредитном деле копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от **** года, заключенного между МЗА и  Артына А.М., последняя приобрела 12 голов коров местной породы за 300 000 рублей. Копия акта от **** года свидетельствует в кредитном деле, что МЗА передала Артына А.М. 12 коров.

Между тем ответчик Артына А.М. показала в суде, что договор купли-продажи и акт передачи скота не подписывала, факта передачи коров от МЗА ей, как новому собственнику, не было.

Согласно имеющейся в деле выписки из похозяйсвтенной книги на имя Артына А.М. у нее в собственности имеется 15 голов телок, между тем из копии похозяйственной книги, представленной МЛД следует, что в 2008 году семья Артына А.М., в которую кроме ответчика входило еще 3 человек, имела в собственности 1КРС, 1 телку, 2 козематки, а в 2009 году сведения о наличии скота отсутствуют.

В совокупности данные доказательства свидетельствуют, что данный договор и акт являются фиктивным.

Представителем истца суду было представлено кредитное дело, в котором имелись справки с места работы ответчиков, подтверждающие уровень дохода на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Так из справки в кредитном деле на Артына А.М. от 11 марта 2008 года следует, что она с 01 июня 2006 года работала ведущим специалистом местного Хурала Представителей .... Угловой штамп и гербовая печать принадлежали Хуралу представителей ....

Свидетель САМ показал, что в 2008 году и по настоящее время работает председателем Хурала Представителей .... В штатном расписании Хурала Представителей не имелось и не имеется должности ведущего специалиста, а Лопсан А.М. никогда в данной организации не работала.

Из поступившего на запрос суда ответа Хурала Представителей с. ... следует, что Артына А.М. никогда не работала в данной организации, справка о заработной плате ей не выдавалась, должности ведущего специалиста в штате Хурала Представителей с.... не имелось.

Из справки в кредитном деле на Артына А.М. от 11 марта 2008 года следует, что он с 01 апреля 2006 года работал водителем Отдела культуры и кино администрации .... Угловой штамп и гербовая печать принадлежали данной организации.

Из поступившего на запрос суда ответа из Отдела культуры и кино администрации ... следует, что в период с 01 апреля 2006 года по 2008 год включительно Артына А.М. в данном учреждении не работал.

В книге регистрации приказов по личному составу Отдела культуры и кино администрации ... отсутствует регистрация приказа о приеме Артына А.М. на должность водителя.

Согласно журнала исходящей корреспонденции Отдела культуры и кино администрации ... с января по август 2008 года отсутствует регистрация выдачи кому-либо справки о заработной плате в отношении Артына А.М.

Из справки в кредитном деле на Ооржак Б.К. от 11 марта 2008 года следует, что он с 15 сентября 2005 года работал мастером по автоделу ГОУ профессиональное училище ****.

Из поступившего на запрос суда ответа ГОУ профессиональное училище ****. следует, что Ооржак Б.К. никогда не работала в данной организации, справка о заработной плате ему не выдавалась.

Совокупность показаний свидетелей ДШЮ., САМ, а также сведений полученных судом относительно возможности ответчиков Артына А.М., Ооржак Б.К., Артына А.М. работать в местах, указанных в документах, представленных истцом с обоснование иска, свидетельствует о том, что работниками ОАО «Россельхозбанк», уполномоченными осуществлять проверку финансовой состоятельности заемщика и его поручителей не были предприняты к меры к выяснению их платежеспособности, а представителем истца, соответственно, представлены суду недостоверные сведения в обоснование иска.

Так, не смотря на доводы представителя истца о том, что проверка платежеспособности заемщика и поручителей является обязательной процедурой, не смотря на наличие в деле положительного заключения службы безопасности банка, выше перечисленные доказательства указывают суду, что данная процедура в полной мере выполнена не была, а из показаний ДШЮ. следует, что и заседание кредитной комиссии не проводилось. Иное представителем истца в суде доказано не было.

На неоднократно направляемые судом представителю истца запросы о предоставлении в распоряжение суда документов, содержащих подписи, подтверждающие личное получение Лопсан А.М. .. денег, ставших предметом договора займа, а также о направлении документов, подтверждающих внесение кем-либо из ответчиков денег на счета ОАО «Россельхозбанк» в счет оплаты долга, ответа не поступило, документы представлены не были.

Данное обстоятельство судом оценивается как умышленное уклонение от представления доказательств и подтверждающее доводы ответчика, что она денег по кредитному договору **** от **** года не получала и в силу этого не должна была оплачивать долга.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании с Лопсан А.М. ., Ооржак Б.К., Артына А.М. задолженности по кредиту.

Учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Лопсан А.М. ., Ооржак Б.К., Артына А.М.о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лопсан А.М. . понесла расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, оплатила 4 142 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая мнения ответчика о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы, с истца - ОАО «Россельхозбанк», в пользу ответчика, т.е. Лопсан А.М. Лопсан А.М. .подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 4 142,6 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лопсан А.М. , Ооржак Б.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 98 763 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 162 руб. 91 коп., отказать.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Лопсан А.М. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баутдинов М.Т.