ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чаа-Холь 13 октября 2011 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием истца Денгээзин О.Т., его представителя Монгуш Т.Б., при секретаре Олчамай А.Д., переводчике Хомушку А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заедании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя Денгээзин О.Т. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.п. 2, 14 Тарифов, установленных Договором *** от 03.04.2008г., взыскании денежный средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности, государственной пошлины, об обязании исключить из Бюро кредитных историй негативной информации в отношении истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денгээзин О.Т. обратился в суд с иском к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО  «ХКФ Банк» или Банк) о признании недействительным п. 2, 14 Тарифов, установленных Договором *** от 03.04.2008г., которыми истец обязывался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, а также обязывался возмещать расходы Банка на оплату страховых взносов. Просит взыскать денежные средства, полученные Банком вследствие неосновательного обогащения в результате оплаты истцом требований данных пунктом в размере 21 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 500 рублей, государственную пошлину в сумме 846 рублей 95 копеек, об обязании исключить из Бюро кредитных историй негативной информации в отношении истца.

В судебном заседании истец Денгээзин О.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму, уплаченную Банку в качестве возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 5 032 рубля 11 коп, а также сумму, выплаченную Банку за обслуживание (ведение) лимита овердрафта, всего сумму необоснованного обогащения в размере 18 907 рублей 11 коп.. В части требований об обязании исключить из Бюро кредитных историй негативной информации в отношении истца, отказался. В остальной части поддержал исковые требования и пояснил, что в июне 2011 года направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора в связи с тем, что выплата кредита и процентов по нему им полностью осуществлена, между тем представители Банка продолжали звонить и требовать от него дополнительных выплат. По условиям договора он снял с банковской карты 25 000 рублей под 19% годовых и должен был выплачивать на менее 1250 рублей ежемесячно, всего за три года в размере 29 750 рублей. Кроме договора и тарифов Банка ему ничего не представили. Договор страхования, условия к договору в виде отдельного документа не подписывал, с ними не знаком. Полагая, что в договоре указаны все условия кредита, ежемесячно платил 1250 рублей до мая 2011 года. В ответ на заявление о расторжении кредитного договора «ХКФ Банк» направил ответ, в котором указал, что истец за весь период выплатил всего 46 250 рублей. Данное обстоятельство истец признает, т.к. не имеет в своём распоряжении квитанции об оплате кредита за сентябрь 2008 года. Причинённый моральный вред заключается в том, что был расстроен тем, что при попытке разобраться представители Банка по телефону не давали разъяснений, отключались. Возникла неуверенность в своём финансовом положении, т.к. вынужден был для оплаты кредита перезанимать у знакомых.

Представитель истца Денгээзин О.Т. – Монгуш Т.Б. также полностью подержала исковые требования, изложив аналогичные доводы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие или же об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно договору об использовании Карты *** от ***г. между ООО «ХКФ Банк» и Денгээзин О.Т. был заключен договор об использовании карты ***. Сумма лимита овердрафта на момент заключения договора составила 25 000 рублей. Минимальный платеж на момент заключения договора 1 250 рублей. Эффективная процентная ставка указана, как 55,72% со страхованием – 66,26%. При этом Банк открыл для Денгээзин О.Т. текущий счет ***. Срок, на который был заключён договор, в нём не указан.

Согласно п. 46 Договора *** заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями Договора: Заявка, Условия Договора об использовании Карты, Брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять; Заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания», порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов; Заемщик подтверждает свое согласие с назначением Банка Выгодоприобретателем в части, определенной Договором и на условиях Договора страхования, а также предоставляет Банку право в целях Договора страхования передавать Страховщику всю необходимую информацию, касающуюся Договора, включая персональные данные Заемщика. Заемщик согласен, что желание стать Застрахованным по Программе коллективного страхования может быть выражено им в период действия Договора, в том числе в устной форме, подтвержденное записью телефонных переговоров с Банком.

Также согласно п.. 50 Договора подпись Заемщика в поле 51 Заявка подтверждает следующее: 10 заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора; 2) заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с тарифами Банка; 3) Состояние здоровья Заемщика удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования.

В поле 51 Договора стоит собственноручная подпись Заемщика Денгээзин О.Т. с указанием его фамилии, имени и отчества, что истец в суде подтвердил.

Согласно Тарифу ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, заключенным после ***г. действуют с ***г процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых (п. 1 Тарифов); ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) составляет 1,5% (п. 2 Тарифов); возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого Заемщик является Застрахованным, составляет 0,77% (п. 14 Тарифов).

Истцом суду представлен ответ Банка на его заявление о расторжении кредитного договора, из которого следует, что Банк признал факт выдачи 25 000 рублей под 19 % годовых, под 1,5% комиссии за обслуживание лимита овердрафта с минимальным платежом в размере 5% лимита овердрафта, а также поступление от Денгээзина О.Т. денежных средств в счёт погашения кредита в размере 46 250 рублей при этом указал, что из них: 1) сумма возмещений расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 5 032 рубля 11 коп; 2) комиссия за снятие наличных денежных средства в банкомате- 144 рубля; 3) комиссия за предоставление почтовых извещений - 330 рублей; 4) ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в соответствии с условиями договора (1,5% от предоставленного лимита овердрафта), - 13 875 рублей; 5) проценты, начисленные на сумму основной задолженности в соответствии со ставкой 19%  годовых за пользование кредитом - 10 029 рублей 03 коп.; 6) суммы основного долга  -16 839 рублей 86 коп. При этом по состоянию на 06 июля 2011 года общий размер задолженности по договору *** составляет 9 777 рублей 12 коп., в том числе: сумма основного долга 8 086 рублей 14 коп.; просроченная сумма возмещений расходов на оплату страховых взносов 124 рублей 54 коп; просроченные комиссии за обслуживание лимита овердрафта 750 рублей 00 коп; просроченные комиссии за предоставление почтовых извещений 30 рублей 00 коп; проценты за июль (6 дней) – 25 рублей 25 коп.; штраф в размере 500 рублей 00 коп. На дату составления сообщения существует просроченная задолженность в размере 2 500 рублей 00 коп.

Из представленных суду платежных поручений, а также квитанций о приёме почтового перевода истец Денгээзин О.Т., начиная с 05 мая 2009 года по 13 мая 2011 года выплачивал ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по 1 250 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 46 250 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 10 этого же Федерального закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 этого же Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Суд полагает, что требования ст. 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены, о чём свидетельствуют подписи в договоре. Данный факт истцом не оспаривался.

Между тем на основании имеющихся в распоряжении документов, представленных истцом, суд констатирует, что в договоре отсутствуют условия, по которым Денгээзин О.Т. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора обязан был оплачивать какие-либо комиссии, штрафы, пени. Ответчиком документы, подтверждающие иное содержание договора, суду не были представлены.

Помимо этого доказательств того, что он с Банком заключал дополнительные соглашения, содержащие требование об уплате этих платежей, суду представлено также не было. Исходя из этого, суд полагает, что подписанием договора стороны достигли всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере конкретной суммы кредита в размере 25 000 рублей, и процентов, а именно: о процентной ставке по кредиту - 19% годовых (п. 1 Тарифов); ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) - 1,5% (п. 2 Тарифов); возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого Заемщик является Застрахованным - 0,77% (п. 14 Тарифов).

 В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Договор между ООО «ХКФ Банк» и Денгээзин О.Т. был заключен 03 апреля 2008 года, то есть на этот момент действовало Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года N 205П, согласно которому устанавливаются единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В силу указанного Положения действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Согласно Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N <...>, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета (лимита овердрафта) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета (лимита овердрафта) не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за обслуживание и сопровождение кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Из этого суд делает вывод о недействительности условия, отражённого в п. 2 Тарифа ООО «ХКЮ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, предусматривающего взыскание с Заемщика Денгээзина О.Т. ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) в размере 1,5%. Поскольку сумма 13 875 рублей 00 коп. (как было упомянуто в сообщении Банка) была уплачена истцом Денгээзином О.Т. банку в отсутствие законных оснований, а её истец ложит в основу исковых требований, суд считает необходимым их подлежащим возврату истцу Денгээзину О.Т.

Суд также приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 14 Тарифа условие кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного Договора ***, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Суд констатирует, что Денгээзину О.Т. при заключении договора Банком были навязаны условия, при которых он, получая кредит, автоматически соглашался с необходимостью выплат Банку сумму в счет возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования.

Таким образом, условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 14 Тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что и влечет за собой его недействительность.

Из этого суд делает вывод о недействительности условия п. 14 Тарифа ООО «ХКЮ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, предусматривающие возмещений расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,77 %. За 37 месяцев истцом в пользу Банка подлежало уплате 7 122,5 рублей (из расчёта: (25 0000 х 0,77%)х 37 месяцев)). Поскольку сумма 5 032 рублей 11 коп., о которой указал Банк в своём ответе Денгээзину О.Т., была признана самим истцом и была уплачена истцом Денгээзином О.Т. банку в отсутствие законных оснований, а Банк перечислил их в качестве платы страховых взносов, суд считает необходимым их подлежащими возврату истцу Денгээзину О.Т.

Ст. 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из факта признания условий договора недействительными, признавая, что истец понёс нравственные страдания, связанные с необоснованным включением условий кредитования, не подлежащих внесению в договор, а также взиманием с него денежных средств, полагает, что его доводы относительно переживаний, имели под собой основания. Между тем суд считает, что срок, в течение которого истец переживал эти волнения, является незначительным. Исходя из принципа справедливости, считает, что разумным будет удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Денгээзин О.Т. представил суду квитанцию *** от 29 июля 2011г., согласно которой Правовой Центр «Спрут» оказывает Денгээзину О.Т. услуги в виде представительства в суде.

В судебном заседании в качестве представителя истца Денгээзин О.Т. дважды принимала участие Монгуш Т.Б., которая также по доверенности изготовила исковое заявление, представила его в суд.

Объем и размер выполненных представителем Монгуш Т.Б. работ, по мнению суда, соответствует своему характеру расходам, произведенным истцом Денгээзин О.Т. на оплату услуг представителя, в связи с чем суд считает разумным удовлетворить в этой части требования полностью в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суду истец Денгээзин О.Т. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от 29 июля 2011г., согласно которому от Денгээзин О.Т. принято 500 рублей за оказание нотариальных действий. В подтверждение этого суду также была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 29 июля 2011 года.

Данный факт подтверждает, что истец Денгээзин О.Т. понёс расходы, связанные с рассмотрением дела. В связи с этим в этой части требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Суду истец не представил доказательств того, что она в досудебном порядке просил Банк исключить из числа подлежащих обязательной оплате суммы, предусмотренные п. 2, п. 14 тарифов. По этим основаниям суд не назначает ответчику штраф.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По этим основаниям истец Денгээзин О.Т. при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для организаций - 4 000 рублей

Статья 333.17 НК РФ определяет, что плательщиками государственной пошлины признаются организации. При этом организации признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд не нашёл оснований для освобождения ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 776 рублей 28 коп пропорционально удовлетворенной сумме 19 407 рублей 11 коп по требованиям имущественного характера, а также госпошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Денгээзин О.Т. удовлетворить частично.

Пункт 2 Тарифа Открытого общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о*** от 03 апреля 2008 года об использовании карты Хоум Кредит, заключенному между Денгээзин О.Т. и Открытым обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающий ежемесячную комиссию за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) в размере 1,5%, признать недействительным.

Пункт 14 Тарифа Открытого общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору о*** от 03 апреля 2008 года об использовании карты Хоум Кредит, заключенному между Денгээзин О.Т. и Открытым обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающий возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования в процентах от непогашенной суммы Кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого Заемщик является Застрахованным, в размере 0,77%, признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Денгээзин О.Т. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 18 907 рублей 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Денгээзин О.Т. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Денгээзин О.Т. понесенные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Денгээзин О.Т. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4776 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в  Верховный Суд Республики Тыва сторонами в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баутдинов М.Т.