Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Чаа-Холь 04 ноября 2011 года                                                                

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Баутдинова М.Т., с участием истца Тюлюш А.М., представителя по доверенности – Олейникова А.Ю., ответчика - Даржай Е.С., её представителя – адвоката Ооржака Т.А., представившего удостоверение № 309, ордер № 212, при секретаре Хомушку А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлюш А.М. к Даржай Е.С., администрации сельского поселения с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва

о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности,

встречному иску Даржай Е.С. к Тюлюш А.М. о признании договора купли-продажи помещения гостиницы, составленного по результатам торгов недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлюш А.М. обратилась в суд с иском к Даржай Е.С., к администрации сельского поселения с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва (далее по тексту - администрация с.Чаа-Холь) о признании права собственности на *** в *** по *** в с. Чаа-Холь. В дальнейшем уточнила исковые требовании и просила признать недействительным договор передачи в собственность *** в *** по *** в с. Чаа-Холь, заключенный между администрацией сельского поселения с. Чаа-Холь и Даржай Е.С.; включение в баланс администрации с. Чаа-Холь спорной квартиры; о признании недействительной государственной регистрации права собственности квартиры, о признании права собственности на квартиру.

Даржай Е.С. обратилась со встречным иском к Тюлюш А.М. о признании договора купли-продажи помещения гостиницы от 18 января 2011 года, заключенного по результатам торгов между Тюлюш А.М. и МППКХ Чаа-Хольского района РТ в лице конкурсного управляющего ОММ ничтожным, взыскании денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец Тюлюш А.М. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор на передачу квартиры в собственность *** от 15.01.2008г, заключенный между администрацией с. Чаа-Холь и Даржай Е.С., о признании за Тюлюш А.М. права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности за Даржай Е.С..

По существу заявленного иска Тюлюш А.М. пояснила, что 18 января 2008 года приняла участие в аукционе, в ходе которого конкурсным управляющим МППКХ Чаа-Хольского района ОММ была продана ей за 125 000 рублей гостиница, располагавшаяся в *** в *** по *** в с. Чаа-Холь. Деньги передала ОММ 19 января 2008 года, подписала передаточный акт 18 января 2008 года в г. Кызыле. Торги проходили в г. Кызыле на первом этаже гостиницы «Монгулек», в них кроме членов комиссии участвовала и второй претендент на квартиру НАШ. На момент заключения сделки знала, что в помещении гостиницы временно проживает Даржай Е.С. с семьёй. Полагала, что Даржай Е.С. по первому требованию освободит помещение. Т.к. посчитала, что с квартирой будут проблемы в связи с тем, что документы не были оформлены, в ней проживали люди, сообщила об этом ОММ, потребовав деньги за квартиру или возможность пользоваться квартирой. 28 августа 2008 года ОММ перепродал квартиру КАС, которая не отдала ему денег, вследствие чего ОММ не смог вернуть деньги истцу. Когда решила сама оформить квартиру на себя, пошла 21 декабря 2010 года в БТИ в с.Чаа-Холь, где ей сообщили, что квартира оформлена на Даржай Е.С., с которой впервые встретилась в тот же день, показала документы, на что она отказалась передать квартиру, предложив судиться. О заключении договора купли-продажи между ОММ и КАС. знала. О том, что гостиница была передана и включена в реестр муниципальной собственности с. Чаа-Холь не знала. При заключении договора купли-продажи доверяла сведениям ОММ, о том, что квартира не имеет обременений.

Представитель истца по доверенности Олейников А.Ю., поддержав доводы истца, пояснил, что Тюлюш А.М. является добросовестным приобретателем квартиры, в силу чего на основании ст. 12 ГК РФ ею заявлен иск. Она передала деньги конкурсному управляющему, в действиях которого отсутствуют признаки неправомерности. Администрация с. Чаа-Холь, не являясь надлежащим собственником квартиры, не вправе была заключать с Даржай Е.С. договор приватизации. Т.к. квартира была включена на законных основаниях в конкурсную массу, а торги прошли без нарушений, то Даржай Е.С. не является надлежащим лицом, правомочным заявлять требования о признании договора купли-продажи от 18.01.2008г недействительным. Т.к. о  дате торгов было известно всем гражданам из газетной публикации, то и Даржай Е.С. была осведомлена об этой сделке к 18.12 2007г, когда она могла и должна была узнать о предстоящих торгах. В силу того, что ею пропущен трёхлетний срок исковой давности, то в удовлетворении её встречных требований следует отказать. Т.к. к моменту предъявления встречных требований МППКХ было ликвидировано, а значит не имеется ответчика, то на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Даржай Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец Тюлюш А.М. пропустила срок исковой давности за обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, т.к. 18.01.2008г. года при заключении договора купли-продажи *** в *** по *** в с. Чаа-Холь она знала, что там проживает ответчик. С указанного времени прошло более 3 лет. Длительное время на разных должностях работала в МППКХ Чаа-Хольского района, последняя должность – и.о. директора МППКХ. С 2005 года стала на основании приказа прежнего директора МППКХ ОМД проживать в помещении гостиницы, которая состояла на балансе МППКХ. Т.к. работа гостиницы стала нерентабельной, то приказом директора от 29 марта 2005 года её работа была приостановлена, и в силу того, что у ответчика не было собственного жилья, помещение гостиницы передали ей по договору найма, т.к. она нуждалась в жилье. С 2005 года до настоящего времени проживает в квартире. 12 мая 2005 года на основании протокола собрания коллектива МППКХ приказом № 14 квартира была передана ответчику в собственность. В соответствии с договором приватизации № 1 от 15.01.2008г. квартира передана ей администрацией с. Чаа-Холь в собственность. Постановлением администрации Чаа-Хольского района № 312 от 22.12.2010г. земельный участок под квартирой также представлен в собственность в порядке приватизации. Право собственности на квартиру и земельный участок были зарегистрированы, получены свидетельства. В связи с необходимостью защиты своих прав заключила соглашение с адвокатом, которому оплатила 15 000 рублей, за оформление доверенности – нотариусу 500 рублей, которые просит взыскать с истца.

Представитель ответчика Ооржак Т.А., поддержав доводы ответчика, указал, что торги по продаже *** в *** по *** в с.Чаа-Холь были проведены с нарушением. Так из газетной публикации следует, что они должны были быть проведены в с. Чаа-Холь, между тем фактически проводились в г. Кызыле. По итогам торгов были составлены 2 протокола с противоречащими друг другу сведениями: по одному – торги состоялись и  их выиграла Тюлюш А.М., по второму – они не состоялись. Фактически квартира не была передана Тюлюш А.М., акт передачи вопреки содержащимся в нем сведениям подписан в ненадлежащем месте. Истец пропустила срок исковой давности за обращением в суд, т.к. с момента, когда она узнала о нарушенном праве (18.01.2008г), прошло более 3 лет.

Представитель ответчика администрации с. Чаа-Холь – глава администрации Доржу В.Ч. по существу иска Тюлюш А.М. полагала, что договор купли-продажи между МППКХ и Тюлюш А.М. не должен был быть заключен, т.к. конкурсный управляющий не зарегистрировал за МППКХ право собственности на квартиру, а значит не вправе был её продавать, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что на основании постановления Правительства Республики Тыва № 1236 от 10.11.2005 г. неприватизированный жилищный фонд, принадлежащий Чаа-Хольскому району был передан в администрацию с. Чаа-Холь. На основании чего *** в *** по *** в с. Чаа-Холь была включена в реестр муниципальной собственности села. В дальнейшем её приватизировала проживавшая в ней Даржай Е.С.. В архиве администрации с.Чаа-Холь отсутствуют списки квартир, переданных из администрации района.

В представленных суду ответах на запросы, указала, что администрация села не принимала решения о переводе *** в *** по *** из жилого в нежилое и наоборот. Не принималось решения о переводе жилого помещения в категорию гостиниц, квартира не состояла на балансе администрации села.

Представитель заинтересованного лица - администрации Чаа-Хольского района РТ БНВ просила рассмотреть дело без её участия, представила суду отзыв на исковые заявления, в котором указала, что администрация района не заинтересована в дальнейшей судьбе спорной квартиры, согласна с её приватизацией ответчиком.

Суду администрацией района представлены ответы на запросы, из которых следует, что в администрации района не имеется перечня квартир, которые были переданы в ведение администрации села. Также не имеется распоряжений о присвоении статуса гостиницы квартире *** в с.Чаа-Холь, о передаче квартиры из муниципального фонда района в муниципальный фонд села, о наличии в муниципальном фонде спорной квартиры..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором также отразил мнение об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия представителей Управления Росреестра по РТ, администрации с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района РТ, администрации Чаа-Хольского района РТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи (без даты и номера), Сапык-кок М.М., выступающая в качестве «Продавца», продала МППКХ Чаа-Хольского района, выступающему в качестве «покупателя», в лице директора ОМД, квартиру *** дома *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района.

В соответствии с приказом директора МППКХ Чаа-Хольского района от 25.08. 2000 г *** о приобретении благоустроенной квартиры для здания гостиницы, было решено заключить договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ***, приватизированной в 1998 года, с владельцем Сапык-кок М.М., приобретенную квартиру поставить на баланс предприятия.

Приказом директора МППК Чаа-Хольского района *** от 29.03.2005г. было решено работу гостиницы временно приостановить, признать гостиницу жилым помещением и передать кассиру – инспектору предприятия Даржай Е.С.; бухгалтеру – заключить с Даржай Е.С. договор о найме жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от *** года наймодатель -  МППКХ Чаа-Хольского района в лице директора ОМД, предоставил нанимателю – Даржай Е.С. на условиях найма жилое помещение – *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района РТ, о чем был составлен акт приёма-передачи помещения от *** года.

На основании договора *** от *** года администрация с.Чаа-Холь передала Даржай Е.С. в безвозмездную собственность *** в *** по *** в с.Чаа-Холь.

Постановлением главы Чаа-Хольского района РТ *** от 22 декабря 2010 года Даржай Е.С. представлен в собственность земельный участок по выше указанному адресу.

Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от 07 июня 2006 года заявление Федеральной налоговой службы РФ к МППКХ Чаа-Хольского района о признании несостоятельным (банкротом), было принято к производству.

Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от 27 июня 2006 года в отношении МППКХ Чаа-Хольского района РТ было введено наблюдение сроком до 27 октября 2006 года, и временным управляющим был назначен ОММ.

Определением Арбитражного Суда РТ от 30.11.2006 года МППКХ Чаа-Хольского района было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, то есть до 30.11. 2007 года, а конкурсным управляющим был утвержден ОММ.

Определением Арбитражного Суда РТ от 10.12.2007 года срок конкурсного производства в МПККХ Чаа-Хольского района был продлён на шесть месяцев, то есть до 10 июня 2008 года.

Определениями Арбитражного Суда РТ от 10.06. 2008 года, от 10.09.2008 года, от 15.12.2008 года, от 09.04.2009 года срок конкурсного производства в МПККХ Чаа-Хольского района продлевался до 09.07.2009 года.

Определением Арбитражного Суда РТ от 08.10.2008 года ОММ был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МППКХ Чаа-Хольского района. Новым конкурсным управляющим был утвержден ЧМД.

В соответствии с определением Арбитражного суда РТ о завершении конкурсного производства от 19 августа 2009 года, конкурсное производство по делу ***А69-1196/06-9 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к МППКХ Чаа-Хольского района о признании его несостоятельным (банкротом), завершено.

На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности МППКХ 08.09.2009г (свидетельство № 17 000462493).

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд приходит к выводу о невозможности прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в силу отсутствия МППКХ Чаа-Хольского района на момент продажи иска в суд как организации, а также в силу отсутствия исковых требований к данной организации.

Согласно протоколу торгов по продаже имущества, принадлежащего МППКХ Чаа-Хольского района от 18 января 2008 года, представленному истцом следует, что по результатам аукциона по продаже помещения гостиницы, расположенной в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района, победителем стала Тюлюш А.М., предложившая 125 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18 января 2008 года, МППКХ Чаа-Хольского района в лице конкурсного управляющего ОММ, продало за 125 000 рублей индивидуальному предпринимателю Тюлюш А.М. помещение гостиницы, расположенное в *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь, о чем был также составлен передаточный акт от 18 января 2008 года.

Из справки без номера и даты, выданной конкурсным управляющим МППКХ Чаа-Хольского района ОММ, следует, что 19 января 2008 года Тюлюш А.-К.М. произвела полный расчет за приобретение здания гостиницы в размере 125 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2008 года, следует, что Тюлюш А.М.. передала конкурсному управляющему ОММ вознаграждение в размере 125 000 рублей по договору купли-продажи от 18 января 2008 года. Аналогичные сведения содержаться и в квитанции от 12 февраля 2008 года.

Согласно справке Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 30 декабря 2010 года, дом *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района, не является государственной собственностью и не числится в реестре госимущества Республики Тыва.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 17-АВ ***, выданному 03 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 15 января 2008 года ***, выданному сельским поселением с. Чаа-Хольский Чаа-Хольского района РТ, Даржай Е.С. является собственником *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района РТ.

Также согласно свидетельству о  регистрации права, выданному 04 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, земельный участок общей площадью 1213 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Чаа-Хольский район, с. Чаа-Холь, ***, ***, ***, зарегистрирован на Даржай Е.С. на праве собственности.

Из информационного письма и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, адресованному Тюлюш А.М., следует, что дом *** по *** в с. Чаа-Холь в реестре федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447, не учтен.

Из справки архива администрации Чаа-Хольского района РТ следует, что документация по основной деятельности МППКХ Чаа*** РТ, в архив не передавалась.

Согласно похозяйственной книге (лицевой счет ***), выданной администрацией с. Чаа-Холь, в доме *** по *** в с. Чаа-Холь, по состоянию на 01.01.2006г проживают Даржай Е.С., ДАА, Тазын Т.Н..

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ст. 288 ГК РФ закрепляет за собственником осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 2 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Опрошенный в качестве свидетеля ОМД Монгун-оол Дашович показал, что действительно в период его работы директором МППКХ Чаа-Хольского района РТ на денежные средства МППКХ у гражданки Сапык-кок М.М. была приобретена *** в *** по *** в с. Чаа-Холь, которая приказом директора по МППКХ использовалась в качестве гостиницы. Учредителем МППКХ была администрация района, без разрешения которой отчуждать имущество МППКХ был не вправе. Подтверждает, что в связи с нерентабельностью существования гостиницы, им был издан приказ *** от 29 марта 2005 г, которым передал во временное пользование, в аренду Даржай Е.С. *** в *** по ***. Бухгалтер должна была заключить с Даржай Е.С. соответствующий договор. Приказ *** от 12 мая 2005 года о передаче этой квартиры в собственность Даржай Е.С. не подписывал, т.к. не имел на то полномочий, подпись в нём ему не принадлежит.

Свидетель ООО показала, что до 31 марта 2005 года работала главным бухгалтером в МППКХ Чаа-Хольского района РТ. Действительно в марте 2005 года в связи с убыточностью гостиницы было решено приостановить её деятельность и передать по договору найма Даржай Е.С., т.к. она нуждалась в жилье. Договор найма составляла свидетель на основании приказа, подписи в договоре поставил директор.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 295 ГК РФ следует, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Стороны признали факт обоснованного владения и распоряжения МППКХ в отношении квартиры.

На основании договора найма от 31 марта 2005г, приказа *** от 29 марта 2005г., показаний свидетелей ОМД, ООО суд приходит к выводу, что Даржай Е.С. вселилась в *** в *** по *** в с. Ч с. чаа-Хольо ул. ась в кв. тель на основании приказа, подписи в договоре поставил директор.зование, в аренду Даржай Е.С. кв. аа-Холь на основании распорядительного документа и с согласия собственника. Доказательств самовольного захвата жилого помещения в суде установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что она имела право проживать в нём.

Статьёй 217 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Ст. 218 ГК РФ определяет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из ст. 288 ГК РФ следует, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 7 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Срок владения недвижимостью начинает исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на такое имущество (п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Эта дата отражается при регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о госрегистрации такого права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Эти положения законов указывают, что вопросом передачи в собственность граждан должен заниматься лишь собственник жилого помещения.

Из Устава МППКХ Чаа-Хольского района следует, что его учредителем является администрация Чаа-Хольского района РТ.

Статья 6 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 51 федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из копии постановления Правительства РТ № 1236 от 10 ноября 2005 года, а также копии передаточного акта следует, что в собственность администрации с. Чаа-Холь был передан жилой фонд общей площадью 205 000 кв.м.. Однако в акте передачи не было конкретизированы точные адреса домов, квартир, перешедших в муниципальный фонд с. Чаа-Холь.

Предпринятые судом меры по установлению точного перечня передаваемых квартир результатов не дали. 

Из ответа Управления Россреестра по РТ следует, что право собственности администрации с. Чаа-Холь было зарегистрировано 03 августа 2011 года на основании выписки из реестра, утвержденного Хуралом представителей с. Чаа-Холь 18.07. 2008 года

Представленные администрациями с. Чаа-Холь и Чаа-Хольского района РТ суду ответы позволяют суду сделать вывод, что на момент издания этого постановления Правительства РТ ни в администрации с. Чаа-Холь, ни в администрации Чаа-Хольского района РТ не имелось реестров муниципальной собственности, в которые был бы включён жилой фонд, и, в частности *** в *** по *** собственности администрации Чаа-Хольского района не было зарегистрировано. Помимо этого в ходе судебного заседания сторонами не было представлено доказательств того, что квартира была передана из одного муниципального жилого фонда в другой, на основе чего администрация с. Чаа-Холь могла бы как собственник имущества распоряжаться им и в дальнейшем передавать в собственность гражданам.

В суде не было установлено, что МППКХ имело полномочия на передачу гражданам в собственность принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно протоколу совета трудового коллектива МППКХ Чаа-Хольского района *** от 11.05.2005г., большинством голосов членов совета Даржай Е.С. разрешено приватизировать квартиру.

В соответствии с приказом директора МППКХ Чаа-Хольского района от 12.05.2005г. ***, дом *** по *** в с. Чаа-Холь передан главному бухгалтеру Даржай Е.С. в собственность.

Из ст. 295 ГК РФ следует, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд, руководствуясь данной нормой, учитывая показания ОМД относительно непринадлежности ему подписей в приказе ***, полагает, что передача в собственность Даржай Е.С. *** в *** по *** в с. Чаа-Холь на основании приказа *** от 12 мая 2005 года не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Статья 15 Жилищного кодекса РФ даёт определение жилого помещения, под которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьёй 17 ЖК РФ допускалось использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством.

По мнению суда, гостиница, как объект социального обслуживания населения, не подпадает под категорию жилища, т.к. подпадает под категорию объекта недвижимости, с помощью которого собственником или предприятием, распоряжающимся на праве хозяйственного ведения, извлекается прибыль. В данном деле это деятельность организации.

При этом доказательств того, что администрацией Чаа-Хольского района РТ, которая являлась учредителем Чаа-Хольского МППКХ, принималось решение об изменении статуса жилого помещения, который существовал у *** в *** по *** в с. Чаа-Холь, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что учредителем и одновременно собственником, т.е. администрацией Чаа-Хольского района РТ принималось решение использовать квартиру в качестве гостиницы.

Принятие же руководителем МППКХ Чаа-Хольского района РТ, в чьём хозяйственном ведении находилась квартира самостоятельного решения использовать квартиру в качестве гостиницы, по мнению суда, не должно подменять требований закона о порядке перевода жилого помещения в иной статус его использования.

Исходя из этого, суд констатирует, что сделки по продаже с участием Тюлюш А.К., а также по передаче в собственность с участием Даржай Е.С. фактически осуществлялись в отношении жилого помещения в виде квартиры, а не в отношении гостиницы, хотя стороны и подразумевали иное.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из показаний истца Тюлюш А.М. следует, что государственная регистрация прав на спорную квартиру к моменту заключения договора купли-продажи от 18 января 2008 года не была осуществлена. ОММ пояснил, что регистрацию прав на недвижимое имущество должен был осуществить покупатель за собственный счет. В ходе конкурсного производства, он как конкурсный управляющий не регистрировал за МППКХ право собственности на квартиру. Даржай Е.С. пояснила, что 03 августа 2011 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что администрация с. Чаа-Холь, не получив из администрации Чаа-Хольского района в собственность и не зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, не могла заключить с Даржай Е.С. договора передачи в собственность этой квартиры.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из этого, договор о передаче в собственность Даржай Е.С. жилья *** от 15 января 2008 года суд является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем *** в *** по *** в с. Чаа-Холь 03 августа 20011 года зарегистрирована Даржай Е.С., других сведений о ранее существовавших правообладателях суду представлено не было. ОММ и Тюлюш А.М. показали в суде, что не смогли зарегистрировать право собственности на квартиру, ввиду отсутствия документов.

Исходя из указанных сведений, следует, что ни ОММ, как конкурсный управляющий МППКХ, ни Тюлюш А.М., как покупатель квартиры не являлись собственниками квартиры, чьё право было бы зарегистрировано в Едином реестре.

Из ответа представителя Управления Россреестра в РТ следует, что 03.08.2011г было зарегистрировано право собственности сельского поселения с. Чаа-Холь на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 18.07. 2008 г. ***.

Т.е. к моменту проведения аукциона ни одно из лиц, а именно: ни администрация Чаа-Хольского района РТ, ни МППКХ Чаа-Хольского района, ни администрация с. Чаа-Холь не являлись собственниками спорной квартиры, чьё право было бы официально зарегистрировано.

Между тем суд полагает, что переход права собственности может быть зарегистрирован только на объекты, которые получили отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С заявлением о регистрации перехода права собственности Тюлюш А.М. в регистрационный орган не обращалась.

Статьёй 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Суд полагает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано и, соответственно, не возникло. Значит, включение конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализация его на торгах с заключением договора купли-продажи противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника

Суд полагает, что конкурсным управляющим ОММ в период конкурсного производства не были предприняты достаточные меры к полному сбору сведений о существующих обременениях включаемого в конкурсную массу имущества. Его доводы о том, что на момент подписания договора купли-продажи 18.01.2008 г. квартира не имела никаких обременений в виде зарегистрированных в ней граждан, опровергаются наличием договора социального найма от 12.05.2005г., показаниями ОМД, пояснившего, что Даржай Е.С. была вселена в данную квартиру на основании изданного им, как директором, приказа, на основании договора найма.

Помимо прочего по результатам торгов конкурсный управляющий составил два разных по содержанию протокола, датированных одним числом: 18.01.2008г. Из содержания одного из них следует, что торги проведены в форме аукциона, Тюлюш А.М. продано помещение гостиницы по адресу: с. Чаа-Холь *** *** ***. Претендентом на квартиру указана помимо Тюлюш А.М. и НАШ

Опрошенная в суде свидетель НАШ пояснила суду, что участия в аукционе 18.01.2008 г., проводимого в *** в связи с продажей гостиницы, расположенной в с. Чаа-Холь, не принимала. О данной процедуре ничего не знает, т.к. не нуждалась в покупке квартиры.

Доводы истца о том, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, в суде подтверждения не нашли.

Помимо этого, из второго протокола проведения торгов от 18.01.2008г., чья копия была представлена суду Арбитражным судом РТ, следует, что они не состоялись ввиду отсутствия предложений.

Доводы ОММ о том, что второй протокол был составлен с указанием о несостоявшихся торгах, т.к. предложений по бане-прачечной не поступило, суд считает несостоятельными, т.к. из содержания протокола следует, что аукцион проводился по всему комплексу выставленного на аукцион имущества, указанному в публикации в «Российской газете», а именно: гостиница, баня-прачечная, котельная. А из содержания протокола следует, что торги признаны несостоявшимися.

В отчете конкурсного управляющего ЧМД фигурирует дата продажи гостиницы – 23.08.2008г, приложена копия договора купли-продажи гостиницы по *** *** в с. Чаа-Холь между ОММ и КАС. Также к отчёту был приложен договор купли-продажи от 18.01.2008г, заключённый с Тюлюш А.М..

Согласно представленной суду квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 19 января 2008 г. от Тюлюш А.М. ОММ принято согласно договора купли-продажи от 18.01.2008г 125 000 рублей.

Между тем Арбитражным судом РТ суду представлены копии документов, хранящиеся в отчете конкурсного управляющего по деятельности МППКХ. Так из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 февраля 2008 г. следует, что от Тюлюш А.М. ОММ принято согласно договора купли-продажи от 18.01.2008г 125 000 рублей. А из копии расходного кассового ордера от 14.02.2008г. следует, что ОММ в качестве вознаграждения получил из МППКХ 125 000 рублей.

Не смотря на нарушения ст. 133 закона «О несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что сделка по продаже квартиры между Тюлюш А.М. и МППКХ в лице конкурсного управляющего состоялась.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы ответчика Даржай Е.С. о том, что передача квартиры от конкурсного управляющего истице Тюлюш А.М. фактически не осуществлялась, т.к. она при этом, как заинтересованное лицо не присутствовала, постоянно проживала в спорном жилом помещении, в суде опровергнуты не были.

Доказательством этому служат показания истца Тюлюш А.М., которая пояснила суду, что осмотрела дом с улицы, была удовлетворена увиденным, посчитала возможным заключить сделку, не смотря на возможные недостатки у приобретаемого жилья.

Исходя из данного обстоятельства и показаний ОММ, пояснившего, что акт передачи был подписан им с Тюлюш А.М. на одной из улиц в с. Чаа-Холь в силу того, что Даржай Е.С. не давала возможности распоряжаться квартирой, суд полагает, что акт передачи квартиры от 18.01.2008г. является подложным, не соответствующим действительности и отражённым в нём сведениям.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из газетной публикации, конкурсным управляющим на торги были выставлена в числе прочего недвижимого имущества – гостиница, при этом публикация не содержит перечня лиц, сохранивших в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем; не содержится и указаний на их право на пользование данным помещением.

Суд, исходя из того факта, что Даржай Е.С. вселилась в жилое помещение по адресу: с. Чаа-Холь *** *** *** на основании договора найма, полагает, что за ней в безусловном порядке сохранялось право пользования этим жилым помещением, и сведения о ней и о её правах на выставленную на продажу «гостиницу» должны были быть включены в публикацию.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенных выводов, суд полагает, что Даржай Е.С. имела право на включение сведений о ней, как о нанимателе квартиры, в условия торгов. Осуществление торгов в отношении имущества, якобы не имеющего обременений, нарушало права ответчика, что, по мнению суда, является основанием предъявлять встречные требования истцу относительно признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

В соответствии со ст. 139 закона «О несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Включение в условия торгов сведений об обременении, по мнению суда, существенно бы изменили условия торгов, по результатам которых, предполагаемый собственник мог бы оценить степень связанных с этим фактом предстоящих обязательств. Что не исключало само по себе окончание реализации квартиры путем публичного предложения со снижением стоимости квартиры, при котором и ответчик могла воспользоваться возможностью приобрести в собственность квартиру.

Помимо этого суд считает, что она, как наниматель, на основании ст. 2 федерального закона «О приватизации жилого фонда в РФ» имела и имеет преимущественное право на приватизацию квартиры, в которой поживала.

В силу пункта 4 ст. 132 закона «О несостоятельности (банкротстве) продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Квартира 2 в *** по *** в с.Чаа-Холь конкурсным управляющим, истцом в момент проведения торгов субъективно воспринималась как гостиница и в качестве таковой была продана. Между тем, по смыслу закона, гостиница в любом случае, по мнению суда, является социально значимым объектом, что обуславливало обязанность конкурсного управляющего провести торги в форме конкурса. По факту, не смотря на субъективное представление сторон о предмете сделки как гостиницы, социальное жильё не должно реализовываться с  нанимателями.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

 На 18 декабря 2007 года конкурсным управляющим ОММ через печатное издание «Российская газета» был объявлен аукцион по продаже имущества МППКХ Чаа-Хольского района, одним из объектов которого являлось помещение гостиницы в доме *** по *** в с. Чаа-Холь. Аукцион должен был состояться в с. Чаа-Холь.

По условиям, изложенным в газете, следует, что если объект продажи не будет реализован, по истечении 15 дней проводятся повторные торги, после них через 15 дней реализуется со снижением стартовой цены.

15-й день после 18.12. 2007г. наступает 02.01.2008г., после которого повторный 15-й день наступает 17.01.2008г. Конкурсным управляющим ОММ торги были проведены 03.01.2008г и 18.01.2008г. В связи с этим суд полагает, что никто кроме Тюлюш А.М. о достоверной дате торгов из газетных публикаций узнать не мог. В суде Тюлюш А.М. показала, что о дате торгов ей по телефону сообщил ОММ, с которым она поддерживала отношения, т.к. ранее имела с ним деловые отношения.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о дате торгов, нашли свое подтверждение, а доводы истца и её представителя о том, что Даржай Е.С. должна и могла знать о дате предстоящих торгов из газеты – опровергнуты.

Этап подготовки к торгам в виде объявления даты торгов, формирования цены имущества, подбора участников, которые могли бы представить лучшие варианты покупки выставляемого на торги имущества, является частью процедуры торгов и их нарушение, по мнению суда, влечёт недействительность состоявшихся по его итогам решений.

В совокупности данные сведения суд оценивает в пользу признания представленных по поводу торгов документов подложными, свидетельствующими, что процедура аукциона, а также форма торгов не была соблюдена. Аукцион проведен с нарушениями установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя, при отсутствии которых мог быть иной результат. Итоги торгов были оформлены ненадлежащим образом.

По этим основаниям суд признаёт торги, состоявшиеся 18.01.2008г., а также составленные по его итогам протокол торгов и заключённый договор купли-продажи недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.

По мнению суда, нормы права, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 447, а также п. 1 ст. 449 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Тюлюш А.М., ответчик Даржай Е.С. сообщили суду, что их встреча состоялась в двадцатых числах декабря 2010 года, в ходе которой истец сообщила Даржай Е.С. о том, что она выиграла торги и претендует на право пользования квартирой. Данную дату суд определяет как начало срока, когда Даржай Е.С. узнала о состоявшихся торгах. Исходя из этого, суд не усматривает в действиях Даржай Е.С. пропуска сроков исковой давности.

Тюлюш А.М. обратилась в Чаа-Хольский районный суд РТ за восстановлением нарушенных прав 08 августа 2011 года.

   ОММ, опрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что после заключения 18.01.2008г. с Тюлюш А.М. договора купли-продажи *** в *** по *** передал квартиру истцу, подписав акт передачи на одной из улиц в с. Чаа-Холь. Торги фактически проходили в гостинице «Монгулек» в ***. На аукционе присутствовала Тюлюш А.М. и НАШ, как претенденты на покупку квартиры. Торги выиграла Тюлюш А.М., предложившая большую цену. Наличие двух протоколов торгов объясняется тем, что по бане-прачечной предложений не поступило, поэтому в одном из протоколов указано, что торги не состоялись. Тюлюш А.М. предупредил, что Даржай Е.С. проживает в квартире временно до её продажи. Сама Даржай Е.С. знала о ходе конкурсного производства, т.к. исполняла обязанности директора МППКХ. Она воспользовалась своим положением и задним числом оформила квартиру на себя. Устно предупреждал о том, что квартира будет продана. О том, что она проживает в ней по договору найма не знал, полагая, что квартира никакими обязательствами не обременена и принадлежит МППКХ, в связи с чем включил её в конкурсную массу. Т.к. Даржай Е.С. не желала покидать квартиру, не отдавала новый технический паспорт на квартиру, в связи с чем невозможно было оформить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а Тюлюш А.М. стала требовать возврата денег или предоставления квартиры без жильцов, то решил перепродать квартиру. Оформил договор купли-продажи 28 августа 2008 года с КАС. Она деньги не отдала, потому, что Даржай Е.С. не хотела покидать квартиру.

   Суд исходит из того, что на момент подписания договора купли продажи 18.01.2008 г. Тюлюш А.М. знала о проживании Даржай Е.С. в спорной квартире, при этом полагалась на ОММ, утверждавшего, что обременений квартира не имеет.

   Доказательств того, что она к моменту составления договора купли-продажи от 18.01.2008г. знала о договоре найма от 12.05.2005г. в суде добыто не было.

 Суд также исходит из того, что проживание Даржай Е.С. в спорной квартире побудило ОММ, как конкурного управляющего, на перепродажу квартиры, что им было осуществлено 28.08.2008г.

Между тем из анализа документов, составленных по результатам торгов от 18.01.2008г. суд приходит к выводу, что в составлении подложных документов принимала участие и сама Тюлюш А.М. путем проставления подписи в протоколе торгов, в акте приема-передачи квартиры. Не знать о недействительности осуществляемых действий, по мнению суда, как их участник, она не могла.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.01.2008 года истец Тюлюш А.М. знала и могла знать о возможности наступления негативных последствий вследствие недобросовестности своих действий.

Помимо этого суд полагает, что при достаточной предупредительности Тюлюш А.М. могла и имела возможность удостовериться в праве ОММ продавать квартиру, в соблюдении им процедуры торгов. Зная о недостатках в оформлении документов, Тюлюш А.М. сознательно подписала договор купли-продажи, передала деньги, заключив сделку.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Т.к. регистрация права собственности была осуществлена 03.08.2011г. Даржай Е.С., а Тюлюш А.М. не осуществляла такой регистрации, то сделка по передаче квартиры в собственность по договору от 15.01.2008г. к моменту рассмотрения дела в суде не была исполнена. А значит, сроки исковой давности истцом при подаче заявления в суд нарушены не были.

Не смотря на установление судом факта необоснованного включения администрацией с. Чаа-Холь в реестр муниципальной собственности села спорной квартиры, суд, придя к выводу о недействительности договора купли-продажи от 18.01.2008г., считает, что Тюлюш А.М. не вправе была обращать свои требования к администрации села и Даржай Е.С., т.к. у последней ранее возникло право на распоряжение данной квартирой, а в настоящее время администрация района не имеет претензий относительно факта приватизации квартиры и государственной регистрации права собственности. А т.к. истец не пожелал на основании ст. 41 ГПК РФ произвести замену ответчика, в удовлетворении исковых требований Тюлюш А.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Даржай Е.С. представила суду квитанцию от 27 августа 2011 года, согласно которой нотариусом г. Кызыла Республики Тыва ААН от гр. Даржай Е.С. было принято 500 рублей за удостоверение и оформление доверенности. В подтверждение к этому, Даржай Е.С. также представила суду доверенность от 27 августа 2011г. о делегировании полномочий адвокату Ооржаку Т.А.

Суд считает необходимыми расходы Даржай Е.С., связанные с оформлением доверенности, отнести их к судебным издержкам, т.к. в судебном заседании представителем Даржай Е.С. принимал участия адвокат Ооржак Т.А.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования Даржай Е.С. к Тюлюш А.М. в этой части.

Также суду Даржай Е.С. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от 26 августа 2011 года, согласно которому от Даржай Е.С. Ооржаком Т.А. принято 15 000 рублей в счет оплаты соглашения по представлению интересов ответчика в суде. Представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2011г.

Во всех состоявшихся судебных заседаниях адвокат Ооржак Т.А. добросовестно принимал участие, срывов судебного заседания по неуважительным причинам не допускал, также суд считает, что представитель Ооржак Т.А. оказывал достаточную юридическую помощь Даржай Е.С..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Характер выполненной представителем ответчика работы, общие сроки, в течение которого было рассмотрено дело; степень участия в судебных заседаниях и частота такого участия в них представителя, фактические обстоятельства спора, суд оценивает в пользу того, чтобы считать разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

Данное же обстоятельство также обусловлено длительностью нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюлюш А.М. к Даржай Е.С., к администрации сельского поселения с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва о признании действительным в силу ничтожности договора № 1 от 15.01.2008г на передачу квартиры *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва в собственность, заключенного между администрацией сельского поселения с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва и Даржай Е.С., отказать.

   В удовлетворении исковых требований Тюлюш А.М. о признании за Тюлюш А.М. права собственности на эту квартиру *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюлюш А.М. о  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на кв. *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва за Даржай Е.С., отказать.

Иск Даржай Е.С. к Тюлюш А.М. удовлетворить.

Договор купли-продажи от 18.01.2008г квартиры *** в доме *** по *** в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва, составленный по результатам торгов, признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с Тюлюш А.М. в пользу Даржай Е.С. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва.

Судья Баутдинов М.Т.