РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 18 ноября 2011 года

          Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Хандываа Р.А., переводчике Сырбыккай С.С., с участием ответчика Монгуша А.Д., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгуш А.Д., Чооду А-Х. В., Сандак Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Открытое Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Монгуш А.Д., Чооду А-Х. В., Сандак Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103402 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 3268 рублей 05 копеек, указывая на то, что 18 июля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Монгушу А.Д. кредит в сумме 300000 на срок до 10 июля 2013 года под 15 % годовых под поручительство Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. Однако, со стороны Монгуша А.Д. ежемесячные платежи по кредиту и процентам производились ненадлежащим образом, что по состоянию на 17 марта 2011 года привело к следующей задолженности: просроченный основной долг в сумме 69435 рублей 50 копеек, просроченные проценты в сумме 25957 рублей 17 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 3521 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2930 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 904 рубля 17 копеек, текущие проценты до даты расчета в сумме 653 рубля 09 копеек. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3268 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 103402 рублей 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3268 рублей 05 копеек.

            Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом, исковые требования поддерживает полностью.

          Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, ответчики Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Причины неявки суду неизвестны.

          В судебном заседании ответчик Монгуш А.Д. полностью поддержал свои ранние пояснения о несогласии с исковыми требованиями о том, что кредит в 2008 году в сумме 300 тысяч рублей в ОАО «Россельхозбанк» не брал, кредитный договор не подписывал. Когда в 2009 году намеревался получить кредит на сумму 50 тысяч рублей, узнал, что в 2008 году на его имя оформлен кредит на сумму 300 тысяч рублей. С поручителями Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. не знаком. 50 тысяч рублей собирался получить для проведения своей свадьбы, однако, документы собрал не до конца и кредит не выдали. В 2008 году к нему домой пришла жена управляющего дополнительного офиса ДВБ - ДДБ, отчество её не знает, и попросила его паспорт, сказав, что в администрации сумона Ак-Дуруг нужно оформить кое-какие документы. Паспорт передал, так как, был знаком с ней с детства. Когда она паспорт не вернула, обратился к её мужу ДВБ, и тот вернул его паспорт, сказав, что жена уехала в город Кызыл. Когда провел собственное расследование, оказалось, что жена ДВБ обманула и использовала его паспорт, оформив на его имя кредит. Ни в одном документе не расписывался, жена ДВБ заполнила все сама. Даже не предполагал, что на его имя могут оформят кредит. Был удивлен, когда узнал, что в документах является учителем физкультуры. На самом деле работает сторожем с 2004-2005 года. Когда обратился в правоохранительные органы, из города Кызыла приезжали сотрудники УБЭП и допрашивали в качестве потерпевшего. Они сказали, что эти деньги из кассы сняла жена ДВБ Копия его паспорта в кредитном деле поддельная, так как его подпись другая. Кто в течение двух лет оплачивал проценты по кредиту, не знает. Считает, что те, кто оформил не его имя кредит, сами и оплачивали. Найти бывшего управляющего ДВБ ему не удалось.

          В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Чооду А-Х. В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с ответчиком Монгушом А.Д. не знакома, видит его впервые. Его поручителем не выступала, договор поручительства не подписывала. Ответчика Сандак Б.Е. знает, как соседку в селе .... С 2007 года по настоящее время работает ***. Каким образом её документы оказались в дополнительном офисе ..., пояснить не может. В 2006 году искала работу и давала свои документы знакомой свекрови своего мужа по имени «ООО», которая проживает в городе Шагонаре. Копия паспорта в деле принадлежит её, но прописка другая. Справка о заработной плате поддельная, так как в ... никогда не работала. После этого обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Сама родом из .... В ... приезжает впервые. Родственников в ... нет. Имеет кредиты только в Русфинансбанке, Росбанке, а также Хоумкредит.

          В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Сандак Б.Е. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что болеет с 2006 года по настоящее время. С ответчиком Монгушом А.Д. не знакома. Ответчика Чооду А-Х.В. знает как дочь своих соседей в .... Родственников и знакомых в Чаа-Холь не имеется. Про свое поручительство узнала в конце марта 2011 года и очень удивилась. Поручителем Монгуша А.Д. не выступала, договор не подписывала. Является инвалидом, рука не пишет с 2005 года.

          В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Сандак Б.Е. - Нурзет А.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Сандак Б.Е. является тетей. После получения уведомления из банка, сразу же обратились директору «Россельхозбанка» Баяну Р.С. Его заместитель сказал, что нужно обратиться в правоохранительные органы, что и сделали. Тетя Сандак Б.Е. в 2005 году после перенесенного инфаркта стала инвалидом. Правая часть тела полностью парализована. Предоставляет суду медицинские документы, справку и удостоверение об инвалидности Сандак Б.Е. Каким образом документы Сандак Б.Е. попали в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в селе Чаа-Холь, пояснить не может, так как, документы никому не давали.

          Ответчики Монгуш А.Д. и Чооду А-Х.В. просили взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой судебных почерковедческих экспертиз.

          Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, без участия представителя истца и ответчиков Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е.

          Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

 В соответствии с кредитным договором *** от 18 июля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала *** ДВБ обязалось представить Монгушу А.Д. кредит на сумму 300000 рублей под 15% годовых.

          В соответствии с мемориальным ордером *** от 18 июля 2008 года, заемщику Монгушу А.Д. истцом перечислено 300000 рублей.

 Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора *** от 18 июля 2008 года, ответчик обязался погашать кредит равными долями в размере 8108 рублей 11 копеек, начиная с 12 июля 2010 года по 10 июля 2013 года. Одновременно с уплатой кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом в размерах, указанных в графике уплаты процентов за пользование кредитом.

 Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Согласно с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 В соответствии с п.4 ст.19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

 В соответствии со ст.1 договоров поручительства *** и *** заключенных ОАО «Россельхозбанк» соответственно с Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

 В соответствии со ст.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), уплату комиссионных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. погащшениеедитором за выполнение заех в с поурчителями случаях неисполенния или ненадлежащего исполенния зае Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

 В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

 Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В связи с явными расхождениями представителя истца и ответчиков в позиции относительно факта заключения договоров займа и поручительства по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы, по результатам которых были получены заключения ****** от 14 июля 2011 года, 1/37-6 от 06 июля 2011 года, 1/36-6 от 06 июля 2011 года.

 Из заключения эксперта *** от 14 июля 2011 года следует, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, однако многие из них имеют малую идентификационную значимость, что делает образованную ими совокупность достаточной лишь для предположительного вывода о том, что подписи в кредитном договоре *** от 18 июля 2008 года, вероятно, выполнены не Монгушом А.Д., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием свободных образцов почерка Монгуша А.Д.

 Из заключения эксперта *** от 06 июля 2011 года следует, что подписи в договоре поручительства *** от 18 июля 2008 года, вероятно, выполнены не Чооду А-Х.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием свободных образцов почерка Чооду А-Х.В.

 Из заключения эксперта *** от 06 июля 2011 года следует, что подписи в договоре поручительства *** от 18 июля 2008 года, вероятно, выполнены не Сандак Б.Е., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей, а также отсутствием свободных образцов почерка Сандак Б.Е.

 В связи с вероятностным характером полученных ответов в заключении экспертиз, на поставленный перед сторонами судом вопрос о возможности и необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы за пределами ..., представитель истца в направленном в адрес суда ответе на запрос указала, что считает достаточным доказательством результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по ..., просит не учитывать ее вероятностный характер.

 Статья 68 ГПК РФ определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.       

 Свидетель ДШЮ показала в суде о том, что ответчика Монгуша А.Д. знает как жителя ... .... Дружеских, и неприязненных отношений с ним не имеет. Поручителей Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. ни разу не видела и ранее не знала. В июле 2008 года, точной даты не помнит, заведующий дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в ... ДВБ принес пакет документов, которые легли в основу кредитного дела в отношении Монгуша А.Д. и сказал, чтобы начала оформлять кредитный договор и договоры поручительства. В то время работала ведущим экономистом и в ее обязанности входило формирование кредитного дела, проверка сведений, представляемых гражданами в подтверждение своей платежеспособности в случае выдачи им кредита. Поскольку в деле была рекомендация главы ... о возможности Монгуша А.Д. быть заемщиком ОАО «Россельхозбанк», а также все необходимые справки, начала по указанию управляющего оформлять кредитный договор и договоры поручительства. Позже выяснила, что заемщик Монгуш А.Д. подсобного хозяйства не имеет, в связи с чем, сообщила управляющему, но тот сказал оформлять дело. Опасаясь за свое будущее и за то, что в случае неисполнения распоряжения заведующего может быть уволена, стала формировать кредитное дело. Кредитная комиссия, чье заседание предшествует заключению договора, фактически не собиралась, обсуждения финансового и имущественного положения будущих заемщика и его поручителей, не было. Члены комиссии подписали протокол отдельно друг от друга. Заключение о возможности выдать кредит, было представлено сотрудником службы безопасности. Поскольку её был известен факт того, что в отношении заемщика Монгуша А.Д. были представлены подложные документы, то предположила, что ДВБ лично получил кредит и использовал в личных целях. В последующем видела, что сотрудники бухгалтерии дополнительного офиса печатали платежные поручения, на основании которых чаще всего ДВБ лично, а иногда его жена оплачивали в кассе офиса задолженности по кредитам. Поскольку с работниками банка, которые занимались наравне с ней приемом граждан и оформлением кредитов, работала в одном кабинете, то знала о всех имеющихся в дополнительном офисе заявлениях граждан. Документы по делу Монгуша А.Д. принес ДВБ. Таких дел, где имелись подложные документы, было несколько и всегда их приносил заведующий. Акт проверки места ведения подсобного хозяйства от *** года составлен ею, однако к месту жительства Монгуша А.Д. никто не выезжал, все указанные в акте лица подписали его отдельно друг от друга в кабинетах дополнительного офиса банка. Монгуш А.Д. не подписывал данный акт, так как не присутствовал при этом. Это сделали за нее работники банка. По просьбе управляющего банка ДВБ её отец ДЮХ был указан в качестве продавца домашнего скота по оформленному кредиту на имя ответчика Монгуша А.Д., так как отец действительно содержит на чабанской стоянке свой скот. В действительности отец домашний скот ответчику Монгушу А.Д. не продавал, договор купли-продажи не заключал. Управляющий банка ДВБ говорил, что за данный кредит будет отвечать сам, и сам же будет платить, поскольку этот кредит получает он. Они ежемесячно по указанию управляющего к 10 числу делали гашение кредитов, по подготовленному ДВБ списку платежей.                     

          Свидетель МЧЧ показала о том, что в 2008 году я работала в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» ведущим бухгалтером. В функциональные обязанности ведущего бухгалтера входит прием клиентов, выдача денег и так далее, а также контроль за деятельностью нижестоящих бухгалтеров. Во всех финансовых документах по кредитному договору ответчика Монгуша А.Д. стоят не её подписи. Её штампы и печати постоянно лежали на её столе без присмотра, а после работы хранились в общем со старшим бухгалтером сейфе. У управляющего тоже был доступ к сейфу, так как он знал пароли и у него были все ключи.

          Свидетель ДСК показала о том, что в 2008 году работала в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в ... старшим бухгалтером. В функциональные обязанности старшего бухгалтера входило сопровождение сделок по кредитным договорам с финансовой стороны. Получатель кредита пишет заявление, на основании которого деньги перечисляются на счет продавца скота. При приеме указанного заявления устанавливается личность. Личность Монгуш А.Д. не устанавливали. Заявление от имени Монгуша А.Д. заполняла сотрудник банка ДШЮ. Самого Монгуша А.Д. не было. Тогда управляющий допофиса ДВБ попросил чтобы заявление Монгуша А.Д. исполнили. После перечисления денег на счет продавца скота, продавец снимает эти деньги с паспортом. За продавца скота ДЮХ деньги фактически снимал сам управляющий, так как он заставил снять эти деньги. Продавец скота ДЮХ неоднократно фигурировал продавцом скота по кредитным делам. Он же является отцом сотрудника банка ДШЮ.

          Свидетель ДШН показал в суде, что в июле 2008 года работал дежурным администратором в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» в .... К нему периодически обращалась экономист ДШЮ и просила подписать акты проверки места ведения личного подсобного хозяйства. Акт от 15 июля 2008 года в отношении Монгуша А.Д. он подписал лично, находясь в дополнительном офисе в ..., однако к месту жительства Монгуша А.Д. никогда ни в составе комиссии, ни один лично не выезжал, ничего у него в доме или дворе не осматривал.

          Свидетель ДЮХ показал, что в 2008 году в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» работала её дочь ДШЮ В настоящее время дочь находится на декретном отпуске. Действительно содержит личный скот на чабанской стоянке. В качестве продавца домашнего скота по кредитным сделкам выступал всего два раза. Обоими покупателями его скота выступали женщины. Ответчика Монгуша А.Д. видит впервые, с ним не знаком. Домашний скот ему не продавал. Договор купли-продажи с ним не заключал. Деньги в сумме 297000 рублей не получал, из кассы не снимал. В расходном кассовом ордере *** от 28 июля 2008 года стоит не его подпись. Полагает, что за него подпись поставлена другим лицом.

 Учитывая совокупность согласующихся между собой показаний ответчиков, свидетелей ДШЮ., ДШН, МЧЧ, ДСК и ДЮХ, суд приходит к выводу, что Монгуш А.Д. не подписывал кредитный договор *** от 18 июля 2008 года, и в силу того, что не знал обоих ответчиков Чооду А-Х.В., Сандак Б.Е., то не мог привлечь их в качестве поручителей при займе денег; а Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е., соответственно, не подписывали договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора. В связи с этим, а также, принимая во внимание, что договор поручительства заключается всегда в обеспечение договора займа, суд считает кредитный договор и договоры поручительства недостоверными и недопустимыми, составленными с нарушением требований ст.ст.160, 432 и 433 ГК РФ.

 Представителем истца суду было представлено кредитное дело, в котором имелись справки с места работы ответчиков, подтверждающие уровень дохода на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства.

 Так, из справки для получения ссуды на имя Монгуша А.Д. в кредитном деле на имя Монгуша А.Д. от 14 июля 2008 года следует, что он с 15 августа 2007 года работал учителем физкультуры в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа ... Чаа-Хольского кожууна РТ (далее МОУ СОШ с.Ак-Дуруг).

 Однако из Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна РТ поступил официальный ответ о том, что Монгуш А.Д. работает в МОУ СОШ ... с 01 ноября 2004 года в должности сторожа. В 2008 году Монгушу А.Д. справка о заработной плате для предоставления в ОАО ТРФ «Россельхозбанк» не выдавалась. В тарификационном списке учителей Монгуш А.Д. не числится, так учителем физкультуры не является.

 В соответствии с приказом МОУ СОШ ... *** от 01 ноября 2004 года Монгуш А.Д. принят на должность сторожа с 01 ноября 2004 года.

 Из справки для получения ссуды в вышеуказанном кредитном деле на имя Чооду А-Х.В. от 10 июля 2008 года следует, что она с 20 августа 2003 года работает старшим методистом по дошкольному воспитанию в Отделе образования ... РТ.

 Однако из официального ответа Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна РТ от 17 октября 2011 года следует, что Чооду А-Х.В. в Управлении образования не работала. В 2008 году Чооду А-Х.В. справка о заработной плате для предоставления в ОАО ТРФ «Россельхозбанк» не выдавалась.

 Из ответа ГУЗ «Перинатальный центр ...» от 09 ноября 2011 года следует, что Чооду А-Х.В. работает в данном учреждении с 2007 года и занимает должность медицинской сестры отделения перинатальной диагностики.

 В соответствии с приказом ГУЗ «Перинатальный центр ...» *** п.2 от 06 июля 2007 года Чооду А-Х.В. принята на должность медицинской сестры КДЦ с испытательным сроком 3 месяца с 05 июля 2007 года.

 В соответствии с приказом ГУЗ «Перинатальный центр ...» *** от 02 февраля 2009 года Чооду А-Х.В. переведена на должность медицинской сестры отделения вспомогательных репродуктивных технологий с 02 февраля 2009 года.

 Из справки для получения ссуды в вышеуказанном кредитном деле на имя Сандак Б.Е. от 10 июля 2008 года следует, что она с 20 августа 1986 года работает воспитателем в детском саду.

 Из официального ответа Управления образования администрации Чаа-Хольского кожууна РТ от 17 октября 2011 года следует, что Сандак Б.Е. работала воспитателем в МДОУ с.Морен и с 2010 года является инвалидом и не работает.

 Согласно заключения КЭК № 19 от 10 мая 2011 года у Сандак Б.Е. в 2005 году установлен диагноз: последствия перенесенного в левом полушарии головного мозга, правосторонний гемикарез, частичная моторная афадия.

 Согласно справки ВТЭК от 03 марта 2011 года и удостоверения Сандак Б.Е. является инвалидом 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности. Пенсия об инвалидности назначена с 05 апреля 2006 года. Инвалидность установлена до 01 мая 2012 года.   

          Совокупность показаний свидетелей ДШЮ., ДШН, МЧЧ, ДСК и ДЮХ, а также сведений полученных судом относительно возможности ответчиков Монгуша А.Д.,Чооду А-Х.В., Сандак Б.Е. работать в местах, указанных в документах, представленных истцом с обоснование иска, свидетельствует о том, что работниками ОАО «Россельхозбанк», уполномоченными осуществлять проверку финансовой состоятельности заемщика и его поручителей не были предприняты меры к выяснению их платежеспособности, а представителем истца, соответственно, представлены суду недостоверные сведения в обоснование иска.

 Так, не смотря на доводы представителя истца о том, что проверка платежеспособности заемщика и поручителей является обязательной процедурой, не смотря на наличие в деле положительного заключения службы безопасности банка, выше перечисленные доказательства указывают суду, что данная процедура в полной мере выполнена не была, а из показаний свидетеля ДШЮ. следует, что и заседание кредитной комиссии не проводилось. Иное представителем истца в суде доказано не было.

 На неоднократно направляемые судом представителю истца запросы о предоставлении в распоряжение суда документов, содержащих подписи, подтверждающие личное получение Монгушом А.Д. денег, ставших предметом договора займа, а также о направлении документов, подтверждающих внесение кем-либо из ответчиков денег на счета ОАО «Россельхозбанк» в счет оплаты долга, ответа не поступило, документы представлены не были.

 Данное обстоятельство судом оценивается как уклонение от представления доказательств и подтверждающее доводы ответчика, что он денег по кредитному договору *** от *** года не получал и в силу этого не должен был оплачивать долга.

 С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании с Монгуша А.Д., Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. задолженности по кредиту.

 Учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Монгушу А.Д., Чооду А-Х.В. и Сандак Б.Е. о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

 В ходе судебного разбирательства ответчики Монгуш А.Д. и Чооду А-Х.В. понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, то есть каждый оплатил за производство судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 4142 рубля 60 копеек.

 Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, то есть с истца ОАО «Россельхозбанк» в пользу ответчика Монгуш А.Д. и Чооду А-Х.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебно-почерковедческих экспертиз в сумме 4142 рубля 60 копеек за каждую экспертизу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгуш А.Д., Чооду А-Х. В., Сандак Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103402 рублей 66 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей 05 копеек, отказать.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Монгуш А.Д. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 копеек.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк в пользу Чооду А-Х. В. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва.

 Председательствующий:                                                                       Монгуш К.К.