ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Чаа-Холь 23 августа 2010 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Баутдинов М.Т., при секретаре Дамдын Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности Сундуй Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сундуй Э.М., *** года рождения, уроженца ... ..., вдовца, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего частным предпринимателем, проживающего в ..., ... ... ...,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2010 года около 21 часа 30 минут Сундуй Э.М. на 7 км автодороги «с. Ак-Дуруг - с. Чаа-Холь» на территории Чаа-Хольского района Республики Тыва, управляя автомашиной Toyota **** с государственным регистрационным знаком «**** 17 РУС», не справившись с управлением в условиях гололеда, выехал за пределы дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомашины.
12 мая 2010 года в отношении Сундуя Э.М. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ОЕ ****, согласно которому он направлялся для прохождения данной процедуры в 23 часа 15 минут. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сундуй Э.М. отказался от ее прохождения, что засвидетельствовали два понятых. Сам же Сундуй Э.М. от подписи в протоколах отказался. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сундуй Э.М. в суде с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 12 мая 2010 года выехал на своей автомашине из с. Чаа-Холь в с. Ак-Дуруг. На выезде из села на остановке посадил двух пассажиров мужчину и женщину, которые по дороге сошли у поворота в с. Кызыл-Даг. Мужчина был сильно пьяным. На спуске машину занесло из-за выпавшего снега, вследствие чего перевернулся. После ДТП туда приехали сотрудники ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГАИ даже не предлагали дунуть в трубку. После аварии, самочувствие было плохое. Когда приехали родственники, съездил в больницу, где оказали первую помощь. После этого вернулся на место ДТП, откуда машину сотрудники ГАИ перегнали на штрафплощадку вблизи поста ДПС, расположенного около с. Ак-Дуруг. Понятые при составлении протоколов не участвовали. Сотрудники ГАИ указали в рапорте, что остановили автомашину, фактически же было опрокидывание.
Допрошенный в суд Кызыл-оол А.Н. показал, что 12 мая 2010 года как начальник ОГИБДД Чаа-Хольского РОВД выехал в составе следственно-оперативной группы на место опрокидывания автомашины, расположенное на 7 км автодороги «с.Ак-Дуруг – с. Чаа-Холь». Там обнаружили перевернувшуюся машину, радом с которой лежал Сундуй Э.М., у которого на голове была рана. Стал требовать от него предоставить документы, он их не представил. В ходе разговора изо рта Сундуя Э.М. пахло перегаром от выпитого спиртного. Попросил сотрудников Управления ГИБДД МД РТ, приехавших из г. Кызыла для оказания помощи, провести освидетельствование Сундуя Э.М. на предмет употребления спиртного. Они вместе с Сундуем Э.М. уехали на пост ДПС в близи с. Ак-Дуруг для оформления протоколов. По рации они позже сообщили, что тот отказался от прохождения освидетельствования. Сам документы не оформлял по этому поводу, не предлагал Сундую Э.М. пройти освидетельствование. Присутствовали ли при направлении Сундуя Э.М. на освидетельствование понятые, пояснить не может, т.к. не был в это момент на посту ДПС.
Допрошенная в суде ФИО5 пояснила, что, как дежурный следователь, в составе следственно-оперативной группы 12 мая 2010 года вечером выехала на место ДТП. По приезду на краю дороги обнаружила опрокинувшуюся автомашину, рядом с которой лежал Сундуй Э.М., у которого была разбита голова. В автомашине ГАИ попыталась получать от него объяснения, но он отказался их давать. В этот момент от него пахло спиртным. При ней Сундуя Э.М. на освидетельствование не направляли.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года, составленного следователем ФИО5 следует, что осмотр дороги и автомашины проводился на 7 км автодороги «с. Чаа-Холь – с. Ак-Дуруг». Точное время проведения осмотра не было указано. Аналогичные сведения следуют и из протокола осмотра транспортного средства Toyota **** с государственным регистрационным знаком «**** 17 РУС».
Вопреки установленным в ходе осмотра обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что Сундуй Э.М. управлял автомашиной, в то время как фактически произошло опрокидывание автомашины, после чего сотрудниками ГАИ, как следует из представленных суду материалов, были предприняты попытки для направления Сундуя Э.М. для прохождения освидетельствования.
Помимо этого в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан 9 км трассы «с. Чаа-Холь – с. Ак-Дуруг».
Из показаний свидетелей ФИО4, Саая М-Х.Ч. данных ими в суде 19 июля 2010 года следует, что они, как сотрудники ДПС, в связи с тем что выявили причастность Сундуя Э.М. к ДТП, предлагали пройти Сундую Э.М. освидетельствование с помощью алкотестера в помещении поста ДПС в присутствии двух понятых, однако тот отказался это сделать, отказался пройти медицинское освидетельствование, не подписался в составленных протоколах.
К материалам административного производства были приобщены объяснения, полученные от Суван-оола Х.С., из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при направлении Сундуя Э.М. на медицинское освидетельствование. При нем Сундуй Э.М. отказался от прохождения освидетельствования.
Как указывалось выше, для прохождения медицинского освидетельствования Сундуй Э.М. направлялся в 23 часа 15 минут 12 мая 2010 года. Объяснения от Суван-оола Х.С. были получены в период с 23-00 часов до 23 часов 10 минут 12 мая 2010 года, т.е. до направления Сундуя Э.М. для прохождения освидетельствования. А согласно бланка объяснений, полученных от ФИО6, который также числился в протоколах вторым понятым, он был опрошен 12 мая 2010 года с 22 часов 50 минут до 23-00 часов.
Исходя из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ суд приходит к выводу, что для доказывания состава данного правонарушения важным фактором является не только наличие у водителя признаков опьянения, но и сам факт направления его на освидетельствование.
Статья 27.12 КоАП РФ предполагает, что до направления на медицинское освидетельствование водителю должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная процедура должна быть оформлена в присутствии двух понятых.
Время проведения опросов, направление на медицинское освидетельствование указывают суду о том, что опросы были проведены до направления водителя на освидетельствование, т.е. до момента вменяемого Сундую Э.М. правонарушения, что ставит под сомнение достоверность отраженной в протоколе об административном правонарушении информации о том, что Сундуй Э.М. отказывался от прохождения этой процедуры.
Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Свидетель Суван-оол Х.С. в суде пояснил, что 12 мая 2010 года работал на штрафплощадке, расположенной вблизи поста ДПС, находящегося около с. Ак-Дуруг. Когда прибыл туда, то на посту ГАИ, находились сотрудники ГАИ из г. Кызыла, на площадке уже стояла машина Сундуя Э.М. со следами повреждений. По просьбе сотрудников ГАИ расписался в представленных ему документах, однако в его присутствии Сундую Э.М. они пройти медицинское освидетельствование не предлагали, в его присутствии Сундуй Э.М. от прохождения этой процедуры не отказывался. Сундуя Э.М. в тот вечер не видел. Думает, что он находился у себя в придорожной столовой. Ооржак А.А. является его родным братом, но тот в тот день находился в г. Кызыле. Анкетные данные брата сотрудники ГАИ записали в протокол со слов свидетеля.
Эти показания данный свидетель давал неоднократно: как при рассмотрении судом первой инстанции, так и в Верховном Суде РТ.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 12 мая 2010 года находился в течение всего дня в г. Кызыл, занимался строительством дома и гаража, в Чаа-Хольский район не выезжал. Не может объяснить почему в протоколах, составленных в отношении Сундуя Э.М. имеются его анкетные данные. Эти данные записаны не верно, подписи в документах ему не принадлежат.
Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По этим основаниям суд полагает недопустимыми в качестве доказательств по данному делу объяснения Суван-оола Х.С., ФИО6 от 12 мая 2010 года, а также протокол от 12 мая 2010 года о направлении Сундуя Э.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом суд приходит к выводу, что доводы сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД РТ о том, что в присутствии понятых Сундуй Э.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела подтверждены не были.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Суд полагает, что у сотрудников ОР ДПС имелись основания подозревать Сундуя Э.М. в управлении автомашиной в состоянии опьянения, т.к. у него имелся запах алкоголя из полости рта.
Однако по указанным выше мотивам суд считает, что процедуру направления Сундуя Э.М. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в полной мере не соблюли, допустив нарушение требований КоАП РФ, что исключает в их действиях признаки законности.
Суд не может удовлетворить заявление Сундуя Э.М. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. данная процедура предполагает с его стороны признание вины. Сундуй Э.М. вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. А суд по указанным выше основаниям не находит в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12.26, 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сундуй Э.М. прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Баутдинов М.Т.