ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чаа-Холь 01 февраля 2011 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Баутдинов М.Т., при секретаре Хандываа Р.А., с участием Хертек Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Хертек Р.К., **** года рождения, уроженки ….., проживающей по ул. ….., работающей директором Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы. ...., имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Директор Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы ….. (далее по тексту МОУ СОШ) Хертек Р.К. не выполнила в установленный срок, т.е. к 14 декабря 2010 года законное предписание Главного государственного инспектора по пожарной надзору Чаа-Хольского района РТ № 27 от 17 августа 2010 года. В частности: в здании МОУ СОШ ….. по ….. в нарушение Правил пожарной безопасности: п. 1 - не отремонтирована пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 98); п. 2 – не выполнен ремонт световых табло (световые указатели) «Эвакуационный выход» (ППБ 01-03 п.61); п. 3 – не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП приложение №3 п. 6 п. 28); п. 6 – не обеспечена телефонная связь (ППБ 01-03 п. 118); п. 7 – эвакуационные выходы не соответствуют проекту, не выполнены запоры на дверях, свободно не открывается изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.п. 51, 52, 53); п. 8 – не выполнен монтаж электропровода, не соответствует требованиями правил устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 57); п. 10 – электрические светильники не оборудованы защитными стеклянными колпаками (ППБ 01-03 п. 60).
В судебном заедании Хертек Р.К. признала обстоятельства правонарушения, указав, что сигнализацию в школе установили, но она находится в нерабочем состоянии, т.к. не смогли найти подрядчика, который должен устранить недостатки.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
11 августа 2010 года Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки в отношении МОУ СОШ ….. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, в связи с чем 17 августа 2010 года им же была проведена проверка, в результате чего были выявлены следующие нарушения: система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре на случай эвакуации находится в неисправном состоянии; световые указатели «Эвакуационный выход» находятся в неисправном состоянии; не произведен замер сопротивления защитной изоляции силовой и осветительной электропроводки; на светильниках отсутствуют защитные колпаки в спортивном зале школы; на электрощите установлен «жучок» в здании школы; отсутствует телефонная связь; в середине школы находится запасной выход, дверной проем закрыт, забит наглухо деревянными досками.
В связи с установленными нарушениями Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было выписано предписание № 27 от 17 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Часть нарушений заведующей МОУ СОШ Хертек Р.К. была устранена, о чем имеется отметка инспектора Кара-Сала В.Ч.. Ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; ремонт световых табло (световые указатели) «Эвакуационный выход»; замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей; обеспечение телефонной связи; эвакуационные выходы, запоры на дверях; монтаж электропровода; оборудование электрическими светильников защитными стеклянными колпаками до 14 декабря 2010 года выполнены не были.
20 января 2011 года было вынесено распоряжение о проведении органом государственного пожарного надзора внеплановой, выездной проверки в отношении МОУ СОШ ….. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.
25 января 2011 года главным инспектором Кара-Салом В.Ч. была проведена проверка, о чем составлен акт, в соответствии с которым были выявлены вышеперечисленные нарушения по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
Приказом № 270/д от 15 октября 2010 года заведующего отделом образования администрации Чаа-Хольского района на должность МОУ СОШ ….. с 15 октября 2010 года была назначена Хертек Р.К..
В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции директора МОУ СОШ ….. Хертек Р.К. осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с Уставом и законодательством РФ. В соответствии с п. 3.29 инструкции директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотр и ремонт зданий образовательного учреждения. В соответствии с п. 5.4 инструкции директор школы несет ответственность на нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии со свидетельствами, выданными МРИ ФНС № 3 по РТ, Муниципальное общеобразовательное учреждение, средняя общеобразовательная школа ….. является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Законность предписания главного инспектора по пожарному надзору у суда сомнений не вызывает, т.к. он выписано на основании требований федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в связи с выявленными нарушениями.
Суду Хертек Р.К. не представила ни одного документа, подтверждающего выполнение ею мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, или же, подтверждающих невозможность выполнить те или иные мероприятия по независящим от ее воли обстоятельствам.
Сведений о том, что руководством МОУ СОШ предпринимались меры по обращению в Хурал Представителей района, в администрацию района за перераспределением бюджетного финансирования и выделения денег на нужды пожарной безопасности, представлено не было. В суде было установлено, что такие мероприятия по обеспечению финансирования предстоящих работ Хертек Р.К. не выполняла, хотя возглавляет самостоятельное юридическое лицо. Также в суде она указала, что все имеющиеся в ее распоряжении способы финансирования ею не использованы.
В совокупности данные доказательства указывают на факт невыполнения МОУ СОШ ….. Хертек Р.К. в установленный срок до 14 декабря 2010 года законного предписания должностного лица, т.е. Главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаа-Хольского района, осуществляющего государственный надзор в сфере пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства. Доказательств невозможности выполнить мероприятия, указанные в предписании в суд представлено не было.
По мнению суда, директора Хертек Р.К. могла и имела реальную возможность в течение 1,5 месяца со дня назначения на должность устранить всякие организационные препятствия для выполнения требований по предписанию № 27. Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) подлежат должностные лица.
Суд полагает, что Хертек Р.К. в силу обстоятельств правонарушения, частично предпринятых ею мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, подлежит наказанию в виде штрафа. Характер ее личности, состав ее семьи, когда она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства правонарушения позволяют сделать вывод о том, что наказание в виде дисквалификации будет чрезмерным и несправедливым.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Хертек Р.К., суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Хертек Р.К., суд установил наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хертек Р.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Баутдинов М.Т.