ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чаа-Холь 01 февраля 2011 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Баутдинов М.Т., при секретаре Хандываа Р.А., с участием Сенди А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сенди А.Ч. **** года рождения, уроженки ….., прописанной по ….., фактически проживающей по ….., работающей директором *****, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении 3 детей.
УСТАНОВИЛ:
Директор ***** Сенди А.Ч. не выполнила в установленный срок, т.е. к 10 декабря 2010 года законное предписание Главного государственного инспектора по пожарной надзору Чаа-Хольского района РТ № 25 от 13 августа 2010 года. В частности: в здании ….. в нарушение п. 98 Правил пожарной безопасности не отремонтирована пожарная сигнализация и система оповещении я людей о пожаре; в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6, п. 28 Приложения № 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не выполнен замер сопротивления защитной изоляции силовой и осветительной электропроводки.
В судебном заедании Сенди А.Ч. указала, что в ремонт сигнализации и замер сопротивления электросетей предполагают большие финансовые затраты. Денег в школе на это нет. Обращалась с запросом об оказании содействия в Отдел образования, но там сказали, что денег в настоящее время нет. В Хурал Представителей района, в администрацию, как представитель самостоятельного юридического лица за перераспределением бюджетного финансирования и выделения денег на нужды пожарной безопасности не обращалась. Вопрос о привлечении спонсорской помощи, осуществлению предпринимательской деятельности, привлечения к этим вопросам родительского комитета лишь обсуждался, но пока реальных мер предпринято не было.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
10 августа 2010 года Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки в отношении …. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, в связи и с чем 13 августа 2010 года им же была проведена проверка, в результате чего были выявлены следующие нарушения: система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре на случай эвакуации находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 98); световые указатели «Эвакуационный выход» находятся в неисправном состоянии; в электрощите установлен «жучок» (некалиброванная плавкая ставка) (НППБ 01-03 п. 60); не произведен замер сопротивления защитной изоляции силовой и осветительной электропроводки (НППБ 01-03 п. 57. ПТЭЭП приложение № 3 п. 6. п. 28); на светильниках отсутствуют защитные колпаки в спортивном зале школы (ППБ 01-03 п. 57), не разработан и не вывешен план эвакуации людей из здания на случай возникновения пожара (ПББ 01-03 п. 16)
В связи с установленными нарушениями Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было выписано предписание № 25 от 13 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Часть нарушений заведующей ….. Сенди А.Ч. была устранена, о чем имеется отметка инспектора Кара-Сала В.Ч.. ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей пожаре; замер сопротивления защитной изоляции силовой и осветительной электропроводки до 10 декабря 2010 года выполнены не были.
17 января 2011 года было вынесено распоряжение о проведении органом государственного пожарного надзора внеплановой, выездной проверки в отношении ….. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.
21 января 2011 года главным инспектором Кара-Салом В.Ч. была проведена проверка, о чем составлен акт, в соответствии с которым были выявлены вышеперечисленные нарушения по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
Приказом №173/д от 22 октября 2010 года заведующего отделом образования администрации Чаа-Хольского района на должность …… с 01 ноября 2010 года была назначена Сенди А.Ч..
В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции директора ……. Сенди А.Ч. осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с Уставом и законодательством РФ. В соответствии с п. 3.29 инструкции директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотр и ремонт зданий образовательного учреждения. В соответствии с п. 5.4 инструкции директор школы несет ответственность на нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии со свидетельствами, выданными МРИ ФНС № 3 по РТ, ….. является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Законность предписания главного инспектора по пожарному надзору у суда сомнений не вызывает, т.к. он выписано на основании требований федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в связи с выявленными нарушениями.
Суду Сенди А.Ч. представила копию заявки, адресованную Отделу образования, датированная 07 декабря 2010 года, т.е. за 3 дня до истечения срока предписания.
Суду Сенди А.Ч. пояснила, что до середины ноября не могла попасть в кабинет, передачи документации от прежнего директора официально не было.
Суд полагает данную позицию надуманной, ничем не подтвержденной. Доказательств воспрепятствования осуществлению Сенди А.Ч. своих обязанностей со стороны прежнего директора …, суду представлено не было. А факт направления заявки за 3 дня до окончания срока, до которого нарушения должны были быть устранены суд расценивает, как формальные действия.
Суду не были представлены сметы расходов на предстоящие работы, договоры о проведении работ по замеру сопротивления электропроводки в ….., по ремонту сигнализации.
Сведений о том, что руководством …. предпринимались меры по обращению в Хурал Представителей района, в администрацию района за перераспределением бюджетного финансирования и выделения денег на нужды пожарной безопасности, представлено не было. В суде было установлено, что такие мероприятия по обеспечению финансирования предстоящих работ Сенди А.Ч. не выполняла, хотя возглавляет самостоятельное юридическое лицо. Также в суде она указала, что все имеющиеся в ее распоряжении способы финансирования ею не использованы.
В совокупности данные доказательства указывают на факт невыполнения …. Сенди А.Ч. в установленный срок до 10 декабря 2010 года законного предписания должностного лица, т.е. Главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаа-Хольского района, осуществляющего государственный надзор в сфере пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства. Доказательств невозможности выполнить мероприятия, указанные в предписании в суд представлено не было.
По мнению суда, директора Сенди А.Ч. могла и имела реальную возможность в течение 1 месяца устранить всякие организационные препятствия для выполнения требований по предписанию № 25. Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) подлежат должностные лица.
Суд полагает, что Сенди А.Ч. в силу обстоятельств правонарушения, частично предпринятых ею мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, подлежит наказанию в виде штрафа. Характер ее личности, состав ее семьи, когда она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства правонарушения позволяют сделать вывод о том, что наказание в виде дисквалификации будет чрезмерным и несправедливым.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Сенди А.Ч., суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Сенди А.Ч., суд установил наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сенди А.Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Баутдинов М.Т.