ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Чаа-Холь 01 февраля 2011 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Баутдинов М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Седенсот Н.Д., **** года рождения, уроженки ….., проживающей по ….., работающей и.о. заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада ….., имеющей высшее образование,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада ….. (далее по тексту МДОУ) Седенсот Н.Д. не выполнила в установленный срок, т.е. к 13 декабря 2010 года законное предписание Главного государственного инспектора по пожарной надзору Чаа-Хольского района РТ № 28 от 17 августа 2010 года. В частности: в здании МДОУ детского сада ….., расположенном по ….. в нарушение Правил пожарной безопасности - п.1 – не отремонтирована пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.98); п.2 – не выполнен ремонт световых табло, световые указатели «Эвакуационный выход» (ППБ 01-03 п. 61); п.3 - не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП приложение № 3 п.6 п. 28); п. 6 – здание не обеспечено телефонной связью (ППБ 01-03 п. 118)
В судебное заедание Седенсот Н.Д. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело бкз ее участяи на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
11 августа 2011 года Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки в отношении МДОУ ….. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, в связи и с чем 17 августа 2010 года им же была проведена проверка, в результате чего были выявлены следующие нарушения: система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре на случай эвакуации находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 98); световые указатели «Эвакуационный выход» находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 61); отсутствует замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей (ППБ 01-03 п. 57 ПТЭЭП приложение № 3 п. 5 п. 28); распределительные коробки открыты, соединение жил электропроводов выполнено методом «скрутки» (ППБ 01-03 п. 57); в чердачном помещении имеет место прокладка не защищенных электропроводов по горючему основанию (ППБ 01-03 п. 57); отсутствует телефонная связь (ППБ 01-03 п. 118).
В связи с установленными нарушениями Главным инспектором Кара-Салом В.Ч. было выписано предписание № 28 от 17 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Часть нарушений заведующей МДОУ Седенсот Н.Д. была устранена, о чем имеется отметка инспектора Кара-Сала В.Ч.. Ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; ремонт световых табло, светового указателя «Эвакуационный выход»; замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей; обеспечение телефонной связью до 13 декабря 2010 года выполнены не были.
20 января 2011 года было вынесено распоряжение о проведении органом государственного пожарного надзора внеплановой, выездной проверки в отношении МДОУ детского сада ….. с целью исполнения плановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.
26 января 2011 года главным инспектором Кара-Салом В.Ч. была проведена проверка, о чем составлен акт, в соответствии с которым были выявлены вышеперечисленные нарушения по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
Приказом № 286 от 01 декабря 2010 года заведующего отделом образования администрации Чаа-Хольского района на должность заведующей МДОУ детского сада ….. с 01 декабря 2010 года была назначена Седенсот Н.Д..
В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением ДОУ ….. основными направлениями деятельности Седенсот Н.Д. являются: создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности ДОУ. В соответствии с п. 4.12 заведующий обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотр и ремонт зданий образовательного учреждения. В соответствии с п. 6.4 инструкции заведующий ДОУ несет ответственность на нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии со свидетельствами, выданными МРИ ФНС № 3 по РТ, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад ….. является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Законность предписания главного инспектора по пожарному надзору у суда сомнений не вызывает, т.к. он выписано на основании требований федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в связи с выявленными нарушениями.
В соответствии с п. 2.2 Устава деятельность МДОУ ….. направлена, в том числе, и на охрану жизни детей.
В протоколе об административном правонарушении Сенденсот Н.Д. дала объяснения, что нарушения допущены из-за отсутствия финансирования.
Между тем сведений о том, что руководством МДОУ предпринимались меры по обращению в Хурал Представителей района, в администрацию района за перераспределением бюджетного финансирования и выделения денег на нужды пожарной безопасности, представлено не было. В суде было установлено, что такие мероприятия по обеспечению финансирования предстоящих работ Седенсот Н.Д. не выполняла, хотя возглавляет самостоятельное юридическое лицо. Доказательств того, что заявки, сметы расходов направлялись в другие организации, отделы при администрации района, в целях выделения средств на устранение нарушений Правил пожарной безопасности, суду представлено не было.
В совокупности данные доказательства указывают на факт невыполнения директором МДОУ ….. Седенсот Н.Д. в установленный срок до 13 декабря 2010 года законного предписания должностного лица, т.е. Главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаа-Хольского района, осуществляющего государственный надзор в сфере пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства. Доказательств невозможности выполнить мероприятия, указанные в предписании в суд представлено не было.
По мнению суда, заведующая Седенсот Н.Д. могла и имела реальную возможность в течение 1 месяца устранить всякие организационные препятствия для выполнения требований по предписанию № 28. Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) подлежат должностные лица.
Суд полагает, что Седенсот Н.Д. в силу обстоятельств правонарушения, частично предпринятых ею мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, подлежит наказанию в виде штрафа. Характер ее личности, состав её семьи, обстоятельства правонарушения позволяют сделать вывод о том, что наказание в виде дисквалификации будет чрезмерным и несправедливым.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Седенсот Н.Д., суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Седенсот Н.Д., суд не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Седенсот Н.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Баутдинов М.Т.