Дело № 10-22\10

Апелляционное

Постановление

06.10.2010г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.Н. Швырёвой,

с участием частного обвинителя ФИО0,

представителя потерпевшего адв. Гордейчик А.В. АК Гордейчик А.В., представившего ордер № 30 от 01.07.2009г.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Сушкова В.В. КА «Гарантия права» представившего ордер № 037 от 24.03.2010г.,

при секретаре Пинчук М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО0- Гордейчик А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО2 действующего в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.02.2010г. и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ______ г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 от 05.02.2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ выразившегося в том, что 15.03.2009 г. около 12 часов, находясь в квартире ... ... по ... в ..., ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, умышленно нанес ФИО0 удар правой рукой в область головы, а когда ФИО5 упал, стал наносить удары по его телу, причинив последнему повреждения в виде кровоподтеков на левой теменной височной области головы и тыльной поверхности правой стопы и физическую боль. Этим же приговором ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Осужденным ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.02.2010 г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии основаны на показаниях потерпевшего ФИО0 и свидетелей со стороны обвинения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 254. При этом суд критически не оценивал доказательства обвинения, фактически положив их в основу обвинения, не проверив и не сопоставив с доказательствами защиты.

Представителем потерпевшего ФИО0 –  Гордейчик А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.02.2010г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО4 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО4 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред не возместил, в ходе судебного заседания высказывал явное неуважение и пренебрежение к потерпевшему, что свидетельствует о назначении ему более сурового наказания.

Адвокат ФИО2 не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.02.2010 г. в апелляционном порядке просит приговор мирового судьи отменить, указав в обосновании жалобы следующее. Суд при вынесении приговора допустил нарушение требования ст. 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ. Так, в качестве доказательства подтверждающего вину ФИО4, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, которая не являлась очевидцем конфликта между ФИО5 и ФИО4 о произошедшем ей стало известно со слов отца (ФИО0). Одновременно с  этим, суд не принял во внимание показания ФИО7 сославшись на то, что последняя, находится в близких отношениях с ФИО4 и, тем самым, явно, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Так же не приняты судом во внимание, показания ФИО9 и ФИО8 по причине того, что они не присутствовали на протяжении всего конфликта между ФИО4 и ФИО5. В то же время и ФИО4 и ФИО7 и ФИО9 с ФИО8 в своих показаниях согласованно между собой в целом и деталях дали показания о том, что ФИО5 применял силу к ФИО4, а тот лишь пытался пресечь противоправные действия ФИО0, при этом, не нанося ему ударов. Кроме того, как следует из показаний ФИО4 и ФИО7 сотрудников милиции в квартиру, где происходил конфликт, вызвала ФИО7 по просьбе ФИО4 как раз с целью пресечения противоправных действий ФИО0. Однако этому обстоятельству судом оценка вообще не дана.

Из показаний свидетеля ФИО10, приведенных в приговоре следует, что у ФИО0 за ухом на голове она видела опухоль, на левой ноге у него также имелись повреждения капилляров, были множественные мелкие синяки, кровоподтеки. В больнице они с отцом взяли талон, в котором было указано, что у отца имелись ушибы и ссадины.

Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о том, что у ФИО0 имелся один единственный ушиб мягких тканей головы (левая теменная височная область) и одна единственная травма правой стопы. То есть, ФИО10 дает ложные показания относительно локализации и множественности телесных повреждений, увиденных ею на теле отца по прибытию на ... ..., а суд, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями ФИО10 и данными медицинским документов, делает неправомерный вывод о том, что ее показания подтверждаются заключением экспертов.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что ФИО5 в разное время по-разному излагал обстоятельства конфликта. Так, согласно его объяснению УУМ ЦРУВД от 15.03.2009г., то есть сразу после конфликта, ФИО4 ударил его кулаком по голове, а после падения - ногой по левому бедру и наступил ногой на правую ногу. 21.06.2009г., в судебном заседании, согласно протоколу ФИО4 уже бил ФИО0 правой и левой ногой в его правую и левую ногу несколько раз, сколько именно он не сосчитал.

Согласно заключению экспертов № 254 на момент освидетельствования 20.03.2009г. у ФИО0 имелись телесные повреждения: кровоподтек на левой теменной височной области головы на участке 1x1 см., кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, в 1-4 МП промежутках, от уровня ММФС 2-5 пальцев до уровня голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок 3-5 дней (т.е. с 15 по 18 марта 2009г.) в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). То есть ФИО5 также дает ложные показания относительно множественности нанесенных ему ударов, что не подтверждается мед. документами и   заключением. Вопреки этому, суд считает, что его показания подтверждаются экспертизой.

В заключение эксперта не содержится и не может содержаться выводов о том, что данные повреждения причинены именно ФИО4 в результате нанесения ударов рукой в голову ФИО0 и ногой - по ступне. Заключение эксперта лишь подтверждает факт наличия у ФИО0 телесных повреждений, но не объясняет причины их образования. В то же время судом в должной степени не исследован вопрос о том, в какой период времени 15.03.2009г. эти телесные повреждения появились. Так, помимо того, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО4 около 12 час. 00 мин. 15.03.2009г., как утверждает потерпевший, они могли быть причинены кем-либо другим до 10- 00 15.03.2009г., т.е. до того, момента, когда ФИО5, с его слов, пришел в ... ... по ... в ..., или после того, как ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на милицейском автомобиле проследовали в отделение милиции после завершения конфликта, а ФИО5 и ФИО10 поехали туда же отдельно от остальных на автомобиле последней. Также телесные повреждения могли быть получены в  период, когда ФИО5 покинул милицию и  до момента первого обращения им за медицинской помощью в ККБ-2 в 19 час. 10 мин. 15.03.2009г. В любой из этих промежутков времени ФИО5 мог получить описанные в заключение эксперта телесные повреждения и в этом случае ФИО4 ни как не мог быть причастен к их нанесению. При этом, такое положение никак не противоречит заключению в части даты образования повреждений.

Также не опровергает заключение экспертов и показания ФИО4, который утверждал, что только дважды удерживал ФИО0 за руки и не наносил ему удары, поскольку согласно п. 4 выводов заключения экспертов «локализация и характер телесных повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО5», т.е. при нанесении ему ударов рукой в голову и ногой в ногу. При этом перед экспертами не ставился вопрос, кто конкретно нанес удары и причинил повреждения, они не могли на него ответить и не давали такого ответа. Вывод экспертов сделан лишь о том, что повреждения могли быть образованы в результате ударов в голову и ногу. Вывод экспертов носит вероятностный характер и не исключает возможности образования имеющихся у ФИО0 повреждений по причинам не связанным с нанесением ему побоев, а по каким-то другим неизвестным ни кому, кроме ФИО0 причинам. Остальное - это предположение, на котором не может быть основан приговор суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО5 и   ФИО4 существует имущественный спор, на протяжении длительного времени приводящий к конфликтам между ними.

Из приведенного выше следует, что доказательств вины ФИО4 в инкриминируемом деянии явно недостаточно, а доказательства его невиновности необоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании осужденный ФИО4, представитель потерпевшего Гордейчик А.В., адвокат ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гордейчик А.В., доводы апелляционных жалоб ФИО4, адвоката ФИО2 не подержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд не установил оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что на протяжении длительного времени у него к ФИО0 неприязненные отношение, которые связанные с имущественным спором. 15.03.2009.г он пришел в ... ... по ... в ..., для того, чтобы посмотреть, как продвигается ремонт в комнате. Он позвонил в дверь, поскольку ключи от квартиры он дал людям, которые делали ремонт. Дверь открыл ФИО5, который начал в его (ФИО4) адрес выражаться не цензурной бранью, он его не разглядывал, поэтому каких либо повреждений на нем не заметил. Он попросил ФИО0 уйти в комнату. ФИО5 пошел в свою комнату, двери от своей комнаты оставил открытой. Он (ФИО4) вместе с ФИО7 прошел в квартиру, поскольку коридор узкий он стал закрывать дверь комнаты ФИО0. В это время из комнаты с поднятыми на него руками выскочил ФИО5 он (ФИО4) взял ФИО0 за запястья и завел его в комнату, но ФИО5 кинулся на него, схватил сзади за шею. После чего ФИО7 вызвала милицию, для того чтобы в отношении ФИО0 составили протокол об административном правонарушении. Он в отношении ФИО0 физическую силу не применял. Во время конфликта в квартире находилась ФИО7, а также ФИО17 и ФИО9, которые делали ремонт в его комнате. После чего приехала милиция и  дочь ФИО0.

Несмотря на то, что ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Из показаний потерпевшего в комнате. гается мотреть ремонт ему на парве сосбтсвенности.содеянном суд правильно сослался на показания потерпешего ФИО22ФИО22 данных в судебном заседании следует, что 15.03.2009 г. в 10-00 часов он зашел в гости к дочери в квартиру ______ в доме ______ по ... в г. Хабаровске. В квартире никого не было, он открыл дверь своими ключами. В 12-00 часов услышал звонок в дверь, он открыл дверь, увидел ФИО4, людей за его спиной. ФИО4 жил в соседней комнате в коммунальной квартире. ФИО4 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес из-за того, что он находился в квартире, развернувшись, ФИО4, нанес ему удар кулаком в левую часть головы. Он упал на пол в коридоре на спину, ФИО4 нанес ему несколько ударов ногами по ногам. Он заскочил в комнату к дочери, туда ФИО4 заходить не стал. Позвонил дочери, которая приехала через 6-7 минут. Через 10 минут приехали сотрудники милиции. Когда он вышел из комнаты в квартире были какие-то люди, супруга ФИО4. Затем они поехали в отделение. Он поехал с дочерью, так как не мог ехать со всеми из-за боли в ноге. С ними в машине ехал сотрудник милиции. В отделении милиции у них отобрали объяснения. В 14 часов ему стало плохо. Вызвали скорую помощь, врачи приехали, зафиксировали все удары, выдали сигнальный талон. 15.03.2009г. он спиртные напитки не употреблял, это было зафиксировано врачами. Конфликты с ФИО4 происходили ранее, так как он начал писать на его дочь «кляузы». За две недели до произошедших событий, с ФИО4 начались конфликты из-за того, что ФИО4 занял две комнаты в коммунальной квартире. По решению суда ФИО4 принадлежит одна комната.

- Из показаний свидетеля  ФИО10, данных в судебном заседании следует, что 15 марта 2009 г. в воскресенье около 12 часов ей позвонил её отец и сказал ей, что его избил ФИО4. Она приехала через 5-7 минут на .... Когда зашла в подъезд, увидела, что входная дверь открыта. На лестничной площадке стоял ФИО4, женщина и несколько мужчин. Они смеялись. Когда она прошла в квартиру в свою комнату, которая расположена слева от входной двери, увидела отца, который сидел на кровати и держался за голову. Она спросила, что случилось, он сказал, что его избил ФИО4. Она увидела опухоль со стороны уха на голове, вроде на левой ноге в районе щиколотки были кровоподтеки, синяки и ссадины. Отец ей объяснил, что он пришел с дежурства и через некоторое время в дверь позвонили, он открыл дверь, на пороге стоял ФИО4. ФИО4 с порога начал ему угрожать, набросился на отца, ударил кулаком, отец упал, ФИО4 бил его ногами. Вызвали милицию, сотрудники приехали минут через 10. Сказали, чтобы все приехали в пикет милиции для выяснения обстоятельств. Так как она была на машине, а отец сказал, что у него повреждена нога, она везла отца на свей машине. Один из сотрудников милиции сел с ними в машину, они поехали на ул. Панькова, 19, откуда их направили в пикет на ул. Панькова, 13. Далее их опросили. Отцу стало хуже, ему вызвали скорую помощь, выписали сигнальный талон. После мать с отцом поехали в больницу, прошли освидетельствование, был составлен акт об избиении. В её комнате на ... проживал отец, она проживает на ....

- Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи.

На обозрение свидетелю представлен сигнальный талон от 15.03.2009г., после обозрения которого, свидетель пояснил, что данный талон выписан им. Из произошедшего ничего не помнит, так как прошло полтора года. Он поднимал историю болезней, в которой было отражено, что больной жаловался на то, что был избит, он осмотрел его, предложил госпитализацию к нейрохирургам в ККБ № 2. Из сигнального талона следует, что была гематома, больной жаловался на боль в правой ноге. Алкогольное опьянение у ФИО0 было под вопросом, так как от него исходил запах при разговоре, речь была невнятной, но так как он не врач нарколог диагноз опьянение он поставить не может. При осмотре присутствовали сотрудники милиции, женщина.

На обозрение свидетелю были представлены справка от нейрохирурга от 15.03.2009 г., справка из ККБ № 2 от травматолога и заключение медицинского освидетельствования, после обозрения, которых свидетель пояснил, что данные представленных документов соответствуют тому, что им было установлено при первичном осмотре, за исключением сотрясения головного мозга, который им был поставлен под вопросом.

- Из показаний эксперта ФИО13, данных в ходе судебного заседания следует, что в заключение № 254 от 23.11.2009г. указано, что повреждения причинены одномоментно и срок давности соответствует от 3-5 суток, иных повреждений выявлено не было. Локализация кровоподтека на тыльной стороне стопы не может образоваться от падения. Это воздействие тупого твердого предмета. Локализация кровоподтека не исключает возможность образования от падения, но с учетом обстоятельств дела и показания самого потерпевшего маловероятно такое повреждение от падения. Необходимости в госпитализации в момент обращения ФИО0 не было, так как предварительный диагноз - сотрясение головного мозга, не нашел своего подтверждения. Так как его не было на месте происшествия, в своем заключении он не мог сказать конкретно, от чего образовались повреждения. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы иные доказательства:

- сообщение из ККБ-2, из которого следует, что 15.03.2010г. в 19-10 обратился ФИО5, которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы л.д. 16).

- справка, выданная ФИО0 о том, что он 15.03.2009г. в 20 часов 45 минут обращался в травматологический пункт ККБ №2 г. Хабаровска, и ему поставлен диагноз: ушиб правой стопы л.д. 20).

- акт судебно медицинского освидетельствования № 588 от 20.03.2009г., из которого следует, что у ФИО0, ______ года рождения имелись: кровоподтек на голове слева, кровоподтек на тыльной поверхности правовой стопы л.д.26).

- заключение эксперта № 254 от 23.11.2009 г., из которого следует, что согласно данным акта судебно-медицинского освидетельствования № 588 от 20.03.2009 г. у ФИО0 на момент освидетельствования (20 марта 2009 г.) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой теменно-височной области Гловы, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. Вышеуказанные телесные повреждении, согласно данным медицинской литературы (Акопов В.И.) и судя по их морфологическим свойствам (наличие отека и синюшно-фиолетовый цвет) образовались в срок 3-5 дней до момента освидетельствования в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения по медицинским критериям не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности мене 10 %. Согласно п. 9 Приказа 194 н МЗИСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., данные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Локализация и характер имеющихся телесных повреждений, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО5 ( в первой половине дня 15.03.2009 г. ФИО4 нанес ФИО0 не менее одного удара кулаком в область головы, от которого ФИО5 упал, после чего ФИО4 нанес ФИО0 нанес несколько ударов ногами по ногам. Обстоятельства, указанные ФИО4 (в первой половине дня 15.03.2009 г. ФИО4 в целях утихомирить оскорблявшего его ФИО0 дважды брал его за руки чуть выше кистей и заводил ФИО0 в комнату), исключают возможность образования указанных повреждений в виде кровоподтека головы слева и тыльной поверхности правой стопы л.д. 127-132).

- сигнальный талон от 15.03.2010 г., из которого следует, что 15 03.2009г. был обслужен вызов врачом скорой помощи к больному ФИО0, 62 г., по поводу ушиба мягких тканей головы, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО15  

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в марте 2009 г. он и ФИО9 делали ремонт в комнате у ФИО4 по ... в ..., у них были ключи от входной двери и от комнаты. Они пошли в магазин, когда вернулись не смогли открыть дверь, они позвонили в звонок, им открыл ФИО5 и сказал им уходить, и что им тут делать нечего. Потом он ушел к себе в комнату, оставив дверь открытой. Когда делали ремонт, услышали два звонка в дверь, открывать не стали, так как были заняты. Через некоторое время услышали разговор на повышенных тонах в коридоре. Зашла ФИО23, затем зашел и вышел ФИО4. Когда они стали выходить, он услышал разговор на повышенных тонах. ФИО7 крикнула, чтобы они вышли, посмотрели, что творит ФИО5. Он выглянул, увидел, что ФИО5 сильно толкал ФИО4 и ФИО7, ругался нецензурной бранью, кричал, что им тут делать нечего. ФИО4 только прикрывался, защищаясь от ФИО0. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Приехала дочь ФИО0. ФИО5 стал говорить дочери, что его ударили или толкнули (точно не помнит), указывал на ФИО4. Их как свидетелей повезли в отделение милиции давать показания. Кровоподтеков и телесных повреждений у ФИО0 не было. Он не слышал жалоб от ФИО0 на состояние здоровья. В отделении милиции он почувствовал запах «перегара» от ФИО0, заметил покраснение кожи. Врачи скорой медицинской помощи в милицию приезжали, зашли в кабинет, где сидел потерпевший и вышли через пару минут. Врач пояснял сотруднику милиции, что у ФИО0 все нормально. В отделении милиции пробыли до 15 часов.

Потерпевший ФИО5 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что ФИО4 не выталкивал. Он (ФИО5) был трезв. В отделении милиции со свидетелем он вместе не находился. Дверь свидетелю не открывал. Слышал, что в комнате у ФИО4 идет ремонт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании  пояснила, что ранее с ФИО4 жили в «гражданском браке», есть совместный ребенок. После того, как мировым судьей был определен порядок пользования жилым помещением, ФИО4 была выделена комната площадью 15,4 кв. м., где решили сделать ремонт, для этого привлекли рабочих. У рабочих был ключ от квартиры. В марте 2009 года в первой половине дня встретились с ФИО4 и пошли посмотреть, как движутся дела. Так как ключа у них не было, они позвонили 2 раза в дверь. Дверь открыл ФИО5, который был в нетрезвом состоянии, и сразу стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, выгонять их, попытался закрыть дверь. Алексей все-таки открыл дверь. Потерпевший стал закрывать дверь своим телом. Алексей даже поднимал руки вверх, чтобы ФИО0 никак не тронуть, так как с этой семьей они уже знакомы давно. Люди вели себя провокационно. Он шла следом за Алексеем, ФИО5 пятился назад. В итоге они зашли в коридор и прошли в комнату, после чего ФИО5 начал звонить супруге, кричать, что пришел ФИО4 с ФИО7, ФИО4 с силой зашел в квартиру, что надо вызвать милицию. Они, понимая, во что может вылиться скандал, вышли в  коридор дождаться сотрудников милиции. Когда зашли сотрудники ППС, она снимала все на видеокамеру телефона, было видно, что они ни с кем не разговаривали. Когда приехали сотрудники, зашла дочь ФИО0. Она попросила осмотреть ФИО0 на предмет повреждений, так как поняла из разговора ФИО0 с женой, что будет провокация, так как ФИО5 жене по телефону говорил, что его били, он стоит весь в крови. ФИО5 показал сотрудникам милиции стопу и сказал, что у него имеется повреждение. После этого они сели в машину и поехали в отделение милиции на ул. Дикопольцева. Она попросила участкового вызвать «скорую», чтобы у ФИО0 засвидетельствовали состояние алкогольного опьянения. Когда врач приехал на Серышева ФИО0 не повезли, а пригласили к себе, установили. Здание милиции покинули около 17 часов.

Потерпевший ФИО5 показания свидетеля ФИО7 не подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству представителя потерпевшего согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции 19.10.2009 г. л.д.112-114), которые полностью согласуются с показаниями данным свидетелем в суде. В холодное время года 2009 года, они с ФИО4 заехали посмотреть, как продвигается работе в комнате ФИО4, где рабочие делали ремонт. Она и ФИО4 пришли, позвонили в дверь, так как ключи были у рабочих. Через некоторое время дверь в тамбур приоткрыли. За ней стоял ФИО5., который бросил им в лицо реплику: «Что приперлись?». От ФИО0 пахло алкоголем, он был в одних трусах и майке. Употреблял при этом нецензурные выражения, начал закрывать дверь, тянуть её на себя. ФИО4 стал препятствовать закрыванию двери, они пытались войти в квартиру. ФИО4 сказал ему отойти и не мешать. ФИО5 продолжал ругаться, замахивался руками на ФИО4, тот в свою очередь ставил преграду руками, двигался постоянно вперед, в результате вынудил ФИО0 зайти к нему же в комнату. При этом ФИО4 ФИО0 не толкал. Старался не провоцировать скандал. После того как ФИО5 оказался у себя в комнате, ФИО4 развернулся чтобы идти дальше по коридору. ФИО5 сразу же догнал его и начал делать захват сзади двумя руками за шею ФИО4. ФИО4 разъединил замок из рук ФИО0 своими руками. Физической силы он при этом не применял. Она попросила ФИО0 прекратить. ФИО5 угрожал позвонить в милицию. ФИО4 тоже пытался позвонить в милицию. После вызова милиции она пошла посмотрела, что делают рабочие, ФИО4 был рядом, затем они ершили выйти в коридор. ФИО4 преграждал дорогу. Затем ФИО5 позвонил супруге, звал её приехать. Они с ФИО4 вышли. Затем приехала дочь ФИО0, и они закрылись в комнате. После того, как приехала милиция, она попросила проверить ФИО0 на адекватность.

Свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО5 и ФИО4 проживают на обслуживаемом им административном участке. В марте 2009 г. поступил вызов сотрудников милиции по ..., выезжал отряд вневедомственной охраны. Привезли в опорный пункт милиции ФИО4, его жену, ФИО0, дочь ФИО0. Он узнал, что между ФИО4 и ФИО5 произошла драка. ФИО4 говорил, что его избил ФИО5, а ФИО5 говорил, что его избил ФИО4. Свидетели подтвердили, что ФИО5 вел себя неадекватно, грубо. У него были все основания полагать, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 потребовал вызвать для него скорую медицинскую помощь. Прибыла скорая медицинская помощь, ФИО5 показал врачам ногу, ему сказали, что данные следы имеют пожелтение, то есть повреждения нанесены 3-4 дня назад, и в период времени указанный ФИО5 не могли быть нанесены. Врач сказал, что ФИО5 в помощи не нуждается, способен давать пояснения, ФИО0 дали успокоительное и уехали. По заявлению ФИО0 в отношении него была проведена служебная проверка ОСБ, которая не подтвердила фактов изложенных ФИО0 в своей заявлении.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции. От ФИО0 ему на рассмотрение поступали заявления в отношении ФИО4 о нарушении последним условий общежития. Рассмотрение заявлений заканчивалось тем, что факты, изложенные в заявлении, не подтверждались. По факту нанесения побоев его не вызывали. На ..., ... проживала ФИО5, ФИО0 он там никогда не видел.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнения у суда, о допустимости, поскольку существенных нарушений УПК РФ при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО0, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, существенных противоречий не содержат.

Показания свидетеля ФИО12, эксперта Рыблкина суд признает допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с исследованными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.   

Несмотря на то, что свидетель ФИО5 не являлась очевидцем всего конфликта между ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания свидетелем достоверно указано время и место произошедшего конфликта. Кроме того, показания ФИО0 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с  показаниями потерпевшего ФИО0, свидетеля ФИО19, эксперта ФИО13, которые поясняли о наличии телесных повреждений у ФИО0, а также о времени их образования.

Оценив заключение вышеприведенной экспертизы, суд соглашается с её выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, или его компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, а также потерпевшего.  

Суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил побоев ФИО0, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела и расцениваются судом как способ его защиты от предъявленного обвинения и как желание избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7, суд относится критически, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО4. Кроме того, свидетель ФИО7 находится в близких отношениях с ФИО4, в связи, с чем показания ФИО7 расцениваются судом, как помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО20 суд признает достоверными, в части времени и места произошедшего конфликта между ФИО4 и ФИО5, в остальной части к показаниям свидетеля, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются судом как помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждают тот факт, что в марте 2009 года поступил вызов с адреса: ..., ..., однако очевидцем выше указанных событий он не являлся, о конфликте между ФИО4 и ФИО5 ему известно со слов последних.

К показаниям свидетеля ФИО16 о давности образования повреждений у ФИО0, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания с учетом анализа и оценки всей совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу не сообщил, в связи, с чем его показания не могут повлиять на выводы суда, поскольку не затрагивают существа действий, совершенных подсудимым.

Мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. В  приговоре мировым судьей указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств, и отверг показания ФИО4, свидетелей защиты, с приведением мотивов принятия такого решения не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

 С учетом изложенного, следует признать, что выводы мирового судьи в части доказанности вины ФИО4 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначении ему наказания с учетом характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сведений, его характеризующих и назначении наказания в виде штрафа, являются обоснованными.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированны верно, к такому выводу суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нанесения ФИО4 побоев ФИО0, причинив ФИО0 телесные повреждения:  кровоподтек в левой теменно-височной, области головы, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что мировой судья не оценил доказательства обвинения, фактически положив их в основу обвинения не проверив и несопоставим с доказательствами защиты, суд находит не обоснованными, поскольку мировым судей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гордейчик А.В. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО4 наказания, поскольку необходимо ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы с  применением ст. 73 УК РФ признаются судом не состоятельными, поскольку наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом мировым судьей в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО4. Кроме того, санкция ч.1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО7, ФИО9, ФИО17, а в качестве доказательств вины положены в основу приговора показания свидетеля ФИО0, которая не являлась очевидцем конфликта между ФИО5 и ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей показания свидетелей защиты проанализированы и оценены в совокупности с исследованными материалами дела и правомерно, признаны не состоятельными, с приведением мотивов при постановлении приговора в отношении ФИО4, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО0, не смотря на то, что свидетель не являлась очевидцем всего конфликта между ФИО4 и ФИО5, и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № 254, показаниями потерпевшего ФИО0, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в апелляционном порядке свидетеля ФИО12, эксперта ФИО13

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка по обстоятельствам того, что по вызову ФИО7 приехали сотрудники милиции с целью пресечения противоправных действий ФИО0 являются не состоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному уголовному делу данный факт не является, и не мог повлиять на выводы суда при принятии решения по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что показания свидетеля ФИО0 в части локализации и множественности телесных повреждений у ФИО0 противоречат медицинским документам, в связи, с чем мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что показания ФИО0 подтверждаются заключением эксперта, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель ФИО5 не является специалистом в области медицины и не могла научно обоснованно дать заключение относительно локализации и множественности телесных повреждений у ФИО0, поскольку это прерогатива экспертов, которые в совокупности с обстоятельствами дела и медицинским документами могут научно обоснованно определить телесные повреждения, механизм образования, локализацию и давность нанесения, в связи с чем, мировым судьей в рамках рассмотрении уголовного дела назначена судебно - медицинская экспертиза, выводы которой изложены выше. Таким образом, мировым судьей в совокупности с показаниями потерпевшего, заключением эксперта правомерно признаны показания свидетеля ФИО0 достоверными.

Доводы защиты о том, что ФИО5 при даче объяснений указывал о том, что ФИО4 ударил кулаком по голове, а после падения  - ногой по левому бедру и наступил ногой на правую ногу, однако как в судебном заседании ФИО5 пояснял, что ФИО4 бил его правой и левой ногой в его правую и левую ногу несколько раз суд не может принять во внимание и расценивает данные противоречия в объяснениях ФИО0 как следствие психотровмируемой обстановки. Кроме того, суд признает данные противоречия малозначительными.

Доводы защиты о том что заключение эксперта не содержит выводов о том, что указанные повреждения причинены именно ФИО4 в результате нанесения ударов рукой в голову ФИО0 и ногой - по ступне, суд находит не состоятельными, поскольку лица проводившие экспертизу, не являлись очевидцами выше указного события, в связи с чем не могли указать в заключении эксперта на конкретное лицо наносившее удары.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО0 могли быть причинены кем - то другим до 10 часов 00 минут 15.03.2009г., т.е. до момента конфликта, а также после конфликта, когда ФИО5 и его дочь ФИО5 проследовали в отделение милиции отдельно на своем автомобиле, либо после того как ФИО5 покинул милицию и до обращения им за медицинской помощью, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно; сигнальным талоном и представленной МУЗ «Станцией скорой медицинской помощи»  картой вызова № 85 от 15.03.2009г. из которых следует, что 15.03.2009г. в 13 часов 28 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, 13 была вызвана карета скорой помощи для ФИО0, что также подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО4, после осмотра фельдшером ФИО12 был поставлен, как пояснял свидетель ФИО12 в судебном заседании предварительный диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей головы, частичный разрыв связок, правого голеностопного сустава. Согласно полученной информации ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» 15.03.2009г. ФИО5 обращался к врачу нейрохирургу, которым был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Как следует из имеющейся в материалах дела справке ФИО5 15.03.2009г. в 20 часов 45 минут поступил в травматологический пункт ККБ-2 ..., где ему поставлен диагноз: ушиб правой стопы. Из представленного акта судебно- медицинского освидетельствования №588 от 20.03.2009 следует, что у ФИО0 имелись: кровоподтек на голове слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому, телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной - височной области головы, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы образовались в срок 3-5 дней до момента освидетельствования в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Как следует из показаний эксперта ФИО13 при проведении экспертизы у ФИО0 иных повреждений выявлено не было. Кроме того, повреждения, которые были зафиксированы фельдшером и врачом нейрохирургом в ККБ 2 аналогичны изложенным в заключении.

Доказательств подтверждающих факт причинения ФИО0 телесных повреждений иным лицом, стороной защитой не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, данные доказательства также исследованы судом апелляционной инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о  личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а так же правильно оценил обстоятельства, послужившие для вывода о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального законы, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит о несостоятельности доводов изложенных представителем потерпевшего, осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, и не на находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.367 -369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05 февраля 2010 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО0- Гордейчик А.В., осужденного ФИО4, адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва