Дело № 10-7/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б. с участием частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 представителя частного обвинителя – адвоката Ивашенцева М.В., представившего ордер №8845 от 27.01.2010 г., удостоверение №635 подсудимой ФИО5 защитников подсудимой: адвоката Бандурко Г.Е., представившей ордер №20 от 22.01.2010 г., удостоверение №859, иного лица – Кнаус М.П. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 12.11.2009г. о признании ФИО5, ______ г. рождения, уроженку ... ... ..., гражданку РФ, имеющую средне-специальное образование, работающую в ... ... фельдшером, замужнюю, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО20, проживающую по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированную по адресу: ..., ... военнообязанную, ранее не судимую, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 12.11.2009 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, взыскано в пользу ФИО19 сумма ущерба в размере 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с юридической помощью адвоката в размере 20000 рублей. Мировым судьей установлено, что ФИО5, 4 апреля 2009 года около 18 часов, находясь на детской площадке во дворе ..., расположенного по адресу: ..., ..., нанесла несовершеннолетней ФИО6, ______ года рождения побои, которые явились результатом ссоры несовершеннолетних ФИО5 ФИО21, ______ года рождения и ФИО6. ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла побои несовершеннолетней ФИО6 О., а именно: схватила за одежду в области шеи сзади, при этом захватила волосы и с силой стала трепать в разные стороны, одновременно с этим нанесла удар своей ногой в обуви по передней поверхности, в средней трети правой голени несовершеннолетней ФИО6, причинив последней сильную физическую боль. В результате данных действий ФИО5 у несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 имелся кровоподтек правой голени, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. ФИО5, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 12.11.2009 г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов, связанных с юридической помощью адвоката в размере 20000 рублей отказать, указав в обоснование жалобы следующее. Судом были приняты показания несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетней ФИО13 ФИО22 ФИО7, ФИО8, ФИО19, данные показания не были подвергнуты сомнению несмотря на то, что ФИО19 и ФИО7 находятся между собой в дружеских отношениях, заинтересованы в благоприятном исходе дела, испытывают к ней личные неприязненные отношения, поскольку 5 апреля 2009 года на лестничной площадке у входной двери квартиры, где она проживает, между ней, ФИО7, ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 и ФИО7 неоднократно высказывали в ее адрес предупреждения о том, что она об этом конфликте пожалеет, и они сделают все, чтобы данный конфликт не остался для нее без последствий. Полагает, что суд не дал данному обстоятельству никакой правовой оценки. Данные обстоятельства оказали влияние на показания свидетеля ФИО8, являющегося супругом ФИО19, а также на показания несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО13 ФИО24 со стороны своих родителей. Суд без достаточных к тому оснований расценил показания ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО23 и ФИО9 как способ уйти от ответственности. Полагает, что наличие приятельских отношений между ней и ФИО9 не могут служить основанием для сомнения в правдивости показаний ФИО9, из показаний которой четко следует, что в тот день она находилась у нее дома по вынужденной причине, поскольку ФИО9 необходимо было поставить укол, она (ФИО9) оказалась случайным свидетелем того, что ее дочь ФИО25 позвонила в домофон и попросила ее спуститься, поскольку ее обижали девочки. ФИО9 вместе с ней спустилась, вышла из подъезда, возле которого находилась только ФИО13 ФИО26 и ее дочь ФИО5 ФИО27, она явилась свидетелем диалога между ней и ФИО13 ФИО28. ФИО9 также показала, что ФИО6 там не было, ее дочь ФИО29 пояснила, что после того, как она позвонила в домофон, ФИО6 с подружкой Элей спрятались у соседнего подъезда. Суд также проигнорировал противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО8 и ФИО7 Так, из показаний свидетеля ФИО8, отца ФИО6 следует, что звонок от дочери ему поступил после обеда, в котором она плача сообщила ему о том, что ее тетя трепала за волосы, ударила ногой ниже колена, в действительности же, описываемые события имели место с 18.30 до 19.00 часов. Таким образом, никак его дочь не могла ему позвонить после обеда и пожаловаться на вышеописанные события. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ______ года в 17.30 к ней подбежали заплаканные ФИО30 (ее дочь) и ФИО6, и стали рассказывать, что ФИО5 взяла ФИО31 двумя руками за шиворот, стала трясти, а также что от ФИО5 исходил запах алкогольного опьянения. Оксана якобы показывала ФИО7 обе ноги, на которых были красные пятна, удары ФИО5 наносились по обоим ногам несколько раз, затем последовал удар коленом по ягодице и по голове руками. Однако, сама ФИО32 в своих пояснениях и ФИО6 не указывают на то, что они плакали, в то же время указывают на то, что ФИО5 схватила за шиворот только ФИО6, ни о каком запахе алкогольного опьянения, исходившего от ФИО5 в пояснения девочек не упоминается. Из пояснений Гузаль также следует, что ФИО5 вообще не прикасалась к ФИО33. Описываемые ФИО7 обстоятельства также не совпадают по времени. Необъяснимым также осталось то обстоятельство, что только после посещения участкового у родителей ФИО6 О. возникла мысль обратиться за медицинской помощью. Из показаний частного обвинителя ФИО19 следует, что из-за полученной гематомы на ноге, у ее дочери болела голова, была истерика, ночью она не спала, у нее начался приступ кашля, в то же время частный обвинитель ФИО19 пояснила, что в тот же день на голове у своей дочери она увидела шишку от того, что ее ударила какая-то девочка, по непонятной причине данной травме ФИО19 не придала никакого значения, а связала состояние дочери исключительно с гематомой на ноге. Также ФИО19 постановленный ______ года в ...» дочери диагноз «Вегетососудистая дистония. Невротическая реакция» без каких-либо на то весомых оснований, также связала с гематомой на ноге. Полагает, что ФИО19 воспользовалась тем, что в этот же день в результате конфликта между ФИО6 и некой девочкой, ФИО6 получила шишку на голове, у нее были также поцарапаны пальцы, и вполне очевидно, что в результате конфликта с некой девочкой ФИО6 могла получить и гематому на ноге. Считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлены неустранимые сомнения в ее виновности, которые в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в ее пользу. В судебном заседании подсудимая ФИО5, и ее защитники – адвокат ФИО3, иное лицо – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. В судебном заседании частный обвинитель ФИО19 и ее представитель – адвокат ФИО1 указали на отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы осужденной ФИО5 Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в ходе судебного следствия доказательства по уголовному делу, суд не установил оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ФИО5, ______ года около 18 часов, находясь на детской площадке во дворе ..., расположенного по адресу: ..., ..., совершила в отношении несовершеннолетней ФИО6, ______ года рождения иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах. ФИО5, ______ года около 18 часов, находясь на детской площадке во дворе ..., расположенного по адресу: ..., ..., после ссоры несовершеннолетних ФИО5 Александры, ______ года рождения и ФИО6, ФИО5 схватила несовершеннолетнюю ФИО6 за одежду в области шеи сзади, при этом захватила волосы и с силой стала трепать в разные стороны, одновременно с этим нанесла удар своей ногой в обуви по передней поверхности, в средней трети правой голени несовершеннолетней ФИО6, причинив последней сильную физическую боль. В результате данных действий ФИО5 у несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 имелся кровоподтек правой голени, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и как вред здоровью не расценивается, как не повлекший за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. В суде апелляционной инстанции ФИО5 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что ______ г. она с Ириной ФИО9 находилась у себя дома, Ирина уже собиралась домой, когда позвонила в домофон ее плачущая дочь ФИО5 Александра. Она вместе с ФИО9 спустилась на улицу, где находились девочки- Гуля и ее дочь ФИО34 которые пререкались между собой, больше никаких девочек рядом не было. Сама она была одета в спортивные штаны, в белые резиновые тапочки. ФИО9 пошла домой. Она сказала ФИО35 что так делать нельзя, так как она большая, а ФИО36 маленькая. ФИО6 в тот день не было. Гражданский иск ФИО6 не признает. У нее с ФИО19 на следующий день был конфликт ______ г. или ______ г., точно не помнит, к ней пришли ФИО7 и ФИО19, стали кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. Она им сказала, чтобы они успокоились, попыталась закрыть входную дверь, ФИО19 удерживала дверь ногой, ФИО7 ударила ее (ФИО5) в глаз, их разнял сосед по лестничной площадке. Она повернулась к двери, ФИО7 стала ее снова бить, она (ФИО5) позвала мужа, и муж их вывел. До ______ г. у нее конфликтов с ФИО6 не было, она с ней вообще не знакома. На сегодняшний день уголовное дело частного обвинения по ее заявлению в отношении ФИО7 прекращено за примирением. Считает, что ФИО7 могла ее оговорить в судебном заседании, поскольку по ее заявлению в отношении ФИО7 возбуждалось уголовное дело. Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ______ года она вместе с подругами ФИО37 ФИО38 и ФИО13 ФИО39 гуляли во дворе дома ______ по ... .... Они играли на веревочной лестнице. ФИО11 ФИО40 и стала кричать, что это ее лестница. Она с ФИО41 пошла на качели, ФИО42 ФИО5 осталась на веревочной лестнице. Через некоторое время ФИО43 подошла к ним и стала их дразнить, кричать. Они не обращали на нее внимание, ФИО45 отчитала ФИО44 позвала свою мать, позвонив в домофон, что Саша говорила в домофон, они не слышали, видели, что она набирает номер квартиры в домофон. Через некоторое время вышла мать Саши ФИО5 и позвала их на крыльцо подъезда. ФИО10 Саши ФИО5 вышла из подъезда одна, в чем она была одета, не помнит, она стала кричать на них нецензурными словами, схватила ФИО46 за одежду и сказала ФИО47 чтобы та била ФИО48 ФИО5 пнула ФИО49 два раза, после чего мама ФИО50 стала трясти ФИО51 и дала ей пинка. Она (ФИО6) подхватила ФИО52 мама ФИО53 схватила ее (ФИО6) за волосы, начала трясти и пнула ее по правой коленке, от чего она испытала боль, ФИО5 стала говорить ей про ФИО54 «Зачем ты помогаешь ей, она получила по заслугам». От пинка Сашиной мамы у нее на ноге был синяк, так как удар был жесткий, синяк очень сильно болел. В тот день она (ФИО6) была одета в спортивные штаны, синюю куртку без капюшона, невысокую обувь, была в колготках. После этого они пошли домой. О случившемся она рассказала, родителям. Она с мамой ездила в медпункт. - из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- частного обвинителя ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что ______ года около 18-19 часов ее дочь ФИО6 1999 года рождения гуляла во дворе дома и поссорилась с ФИО5 Сашей, и Саша ударила ее дочь каблуком, после чего ФИО56 ФИО5 побежала за матерью. Через некоторое время вышла мать ФИО5 Саши и стала трепать за одежду ФИО55 ФИО13, которая также была с ее дочерью, после пинком спустила ее с лестницы, пнула ее дочь ногой по ноге, дочь пришла домой вся в слезах. Об этих обстоятельствах ей стало известно со слов подруг дочери и от самой дочери. У ее дочери на правой голени был синяк от удара ФИО5, рука была поцарапана, на голове синяк. ФИО12 нанесла один удар ее дочери по ноге. Дочь ей пояснила, что ее била тетя, что у нее на ноге болит синяк. Ранее подсудимую она не знала. Шишка на голове ее дочери образовалась от удара Саши ФИО5, когда та лазила на турнике сверху, а ее дочь находилась внизу. Через некоторое время ей позвонил муж с вопросом о произошедшем, но дочь ей не говорила о том, что она звонила отцу. ______ г. была суббота, она осмотрела дочь, острых опасений у нее не было. На следующий день они с ФИО7 ходили к ФИО5 поговорить по поводу детей. ______ г. она записала дочь в поликлинику, в которой они обычно наблюдаются. С ФИО7 она ни в каких отношениях не состоит. Решение первой инстанции в части гражданского иска считает обоснованным, гражданский иск состоит из работы адвоката, а также ей причинен моральный вред, у ее ребенка был стресс, который она получила от действий взрослого человека, у дочери нарушился сон, они обращались в поликлинику ... к невропатологу. Гражданский иск на сумму 25 340 рублей поддерживает, от остальной части иска отказывается, данная сумма сложилась из: 340 рублей – материальный ущерб, 5000 рублей моральный ущерб, услуги адвоката 20000 рублей. Обвинение, и обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинения поддерживает в полном объеме. - Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что подсудимая до исследуемых событий ему знакома не была. У него есть несовершеннолетняя дочь ФИО6. В начале апреля 2009 г. он находился в Приморском крае на охоте, ему после обеда позвонила дочь, она плакала и сказала, что ее незнакомая тетя ударила по колену. Он позвонил супруге и спросил, выезжать ли ему домой, супруга ему сказала, что разберется во всем сама. Он приехал домой через сутки после звонка дочери, видел синяки на ноге дочери, синяк был ниже колена, дочь перестала спать, у нее была нарушена психика, был нервный срыв. Дочь ему сказала, что ее ударила тетя во дворе ногой по ноге, ниже колена, так же она сказала, что женщина ее схватила за волосы и таскала за волосы из стороны в сторону. - Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что у нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО14, ей 10 лет, она обучается в 4 классе, ФИО19 ей знакома с ______ г., их дети вместе учатся в одном классе, до этих событий они не были знакомы. ______ г. она вместе со своим трехлетним ребенком вышла гулять, к ней подбежала ее дочь ФИО13 с подругой ФИО57 и стали ей рассказывать, что во дворе соседского дома, на крыльце дома, их побила женщина. С девочками также была ФИО6. Она (ФИО7) спросила у девочек, где ФИО6, на что они ей ответили, что ее женщина потрепала и ударила по ноге. Она вместе со своим мужем пошли к той женщине - ФИО5, но они к ней не попали. Дети, гулявшие во дворе, сказали, что ФИО5 их иногда била. Со слов дочери ей стало известно, что дети играли на площадке, там же была ФИО58 ФИО5, они стали играть на шведской лестнице, Саше это не понравилось, и она стала говорить, что эта лестница ее, затем Саша позвала свою мать и сказала, что девочки ее обижают. ФИО5 подозвала к себе детей, схватила за шиворот ее (ФИО7) дочь, столкнула ее с лестницы, затем она схватила Оксану, потрепала ее и пнула ее своей ногой по голени. ФИО6 она ______ г. после этих событий не видела, видела ее на следующий день. - Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в суде первой инстанции, и оглашенных по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО19 – адвоката ФИО1 с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ______ года она вышла гулять с ребенком во двор, к ней подбежали ее дочь – ФИО59 и ФИО6, они были заплаканные. Они рассказали, что они катались на лестничке, к ним подошла девочка и сказала, что это ее качеля, они ушли, девочка пошла домой, вернулась уже с мамой – подсудимой. Подсудимая взяла ФИО60 за шиворот двумя руками, ее дочка попыталась вырваться, ФИО5 пнула ногой потерпевшую ФИО6, об этом ей известно со слов детей. Это происходило примерно до 17-30 часов. ФИО6 показывала ноги, говорила, что ей больно, на ноге были красные пятна, на какой именно ноге, не помнит. Потерпевшая говорила, что подсудимая пнула ее ногу ногой, что трепала их за волосы. Среди девочек присутствовала Эля, подсудимая ее не трогала. Ее дочь рассказала, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по запаху, у них непьющая семья и дочь понимает, когда человек находится в состоянии опьянения, рассказала, что ФИО5 побила ее и ФИО6, оскорбляла их. ФИО6 говорила, что подсудимая нанесла ей несколько ударов по двум ногам, ударила коленом по ягодице, по голове руками. Она (ФИО7) видела красные пятна у ФИО6 на ногах, она подняла брюки и показывала ей ноги, она была одета без колготок. Потерпевшая была в брюках и куртке, на голове потерпевшей ничего не было надето. Потерпевшая поднимала брюки на обоих ногах, там были красные пятна. Со слов детей, все это происходило на детской площадке. Расстояние от того двора, где произошел конфликт до того места, где она находилась примерно метров 300. Потом она забрала свою дочь домой, дети были взъерошены. л.д. 34-37). Свидетель ФИО7 подтвердила правильность оглашенных показаний, при этом, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день она более подробно вспомнила события. На момент производства у мирового судьи у нее не имелось оснований для оговора подсудимой. На следующий день- 05.04.2009г. она видела ФИО6, она видела синяк у нее на ноге. Она созвонилась с матерью ФИО6 и они решили поговорить с ФИО5. После обеда дети снова пошли гулять во двор, ФИО5 стала им кричать из окна, чтобы они уходили со двора. До этих событий она не знала ФИО5, с ФИО6 она не дружит, у них дети учатся вместе. ФИО6 показывала ей синяки во дворе дома, она (ФИО7) гуляла с ребенком, увидела Оксану, попросила ее показать синяки, она закатала штанину и показала, синяк у ФИО6 был на одной ноге, но это она видела на следующий день после того, как ФИО6 был нанесен удар. На следующий день они пришли к ФИО5 выяснить причину, почему их дети не могут играть во дворе, и в связи с чем, она избила их детей, ФИО5 стала кричать на детей, она была в состоянии алкогольного опьянения, дети ее боятся, при этом ФИО5 сказала- « ну побила я ваших детей и что дальше?». -Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО9, данных в судебном заседании следует, что с ФИО5 она находится в приятельских отношениях около 3-х лет, ______ г. около 16 часов она пришла к ФИО5 домой делать укол. Когда она сидела у ФИО5, в домофон позвонила дочь ФИО5 – Саша и сказала, что ее не пускают в подъезд. Они спустились с ФИО5 вниз на улицу, та была в резиновых тапочках, домашних штанах, майке. Когда она вместе с ФИО5 вышли на улицу, она увидела двух девочек на крыльце подъезда, больше поблизости детей не было. ФИО62 с девочкой с темными волосами перебранивались. Девочки были в куртках, шапках. ФИО5 ФИО61 была одета в куртку розового цвета. Девочки говорили вдвоем, девочка говорила, что ФИО63 ее била, ФИО64 говорила, что девочки стали пинать ее первые. Видели ли ее девочки, не знает, девочки стояли возле двери, она стояла ближе к лестнице. В разговор она не вступала. ФИО5 сказала: «Что вы лезете, нужно разбираться» и они зашли в подъезд, она (ФИО9) ушла домой. - Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в суде первой инстанции, и оглашенных по ходатайству частного обвинителя ФИО19, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ______ г. был выходной день, так как ей необходимо было сделать укол, а поликлиника не работала, она пришла к ФИО5, чтобы она ей сделала укол. С ФИО5 у нее приятельские отношения. После того, как она ей сделала укол, они сели пить чай, потом зазвонил домофон, ФИО5 ответила, и она (ФИО9) услышала, как кричит ФИО65 ФИО5 сказала ФИО66, что сейчас спустится, она (ФИО9) сказала, что спустится вместе с ней и потом пойдет домой. Они вышли из подъезда, и она увидела, что стоит девочка, как она потом узнала, ее зовут Гузаль и Саша. Она поняла, что у Саши произошел конфликт и Гузаль не пускала ее домой. Возможно, во дворе дома были еще дети, но возле подъезда стояла только ФИО67. ФИО5 сказала Гузаль, что нельзя себя так вести. Потом ФИО5 с дочерью Сашей пошла домой, а она пошла к себе домой. Больше к ФИО5 она не поднималась. ФИО5 нецензурными словами не выражалась. С лестницы никто не падал. л.д. 63-68). Свидетель ФИО9 подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий, указала, что ранее она помнила события лучше, дополнительно пояснила, что имена детей ей сказала ФИО68 ФИО5, через 2-3 месяца после случившегося. Она с ней встретилась на улице, и она сказала ей (ФИО9): «Тетя Ира, эти девочки меня били». - Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что в начале апреля 2009 года, точно число не помнит, она со своими подругами ФИО6 и ФИО69 гуляли во дворе дома ______ по ... ..., где проживает ФИО5 ФИО70. Они решили покататься на веревочной лестнице, пришла ФИО71 ФИО5 и стала кричать, что это ее лестница. Она с Оксаной ушли на качели, Эля накричала на Сашу, потом Саша подошла к ним и стала кривляться, обзываться, а потом ФИО72 позвонила в домофон и позвала свою мать. ФИО10 Саши вышла одна на крыльцо подъезда, позвала их к себе и стала на них кричать, выражаться нецензурной бранью и сказала ФИО73, чтобы она ее (ФИО15) ударила, ФИО74 ее ударила. ФИО10 Саши пнула ее (ФИО15), Оксана ее подхватила, чтобы она не упала. ФИО10 ФИО75 схватила ФИО76 за воротник и потрепала ее за воротник и волосы, один раз пнула Оксану по ноге. - Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее матерью. В апреле 2009 года, точную дату не помнит, она гуляла во дворе дома и сначала задела сестру Эли, Эля стала ее пинать ногами, ей было больно, от того, что ее девочки пинали, у нее был синяк на ноге. Она (ФИО16) пнула ФИО77 по ноге и ФИО78, она хотела пнуть ФИО79, а попала ФИО80 в ногу, потом подошла к домофону и позвонила маме, сказала ей, что ее обижают. ФИО10 вышла из дома в резиновых тапочках и спортивных штанах вместе с тетей ФИО81- подругой матери, подозвала к себе ФИО82 и отругала ее. Когда мама вышла, ФИО83 была одна, остальные девочки спрятались на стройке. - Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных ей в суде первой инстанции, и оглашенных по ходатайству представителя частного обвинителя – адвоката ФИО1, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она с ФИО84 каталась на лестнице, к ним подошли ФИО85, ФИО6 и ФИО86, они хотели тоже покататься. Она (ФИО16) сказала, что это ее лестница, и они их прогнали. Потом она залезла на качели и задела Элину сестру, тогда Эля ее ударила, она тоже ее ударила, потом они снова ее ударили, тогда она пошла и через домофон позвала маму, чтобы она наругала девочек и чтобы они ее не трогали. Когда мама с тетей ФИО87 ФИО9 вышла, ФИО88 спрятались возле другого подъезда, и на крыльце была она (ФИО16) и ФИО89. ФИО10 сказала ФИО90, что так нельзя себя вести, и они пошли домой, тетя ФИО91 еще два часа посидела, и ушла. ФИО92 никто не бил. л.д. 63-65) Свидетель ФИО16 подтвердила правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснила, что она пнула ФИО6, когда они ее стали пинать, раньше она об этом не говорила, а сегодня вспомнила. - из акта судебно-медицинского освидетельствования ______ от ______ г. следует, что у Потаповой О.И______ имеется кровоподтек правой голени. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный освидетельствуемой и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. л.д. 5). - из листа визита ... от ______ г. следует, что ФИО6, 1999 года рождения выражены жалобы на беспокойный сон, эмоциональную лабильность после стресса 04.04.2009г., головную боль, поставлен диагноз вегетососудистая дистониия, невротическая реакция, назначены: охранный режим, лечение препаратами- кортексин, глицин, мильгамма, глиатилин, санаторно-курортное лечение, занятия с психологом. л.д. 6). - из заключения эксперта ______ от ______ г. следует, что у ФИО6, 1999 г.р. имелся кровоподтек правой голени. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок и при указанных обстоятельствах, изложенных в описательной части- ______г. около 18 часов по адресу:пер. Засыпной,16 во дворе дома ФИО5 наносила несовершеннолетней ФИО6 О. удары в область правой голени. Схватила ее со стороны спины за ворот куртки, схватив при этом за волосы, и, стала трепать в разные стороны, и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. л.д. 40). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, о допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о безусловной виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и не дающими оснований сомневаться в виновности подсудимой. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетней ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 ФИО93, свидетеля ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- частного обвинителя ФИО19 и обоснованно признаны данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, существенных противоречий не содержат. Каких либо причин, по которым потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и указанные свидетели могли оговорить подсудимую, мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, не установлено, как не установлено наличия неприязненных отношений между ними. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и несовершеннолетней ФИО16, суд находит их противоречивыми. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после того, как она вышла из подъезда с ФИО5, последняя сказав ФИО13 ФИО94, что вести так себя нельзя, с дочерью ушла домой, а она (ФИО9) пошла домой. При этом, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данных при производстве у мирового судьи, подтвержденных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что после конфликта она с ФИО5 и ФИО9 пошли домой и последняя находилась у них дома еще около 2-х часов. Кроме того, анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данные в суде первой и апелляционной инстанции, суд находит их недостаточно достоверными, поскольку при производстве у мирового судьи указанным свидетелем не сообщалось о том, что ФИО16 нанесла ФИО6 удар по ноге, данные показания суд расценивает как способ помочь избежать уголовной ответственности матери- ФИО5 Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 ФИО95, ФИО9, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в части обстоятельств произошедшего конфликта, и обоснованно данные показания расценены как способ уйти от уголовной ответственности матери и приятельницы ФИО5, в связи с чем, данные показания отвергнуты. О наличии длительных приятельских отношений ФИО9 с ФИО5 свидетельствуют показания ФИО9, ФИО16, не отрицалось это в судебном заседании и ФИО5 Мотивом к совершению преступления является внезапно возникшая личная неприязнь ФИО5 к ФИО6, на которую пожаловалась дочь ФИО5 – Саша, в связи с произошедшим конфликтом между детьми. Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ее дочь ФИО13 Гузаль ______г. рассказывала ей, что во дворе соседского дома, на крыльце, женщина их побила, схватила и потрепала ФИО6, пнула ее по ноге, после чего Оксана ушла, видела ее на следующий день. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку как в суде первой инстанции так и при апелляционном рассмотрении дела указанный свидетель показала, что о том, что ФИО5 схватила и потрепала ФИО6 ей известно со слов дочери, сама она очевидцем указанных событий не являлась. Доводы подсудимой ФИО5 о том, что ФИО7 ее оговаривает, так как у них ______г. произошел конфликт в ходе которого ФИО7 нанесла ей удар кулаком по лицу проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО7 подсудимую и наличия неприязненных отношений между ними. Так, в судебном заседании установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 20.04.2010г., постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.04.2010г. уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО7, прекращено в связи с примирением сторон. При этом, свидетель ФИО7 была дополнительно допрошена в судебном заседании ______г., то есть после состоявшегося примирения, и, подтвердила свои показания, данные ранее в суде апелляционной инстанции. По изложенным основаниям судом доводы ФИО5 об оговоре ее ФИО7 отвергаются как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализ изложенных доказательств дает суду основание критически отнестись к показаниям ФИО5 о том, что она с ФИО9 выйдя на улицу, кроме своей дочери и ФИО13 Гузаль никого не видела, о том, что ФИО6 она ______г. вообще не видела и ударов ей не наносила, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО5, взяв ее сзади за волосы потрясла и пнула ее по правой коленке, от чего она испытала боль, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 Гузаль о том, что ФИО5 взяла ФИО6 за воротник и волосы и потрепала ее, пнула по ноге, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- ФИО19, свидетеля ФИО8, о том, что их дочь ФИО6 жаловалась им на то, что ФИО5, взяв ФИО6 за волосы, трепала ее, при этом, нанесла удар ей по ноге, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов дочери ей известно, что ФИО5 ______г. схватила за шиворот ее (ФИО7) дочь, столкнула ее с лестницы, затем она схватила ФИО6, потрепала ее и пнула ее своей ногой по голени. ФИО6 она ______ г. после этих событий не видела, видела ее на следующий день. По изложенным основаниям, суд отвергает показания ФИО5 о том, что она ______г. не видела во дворе дома ФИО6, ударов ей не наносила. Указанные показания суд оценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. О имевшем место ______г. конфликте между ФИО5 и несовершеннолетними ФИО6, ФИО15свидетельствуют и показания ФИО19, ФИО7 о том, что они на следующий день приходили к ФИО5 с целью выяснить обстоятельства произошедшего накануне конфликта последней с их детьми, что подтверждено в судебном заседании подсудимой. Доводы ФИО5 о том, что мировым судьей не дана оценка тому, что ФИО19 и ФИО7 находятся в дружественных отношениях, заинтересованы в благоприятном исходе дела, поскольку испытывают к ней неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, наличие неприязненных отношений к подсудимой со стороны частного обвинителя ФИО19 и свидетеля ФИО7 мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО19 с ФИО7 до исследуемых событий знакомы не были. Доводы подсудимой о том, что несовершеннолетняя ФИО6 не могла позвонить своему отцу после обеда и пожаловаться на описываемые события, поскольку события имели место с 18.30 до 19.00 часов, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после обеда ему позвонила дочь, она плакала и сказала, что ее незнакомая тетя ударила по колену. Таким образом, точное время поступившего ФИО8 телефонного звонка свидетелем не указано, что не исключает его поступление после 18 часов указанного дня, что соответствует последобеденному времени. Доводы подсудимой о том, что до ______г. за медицинской помощью для своей дочери ФИО19 не обращалась не имеют правового значения, кроме того, как следует из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО19, за мед.помощью они обратились, когда у дочери после данного стресса нарушился сон. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 была обута в резиновые тапочки, в связи с чем, не могла причинить потерпевшей кровоподтек, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что подтверждается приведенными выше доказательствами- показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО13 Г., ФИО17, законного представителя потерпевшей, что ФИО5 был нанесен удар ногой по ноге потерпевшей, что объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы ______ от ______г.. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить его. Вместе с тем, мировой судья верно установив обстоятельства совершения преступления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав на то, что ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватила несовершеннолетнюю ФИО6 О. за одежду в области шеи сзади, при этом захватила волосы и с силой стала трепать в разные стороны, одновременно с этим нанесла удар своей ногой в обуви по передней поверхности, в средней трети правой голени несовершеннолетней ФИО6, причинив последней сильную физическую боль, неправильно применив уголовный закон, квалифицировал данные деяния как побои. Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО5по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных обстоятельств, приведенными выше доказательствами, согласно которым в судебном заседании установлено, что ФИО5 схватила несовершеннолетнюю ФИО6 О. за одежду в области шеи сзади, при этом захватила волосы и с силой стала трепать в разные стороны, одновременно с этим нанесла удар своей ногой в обуви по передней поверхности, в средней трети правой голени несовершеннолетней ФИО6, причинив последней сильную физическую боль. С объективной стороны нанесение побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, вместе с тем, действия подсудимой выразившиеся в том, что ФИО5 схватила несовершеннолетнюю ФИО6 О. за одежду в области шеи сзади, при этом захватила волосы и с силой стала трепать в разные стороны, одновременно с этим нанесла удар голени потерпевшей, причинив последней сильную физическую боль, свидетельствует о совершении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. О наличии у потерпевшей физической боли от действий ФИО5 свидетельствуют показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО18анная квалификация деяния, совершенного ФИО5, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, поскольку частным обвинителем ФИО19 ФИО5 обвинялась в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, не повлекших причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные основания в силу требований п.3 ч.1 ст. 368, п.2 ст. 382 УПК РФ, влекут изменение приговора мирового судьи. При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО5, ее возраст, состояние здоровья, ее семейное положение, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО19 и поддержанным ей в судебном в размере суммы материального ущерба, вызванного необходимостью оплаты медицинского освидетельствования в сумме 340 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО5, ФИО19 причинен материальный ущерб, вызванный оплатой медицинского освидетельствования в сумме 340 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 07.04.2009г. л.д. 55), оплатой услуг представителя по подготовке заявления частного обвинения, оказанием представительских услуг в суде первой и второй инстанции, что с учетом требований о разумности и справедливости не является чрезмерным, понесенные расходы в указанной части подтверждаются квитанцией серии ______. об оплате услуг представителя за консультации, составление жалобы частного обвинения, искового заявления, участие в судебных заседаниях л.д.51) Так же в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой несовершеннолетней потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, и с учетом требований о разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Приговор мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 12.11.2009г., которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ изменить, квалифицировать действия ФИО5 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Гражданский иск ФИО19 Удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО96 в возмещение материального ущерба 340 рублей, расходы связанные с юридической помощью адвоката в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья Дорожкина О.Б.