Дело № 10-48/10

Именем Российской Федерации

(в апелляционном порядке)

10 декабря 2010 года г.Хабаровск             

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

            председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшего – Малицкого В.П.,

            представителя частного обвинителя и потерпевшего – адвоката Порайко В.В., представившей ордер ______  ______ от ______ и удостоверение ______, от ______.

подсудимого – Садовского М.А.,

            при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Садовского Максима Александровича, ______ г.р., уроженца ..., Хабаровского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., работающего государственным инспектором ... по ..., имеющего специальное звание майор милиции, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый Садовский М.А. частным обвинителем Малицким В.П. обвиняется в оскорблении, то есть унижении его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

______ около 10 часов 00 минут Малицкий В.П. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак У 001 УР 27. Проезжая перекресток ... – ..., в сторону Уссурийского бульвара в ..., напротив памятника ФИО9, был остановлен сотрудником ГИБДД Садовским М.А., который подошел к его машине и потребовал документы. После передачи документов, он (Малицкий В.П.) спросил Садовского М.А. о причине остановки, на что последний ответил, что причиной остановки являются тонированные передние стекла его автомобиля. Малицкий В.П. пояснил, что согласно техническим требованиям, у сотрудника ГИБДД должен быть прибор для определения светопропускаемости стекол, на основании показаний которого сотрудник ГИБДД фиксирует нарушение правил дорожного движения. В ответ на его высказывания Садовский М.А. встревожился, стал нервно кричать, что он старший офицер, и не обязан носить подобный прибор, при этом оскорбил его грубой нецензурной бранью, назвав его «бандитом», поскольку он ездит на черном тонированном автомобиле. Этими словами Садовский М.А. унизил его (Малицкого В.П.) честь и достоинство, так как он закон не нарушал, является уважаемым человеком в обществе, и подобные слова являются оскорбительными для него. То есть Садовский М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

            Приговором мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ Садовский М.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава данного преступления. За Садовским М.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

            На вышеуказанный приговор частным обвинителем Малицким В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором мирового судьи он не согласен. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении приговора мировым судьей не приняты во внимание его показания, на которых он настаивает как потерпевший. В суде он неоднократно пояснял, что после остановки его транспортного средства Садовский М.А. оскорбил его грубой нецензурной бранью, обозвав его «бандитом». Эти слова слышал свидетель ФИО13, который в это время находился в его машине. Кроме того, свидетель ФИО14 также пояснил, что тоже отчетливо слышал, как Садовский М.А. обозвал его бандитом. После совершенного Садовским М.А. преступления, он сразу обратился с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуру, где изначально указывал на непристойное поведение Садовского М.А. выраженное в том, что Садовский М.А. оскорбил его, назвав «бандитом». В приговоре не указанно в чем выражены противоречия и сомнения. Полагает, что из протокола судебного заседания видно, что его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 Показания Садовского М.А., что он не называл его «бандитом», а сказал, что он (Малицкий) уподобляется криминальным элементам, считает лживыми и расценивает, как уклонение последнего от уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, по его мнению, также являются ложными и противоречивыми в деталях. В то же время показания данных свидетелей приняты как достоверные, последовательные и логичные. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ отменить, Садовского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

            В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Малицкий В.П. и его представитель – адвокат Порайко В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Просили отменить оправдательный приговор в отношении Садовского М.А. и вынести обвинительный приговор.

            Выслушав стороны, суд провел проверку доказательств по данному уголовному делу, в ходе которой установил следующее.

                В ходе судебного заседания подсудимый Садовский М.А. пояснил, что ______, около 10 часов 20 минут, он совместно с инспектором ФИО11 исполняя свои должностные обязанности, находился на посту напротив памятника ФИО9 в ... на проезжей части .... В это время он увидел движущийся автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак У 001 УР 27 черного цвета, стекла которого были полностью тонированными, что является нарушением действующих правил и норм в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, представился водителю данного автомобиля Малицкому В.П. Малицкий В.П. предъявил ему удостоверение общественного инспектора. Он (Садовский) сделал Малицкому замечание, сказав, что инспекторов ГИБДД наказывают за управление автомобилем с тонированными стеклами. При этом, общественный помощник ГИБДД (Малицкий) ездит на автомобиле с тонировкой, уподобляясь криминальным элементам. Малицкий В.П. сказал ему, что будет ездить так, как ездил всегда, что отработал 20 лет сотрудником ГИБДД. Он (Садовский) понял, что человек не реагирует на его замечания, поэтому решил оформить административные материалы в отношении Малицкого В.П. за эксплуатацию автомобиля с тонированными стеклами. При этом, чтобы избежать конфликта, он взял документы водителя и проследовал в свой автомобиль писать рапорт. В это время ФИО11 в автомобиле составлял протокол об административном правонарушении. Малицкий подошел к его автомобилю, начал ему угрожать, давать ему свой сотовый телефон, чтобы он (Садовский) поговорил со своими начальниками. Он взял телефонную трубку, объяснял ситуацию начальникам и затем продолжил оформление административных материалов в отношении Малицкого В.П. Малицкий сообщил, что у него (Садовского) будут большие проблемы. Также он попросил Малицкого В.П. предъявить страховой полис на автомобиль, который оказался просроченным. После этого ФИО11 в отношении Малицкого В.П. составил протокол об административном правонарушении. Эксплуатация транспортного средства Малицкого В.П. была запрещена. Он (Садовский) снял регистрационные знаки, так как Малицкий В.П. самостоятельно отказался их снимать. Он «бандитом» Малицкого В.П. не называл, не оскорблял, нецензурную брань в своей речи не использовал. В машине у Малицкого В.П., как при остановке транспортного средства, так и в последующем, никого не было, Малицкий был один. Стекла в его автомобиле были подняты. Он не видел, чтобы в момент инцидента кто-либо подходил к автомобилю Малицкого и садился в него. В последующем по его (Садовского) просьбе подъехал ФИО12, который присутствовал при инциденте. Также во время его нахождения на площади, в указанный период времени, ему на сотовый телефон звонил его знакомый – ФИО10

                Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель и потерпевший Малицкий В.П. суду пояснил, что ______ около 10 часов 15 минут управлял автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак У 001 УР 27. Проезжая перекресток ... с ..., двигаясь в сторону Уссурийского бульвара, напротив памятника ФИО9 в ... был остановлен сотрудником милиции ГИБДД Садовским М.А., который представился и потребовал у него документы. Он отдал удостоверение общественного инспектора, пенсионное удостоверение, затем, по требованию Садовского М.А. передал документы на автомобиль и спросил, на каком основании его автомобиль был остановлен. В ответ на это Садовский М.А. сказал, что остановил его автомобиль из-за тонированных передних стекол. Он (Малицкий) сказал, что согласно техническим требованиям, у сотрудника ГИБДД должен быть прибор для определения светопропускаемости стекол, на основании показаний которого должно фиксироваться нарушение правил дорожного движения. В ответ на это Садовский М.А. стал кричать, что он старший офицер, и не обязан иметь при себе данный прибор. При этом оскорбил его (Малицкого) грубой нецензурной бранью, назвав его «бандитом». Дословно это звучало так: «Ты – не бывший работник ГАИ, ты – бандит», так как он (Малицкий) ездит на черном тонированном автомобиле. Далее последовала нецензурная брань. Он (Малицкий) сказал Садовскому, что будет жаловаться. Затем Садовский совместно с другим сотрудником ГИБДД стал составлять протоколы об административном правонарушении. Он (Малицкий) звонил начальнику Садовского и давал Садовскому трубку, чтобы он поговорил. После разговора Садовский М.А. с ФИО11 стали составлять протоколы об административном правонарушении. В это время к его (Малицкого) автомобилю подошел и сел в него его друг ФИО13 С ФИО13 они ранее договаривались встретиться на офисе «МТС», расположенном на ... между ... бульваром. Они вместе собирались на охоту. Он (Малицкий) должен был забрать ФИО13, проехать в магазин «Охотник», расположенный на пересечении ... Ю Чена и Пушкина, после чего поехать на охоту в сторону ..., .... Перед этим они созвонились, и он (Малицкий) сообщил ФИО13, что находится на площади им.ФИО9 в .... ФИО13, видимо, не дождавшись его, поднялся от офиса «МТС» по ..., увидел на площади имени ФИО9 его (Малицкого) автомобиль, подошел к нему и сел в салон автомобиля, так как на улице было холодно. Кто именно звонил он (Малицкий) ФИО13 или ФИО13 ему, он не помнит. ФИО13 находился на заднем сидении, однако он все слышал, как Садовский оскорблял его (Малицкого) и называл его бандитом. ФИО13 все слышал, так как в автомобиле было открыто переднее боковое стекло, через которое он (Малицкий) передавал Садовскому документы. В какую именно одежду при этом был одет ФИО13, он (Малицкий) не помнит. Затем ФИО11 и Садовский указали ему снимать номера с автомобиля. Садовский лично оборвал задний номер автомобиля, затем передний. В последующем он (Малицкий) дал объявление по бегущей строке по местному телевизионному каналу, с целью отыскания очевидцев данных событий, указав свой номер телефона. На это объявление уже позже откликнулся некто ФИО14, который пояснил, что в указанное время в указанном месте прогуливался и стал очевидцем того, как сотрудник ГИБДД оборвал регистрационные номера с его автомобиля, при этом он слышал, как сотрудник ГИБДД назвал его (Малицкого) бандитом.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ранее данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

            Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ______ утром он ехал по ... в ... в сторону площади им.ФИО9 в ..., увидел Садовского М.А., который откручивал номерные знаки на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер». Он позвонил Садовскому М.А. по сотовому телефону, чтобы поздравить с праздниками, тогда Садовский М.А. ему пояснил, что им остановлен автомобиль для проверки документов, но оказалось, что передние стекла тонированные. В автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» никого не было, он находился на расстоянии 10 метров от автомобиля. л.д.52-53).

            Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ______ утром ему позвонил Садовский М.А. и попросил привезти сумку с документами. Он подъехал на площадь им. ФИО9 в .... Там стоял автомобиль «<данные изъяты>» без государственных номерных знаков, в автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем стоял водитель автомобиля и разговаривал по телефону. Он отдал Садовскому сумку, после чего Садовский М.А. попросил его не уезжать, и присутствовать при его работе с водителем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер». Он сел в автомобиль Садовского М.А., видел как водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» Малицкий В.П. постоянно звонил по телефону, находясь на улице, затем сел в свой автомобиль и уехал л.д.53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он с Садовским М.А. исполнял свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения ______. Находились на площади им.ФИО9 в .... Примерно в 10 часов 00 минут, Садовским М.А. был остановлен автомобиль с тонированными передними стеклами, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. В ходе проверки документов Садовским у водителя данного автомобиля – Малицкого В.П. было установлено, что просрочен страховой полис. По данным нарушениям были составлены административные протоколы. Впоследствии была запрещена эксплуатация данного транспортного средства. Он (ФИО11) во время разговора Садовского с Малицким находился в автомобиле Садовского. Разговора между ними не слышал. Малицкий находился в автомобиле один, в машину Малицкого никто не садился. Если бы кто-нибудь садился в автомобиль, он бы заметил, так как автомобиль Малицкого стоял напротив автомобиля Садовского. Окна автомобиля Малицкого были закрыты, однако салон автомобиля просматривался, в салоне кроме водителя никого не было. Малицкий подходил к Садовскому, когда он находился в своем автомобиле, протягивал ему свою трубку, звонил каким-то своим друзьям. л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ______ он ждал своего друга Малицкого В.П. воле офиса МТС. Поскольку к назначенному времени Малицкий не подъехал, то он (ФИО13) пошел к нему навстречу, поднявшись на площадь им.ФИО9 с Уссурийского бульвара. Возле площади им.ФИО9 увидел автомобиль Малицкого В.П. «Тойота Лэнд Круизер», у которого стоял милиционер. Малицкий вышел из автомобиля, и они с милиционером (Садовским М.А.), обошли автомобиль. Он (ФИО13) подошел к автомобилю и сел на заднее сидение. Ждал, пока освободится Малицкий. При этом он слышал, как Садовский назвал Малицкого «бандитом». В ответ на это Малицкий сказал, что будет жаловаться. Он слышал оскорбление, находясь в машине, так как с левой стороны стекло автомобиля было приспущено. Он (ФИО13) пошел навстречу Малицкому В.П., так как на улице было холодно. Кто именно из них позвонил первым и когда по времени, он не помнит. Он (ФИО13) шел по правой стороне дороги, сам сел в автомобиль Малицкого на заднее сидение, ничего не говоря при этом Малицкому. В машине Садовского сидели еще один милиционер. На улице шел разговор между Садовским и Малицким про тонировку на стеклах автомобиля Малицкого. Малицкий сказал, что он бывший сотрудник ГАИ, а Садовский ему ответил, что все бандиты ездят на тонированных машинах. Далее последовала нецензурная брань, при этом Малицкий и Садовский стояли возле машины. В адрес Малицкого нецензурной брани не было. Затем Садовский пошел и снял в начале задние номера на автомобиле Малицкого, потом – передние. После этого Малицкий сел в свою машину, и к нему вновь подошел Садовский, потребовав документы на автомобиль. Когда Садовский подошел во второй раз, он Малицкого не оскорблял. Затем он (ФИО13) с Малицким поехали в милицию. л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ______ утром он шел пешком по ... бульвара в .... Проходя возле ФИО17ФИО9, увидел автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» черного цвета, который привлек его внимание, поскольку у автомобиля был государственный регистрационный знак 001. Автомобиль был остановлен напротив памятника им.ФИО9 сотрудником ГИБДД, находящимся в зимней форме одежды сотрудника милиции. Он остановился напротив автомобиля. Увидел водителя автомобиля, который разговаривал с сотрудником милиции спокойно, тихо, его фраз он (ФИО14) не расслышал. Сотрудник милиции говорил на повышенных тонах, сказав водителю: «Ты – бандит». Затем он (ФИО14) слышал, как сотрудник милиции говорил водителю: «Жалуйтесь, это Ваше право». Более никаких фраз он не слышал, нецензурную брань он также не слышал. Фразу «Ты – бандит» сказал сотрудник милиции возле автомобиля «...». Где в это время находились водитель и сотрудник милиции относительно автомобиля, он не помнит. Данная фраза была сказана в процессе, когда сотрудник милиции снимал номера с автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», когда конкретно – не помнит, так как пристально не наблюдал за происходящим. В связи с чем сотрудник милиции сказал данную фразу, он не слышал. Кто находился в автомобиле Тойота Лэнд Круизер, он не видел, так как окна автомобиля были закрыты. Автомобиль был с тонированными стеклами. Он (ФИО14) стоял примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля «...», на другой стороне дороги около 10 минут. Сотрудник снимал государственные регистрационные знаки с автомобиля потерпевшего. В какой именно последовательности - не помнит. В последующем, по телевидению был дано объявление отозваться очевидцам произошедшего ______. Он позвонил потерпевшему, который попросил ему дать показания. Он (ФИО14) опрашивался в Следственном комитете по ... и ответил на вопросы следователя. Он сам в ... не проживает, проживает в  .... ______ проживал в ..., работал также в ... в организации, которая в настоящее время ликвидирована л.д. 97-102).

            Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об оправдании Садовского М.А. При этом, мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся по делу, а именно: показания подсудимого Садовского М.А., частного обвинителя Малицкого В.П., свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 Также, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, как в отдельности каждое, так и в совокупности, объективно не подтверждают наличие вины Садовского М.А. в совершении инкриминированного им преступления.

К такому же выводу, с учетом исследования доказательств по делу, приходит суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Садовского М.А. в его оскорблении. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел после исследования доказательств обвинения в их совокупности, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются друг с другом и с другими материалами дела.

Выводы частного обвинителя Малицкого В.П. о виновности подсудимого Садовского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, основаны лишь на его собственных показаниях и показаниях свидетеля ФИО13, который состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, и свидетеля ФИО14, показания которого судом оцениваются критически, так как он находился в удалении от автомобиля Малицкого В.П., при этом, не смотря на длительное (в течение 10 минут) наблюдения за происходящими событиями, он не смог конкретно указать, где находился каждый из участников инцидента в момент оскорбления.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие в вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в действиях Садовского М.А. частным обвинителем Малицким В.П. суду не представлено.

Суд также учитывает, что показания подсудимого Садовского М.А. данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также его показания данные при рассмотрении дела мировым судьей, являются логически последовательными, внутренне не противоречивыми и дополняющими друг друга. Эти показания объективно подтверждаются, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Садовского М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Данные выводы нашли свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что мировым судьей, по существу дела правильно принято решение об оправдании Садовского М.А., приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

             В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить его.

В резолютивной части приговора необоснованно указано на право реабилитации, поскольку по смыслу положений, содержащихся в главе 18 УПК РФ, реабилитация, предусматривает ответственность государства, за необоснованное уголовное преследование.

Поскольку настоящее уголовное дело, относится к категории дел частного обвинения, то есть, возбуждено по заявлению частного лица, и, следовательно, отсутствовало государственное преследование в уголовно-правовом смысле, правила реабилитации применены быть не могут.

Тем не менее, оправданный Садовский М.А. имеют право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на право реабилитации. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на право реабилитации, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Малицкого В.П. без удовлетворения.

Садовского Максима Александровича по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава указанного преступления – оправдать.

Признать за Садовским М.А. право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю.Сидоров