АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Красюкова О.Д.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2

законного представителя потерпевшей ФИО3

подсудимого Демина Н.О.

защитника адвоката Прошуниной Т.М. представившей удостоверение № 422 и ордер № 17 от 03.03.2010 года

при секретаре Заикине Д.В.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Демина Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08.02.2011 года, которым Демин Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Демин Н.О. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на <адрес> в районе <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, а именно схватил потерпевшую за шею и прижал к гаражу, после чего толкнул её на землю, в результате чего у ФИО2 имелись ссадины ладонной поверхности обеих кистей, кровоподтеки туловища, которые как вред здоровью не расцениваются, т.к. не повлекли расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании Демин Н.О. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что насилия в отношении ФИО5 он не применял. Подъехав с братом к гаражу, он попросил потерпевшую отойти, на что услышал нецензурную брань. После этого он отодвинул потерпевшую, взяв за верхнюю одежду, а та, будучи на высоких каблуках, поскользнулась и упала. За шею он потерпевшую не хватал и не толкал. Имеющиеся у потерпевшей повреждения, возможно образовались позже.

В апелляционной жалобе Демин Н.О. просит отменить приговор, поскольку преступления он не совершал, потерпевшая оговорила его, суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля Демина А.О., и противоречивым показаниям потерпевшей, не были допрошены другие свидетели, назначенное наказание не соответствует степени вины, кроме того он должен был быть освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Демин Н.О. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил отменить приговор.

Защитник Прошунина Т.М. жалобу Демина О.Н. поддержала по доводам изложенным в ней, просила приговор мирового судьи отменить и Демина О.Н. оправдать.

Частный обвинитель (потерпевшая) и законный представитель потерпевшей против жалобы возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно.

Выслушав Демина О.Н. и его защитника, частного обвинителя (потерпевшую) и законного представителя, проверив доказательства, исследовав вновь представленные доказательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Демина Н.О.. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что Демин Н.О. действительно умышленно совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, выразившиеся в том, что Демин Н.О. схватил потерпевшую за шею, прижав к гаражу, после чего толкнул.

Выводы мирового судьи основаны на показаниях потерпевшей ФИО2, которая указала, что Демин Н.О. подъехав со вторым мужчиной на автомобиле, стали предъявлять ей претензии, что она якобы разрисовала им гараж, у них возникла перепалка, тогда Демин Н.О. схватил её за шею и прижал к гаражу, от чего она испытала боль, после чего толкнул её, о чего она упала на землю. Показания потерпевшей являются последовательными.

Факт применения насилия подтвержден:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых её дочь пришла домой избитая, грязная и в слезах, пояснив, что подверглась насилию со стороны Демина Н.О., который стал ей предъявлять претензии по поводу гаража, а затем, схватив за шею, прижал к гаражу, и после швырнул на землю. Она с дочерью сразу обратились в ККБ №2, где её освидетельствовали.

- сообщением из ККБ № 2 (л.д.8), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась ФИО2 с ссадинами верхних и нижних конечностей, которая пояснила, что была избита.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), согласно которых у ФИО2 имелись ссадины ладонных поверхностей обеих кистей, кровоподтеки туловища.

Показания подсудимого Демина Н.О., отрицающего применение насилие к ФИО2, мировым судьей правильно оценены как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, и данными с целью защиты, а показания свидетеля Демина А.О. в этой части как направленные помочь избежать ответственности подсудимому, поскольку тот является его родным братом.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела, не могут быть оценены судом как опровергающие виновность подсудимого, поскольку являются результатом заблуждения относительно обстоятельств произошедшего в виду давности событий. Так, утверждая, что Демин Н.О. не хватал ФИО2за шею, свидетель не может пояснить о чем шла речь между потерпевшей и подсудимым, какие действия совершались подсудимым, каким образом потерпевшая оказалась на земле. Кроме того, ФИО10 утверждает, что они со ФИО2 были вдвоем, в то время как из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля Демина А.О. следует, что гаражей находилось три девушки.

Доводы подсудимого, о том, что наказание назначенное ему является суровым и о том, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необоснованными. При назначении Демину Н.О. наказания мировым судьей в соответствии с Законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства преступления, а это применение насилия в отношении малолетнего. Демин Н.О. не может быть освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, поскольку Демин Н.О. уклонялся от суда, а на основании ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности при указанных обстоятельствах приостанавливается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08.02.2011 года в отношении Демина Николая Олеговича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: