10-29/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи М.Н. Швырёвой, с участием: - государственного обвинителя Трубниковой О.Н., - защитника- адвоката Прошуниной Н.Б., представившей ордер № 41 от 22.06.2010г. - осужденного Украинцева В.М., при секретаре судебного заседания Саидовой М.О., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Украинцева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска от 06.10.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 06 октября 2010 года Украинцев Владимир Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Прокурор Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К., не согласившись с приговором мирового судьи, принес апелляционное представление, в обоснование которого указал, что приговор суда незаконный и подлежит изменению вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместо этого, изложено существо предъявленного подсудимому обвинения. В судебном заседании государственный обвинитель, осужденный Украинцев В.М., адвокат Прошунина Н.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении. В судебное заседание представитель ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» не явился, согласно полученной информации от представителя ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» ФИО6 уголовное дело в отношении Украинцева В.М просят рассмотреть в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Исходя из принципов, предусмотренных ст. 297 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Исходя из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ и ст. 367 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся, соответственно в п.п. 11 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 23.12.2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет ухудшено положение осужденного лица, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 25 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела дела, а именно: В силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. По смыслу закона при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, однако само судебное разбирательство не проводится. Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 01.10.2010г. следует, что подсудимому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В нарушение требований ст. 316 УПК РФ, подсудимый не был опрошен судьей о том, понятно ли ему обвинение, согласен он с обвинением и с гражданским иском, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснено мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, когда как в приговоре ссылки на эти обстоятельства имеются (л.д.184-185). Кроме того, в ходе дознания в отношении Украинцева В.М. была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, однако в постановлении о назначении предварительного слушания от 06.07.2010г. мировым судьей указано, что в отношении Украинцева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении мировым судьей не указаны основания повлекшие избрание в отношении Украинцева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д.148). Протокол судебного заседания от 02.08.2010г. не подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 158). Согласно протоколу судебного заседания (предварительное слушание) от 20.09.2010г. в судебное заседание явился Украинцев В.М., однако личность обвиняемого не установлена, в нарушении требований ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не разъяснены, отсутствуют сведения о получении обвиняемым копии обвинительного акта. В связи с неявкой сторон (государственного обвинителя, представителя потерпевшего) мировой судья без удаления в совещательную комнату постановил отложить судебное заседание на 01.10.2010г. на 10 часов 00 минут, повторив вызов сторон (л.д. 172). Однако как следует из материалов уголовного дела (л.д.173) мировым судьей 20.09.2010г. единолично вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении Украинцева. В нарушении требований ст. 236 УПК РФ ходатайство Украинцева, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он заявлял при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, мировым судьей не рассмотрено. При вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения норм уголовно процессуального закона, а именно в нарушении ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а описание деяния, в котором Украинцев В.М. обвиняется органом дознания, т.е. приговор не содержит сведений об обстоятельствах преступления установленных судом. Кроме того, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей установлено, что действия Украинцева В.М. по ч.1 ст. 165 УК РФ органом дознания квалифицированны, верно, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения. Однако как следует из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта действия Украинцева органом дознания квалифицированны по ч.1 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. При изменении квалифицирующего признака судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в данной части. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 Кроме того, уголовное дело по обвинению Украинцева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, после вынесения постановления от 21.01.2011г. о восстановлении срока на обжалование приговора суда от 06.10.2010г., поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения в апелляционном порядке по истечению двух месяцев, а именно 07.04.2011г. В суде апелляционной инстанции установлено, что Украинцев В.М., проживающий по адресу: <адрес>, имеющий задолженность по уплате за пользование электрической энергией, 2 августа 2009г. сотрудниками ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» был предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности, он будет отключен от пользования электрической энергией. 27 августа 2009г. ввиду неуплаты за пользование электрической энергией, агентом по сбыту электроэнергии ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» ФИО9 была ограничена подача электрической энергии по адресу: <адрес>. После чего у Украинцева В.М. возник умысел, направленный на причинение ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» имущественного ущерба путем обмана. В не установленное дознанием время в конце августа 2009г. Украинцев В.М. не желая в установленном законом порядке подключиться к пользованию электрической энергии, находившись в общем коридоре одноэтажного дома <адрес>, обратился к не установленному дознанием лицу с просьбой в подключении к пользованию электрической энергии. После чего в неустановленное время в конце августа 2009г. не установленным лицом, не преследующим корыстной цели, по просьбе Украинцева В.М., осуществляющего свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» путем обмана, было произведено кустарное присоединение проводов, а именно скручивание концов электропроводов между собой с целью подключения к пользованию электрической энергией. 31 августа 2009г. представителями Хабаровского филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» в ходе планового рейда был выявлен факт безучетного потребления электрической энергией гр. Украинцевым В.М., проживающего по адресу: <адрес>. После чего, Украинцев В.М. продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на безучетное потребление электрической энергии до 23 апреля 2010г., когда вновь агентом по сбыту электроэнергии ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» ФИО7, был выявлен факт самовольного подключения к электрической энергии путем кустарного соединения, а именно соединения проводов путем скрутки. Таким образом, Украинцев В.М., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, самовольно, без согласования с Хабаровским филиалом ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» в период с 27 августа 2009г. по 23 апреля 2010г., безучетно пользовался электрической энергией, причинив ОАО «ДЭК» - филиал Хабаровскэнергосбыт» имущественный ущерб на сумму 3444 рубля 65 копеек. Своими действиями Украинцев В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Украинцев В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Украинцев В.М. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признали полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В судебном заседании защитник Прошунина Н.Б., ходатайство подсудимого Украинцева В.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме. В судебное заседание представитель ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» не явился, согласно полученной информации от представителя ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» ФИО6 уголовное дело в отношении Украинцева просят рассмотреть в их отсутствие, о рассмотрении уголовного дела в отношении Украинцева В.М. в особом порядке не возражают, на удовлетворении гражданского иска настаивают в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Суд, выслушав мнение защиты поддержавшей ходатайство подсудимого, получив согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились, подсудимый Украинцев В.М. является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, суд действия Украинцева В.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. При назначении вида и размера наказания суд учитывает мотивы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Украинцев В.М. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого Украинцева В.М. с учетом требований ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого с учетом требований ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Украинцеву В.М. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, данный вид наказания обеспечит условия исполнения приговора в части гражданского иска. Гражданский иск по настоящему делу, заявленный ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт», подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ в полном объеме. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты судебных издержек по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 367 -369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 06 октября 2010 года в отношении Украинцева В.М. отменить, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. удовлетворить. Украинцева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Украинцеву В.М. считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Украинцева В.М. обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции. Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Украинцева В.М. по вступлению приговора в законную силу – отменить. Гражданский иск ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с Украинцева Владимира Михайловича в пользу ООО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба 3444 рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Копия верна Председательствующий М.Н. Швырёва
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.