10-62\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П.,

С участием частного обвинителя (потерпевшего) Карабанова Виталия Ивановича,

Подсудимого Савватеева Андрея Николаевича,

Защиты подсудимого в лице адвоката Петрушенко О.В., представившей удостоверение №348 от 27.02.03г., ордер №5486 от 16.06.2011г.,

При секретаре Савичевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Карабанова Виталия Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2011г. по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Карабанова Виталия Ивановича о привлечении к уголовной ответственности Савватеева Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2011г. Савватеев А.Н. по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2011г. частный обвинитель (потерпевший) Карабанов В.И. в апелляционной жалобе указал, что при вынесении мировым судьей указанного приговора были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку данный оправдательный приговор является незаконным, не обоснованным и несправедливым.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Савватеев А.Н. 22 сентября 2011 г. около 12 часов 20 минут, в расположении краевого сборного пункта военного комиссариата Хабаровского края, находящегося по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, военный городок №, в присутствии подчиненных ему должностных лиц, действительно унизил его честь и достоинство, а именно произнес: «Уважаемые присутствующие! Карабанов В.И. взяточник и вор! Я знаю, почему он меня увольняет! На мою должность он хочет назначить Жаркова, который дал ему за это взятку! Занимая должность военного комиссара Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска брал взятки и решал незаконным путем личные проблемы граждан! Взял взятку у Абрамовича, «крутит с ним черные дела»! По своим морально-деловым качествам не достоин, быть военным комиссаром края!».

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он неверно квалифицировал действия Савватеева А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ. Мировой судья в свою очередь, разрешая вопросы при постановлении приговора, нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УК РФ, поскольку также неверно квалифицировал деяние, совершенное Савватеевым А.Н., как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Из диспозиции ст. 130 УК РФ следует, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Савватеев А.Н. в неприличной форме его не оскорблял, а распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, применив для этого литературные выражения, поскольку его высказывания, произнесенные им 22 сентября 2010 г. около 12 часов 20 минут в расположении сборного пункта военного комиссариата Хабаровского края, ничем не обоснованы, по поводу указанных высказываний Савватеева А.Н. в отношении него какие-либо проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и обвинительные приговоры судом не постановлялись, в связи с чем, его деяние следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 129 УК РФ, является мягче санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 130 УК РФ и положение Савватеева А.Н., при переквалификации его деяния, не ухудшается.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор, вынесенный 13 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска в отношении Савватеева А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ и вынести обвинительный приговор в отношении указанного гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Карабанова В.И., защитник подсудимого адвокат Петрушенко О.В. указала, что в отношении Савватеева А.Н. был вынесен оправдательный приговор по предъявленному ему потерпевшим-частным обвинителем обвинению, то есть по ч. 2 ст. 130 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что высказывания Савватеева А.Н. в отношении Карабанова В.И. не носили оскорбительного характера. Им была высказана оценка морального облика потерпевшего, которая при этом, носила приличный характер и не содержала в себе слов и выражений, противоречащих установленным правилам поведения и нормам общественной морали. Употребленное Савватеевым А.Н. слово «взяточник» может использоваться, и используется в разговорной речи, на письме, в средствах массовой информации.

Поэтому действия Савватеева А.Н. были судом правильно оценены, и он по предъявленному обвинению был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, справедливость и обоснованность приговора мирового судьи. Основания для отмены постановленного судом приговора предусмотрены ст. 369 УПК РФ, данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Жалоба потерпевшего не содержит указаний ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ,

Кроме того, основания отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора, строго определены ст. 370 УПК РФ. В силу этой нормы права обвинительный приговор может быть отменен только в случае необоснованности оправдания подсудимого.

Доводов указывающих на эту необоснованность жалоба не содержит. Суд проверил все доводы потерпевшего, правильно оценил представленные им доказательства, и сделал правильный вывод о невиновности подсудимого по предъявленному обвинению. Как законный и обоснованный приговор суда первой инстанции по данному делу отмене не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам потерпевший Карабанов В.И. неправильно квалифицировал действия Савватеева А.Н. и ошибочно подал жалобу частного обвинения по ч. 2 ст. 130 УК РФ, и просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия Савватеева А.Н. и предъявить ему обвинения по другой статье Уголовного Кодекса РФ. Но такими полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает. Решения, которые может принять суд апелляционной инстанции предусмотрены ст. 367 УПК РФ. Такого решения, как переквалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, она не содержит.

Более того, в силу главы 39 УПК РФ приговор суда может быть вынесен только по тому преступлению, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При проверке законности и обоснованности постановленного приговора суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе привлечь Савватеева А.Н. к уголовной ответственности за другое преступление.

Поскольку апелляционная жалоба потерпевшего не содержит ни одного законного основания для отмены оправдательного приговора, на основании вышеизложенного, просит суд приговор Мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Карабанов В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, дополнив :

Противоправные деяния Савватеевым А.Н. совершены при следующих обстоятельствах. В период с 11 декабря 2009 г. по 13 октября 2010 г. он занимал должность военного комиссара Хабаровского края. 22 сентября 2010 г. в расположении краевого сборного пункта военного комиссариата Хабаровского края, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Облачный в/ч 30632, военный городок №, с подчиненными ему должностными лицами, среди которых был и начальник отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> Савватеев А.IН., проводился инструкторско-методический сбор. При проведении указанного сбора Савватееву А.Н. было зачитано уведомление о расторжении с ним трудового договора и предложено ознакомиться с приказами военного комиссара Хабаровского края о расторжении с ним трудового договора и о передаче им дел и должности. Однако, Савватеев А.Н. от получения уведомления и ознакомления с указанными приказами категорически отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее, около 12 часов 20 минут 22 сентября 2010 г. Савватеев А.Н., в присутствии подчиненных ему должностных лиц, распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его часть и достоинство. Так, Савватеев А.Н. произнес: «Уважаемые присутствующие! Карабанов В.И. взяточник и вор! Я знаю, почему он меня увольняет! На мою должность он хочет назначить Жаркова, который дал ему за это взятку! Занимая должность военного комиссара Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска брал взятки и решал незаконным путем личные проблемы граждан! Взял взятку у Абрамовича, «крутит с ним черные дела»! По своим морально-деловым качествам не достоин, быть военным комиссаром края!».

Из диспозиции ст. 130 УК РФ следует, что оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Савватеев А.Н. в неприличной форме его не оскорблял, а распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, применив для этого литературные выражения, поскольку его высказывания, произнесенные им 22 сентября 2010 г. около 12 часов 20 минут в расположении сборного пункта военного комиссариата Хабаровского края, ничем не обоснованы, по поводу указанных высказываний Савватеева А.Н. в отношении него какие-либо проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались и обвинительные приговоры судом не постановлялись, в связи с чем, считает, что его деяние следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть «клевета» и предложил суду переквалифицировать деяния Савватеева Л.Н. с ч. 2 ст. 130 УК РФ на ч. 1 ст. 129 УК РФ

Также считает, что виновность подсудимого Савватеева А.Н., помимо его признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно его показаний, а также показаний свидетелей ФИО6, Щебетуна A.M. и ФИО7, которые каждый в отдельности пояснили, что 22 сентября 2010 г. около 12 часов 20 минут, находясь в расположении краевого сборного пункта военного комиссариата Хабаровского края, действительно слышали, как Савватеев А.Н. распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его часть и достоинство.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор, вынесенный 13 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска в отношении Савватеева А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ и вынести обвинительный приговор в отношении указанного гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Подсудимый Савватеев А.Н., и его защитник адвокат Петрушенко О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях, полагают, что при вынесении приговора мировой судьей были проверены все доводы потерпевшего, правильно и в совокупности оценены представленные им доказательства, и сделан правильный вывод о невиновности подсудимого по предъявленному обвинению. Оснований, предусмотренных ст. 370 УПК РФ для отмены приговора мирового судьи не имеется, просят суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить его.

Исходя из принципов, предусмотренных ст. 297 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Частным обвинителем Карабановым В.И. Савватеев А.Н. обвиняется в том, что он, являясь начальником отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Бикин и Бикинскому району, 22.09.2010 года в 12 час. 20 мин. на краевом сборном пункте, расположенном по адресу г.Хабаровск <адрес>, военный городок №, где проводился инструкторско-методический сбор с председателями призывных комиссий, начальниками отделов военного комиссариата Хабаровского края, начальниками отделений подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, врачами (фельдшерами), руководящими работой по медицинскому освидетельствованию призывников, руководством сборного пункта, являющимися подчиненными Карабанова В.И., после зачтения уведомления о расторжении с Савватеевым, А.Н. трудового договора и предложения об ознакомлении с приказами военного комиссара Хабаровского края от 21.09.2010г. № 1582 о расторжении трудового договора и № 1683 от 21.09.2010г. о передаче дел и должности, Савватеев А.Н. вскочил и высказал в адрес Карабанова В.И. оскорбления, путем употребления нелицеприятных слов, а именно: «Уважаемые присутствующие! Карабанов взяточник и вор! Я знаю, почему он меня увольняет! На мою должность он хочет назначить Жаркова, который за это дал ему взятку! Занимая должность военного комиссара Центрального и Железнодорожного районов, брал взятки и решал незаконным путем личные проблемы граждан! Взял взятку у Абрамовича, «крутит с ним черные дела!». По своим морально-деловым качествам не достоин быть военным комиссаром края!». После указанной речи Савватеев А.Н. удалился.

Карабанов В.И., подав в суд заявление в порядке частного обвинения, возбудил против Савватеева А.Н. уголовное дело, квалифицировав действия Савватеева А.Н. по ч.2 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении.

При рассмотрении заявления Карабанова В.И в порядке частного обвинения мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8, который пояснил, что работает в военном комиссариате <адрес> начальником отделения защиты государственной тайны. В сентябре 2010 года были методические сборы, в зале было человек 40, подводили итоги по весеннему призыву. Выступал Карабанов, который указал, что Савватеев завалил работу по призыву, и что с ним расторгается контракт. Савватеев встал, стал кричать, что Карабанов является нехорошим человеком, взяточником, и что на место Савватеева Карабанов за взятку берет другого человека. В речи, высказанной Савватеевым, нецензурных выражений не было.

Из показаний свидетеля Щебетуна A.M. следует, что он работает в военном комиссариате Хабаровского края. 22.09.2010 года на инструкторско-методических сборах, и.о. военного комиссара Хабаровского края Карабановым был зачитан приказ о расторжении трудового контракта с Савватеевым. занимающим должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Бикин и Бикинскому району. После чего Савватеев встал и сказал, что Карабанов увольняет Савватеева специально, так как на его место берет другого человека. Затем Савватеев назвал Карабанова взяточником, не давая ему личных характеристик. При этом неприличных слов Савватеев не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником отдела военного комиссариата Хабаровского края по Хабаровскому району. Во время учебных сборов перед осенним призывом, осенью 2010 года, число точно не помнит, до всех присутствующих на сборах был доведен приказ о расторжении трудового договора с Савватеевым как непрошедшим испытательного срока. Савватеев возмутился, и высказал в адрес Карабанова нелицеприятные слова, указав, что Карабанов взяточник, взял деньги за трудоустройство Жаркова. Дословно передать речь Савватеева не может, но чтобы в речи были неприличные, нецензурные слова, он сказать не может. Слова «занимается взяточничеством» говорились в возбужденном состоянии.

В судебном заседании был допрошен подсудимый Савватеев А.Н., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сборах, после оглашения приказа о его увольнении, он встал и попросил слово. В своей речи, он обратился к начальникам всех отделов с просьбой заступиться за него, указав, что сегодня увольняют его, а завтра такое может произойти с каждым. Указал на то, что Карабанов увольняет его с целью поставить на его место Жаркова, возможно за взятку. Он высказал свое мнение, что Карабанов не соответствует занимаемой должности, и что ему кажется, что Карабанов взяточник. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в адрес Карабанова В.И. им не произнесено никаких неприличных слов. Слово «взяточник» является приличным и может использоваться в речи и письме. Оно отражает его оценку морального облика Карабанова В.И. Эта оценка носит приличный характер, а соответствует ли она действительности или нет, для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ не имеет значения. Просил оправдать его.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Савватеева А.Н. уголовно наказуемого преступления.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, находит приговор мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2011г. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 130 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Частью 2 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении.

Объектом посягательства в данном случае выступает честь и достоинство. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.

Необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ является унижение чести и достоинства лица в неприличной форме.

Как верно указано в приговоре мировым судьей, свидетельством отсутствия в действиях Савватеева А.Н. обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ – неприличная форма оскорбления, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали, является тот факт, что исходя из смысла отрицательного значения слов, сказанных в адрес потерпевшего Карабанова В.И. «взяточник, вор» и с учетом личного восприятия этих слов самим потерпевшим Карабановым В.И., Савватеев А.Н. действительно унизил честь и достоинство потерпевшего, вместе с тем, слова, сказанные Савватеевым А.Н., являются употребляемыми в литературном языке, в средствах массовой информации, в разговорной речи, и как обоснованно указано мировым судьей, сделать вывод о том, что достоинство потерпевшего было унижено в неприличной форме, исходя из сказанных в адрес Карабанова В.И. со стороны Савватеева А.Н. слов, нельзя.

С учетом изложенного, суд находит приговор мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 369, 370 УПК РФ к его отмене.

Доводы частного обвинения о том, что он, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, неверно квалифицировал действия Савватеева А.Н. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ, и мировым судьей при рассмотрении его заявления также были нарушены требования п.3 ч.1 ст. 299 УК РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, и вынести обвинительный приговор в отношении Савватеева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом в силу главы 39 УПК РФ приговор суда может быть вынесен только по тому преступлению, в совершении которого обвиняется подсудимый, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основания отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора, строго определены ст. 370 УПК РФ. Решения, которые может принять суд апелляционной инстанции предусмотрены ст. 367 УПК РФ.

Решения, как переквалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. В силу перечисленных норм права обвинительный приговор может быть отменен только в случае необоснованности оправдания подсудимого, которые судом апелляционной инстанции не установлены, по изложенным выше в постановлении обстоятельствам.

Кроме того, учитывая особенности производства по делам частного обвинения, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116 ч.1, 129 ч.1 и ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Факт подачи заявления частного обвинения в суд влечет необходимость возбуждения и рассмотрения возбужденного уголовного дела судьей, и суду при рассмотрении дела в порядке частного обвинения не предоставлено право осуществлять квалификацию действий по собственной инициативе, так же как и суду апелляционной инстанции, который при проверке законности и обоснованности постановленного приговора суда не может по собственной инициативе привлечь лицо к уголовной ответственности за другое преступление.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных, фундаментальных нарушений допущенных мировым судьей при применении норм материального и процессуального права повлиявших на выводы суда об оправдании Саватеева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2011г. по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Карабанова Виталия Ивановича о привлечении к уголовной ответственности Савватеева Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ – в отношении Савватеева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Карабанова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья З.П. Соловьева

Постановление вступило в законную силу