П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционное

28 ноября 2011 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшего – Коневских П.М.,

представителя частного обвинителя и потерпевшего – Дмитриенко В.В.,

подсудимого – Лихобабина В.А.,

при секретарях судебного заседания Ершовой Т.Н. и Семенюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе Коневских Петра Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лихобабина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.Пограничный, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, занимающего должность ректора <данные изъяты> кандидата юридических наук, профессора, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого частным обвинителем по ч.1 ст.129 УК РФ, оправданного по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава данного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Лихобабин В.А. обвиняется частным обвинителем Коневских П.М. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихобабин В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Коневских П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор, вынесенный в отношении Лихобабина В.А. отменить. В обоснование частным обвинителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к мировому судье о преступлении клеветнического характера с распространением заведомо ложных сведений Лихобабиным В.А. в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в <адрес>. Указывает, что в своем заявлении он подробно изложил факты клеветы, то есть сведения, не соответствующие действительности. В пояснении к заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновал объективную и субъективную стороны клеветы, которая выражается в прямом умысле с установлением преступления, а также в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию. Полагает, что оправдательный приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Не установлены факты записей во вкладышах в трудовую книжку о трудовых отношениях по должности профессора кафедры и научного руководителя проблемной лаборатории на 0,5 ставки по совместительству. На странице 6 абзацы 4, 5, 6 приговора суда полностью не соответствуют его доводам в п.2 заявления о преступлении, а вывод в абзаце 6 сделан в нарушении ФЗ РФ «Об образовании», где в ст.35 указано, что ректору разрешается совмещение должностей только по учебно-методической работе и научному руководству, поэтому он не имел права работать по должности главного научного сотрудника. Это обстоятельство было установлено в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод мирового судьи противоречит п.п.45, 46 Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. На странице 6 абзацев 7-11 приговора суда утверждение мирового судьи и вывод о том, что сведения, указанные Лихобабиным В.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 соответствуют действительности, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном процессе, в частности, вкладышам в трудовую книжку от 1967 и 1997, личной карточке по форме Т-2, приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение ст.90 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 383-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по отношению к приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который принимался до вступления в законную силу указанного федерального закона. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет преюдициальное значение для суда. Подтверждением этому является постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое послужило основанием для принятия ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому уголовному делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

На основании изложенного, приходит к выводу, что в приговоре суда необоснованно проигнорирован приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий преюдициальное значение, который мог повлиять на исход дела. В обжалуемом приговоре суда необоснованно утверждается, что приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы, позволяющие судить о наличии в настоящее время трудовых отношений Коневских П.М. с ХГАЭП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре установлены факты искажения трудовых отношений, имеющие клеветнический характер, а не об их восстановлении, поэтому они признаны ложными, не соответствующими действительности (стр.4 абз.2), и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В приговоре суда необоснованно признаются решения и определения судов по гражданским делам, принятые до и после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые, якобы, имеют преюдициальное значение для данного дела, но в судебном заседании они не были предметом рассмотрения, не говоря об их исследовании. В результате ошибочного толкования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и не применения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан неправильный вывод о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, за исключением приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнения, поэтому принимаются без дополнительной проверки, соответствии со ст.90 УПК РФ. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям УПК РФ, поэтому является необоснованным, незаконным, а также несправедливым и ему, как потерпевшему, не обеспечено Конституционное право на гарантированную судебную защиту. На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемый оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановить обвинительный, обязав Лихобабина В.А. возместить причиненный ему моральный вред в размере 425000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель Коневских П.М. и его представитель Дмитриенко В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что клеветническими являются сведения, указанные в ответе Лихобабина В.А., данном <адрес> ФИО7, а именно: п.3 не соответствует действительности, в части даты основания и даты увольнения. Он был уволен не ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением <адрес>вого суда дата увольнения была отменена и изменена. По закону он не был освобожден от должности ректора, его требования о восстановлении в должности ректора не рассмотрены. Сведения, предоставленные Лихобабиным В.А., являются клеветой и не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию. В п.2 ответа на имя ФИО7, Лихобабин указывает, что приказ об увольнении с должности профессора кафедры УПНХ отсутствует. Однако, согласно постановлению <адрес>вого суда, запись в трудовой книжке имеется. Он был уволен незаконно с должности ректора, и назначен главным научным сотрудником, но это не соответствует действительности. В должности главного научного сотрудника он никогда не состоял, а являлся научным руководителем проблемной лаборатории, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что его увольнение со всех занимаемых им должностей: ректора академии, профессора кафедры и научного руководителя проблемной лаборатории незаконно, он до сих пор состоит в трудовых отношениях с Академией. Решений судов по его искам и заявлениям об устранении допущенных нарушений, в связи с незаконным и необоснованным увольнением никто не исполнял, поэтому в настоящее он является ректором Академии экономики и права, профессором и руководителем проблемной лаборатории. Утверждения Лихобабина В.А. об отсутствии между ним и Академией трудовых отношений являются ложными. Клевета, изложенная Лихобабиным В.А. в сообщении на имя ФИО7, заключается в том, что сведения им сообщенные не соответствуют действительности, и это было достоверно известно Лихобабину В.А. на момент подписания данного документа. То, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, заключается в том, что люди, с которыми он встречается, не верят в законность действий Академии и Лихобабина, как ее ректора. В связи с многочисленными судебными процессами он заработал инвалидность, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего – Дмитриенко В.В. в полном объеме поддержал доводы доверителя, как по предъявленному обвинению, так и по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также, вследствие противоречий выводов мирового судьи об отсутствии вины Лихобабина В.А. в инкриминированном ему обвинении, фактически установленным обстоятельствам дела и доказательствам в их совокупности. В связи с тем, что в действиях подсудимого Лихобабина В.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, полагает, что по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции следует постановить обвинительный приговор, в полном объеме удовлетворив исковые требования потерпевшего Коневских П.М.

Подсудимый Лихобабин В.А. с предъявленным частным обвинителем обвинением по ч.1 ст.129 УК РФ, а также доводами апелляционной жалобы, не согласился. Пояснил, что судебные тяжбы в порядке гражданского и уголовного судопроизводства по факту трудовых отношений ХГАЭиП с Коневских П.М. продолжаются длительное время. По неоднократным исковым заявлениям и жалобам судами приняты решения об отказе в их удовлетворении, по заявлениям частного обвинения постановлены оправдательные приговоры. На обращения различных учреждений по заявлениям Коневских П.М. давались ответы аналогичные письму в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в письме к ФИО7, были взяты из документов, находящихся в личном деле Коневских П.М., приказов и юридических фактов, установленных вступившими в силу решениями судов. Помимо этого, данные сведения не связаны с отрицательной оценкой личностных качеств Коневских П.М. Считает, что его действиях отсутствуют, как обязательные субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, так и объективные. Полагает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил суд апелляционную жалобу Коневских П.М. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение частного обвинителя Коневских П.М. и его представителя Дмитриенко В.В., подсудимого Лихобабина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лихобабин В.А. обвиняется частным обвинителем Коневских П.М. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихобабин В.А. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Из приобщенных и исследованных мировым судьей материалов дела, усматривается, что все представленные частным обвинителем доказательства: запрос начальника главного юридического управления Губернатора и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении Коневских П.М.»; ответ ректора ХГАЭиП Лихобабина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <адрес>; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Коневских П.М. профессором кафедры УПНХ с окладом 450 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Коневских П.М. с ДД.ММ.ГГГГ работать научным руководителем проблемной лаборатории на 0,5 ставки с окладом 135 рублей в месяц по совместительству; аттестационный лист на имя Коневских П.М. от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника по форме Т-2; вкладыши в трудовую книжку от 1967 и 1997 годов; оправдательный приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихобабина В.А., не подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на клевету, поскольку ссылки частного обвинителя на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт, которым установлено наличие сведений, изложенных в ответе Лихобабина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые также имели место в письме от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие действительности, и сделаны выводы, позволяющие судить о наличии в настоящее время трудовых отношений Коневских П.М. с ХГАЭиП, правомерно не приняты мировым судом во внимание, поскольку выводы суда противоречат ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлениям об отказе в восстановлении трудовых отношений Коневских П.М., в том числе и по должности руководителя проблемной лаборатории.

Также в судебном заседании мировым судьей не установлено, а частным обвинителем не доказан факт распространения подсудимым заведомо ложных клеветнических сведений в отношении Коневских П.М.

Как было установлено мировым судьей в судебном заседании, Лихобабин В.А. считал сведения, которые, по мнению частного обвинителя, являются клеветой, правдивыми, соответствующими действительности, поскольку данные сведения были подтверждены документами из личного дела Коневских П.М., и решениями судов, вступившими в законную силу.

В судебном заседании мирового судьи Лихобабин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не признал, дав показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своей не причастности к инкриминируемому ему деянию, Лихобабиным В.А. представлены в качестве доказательств: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ХГАЭП Лихобабина В.А. на имя главного научного сотрудника проблемной лаборатории Коневских П.М. о предоставлении отчета по научной работе Академии; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации работников проблемной лаборатории, согласно которому Коневских П.М. установлен 17 разряд оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коневских П.М.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Хабаровском государственном институте искусств и культуры; дубликат вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ АТ-1У № на имя Коневских П.М.; решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Коневских П.М. к ХГАЭиП о восстановлении в должности ректора, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение Лихобабина В.А. в умышленном распространение заведомо ложных сведений, не нашло своего подтверждения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ, клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.

Честь и достоинство – это тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности понимается осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.

Подрыв деловой репутации лица способен причинить ему как материальный ущерб, так и существенный моральный вред, и потому рассматривается как посягательство на честь и достоинство личности.

Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений и их порочащий характер.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. В данном случае лицо сознает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, подрывают его репутацию, и желает именно этого.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Содержащиеся в письме ректора Хабаровской государственной академии экономики и права Лихобабина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовых отношениях Коневских П.М. с Академией не являются клеветническими, то есть унижающими честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию Коневских П.М., так как не содержат сведений о совершении поступков, и не имеют личностной оценки качеств Коневских П.М., противоречащих принятым нормам в обществе, а также принципам общечеловеческой морали, которые являлись бы недопустимыми и за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что частный обвинитель в судебном заседании не смог обосновать, как именно содержащиеся в письме Лихобабина В.А. сведения опорочили его честь и достоинство, и подорвали деловую репутацию, и какие последствия наступили в результате этого. При этом, последствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, могут выражаться в различных действиях и бездействии: отказ в приеме на работу или во вступлении в общественную организацию либо наоборот – увольнение с работы или лишения членства в общественной организации, отказ в признании заслуг перед обществом, разрыв сделки, отказ от предоставления каких-либо привилегий, грантов, субсидий, отказ в продлении или заключении контракта, разрыв личных и деловых связей и отношений, пренебрежение в общении, унижение и др.

В силу одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, закрепленной ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. То есть не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и участия в совершении преступления.

Доводы частного обвинителя, который вменяет в вину Лихобабину В.А. распространение в отношении него заведомо ложных сведений, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, которая выражается в распространении ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, а также обязательного элемента субъективной стороны данного состава – заведомости. То есть то, что Лихобабин В.А. осознавал, в силу известных ему обстоятельств, что данные сведения являются ложными, связаны с отрицательной оценкой социальных и моральных личностных качеств Коневских П.М., подрывают его репутацию, и желал этого.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где, по мнению частного обвинителя, Лихобабиным В.А. были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно: факт работы Коневских П.М. в должности главного научного сотрудника, а не научного руководителя проблемной лаборатории, что Коневских был переведен на должность главного научного сотрудника проблемной лаборатории с единственным (основным) местом работы, что трудовые отношения между Коневских и ХГАЭП были прекращены в сентябре 1996 года (уволен за прогулы), обоснованно признаны мировым судьей как сведениями, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с выводами судов различных инстанций, по ранее рассмотренным гражданским делам по исковым требованиям Коневских П.М. к Хабаровской государственной академии экономики и права о восстановлении его нарушенных трудовых прав, имеющие для суда преюдициальное значение. К ним относятся: решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований Коневских П.М. к ХГАЭиП о восстановлении в должности ректора, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; выводы судов, изложенных в судебных постановлениях, вынесенных уже после постановления приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихобабина В.А. по ч.1 ст. 129 УК РФ – решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коневских П.М. к Хабаровской государственной академии экономики и права о восстановлении трудовых отношений по должности профессора кафедры и научного руководителя проблемной лаборатории на 0,5 ставки по совместительству с предоставлением места работы, выплатой заработной платы, компенсацией морального вреда в связи с новыми обстоятельствами, которым Коневских П.М. в удовлетворении исковых требований отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение Краснофлотского районного суда <адрес> от 29.12 2009 по делу № по иску Коневских П.М. к Хабаровской Государственной Академии Экономики и Права о признании записей во вкладыше в трудовую книжку недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым Коневских П.М. в удовлетворении исковых требований отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коневских П.М. к ХГАЭиП об обязании предоставить работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, о внесении в трудовую книжку соответствующих сведений, которым производство по делу прекращено по ст.220 ГПК РФ; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в силу требований ст.90 УПК РФ обоснованно признаны судом без дополнительной проверки.

В судебном заседании из показаний подсудимого Лихобабина В.А. следует, что изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 сведения, которые по мнению частного обвинителя Коневских П.М., являются клеветой, он считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они были подтверждены документами из личного дела Коневских П.М., и решениями судов, вступившими в законную силу. Указанные решения судов не признаны в установленном порядке заведомо неправосудными, в связи с чем, ссылка на данные решения обоснованна, мотивированна и данный факт сам по себе исключает заведомую ложность этих решений.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лихобабина В.А. уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьей также правильно установлено, что в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения то, что Лихобабин В.А. умышленно распространил заведомо ложные сведения в отношении Коневских П.М., порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию. При таких обстоятельств, Лихобабин В.А. обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Таким образом, доводы частного обвинителя Коневских П.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановленный мировым судьей приговор и выводы суда в нем не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и приходит к выводу, что мировым судьей рассмотрены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка, постановлен законный и обоснованный приговор. Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихобабина Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Коневских Петра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров