Дело № 10-30/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

защитника подсудимого – адвоката Прошуниной Т.М,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коваленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 04.03.2010 г. ФИО6., являющемуся подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, мировым судьёй установлено, что ФИО7 обвиняется в том, что ______ г. около 13 час. 30 мин. в районе средней школы ______, расположенной по ..., г. Хабаровска, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, схватив ФИО2 за шею, отшвырнул на гараж, после чего, схватил её за левое плечо и оттолкнул на землю, в результате чего, у ФИО2 образовались: ссадина не левой ладони, две ссадины на правой ладони, кровоподтёк в проекции большого вертела слева, кровоподтёк в проекции гребня крыла подвздошной кости слева, которые как вред здоровью не расцениваются.

ФИО8 на неоднократные вызовы в суд не являлся, по месту регистрации никогда не проживал, в период с ______ г. по ______ г. находился в розыске, в настоящее время не работает, в связи с чем, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения его явки в суд, предотвращения возможных угроз несовершеннолетней потерпевшей.

ФИО9 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, указав, что он не получал никаких повесток и никаких уведомлений. О розыске узнал только ______ г. в судебном заседании. Угроз потерпевшей не высказывал, так как не знаком с ней. По месту жительства потерпевшей и её законного представителя приходил, чтобы выяснить суть претензий и примириться. Никаких угроз не высказывал. Полагает, что у суда не было оснований применять в отношении него данную меру пресечения. Он намерен являться по вызовам судьи и сообщать о перемене места жительства, для чего считает достаточным обязательства о явке. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание частный обвинитель – несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Подсудимый ФИО10. в судебное заседание также не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направлявшееся подсудимому по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, возвращено организацией связи в связи с истечением срока хранения. Действия ФИО11., который не стал получать судебное извещение, расцениваются судом, как уклонение от получения извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы с целью затягивания сроков апелляционного рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы подсудимого в его отсутствие.

Защитник подсудимого адвокат Прошунина Т.М. в судебном заседании поддержала жалобу подсудимого и просила суд отменить обжалуемое постановление, поскольку у мирового судьи не было оснований для избрания подсудимому меры пресечения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО1 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 98, 102 УПК РФ, одной из мер пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Заказные письма, направлявшиеся мировым судьёй подсудимому ФИО12. были возвращены организацией связи в адрес судьи л.д. 18-19, 25-26).

Исходя из справки отдела АСР УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО13 зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, ..., ..., ....

Как следует из рапорта судебного пристава, ФИО14. по адресу: г. Хабаровск, ..., ..., ... только зарегистрирован и никогда не проживал. Его местонахождение не известно.

Постановлением от 15.04.2009 г. объявлялся розыск подсудимого ФИО15

17.02.2010 г. от ФИО16. мировым судьёй получено обязательство о явке, после чего, производство по делу было возобновлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО17 обвиняется в совершении преступления против личности, от получения судебных повесток и извещений уклоняется, имеются достаточные основания полагать, что последний скроется от суда, может угрожать потерпевшей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Следовательно, в отношении последнего необходимо было избрать меру пресечения.

Учитывая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, мировым судьёй была избрана мера пресечения, достаточная для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание и его надлежащего поведения.

При указанных обстоятельствам суд признаёт обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 04.03.2010 г. об избрании в отношении ФИО18, ______ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин