Дело № 1-77/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 сентября 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Подолякина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Лозинского В.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Некрасова Р.Ю., представившего ордер № 5501 от 09.09.2009г. удостоверение № 344, при секретаре судебного заседания Демченкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ______ года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ______г. рождения, проживающего по адресу ..., ..., ..., работающего ООО «...» автоэлектриком, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 14.04.2009 г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «...», транзитный номер ______, двигаясь по ... в г. Хабаровске со стороны ... в сторону ... с правым поворотом на ..., в районе дома ______ по ... допустил нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому: п. 13.8 – При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вследствие нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО15, ______ года рождения, при следующих обстоятельствах: 14.04.2009 г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. водитель ФИО4 небрежно отнесся к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил небрежность, когда управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «...», транзитный номер ______, принадлежащим ФИО8, двигаясь по ... в г. Хабаровске со стороны ... в сторону ... с правым поворотом на ..., в районе ... по ... г. Хабаровска, в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО7, не закончившему переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на данного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО4 пешеходу ФИО7, ______ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием, отломков; закрытый перелом основания 5 плюсневой кости и ногтевой фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, которые в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. В судебном заседании подсудимый вину признал, заявил, что в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 (в части – признанной судом достоверными), показаниями самого подсудимого ФИО4 (в части – признанной судом достоверными), вещественным доказательством, заключениями экспертов, иными документами. В судебном заседании 06.07.2010 г. подсудимый ФИО4 показал, что 14.04.2009 г. он на автомобиле «...», транзитный номер ______, двигался по .... В автомобиле с ним находилась его тёща ФИО9. Он остановился на перекрёстке ... и ... на запрещающий сигнал светофора и включил указатель правого поворота. На разрешающий сигнал светофора он начал движение. Проезжая участок проезжей части ... с нанесённой на него дорожной разметкой в виде «зебра», он увидел, как через проезжую часть ... бежит человек – потерпевший ФИО7. Остановился, чтобы пропустить пешехода. Человек обошёл его автомобиль слева направо и ушёл с траектории движения транспортного средства. Он (ФИО4) продолжил движение с правым поворотом на ..., потерпевший, подойдя к бордюрному камню на противоположной стороне дороги, резко изменил направление своего движения и пошёл через дорогу по ... он (ФИО4) не успел, и произошел наезд. Он попытался посадить в машину потерпевшего, чтобы отвезти в больницу для оказания медицинской помощи. Потом подошёл инспектор ГИБДД и начал оформлять ДТП. Потерпевший говорил, что сам виноват в случившемся. 20.09.2010 г. подсудимый ФИО4 суду показал, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания о своей невиновности не поддерживает. Потерпевший ФИО7, суду показал, что 14.04.2009 г. в районе 18 часов он шёл домой. Переходил ... по пешеходному переходу, шёл со стороны «Главпочтамта» к «Хабаровской Краевой Думе» на зелёный свет светофора. Там шли дорожные работы, автобус «ДЭУ» не смог проехать, остановился на левой полосе по направлению от Комсомольской площади, и не мог проехать, так как, на всей полосе движения работал гейзер, велись дорожные работы. Он обошел автобус и стал дальше переходить дорогу. Когда он уже почти перешел дорогу, зеленый сигнал светофора стал мигать. Он поставил ногу на бордюр. В этот момент на него наехал темный автомобиль «Ниссан» - автомобиль подсудимого, который поворачивал на ..., двигаясь по первой полосе движения по ул. М.-Амурского в сторону Комсомольской площади. Автомобиль остановился у него на ноге, после чего, он упал на левое плечо. Из автомобиля вышел водитель – ФИО4, спросил, что случилось. Он крикнул, чтобы тот убрал автомобиль с его ноги. ФИО4 отъехал. Водитель попытался его посадить в свой автомобиль, хотел отвезти его в травмпункт. В автомобиле находился подсудимый и женщина с собачкой. Приехали скорая помощь и милиция. У него была большая гематома на ноге, он был в шоковом состоянии, было высокое давление. У него был перелом предплечья левой руки, возле суставной сумки, перелом стопы и голени левой ноги. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, в 2009г. она вместе с подсудимым ехали с ... на ... рулём был ФИО4. Когда они двигались по ..., подъезжая к перекрёстку, ФИО4 остановился, горел красный сигнал светофора. Перед пешеходным переходом он включил правый поворотник, загорелся зелёный сигнал светофора. Он посмотрел по сторонам и начал движение в сторону ..., в сторону Амурского бульвара. Когда они стали входить в поворот, то увидели, что на проезжей части дороги стоит потерпевший и машет руками. Потерпевшего они заметили на середине пешеходного перехода, они уже переехали пешеходный переход и начали поворачивать на ул. ... в сторону .... На дороге стоял забор, т.к. там клали асфальт. ФИО4 остановился, чтобы пропустить потерпевшего, подождал, когда потерпевший обойдёт машину. Потерпевший сократил себе путь и вышел на проезжую часть и продолжил движение в сторону Законодательной Думы Хабаровского края, начал обходить автомобиль спереди, сойдя с пешеходного перехода. Когда потерпевший уже прошёл, ФИО4 медленно начал движение на ул. .... Не доходя до бордюра, потерпевший резко повернулся налево и начал пересекать проезжую часть ..., направляясь в сторону пешеходного пешехода, сокращая путь. В это время ФИО4 совершил наезд. Они двигались на зелёный сигнал светофора. Наезд произошёл передней правой частью автомобиля. Потерпевший находился спиной по отношению к машине. ФИО4 сразу выскочил из машины, предложил отвезти потерпевшего в больницу. Когда тот сел в машину, она спросила, как он оказался на проезжей части. Тот ответил, что для него был зелёный сигнал светофора и он думал, что успеет перебежать проезжую часть, но т.к. ремонтировали дорогу, он обходил забор, потом автобус и увидел, что уже горит красный свет, и началось движение, его никто не пропускал. Он сказал, что сам виноват. Согласно показаниям свидетеля ФИО11., данным им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, он работает в ГИБДД УВД но Хабаровскому краю в должности инспектора ДПС. 14.04.2009 г. он нес службу на посту ______ по ... г.Хабаровска. При несении службы в 18 час. 10 мин. 14.04.2009 г. к нему обратились граждане из проезжающего автомобиля, сказали, что па перекрестке ... и ... г.Хабаровска совершен наезд на пешехода. Он стоял ближе к ... по ... и сам наезд не видел. Подойдя к вышеуказанному перекрестку он увидел, что парень, помогает мужчине сесть в автомобиль марки «...» с транзитными номерами. После того, как парень помог сесть в указанный автомобиль мужчине, сам сел за руль и собрался уезжать с места ДТП. Он, остановив движение, заставил водителя автомобиля «...» вернуться на прежнее место. Как оказалось, водитель автомобиля «...» собирался везти пострадавшего мужчину в травмпункт. После этого им о случившемся было доложено командиру взвода и в дежурную часть ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля «...» был гр. ФИО4, а пострадавшим пешеходом ФИО16. Самого факта наезда водителем ФИО4 на пешехода ФИО7 он не видел. В больницу о произошедшем он не сообщал, скорее всего, это сделал оперативный дежурный ГИБДД. Данных о лицах, сообщивших о ДТП у него нет. Пожилой человек сказал ему, что сам виноват, попросил, чтобы его отвезли в больницу. Он объяснил, что так не делается, что надо вызвать сотрудников ГИБДД. (том 1,л.д. 88-90,л.д. 152). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он является следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Хабаровскому краю. Медицинская карта из архива больницы, где наблюдается гражданин, изымается на основании запроса, запрос в материалы уголовного дела может не вкладываться. Медицинскую карту ФИО7 брали в больнице. Сохраняются ли в больнице запросы он не знает. Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - иным документом - протоколом осмотра места административного правонарушения (места происшествия) от ______г., согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе дома ______ по ... г. Хабаровска. Проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги – асфальт сухой. Автомобиль «...», транзитный номер ______, расположен вне проезжей части в парковочной зоне по ... (том 1,л.д. 8-12), указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 1,л.д. 57); - иным документом - справкой по ДТП от 01.04.2009г., согласно которой, место наезда на пешехода расположено вне зоны пешеходного перехода (том 1,л.д. 4-5); - иными документами – доверенностью и паспортом траспортного средства, согласно которым, ФИО4 управлял автомобилем «...», транзитный номер НО 27 4378 (том 1,л.д. 30-32); - заключением эксперта № 587 от 15.06.2009г., согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля «...» ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям данного пункта правил; причиной наезда на пешеходя явились действия водителя, технических причин не имеется (том 1,л.д. 75-77); - заключением эксперта № 1055 от 18.06.2009 г., согласно которому, у ФИО7; были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков; закрытый перелом основания 5 плюсневой кости и ногтевой фаланги 5 пальца левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть внешние части автомобиля и дорожное покрытие в момент удара движущимся автомобилем пешехода и последующим падением тела на дорожное покрытие в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы (14.04.2009 г. около 18 час. 00 мин., когда водитель ФИО4 управлял автомобилем «...», транзитный номерной знак ______, двигаясь в г. Хабаровске по ... со стороны ... в сторону ... с правым поворотом на ... в районе ... по ...). Данные повреждения, в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (том 1л.д. 83-85); Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку показания потерпевшего подробны, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО9, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд отдаёт предпочтения показаниям подсудимого ФИО4, данным 20.09.2010 г., которые признаёт достоверными. Показания подсудимого, данные 06.07.2010 г., и показания свидетеля ФИО9 признаются судом достоверными в той части, что ______ г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем «...», транзитный номер ______, двигаясь по ... в г.Хабаровске со стороны ... в сторону ... с правым поворотом на ..., в районе ... по ... г. Хабаровска допустил наезд на пешехода ФИО7, поскольку эти показания согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО10, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, данными 20.09.2010 г.. Показания подсудимого ФИО4 от 06.07.2010 г. и свидетеля ФИО9 в той части, что потерпевший ФИО7, не закончив переход проезжей части ... в г. Хабаровске, изменил направление движения и стал пересекать проезжую часть ..., отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого от 20.09.2010 г.. Показания подсудимого и свидетеля ФИО9, являющейся тёщей подсудимого, в указанной части суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности подсудимого за совершённое преступление. Причин для самооговора подсудимого 20.09.2010 г. судом не установлено. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Таким образом, судом установлено, что ______ г. в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «...», транзитный номер НО27 4378, двигаясь по ... в г. Хабаровске со стороны ... в сторону ... с правым поворотом на ..., в районе ... по ... г. Хабаровска, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, не закончившему переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на данного пешехода, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. ФИО4 ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортным средством, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения дополнительного наказания. Гражданский иск по делу не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения его права управлять механическим транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регулярную – раз в месяц – регистрацию в указанном органе в дни, установленные его администрацией. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство – автомобиль «...» транзитный номерной знак ______, переданный на ответственное хранение ФИО4 – считать возвращённым законному владельцу ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Подолякин