1-445/10 Постановление 02.07.2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швырёвой М.Н. с участием государственного обвинителя Лозинского В.В. защитника-адвоката Курилюк Л.В., представившей ордер №021729 от 14.05.2010г. подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Пинчук М.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ______ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «______» в должности мерчандайзера, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 19.04.2010г. в 13 часов 30 минут, находясь в кафе «Золотая птичка», расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 56а, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение, путем обмана, денежных средств в размере 30 000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО3, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, в начале апреля 2010г. в неустановленные следствием месте и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств граждан, подлежащим призыву к воинской службе. При этом хищение решил совершать путем обмана граждан в том, что у него имеются знакомые, работающие в Военных Комиссариатах г.Хабаровска, в связи с чем он может решить вопрос об освобождении от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ, и получать от граждан денежные средства в качестве вознаграждения за свои услуги, которые оказывать не собирался и не имел такой возможности. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение, путем обмана, чужого имущества, а именно, денежных средств граждан, ФИО2. в начале апреля 2010г.. находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., составил при помощи компьютерной техники объявление следующего содержания: «Беспокоит Армия? Юридическая помощь призывникам?», а также указал в данном объявлении абонентский номер имевшегося у него телефона: ______, которое разместил на столбе кирпичного забора у магазина «Супер Гуд», расположенного по адресу: ..., .... После чего, ФИО3, прочитав данное объявление, 12.04.2010г. в 17 часов 00 минут позвонил ФИО5 по указанному номеру телефона. В ходе телефонного разговора ФИО2 заверил ФИО3, обманув последнего, в том что у него (ФИО2) действительно имеются знакомые, работающие в Военных Комиссариатах г.Хабаровска, и что он может решить вопрос об освобождении ФИО3 от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ на законных основаниях, и что за данную услугу последний должен ему оплатить денежные средства в сумме 90000 рублей. Однако, ФИО2, узнав что у ФИО3 нет такой суммы, предложил ему произвести оплату частично в сумме 30000 рублей, на что ФИО3, не зная о преступном корыстном умысле ФИО2, согласился, так как полагал, что ФИО2 действительно поможет ему получить освобождение от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ на вполне законных основаниях, и не догадывался, что ФИО2 его обманывает. При личной встрече 13.04.2010г. в 14 часов 00 минут в кафе «Золотая птичка», расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 56 «а», ФИО2 вновь обманул ФИО3, подтвердив информацию, которую сообщил ФИО3 по телефону., и сообщил последнему, что денежные средства в сумме 30000 рублей требуется принести 19.04.2010г. в 13 часов 30 минут в кафе «Золотая птичка», расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 56 «а». Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО2 19.04.2010г. в 13 часов 30 минут, находясь в кафе «Золотая птичка», расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 56 «а», получил от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, однако распорядиться данными денежными средствами не смог, так как не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан на месте преступления сотрудниками милиции. ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему ФИО3 возместил причиненный моральный вред, а также принес свои извинения. В судебное заседание потерпевший ФИО3. не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, а также заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, материальных, моральных претензий к ФИО2 он не имеет. Адвокат Курилюк Л.В. ходатайство подсудимого, потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала в полном объеме. Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, адвоката, а также мнение государственного обвинителя, полагающего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве прекратить уголовное дело с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. Из материалов дела следует, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, о чем свидетельствует представленная от потерпевшего расписка, имеет постоянное место жительства, работы, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25,28 УПК РФ. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256, 313 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: - сотовый телефон марки «Nokia 6680» по вступлению постановления в законную считать возвращенным законному владельцу ФИО2 - ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ксерокопия первой страницы удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3, ксерокопия повестки серии ХЦ № 27; объявление изъятое в ходе осмотра места происшествия 19.04.2010г. в районе магазина «Супер Гуд», CD- диск в видеозаписью от 19.04.2010г., произведенной в кафе «Золотая птичка», по вступлению постановления в законную силу хранить при деле. - денежные банкноты в количестве 6 штук достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами ВМ 0947654, ГИ 3629345, АЧ 3586039, ВЧ 0550791, ВМ 8597338, АВ 9665963, во вступлению постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО3 Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вынесения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва