1 -623/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.10.2010г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швырёвой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Лозинского В.В.

защитника Миловановой Н.А. представившей ордер № 3609 от 08.10.2010г.

обвиняемого ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Саидовой М.О.

Рассмотрев в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, ______г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего в ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) имевший место 29.08.2010г. около 02 часов 00 минут ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Корона» транзитный номер ______, принадлежащем ФИО3, стоимостью 60 000 рублей, припаркованном вблизи «Автобазы № 1», расположенной по ул. Лермонтова, 3 в г. Хабаровске, когда у него внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля, без цели хищения, и воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из автомобиля и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, при отсутствии у него каких либо законных прав на указанный автомобиль, пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в указанное выше время ФИО2 повернул отвертку, которая находилась в замке зажигания, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, при отсутствии каких - либо законных прав на указанный автомобиль, преследуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения уехал на нем с выше указанного места парковки, двигаясь по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, т.е. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО3 без цели хищения. После чего 29.08.2010г. около 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома 16 по пер. Засыпному г. Хабаровска вблизи вышеуказанного автомобиля ФИО2 был задержан гражданином ФИО3.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Адвокат Милованова Н.А. ходатайство обвиняемого поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение обвиняемого, потерпевшего, адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве прекратить уголовное преследование с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, ущерб возместил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, принесены извинения потерпевшему, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение.

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25,28 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Корона» т.н. ______ по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО3 ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-и суток.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва