Дело № 1-484/10

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

г. Хабаровск 23 июля 2010 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Трубниковой О.Н.,

защитника – адвоката Кривенко В.В.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО4, ______ года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, являющегося инвалидом 2-ой группы, проживающего в г.Хабаровске, ..., ..., ..., судимостей не имеющего,

в связи с совершением им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2010 г. около 04 часов 15 минут ФИО4, с ранее ему знакомым иным лицом незаконно проникли в помещение магазина ОАО «...», расположенное в ... по ... в ..., откуда пытались похитить имущество, принадлежащее ОАО «...» при следующмх обстоятельствах.

29.04.2010 г. ФИО4, обнаружив, что через подвальное помещение в ... по ... г. Хабаровска можно проникнуть в помещение магазина ОАО «...», расположенного в данном доме, предложил иному лицу совершить кражу ювелирных изделий, принадлежащих ОАО «...», на что тот согласился. 01.05.2010 г. около 03 час. 30 мин. ФИО4 совместно с иным лицом по подвалу ... по ... в г. Хабаровске подошли к третьему подъезду указанного дома, где ФИО4 при помощи имевшегося у него при себе сапожного ножа, используя его в качестве орудия взлома, сломал гипсокартонную стену, закрывавшую вход в ювелирный магазин ОАО «...», а иное лицо, в это время, стоял рядом и наблюдал, чтобы при необходимости помочь ФИО4, после чего, они оба через образовавшийся пролом прошли в тамбур магазина ОАО «...», тем самым, незаконно в него проникли, где подошли к двери, ведущей непосредственно в торговый зал. Затем ФИО4 и иное лицо, заведомо зная, что в помещении магазина ОАО «...» имеется сигнализация, с целью убедиться, что к дому не приехали сотрудники милиции, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения обественно-опасного деяния, вышли из помещения магазина и через подвальное помещение ... по ... в ... прошли в четвёртый подъезд данного дома, где были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, общественно-опасное деяние ФИО4 не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его общественно опасные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В случае доведения ФИО4 и иным лицом своих действия до конца, ОАО «...» мог быть причинён ущерб на сумму 2 189 701 рубль.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, поскольку, как пояснила его законный представитель, он по своему психическому состоянию не может принимать участие в судебном заседании и давать показания об обстоятельствах деяния.

Совершение ФИО4 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает директором ОАО «...». Ювелирный салон Общества расположен в ... по ... в г. Хабаровске. В салоне имеется сигнализация. ______ г. она закрыла салон в 19 час. 00 мин., поставила салон на сигнализацию. Вход из салона в подвал дома заделан гипсокартонном. Около 06 час. 15 мин. ______ г. ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что около 04 час. 15 мин. в салоне сработала сигнализация, что там взломана дверь. Она прибыла на место, где уже находились сотрудники милиции, увидела, что сломана гипсокартонная перегородка, сломана дверь в салон. В салоне находились ювелирные изделия на сумму 2 189 701 рубль (< – 51 20,>).

Согласно показаниям ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его отсутствием, 29.04.2010 г. он встретился со своим знакомым ФИО4 который рассказал ему, что, работая дворником и складывая инвентарь в ... по ... в г. Хабаровске, тот обнаружил вход в ювелирный салон ОАО «...», заделанный гипсокартонном. Они договорились о совместном совершении хищения имущества из указанного ювелирного салона. Тот составил список предметов, необходимых для взлома и хищения в своём блокноте. 30.04.2010 г. получив зарплату, ФИО4 купил необходимые предметы, созвонился с ним. 01.05.2010 г. около 03 час. 00 мин. они обесточили 4-ый подъезд данного дома, чтобы отключить сигнализацию в ювелирном салоне, после чего, они с ФИО4 через подвал прошли к гипсокартонной стенке, закрывавшёй вход в ювелирный салон, и тот, имевшимся у него при себе сапожным ножом сломал данную стенку, после чего они оба проникли в коридор ювелирного салона, надев на головы маски из вязанных шапок, после чего, стали ломать двери салона. В это время загорелся свет. Они поняли, что сработала сигнализация, вышли из салона, по подвалу прошли к 4-му подъезду дома. Убедившись, что сотрудников милиции нет, они вернулись в салон и доломали дверь. Однако, эта дверь вела в подъезд, в связи с чем, им необходимо было сломать другую дверь. Они, опасаясь появления сотрудников милиции, снова прошли по подвалу к 4-ому подъезду, увидели сотрудников милиции, стали оставлять использовавшиеся ими предметы в разных частях подъезда. Затем он и ФИО4 были задержаны и доставлены в подразделение милиции (< 87 42, 41>).

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являются сотрудниками милиции. 01.05.2010 г. находились на дежурстве, когда поступила информация о взломе двери в магазин «...» в ... по ... в г. Хабаровске. Прибыв на место на различных этажах четвёртого подъезда дома они обнаружили перчатки, монтировки, маски, фонарик, а также ФИО6 и ФИО4. У ФИО4 при себе имелся блокнот со списком предметов, которые были найдены в подъезде. На их вопросы ФИО4 признался, что по этому списку он купил предметы, использовавшиеся ими для кражи из магазина «...». Кроме того, в блокноте имелся список предметов, которые ФИО4 собирался приобрести на деньги, вырученные от продажи «драгоценных камней», которые они намеревались похитить в магазине «...». На место прибыла следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. Собака указала на ФИО4, как на человека, чьи вещи раскиданы по подъезду (д.л. 63).

Как показал свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашёны в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является кинологом. 01.05.2010 г. он прибыл со следственно-оперативной группой на происшествие – попытку проникновения в ювелирный магазин «...» в ... по ... в г. Хабаровске. На месте им применялась служебно-розыскная собака ФИО11, которая обучена работать по запаховому следу. Собака указала на ФИО4, как на хозяина кожаной перчатки, обнаруженной в подъезде ().

Совершение ФИО4 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми по делу и допустимыми, а также достоверными, так как показания всех лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, подтверждаются ими. Каких-либо причин, по которым представитель потерпевшего, законный представитель ФИО4 и свидетели могли его оговорить, судом не установлено. Судом также не установлено причин для самооговора ФИО4 и ФИО6.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому расстройству, в связи с отсутствием у него стойкой ремиссии, отсутствием критики к своему состоянию, неоднократного самовольного ухода из стационарного отделения психиатрической больницы общего типа, отказом от лечения, повторными деликтами, он представляет опасность для себя и других лиц и возможность причинения иного существенного вреда и в настоящее время нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа согласно п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ л.д. 107-110).

Анализируя данное заключение экспертов и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд признаёт данное заключение обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, исследованными в суде доказательствами.

Мотивировочная часть заключения клинически обоснована и научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения о достаточности выводов о невменяемости ФИО4 в момент совершения общественно-опасного деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства, и согласно ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, как лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

С учетом характера совершенного деяния, личности ФИО4, в целях предупреждения возможного причинения им вреда окружающим и самому себе, принимая во внимание психическое состояние последнего, а также для его излечения, суд, с учетом мнения специалистов, в соответствии с ч. 3 ст. 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить до разрешения по существу уголовного дела № ______

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Подолякин