Дело № 1-672\2010 Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении меры медицинского характера 09 ноября 2010 года г. Хабаровск Суд Центрального района города Хабаровска в составе: председательствующего судьи М.Н. Швыревой, с участием: -государственного обвинителя – Никоновой Е.Б. -защитника – адвоката Муховиковой О.Н. -законного представителя ФИО6- ФИО3 - потерпевшей ФИО4 при секретаре судебного заседания Саидовой М.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6, ______ г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в ... ..., не судимого, совершившего запрещенное уголовном законом деяние подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 14.08.2010г. СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело № 262135 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО4, совершённого 03.08.2010 г. около 17 часов 00 минут в ... ... по ... в .... 07.09.2010 года в отношении ФИО6 по уголовному делу №262135 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний допрошен в качестве подозреваемого. 08.10.2010 г. по уголовному делу №262135 ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 03.08.2010 г. около 17 часов находился по месту своего жительства в квартире ______ ... по ... в ... вместе со своей матерью ФИО4 В ходе разговора с последней, у ФИО6 внезапно возник умысел, направленный на совершение общественно-опасного деяния - открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой умысел, направленный на совершение общественно-опасного деяния, в вышеуказанное время ФИО6 открыл сумку, принадлежащую ФИО4, которая находилась в прихожей указанной квартиры, где обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа 5130». ФИО6 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из сумки ФИО4, сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий последней. После этого, не отреагировав на требование ФИО4 вернуть телефон, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, тем самым причинив ФИО4 ущерб на сумму 5500 рублей. Совершение ФИО6 запрещенного уголовным законом деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: В судебное заседание ФИО6 не явился, согласно полученной информации из ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 09.11.2010г. № 4465 ФИО6 находится на стационарном лечении в отделении № 6 Краевой психиатрической больнице с 21.10.2010г. по настоящее время с диагнозом: Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип, длительность лечения со дня поступления около двух месяцев. По своему психическому состоянию здоровья в настоящее время принимать участие в судебном заседании не может. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с учетом невозможности в силу состояния здоровья участия ФИО6 в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подозреваемого ФИО6 данные им в присутствии адвоката следует, что 03.08.2010г. около 17 часов 00 минут он открыто похитил у своей матери ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался л.д. 41-44). При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 в присутствии адвоката, законного представителя виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался л.д. 71-72). Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она проживает по адресу ..., ... ... с сыновьями ФИО6, ФИО3 ФИО11. Накануне события Александр вел себя не адекватно, он состоит на учете в психиатрической больнице, при обострении заболевания не понимает, что делает. В начале августа 2010г. она пришла домой с работы. Александр к ней обратился с просьбой о деньгах. Она сказала, что деньги даст тогда когда сможет. Также она спрашивала Александра, есть ли у него знакомые в ломбарде, для того, чтобы сдать золото он ответил, что знакомые есть, однако если он сдаст золото то, часть денег она (ФИО4) отдаст ему, на что она ответила, что посмотрит, но обещать не будет. Александр стал рассказывать про свою девушку. Во время разговора она слушала и улыбалась. После чего Александр повел себя не адекватно, очень агрессивно, стал кричать: «Отдай золото!». Она сказала, что спрятала золото и не отдаст его ФИО3 А.. После чего ФИО3 А. вытащил из её сумки сотовый телефон марки «Нокиа». Она просила ФИО3 отдать телефон, однако телефон он не отдал и выставил её на лестничную клетку. Она (ФИО4) пошла к соседке и вызвала милицию. В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что по обстоятельствам дела ему известно со слов мамы ФИО4, поскольку в момент совершения ФИО6 преступления в отношении его матери его дама не было. Со слов мамы ему известно, что его брат ФИО3 А. забрал у мамы сотовый телефон марки «Нокиа», после чего ушел из дома. Данный телефон он покупал для мамы на ее (ФИО4) деньги. Дополнительно пояснив, что после проведения в отношении ФИО6 экспертиза, он в ходе предварительного расследования был допущен в качестве законного представителя, поскольку ФИО4 являлась по данному делу потерпевшей. В связи с учетом личности ФИО6, наличия установленного психического заболевания, а также с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, считает ФИО6 лицом, социально- опасным, нуждающимся в направлении на принудительное медицинское лечение. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, допрошенных в ходе предварительного следствия и не явившихся в судебное заседание свидетелей. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ОМ №5 УВД по г. Хабаровску в должности участкового уполномоченного милиции. 04.08.2010г. в ОМ №5 УВД по г. Хабаровску обратился с явкой с повинной ФИО6, который сообщил, что 03.08.2010г. ФИО6, находясь в квартире ______ дома ______ по ... в ..., без применения насилия, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа 5130». В последствии данный телефон был им изъят у ФИО3 л.д. 16-18). Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: ... .... 03.08.2010 г. около 17 часов к ней в дверь позвонила соседка - ФИО4 и попросила у нее воспользоваться телефоном, чтобы позвонить на домашний телефон к себе в квартиру. При этом ФИО4 пояснила, что только что ФИО6 забрал у нее сотовый телефон. На звонок, на домашний телефон ФИО6 не ответил. После этого ФИО4 вышла в подъезд и позвонила в дверь своей квартиры. ФИО6 открыл дверь и стал уходить из подъезда. ФИО4 кричала ФИО3, что бы тот вернул телефон, на что ФИО6 сказал, что не отдаст, и ушел л.д.74-76). Изложенное выше объективно подтверждается исследованными материалами дела. Протоколом явки с повинной от 04.08.2010г., года согласно которой ФИО6 сообщил, о совершенном им преступлении 03.08.2010г. л.д. 7). Актом изъятия от 04.08.2010г., согласно которому УУМ ОМ №5 УВД по г. Хабаровску ФИО7 в присутствии понятых у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа» 5130с-2» л.д. 9). Протокол выемки от 01.09.2010 г., согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5130» л.д. 20). Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5130». 1МЕ1: 354223033189432 л.д. 21- 23). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2010г., согласно которому к материалам дела приобщен сотовый телефон марки «Нокиа 5130». 1МЕ1: 354223033189432., в последующее на основании постановления от 09.2010г. возращен законному владельцу ФИО4, о чем свидетельствует расписка л.д. 24,30, 31). Заключением психолого-психиатрической экспертизы № 1482 от 10.09.2010 года, согласно которому ФИО9 обнаруживает признаки шизоаффективное расстройство, маниакальный тип. Вышеуказанное заключение подтверждается выявлением у испытуемого характерных для данного процесса негативных изменений психики в виде нарушения мышления, изменений в эмоционально-волевой сфере в сочетании с нарушением критических способностей. Поэтому ФИО6, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в связи с отсутствием критического отношения к совершенному и своему психическому состоянию он представляет собой социальную опасность для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа л.д. 50-53). Анализируя заключение комиссии экспертов № 1482 от 10.09.2010г. и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Мотивировочная часть заключения клинически обоснована и научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения о достаточности выводов о невменяемости ФИО6 Изучив все исследованные в ходе судебного заседания по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ имело место, данные деяния совершил ФИО6 при наличии у него, как в период совершения, так и на момент принятия судом решения по настоящему уголовному делу, психического заболевания, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него болезненного расстройства в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа обусловленного негативными изменениями психики в виде нарушений мышления (склонность к рассуждательству, снижения целенаправленности суждений, соскальзывания), изменений в эмоционально- волевой сфере (неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, апатичность) в сочетании с нарушением критических способностей и согласно ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, как лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости. В соответствии с ч.2 ст. 21, п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ ФИО6 следует назначить принудительные меры медицинского характера, как лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию нуждается в соответствии со ст. ст. 21, 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. На основании ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения. При выборе вида принудительной меры медицинского характера суд руководствуется общественной опасностью больного, определяемой по его психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния. Применение принудительной меры медицинского характера основывается на принципе необходимости и достаточности меры для предупреждения новых опасных действий со стороны больного, а также проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий. С учетом характера совершенного деяния, личности ФИО6, в целях предупреждения возможного причинения им вреда окружающим и самому себе, принимая во внимание психическое состояние последнего, который не требует интенсивного наблюдения, но по своему психическому состоянию нуждаются в стационарном лечении и наблюдении, суд, с учетом мнения специалистов, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, считает возможным применить к ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, ст. ст. 97-99, ч. 2 ст. 101УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить ФИО6 от уголовной ответственности, за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО6 ФИО12 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 5130» по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО4 Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Центральный районный суд г. Хабаровска. Копия верна Судья М.Н. Швырёва