грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья



Дело №  1-337/10

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

______ г. ...

            Суд Центрального района города Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Мельник С.Ю.               

с участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С.,

 -защитника – адвоката Гагаркиной Е.С.,

- подсудимого ФИО4,

- законного представителя подсудимого – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сериковой В.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

                                                      ФИО4 ______ г.р., уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, учащегося МОУ СОШ ______ в 8 классе, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ...508,

                                                       судимого: 16.12.2009г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

                                                       осужденного: 07.05.2010г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

                                                      под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного воздействие. ФИО5, восприняв высказанную угрозу реально и опасаясь применения в отношении него физического насилия, передал ФИО4 находящийся при нем сотовый телефон «Сони Эриксон 580». ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО5, вновь высказал в адрес последнего требование о передачи ему зимней куртки, надетой на нем, а затем передачи ему денежных средств. ФИО5, опасаясь, что в случае отказа ФИО4 причинит ему физическую боль или применит физическое насилие, был вынужден выполнить требование ФИО4 и передал ему зимнюю куртку и денежные средства в размере 50 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях. Таким образом, ФИО4 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сотовый телефон «Сони Эриксон 580» стоимостью 8990 рублей с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 1000 рублей, куртку стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив последней ущерб на общую сумму 11540 рублей.

            Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 20.02.2010г. около 17-00 час. он с ФИО7 находился возле развлекательного центра «Арлекино», где навстречу к ним шли двое парней, как позже он узнал, ФИО5 и ФИО6 Он подошел к ФИО5 и в этот момент у него возник умысел похитить у него сотовый телефон и деньги. С этой целью он попросил у него позвонить, затем спросил есть ли деньги, на что ФИО5 ответил, что деньги есть, а позвонить нет. Андросов стал спрашивать у ФИО6 сотовый телефон и деньги. Затем он и Андросов попросили парней пройти во двор дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска, где зашли в подъезд указанного дома и стали разговаривать с парнями. Он попросил ФИО5 подняться выше этажом, где попросил у него сотовый телефон, ФИО5 достал свой сотовый телефон «Сони Эриксон» и показал его ему, но давать отказывался. Тогда он сказал ФИО5, что изобьет его, что приедут его знакомые и разберутся с ним. ФИО5 испугался и передал ему сотовый телефон, который он взял, достал из него сим-карту и передал ее ФИО5. Затем он попросил ФИО5 поменяться куртками, ФИО5 достал из карманов ключи и деньги, а куртку передал ему, он отдал ему свою куртку. Затем они спустились ниже этажом, где Андросов разговаривал с Талимачук. Затем он попросил ФИО5 чтобы он передал ему деньги, на что он не согласился. Тогда он, под предлогом, что вернет ему сотовый телефон и куртку, снова попросил у него деньги. ФИО5 передал ему 50 рублей. После чего, он и Андросов ушли, сказав ФИО5 и ФИО6, чтобы они стояли в подъезде и ждали их. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке женщине цыганской национальности за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В куртке он ходил до 04.03.2010г., затем она порвалась и он ее выбросил. О совершении преступления с ФИО7 он не договаривался, о том, что собирается похитить вещи последнему не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается. л.д.80-83, 95-98/.

          Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

            Из показаний потерпевшего ФИО5,  следует, что 20.02.2010г. около 18-00 час. он с ФИО6 А. гуляли в парке «Гайдара» г.Хабаровска, к ним подошел парень на вид 14-15 лет, ростом около 165-170 см., волосы и глаза темные, зубы кривые, одетый в черную куртку4, вязанную шапку, спортивные штаны с белыми полосами. Парень попросил у него позвонить, затем спросил есть ли у него деньги, он ответил, что деньги есть, а позвонить нет. В это время к ФИО6 подошел второй парень и спросил позвонить и деньги. Затем парни попросили его и ФИО6 пройти во дворы, при этом сказали, что они их «отпинают» и позовут своих друзей, если они не пойдут. Они испугались и пошли за ними. Во дворе дома № 43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска они зашли в подъезд дома, поднялись на 2 этаж, где парни стали с ними разговаривать, предложили им скинуться по 50 рублей, так как им не хватало денег на дорогу, говоря, что если они дадут им деньги, то они уйдут. Затем к нему подошел первый парень и попросил показать ему телефон, он сначала отказался, потом достал телефон и держал его в своих руках. Парень попросил дать ему телефон посмотреть, он не хотел ему давать телефон, но парень сказал. Что может его здесь «забить» и позвать своих друзей. Затем парень предложил ему подняться на 3 этаж, он пошел за ним, где парень сказал, что он забирает у него телефон за его «косяки» и отдает ему сим-карту, после чего они уходят. При этом парень выдвигал ему угрозы, разговаривал на повышенных тонах. Он испугался и отдал ему свой сотовый телефон, так как побоялся, что он может побить его. В этот момент вышла женщина и спросила что они делают в подъезде. Парень стал подвигать его с стене и сказал, чтобы он молчал. Женщина ушла, а парень попросил у него померить куртку, на что он не соглашался, но парень сказал. Что может побить его, он испугался, уйти у него не было возможности и тогда достал из карманов куртки ключи и деньги, отдал куртку парню, который отдал ему свою куртку. Затем парень стал требовать у него деньги, он отказался, тогда парень сказал, чтобы он спускался за ним на 2 этаж, где стояли ФИО6 со вторым парнем. Первый парень сказал ему, что если он отдаст ему деньги, он вернет ему сотовый телефон и куртку. Тогда он передал парню 50 рублей и попросил его вернуть его телефон и куртку, на что парень сказал, что еще подумает. После чего, оба парни ушли, а им сказали ждать их в подъезде, что они вернутся с друзьями и поговорят с ними. Он и ФИО6 не стали их ждать и ушли домой, он позвонил в милицию. Похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» стоит 8990 рублей, в нем находилась флэш-карта на 2 Гб. Стоимостью 1000 рублей, куртка стоит 1500 рублей. Все похищенное имущество принадлежит его матери ФИО11, общий ущерб составил 11540 рублей. Парень №1 представился им Никитой, парень №2 представился Олегом. /л.д.43-46/.

            Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 20.02.2010г. около 19-00 час. ей позвонила ФИО8 (бабушка ФИО5), и сообщила, что ее сын ФИО5 пришел к ней и сказал, что его ограбил неизвестный парень. Она с ним вместе поехала в милицию. У него были похищены: сотовый телефон «Сони Эриксон 580» стоимостью 8990 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 1000 рублей, так же были похищены куртка стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей. В результате ей причинен значительный ущерб на общую сумму 11540 рублей, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. л.д.49-50/.

            Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20.02.2010г. около 17-45 час. он гулял с ФИО5, проходя мимо пересечения улиц Л.Толстого и К.Маркса навстречу к ним шли четыре подростка возрастом около 14 лет. Когда они проходили мимо, один подросток обратился к ним, спросив есть ли у низ связь. Он понял, что он имел виде есть ли у них сотовые телефоны. На что они ответили, что нет. В этот момент двое из четверых подростков пошли дальше, а двое остались с ними и стали спрашивать кто они такие, с кем общаются. Один из парней потребовал, чтобы они пошли с ними. Он и ФИО5 отказывались, но парень требовал, при этом угроз не высказывал. Несмотря на это, он и ФИО5 испугались и пошли за парнями в подъезд дома №43 по ул.К.Маркса, где поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Один из парней сказал ФИО5, что за ним «косяки» и что он должен отдать ему телефон и куртку. Затем тот парень предложил ФИО5 подняться на этаж выше, после чего они ушли, а он со вторым парнем остались стоять, при этом, парень не выдвигал ему никаких требований. Они разговаривали минут 20, в это время он слышал, что на верхнем этаже другой парень разговаривает с ФИО5. Затем они спустились, он увидел, что телефон ФИО5 находится в руках парня, с которым он поднимался и на этом парне одета куртка ФИО5. В это время вышла женщина и сказала, чтобы они не стояли в подъезде. Сразу после этого, парни сказали, чтобы они ждали их в подъезде, а они сходят за своими товарищами и вернуться. После чего ушли, а он и ФИО5 подождали пока они уйдут, вышли из подъезда и позвонили в милицию. Со слов ФИО5 он знает, что когда парень забирал у него сотовый телефон, то угрожал ему, что изобьет его, если не отдаст телефон. Так же парни просили деньги на проезд, он отдал им 50 рублей. В этот момент ему никто не угрожал. Никаких претензий не имеет. л.д.54-58/.

           Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ее сын ФИО4, 1995 г.р. проживал дома, а с 21.02.2010г. стал проживать у своей девушке. Никаких посторонних вещей он домой не приносил. Рос он в полной семье, у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, на учете в ПДН и КДН состоит с 2009г., ходит отмечаться раз в месяц в УИИ. В Настоящее время учится в 8 классе МОУ СОШ ______, школу прогуливает регулярно. Был судим условно за совершение квартирной кражи, на данный момент им совершено многочисленное количество преступлений. В основном общается с парнями старше его. По характеру скрытный, ничего не рассказывает, обманывает. л.д.72-74/.

           Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20.02.2010г.около 17-00 час. он с ФИО2 Н. находились в районе развлекательного центра «Арлекин», навстречу к ним шли двое парней, как позже он узнал ФИО5 и ФИО6. ФИО4 подошел к ФИО5 и спросил есть ли у него телефон позвонить и деньги, на что тот ответил, что деньги есть. Затем он и ФИО4 попросили парней пройти во двор дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска, где попросили их зайти в подъезд дома. Парни согласились и прошли с ними, где они стали спрашивать у парней чем они занимаются, где живут. После чего, ФИО4 попросил ФИО5 подняться выше этажом, а он остался разговаривать с ФИО6. О чем разговаривал ФИО4 с ФИО5 он не слышал, минут через 10-15 они спустились. На ФИО2 была одета куртка ФИО5, а на ФИО5 куртка ФИО2. ФИО4 сказал ему, что они поменялись куртками. Он попросил у ФИО6 50 рублей на дорогу, последний дал ему их. О том, что ФИО4 похитил у ФИО5 сотовый телефон он не знал. Затем ФИО4 попросил у ФИО5, чтобы он передал ему деньги, ФИО5 отказался. Тогда ФИО4 под предлогом, что отдаст ему сотовый телефон и куртку снова попросил у ФИО5 Деньги, последний передал ФИО2 50 рублей. Затем он и ФИО4 ушли, сказав парням, чтобы они ждали их в подъезде. По дороге ФИО4 сказал ему, что похитил у ФИО5 сотовый телефон «Сони Эриксон» и показал его ему. На Центральном рынке ФИО4 продал указанный телефон, деньги они потратили вместе. В куртке ФИО4 ходил сам. О совершении преступления с ФИО2 они не договаривались, о том, что ФИО4 будет похищать вещи он не знал. л.д.101-104/.

           Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: г.Хабаровск, ул.К.Маркса,43-7. 20.02.2010г. около 18-00 час. ее сын ФИО9 пришел домой и сообщил, что в подъезде стоят четверо незнакомых парней. В это время она собиралась выходить из дома, услышав через дверь шум на лестничной площадке, она вышла и увидела четверых парней на вид 14-15 лет. Она спросила их к кому они пришли, на что один из них сказал, что они уже уходят. После чего, она оделась, вышла на улицу, но никого уже не было. Вернувшись домой в подъезде встретила сотрудников милиции, которые сообщили, что в подъезде был совершен грабеж. л.д.106-109/.

          Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: г.Хабаровск, ул.К.Маркса,43-7. 20.02.2010г. он возвращался домой, зашел в подъезд и на 2 этаже увидел двух парней возрастом около 14-15 лет, на 3 этаже так же увидел двух парней возрастом 14-15 лет. Один из парней, стоящих на 3 этаже, держал в руках телефон. Зайдя домой он рассказал маме, что в подъезде стоят незнакомые парни. л.д.110-114/.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде из материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 19.03.2010г., согласно которому ФИО4 пояснил, что 20.02.2010г. находясь на 3 этаже первого подъезда дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска он открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», куртку и 50 рублей.л.д.24/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2010г., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал ФИО4, как лицо, открыто похитившее у него 20.02.2010г. около 18-00 час. в подъезде дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска, с угрозой применения насилия, сотовый телефон «Сони Эриксон», куртку, 50 рублей. л.д.57-70/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2010г., согласно которому свидетель ФИО6 опознал ФИО4, как лицо, открыто похитившее у ФИО5 20.02.2010г. около 18-00 час. в подъезде дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска, с угрозой применения насилия, сотовый телефон «Сони Эриксон», куртку, 50 рублей. л.д.57-70/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010г., согласно которому был осмотрен 3 этаж подъезда №1 дома №43 по ул.К.Маркса г.Хабаровска. л.д.8-10/.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Так, кроме явки с повинной, признательных показаний ФИО4, его виновность подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО2 являются характеризующими личность подсудимого ФИО4

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, сведения его характеризующие, который по месту учебы характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете по делам несовершеннолетних, совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, в период отбывания условного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2009г.

      Кроме того, суд учитывает условия воспитания несовершеннолетнего ФИО4, который до 2009г. воспитывался в полной семье, однако, вышел из под контроля родителей и мать не достаточно осуществляет свои за сыном контроль, что привело к неэффективности мер родительского воспитательного воздействия.

      Согласно заключению комиссии экспертов №407 от 18.12.2009г., 19.03.2010г., ФИО4 в период исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но имеет незначительные нарушения психики, перинатального генеза. В связи с  социализированным расстройством поведения состоял на учете у психиатра л.д.146-147/.

        Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом приведенного заключения эксперта, суд признает его вменяемым как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

        Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, принимая во внимание, что преступление совершено в 14 летнем возрасте, а так же принимая во внимание условия недостаточного воспитания в неполной семь, с учетом его особенности психики, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без изоляции от общества с применением положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ и считает возможным еще раз предоставить подсудимому возможность своим безупречным поведением доказать свое исправление, предоставив ему новый испытательный срок при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд усматривает возможность исправления ФИО2 без лишения свободы. В связи с этим приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2009г., подлежит самостоятельному исполнению. Самостоятельному исполнению подлежит и приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2010 года, поскольку в связи с тем, что преступление по данному делу совершено до вынесения указанного приговора, отсутствуют основания предусмотренные ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, а так же основания для применения ст. 70 УК РФ.

      Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого. Не подлежит применению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ.

       Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11, с учетом требований ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 11540 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

       На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

       На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 следующие обязанности:  не менять места своего постоянного жительства, учебы, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не посещать общественных мест и не находится вне места своего постоянного проживания без сопровождения законных представителей с 22.00 часов до 06.00 часов.

            Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговоров Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2009г., и от 07.05.2010 года.

        Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу– отменить.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 11540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

          В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

 суда г.Хабаровска-                                                                                            С.Ю.Мельник