Именем Российской Федерации 11 августа 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего по делу судьи Мельник С.Ю., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Борисовой В.С., - защитника-адвоката – Григорьева Г.Ю., - подсудимого – несовершеннолетнего ФИО7, - законных представителей несовершеннолетнего подсудимого – ФИО4, ФИО3, - потерпевшего – ФИО5, при секретаре судебного заседания Сериковой В.Э., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, 17.06.1993 года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, учащегося 1 курса ГОУ СПО «Торгово-экономического техникума», в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...-Ю-Чена, 9а-129, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 15.10.2008г. около 12-00 час., несовершеннолетний ФИО7, находясь в кабинете ______ МОУ «Гимназия ______ им.ФИО10», расположенной по ... в г.Хабаровске, где он обучался, на последней парте третьего от окна ряда, увидел сотовый телефон марки «Nokia N70», на хищение которого у него возник умысел. Осуществляя задуманное он, осознавая, что его действия носят открытый характер, для своих одноклассников, так как в классе присутствовали ученики 9 «б» класса – ФИО9, ФИО8, свидетель «А», открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с парты принадлежащий ФИО5 указанный сотовый телефон стоимостью 11201 рублей с находящейся в нем флэш-картой «Digitex-1Gb» стоимостью 1000 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 12201 рублей. Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 15.10.2008г. он зашел в кабинет ______, там было около 10 человек. Его позвал ФИО9, который сидел на 3 ряду за предпоследней партой, и указал ему на телефон, который кто-то оставил. ФИО9 сказал: «Давай возьмем, приколемся». Он не подумав взял телефон и сел за свою парту. Чей это телефон он не знал. Через 15-20 минут в класс во время урока зашел учитель Кислицын и стал что-то искать в шкафах, затем он подошел к их учителю, что-то спросил и вышел. На следующем уроке к ним в класс зашли Кислицын и завуч ФИО13. Последняя спросила кто взял телефон и что уже написано заявление в милицию. В этот момент он понял, что это телефон учителя. Все промолчали и он тоже промолчал, так как испугался. Через день или два инспектор ПДН ФИО16 стала вызывать его одноклассников на беседу по поводу телефона. Когда очередь дошла до него, он не признался, что взял телефон, а инспектор говорила, что одноклассники указали на него. На следующий день к нему подошел ФИО9 и сказал: «Сейчас всех допрашивают, давай избавляться от телефона, продадим его на рынке». Он согласился, они пошли с ФИО9 на Центральный рынок, где продали китайцу телефон за 2500 рублей, часть из которых он дал ФИО9. Через некоторое время его снова допрашивала инспектор ФИО16 в отделении милиции на ул.ФИО10 и ФИО15. С последним он пошел на рынок, нашли китайца, которому они с ФИО9 продали телефон. Китаец согласился вернуть телефон за деньги. Они пошли на работу к маме ФИО9, объяснили ситуацию, она дала денег и они выкупили телефон у китайца. Пошли они к маме ФИО9, так как ее сын изначально говорил, чтобы он взял все на себя и если что, он возьмет денег у мамы, а его мама ничего не узнает. Выкупленный телефон остался у ФИО9. Затем, 27 или 28 октября к ним домой позвонила ФИО16, сообщила, что завтра в гимназии состоится собрание по поводу телефона. Он маме до этого ничего не рассказывал. Он с мамой пришел в кабинет директора, где были два завуча, учителя и ФИО9 с мамой. На этом собрании мама перекупила телефон у мамы ФИО9. Затем из общественной приемной партии Единая Россия им позвонил мужчина, попросил подойти и вернуть телефон. Когда он с мамой пришел в общественную приемную партии Единая Россия, там находились Кислицын свидетель ФИО23. Они передали телефон ФИО26, который так же потребовал за моральный ущерб 15 или 20 тысяч рублей. Несмотря на не признание подсудимым ФИО7 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО26 суду показал, что он работает учителем в гимназии ______, его кабинет ______. Осенью 2008г., точную дату не помнит, около 12-00 час. к ним приехала комиссия, в его кабинете шел урок и он сидел на задней парте, готовился к проверке. Затем его вызвали к комиссии в другой кабинет, он вышел из класса, оставив на парте учебные пособия, ключи, телефон «Нокиа». Когда он вернулся в кабинет, в нем занимался уже другой класс. Он увидел, что на парте нет телефона. Он, стараясь не привлекать внимание учеников, подошел к учителю и тихонько спросил, не видела ли она телефон. Она сказала, что нет. Он вышел из класса, у него возникла мысль, что телефон украли. Со стационарного телефона он набрал номер своего сотового телефона, но он был уже отключен. Потом он связался с МТС и заблокировал номер. После окончания урока он с завучем зашел в класс, в котором учился ФИО3 и поинтересовались не видели ли они телефон, они сказали, что телефон не брали, тогда он позвонил в милицию. Спустя неделю ему кто-то из учителей сообщил, что его телефон найден милицией у ФИО3. Он пришел в милицию, участковая ему сказала, что по каким-то причинам они телефон забрать не могут и сказала, что они обещали вернуть телефон. Назначались встречи, но телефон ему не возвращали. Он пошел в прокуратуру, там рядом находится общественная приемная Единой России, он зашел туда, рассказал, что у него украли телефон, уголовного дела нет. После этого так же в общественную приемную Единой России пришел ФИО3 с мамой и принесли телефон. Телефон ему был возвращен в рабочем состоянии, однако важные для него сведения на флэш- карте были уничтожены. Представителю партии Единая Россия он написал расписку о получении телефона. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в части даты, времени и последовательности того, какие классы были в кабинете, из которых следует, что 15.10.2008г. около 11-50 час. он в своем кабинете ______ во время 4 урока по другому предмету сидел на последней парте и подбирал литературу, когда вышел из кабинета, телефон оставил на парте. Спустя 30-35 минут он вернулся, в его кабинете шел уже 5 урок русского языка у 9 «б» класса, телефона на парте не было. /т.1л.д.40-42/. Оглашенные показания потерпевший ФИО26 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 суду показала, что она работает учителем русского языка и литературы в гимназии ______. Осенью 2008г., точную дату не помнит, она вела уроки в кабинете ______, во время перемен из класса не выходила, так как кабинет сложно закрыть. Во время проведения урока в 9 «б» классе, где учился ФИО3, зашел Кислицын, подошел к стенке, где стоят шкафы, что делал она не видела. Затем он обратился к ней, спросил не видела ли она его сотовый телефон, она сказала, что нет. Приходила завуч, спрашивала, не видел ли кто телефон, говорила, что пусть, если что подложат телефон, но никто не откликнулся, все молчали. Позже от завучей она узнала, что ФИО5 телефон вернули, при каких обстоятельствах ей неизвестно. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду показал, что зимой 2009г., точную дату не помню, он и ФИО8 на перемене в школе сходили в столовую перед уроком русского языка и литературы. Когда пришли в класс, кабинет не помнит, то сели на предпоследнею парту. На последней парте лежали ключи и что-то еще черное, вроде кошелька. В классе уже все находились и сразу начался урок, который вела учитель ФИО11 Во время урока зашел учитель японского языка, взял с последней парты ключи и то другое, что лежало, затем стал искать что-то по шкафам, подошел к их учителю и что-то спросил. Потом в классе ходили слухи, что у учителя японского языка украли телефон. Позже, от одноклассников он узнал, что это ФИО3 украл. Сам он свидетелем кражи не был. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в части того, от кого ему стало известно о пропаже телефона, из которых следует, что через два дня он случайно при разговоре их ребят услышал, что ФИО3 что-то украл, потом он понял, что это был сотовый телефон. От кого именно это он слышал не помнит, про это многие в классе говорили. В основном он в классе общается с ФИО8, Перминовым, Наполовым. /т.1л.д.135-137/. Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду показала, что она работает учителем биологии в гимназии ______, где так же является завучем по воспитательной работе. В прошлом году, точную дату не помнит, из кабинета японского языка ______ у преподавателя ФИО26 пропал телефон. ФИО5 работал с комиссией и искал в кабинете необходимые документы, телефон оставил на парте в кабинете. В это время в кабинете проходили уроки, какие не помнит. О пропаже телефона ей стало известно от ФИО26. Он сказал, что оставил его на парте 3 ряда в кабинете ______. Они посмотрели по расписанию, какие уроки проводились в кабинете, с какими преподавателями, пошли в эти классы. Сначала в 11 класс, там ребята сказали, что видели телефон и что он остался там лежать после их ухода. Потом они пошли к 9 классам, но ничего не прояснилось. В дальнейшем Кислицын сказал, что телефон был найден. При каких обстоятельствах он был найден ей неизвестно. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.10.2008г. между 12 и 13 часами она находилась в своем кабинете, зашел Кислицын и сообщил, что оставлял в кабинете ключи и сотовый телефон, а когда вернулся, то телефона не нашел. Они вдвоем пошли в его кабинет, там проходил урок русского языка в 9 «б» классе, урок вела учитель ФИО11 Они спросили у учителя, какой класс до этого находился в кабинете, она сказала, что 11 «в», которые уже находились в спортзале на физкультуре. Они пошли в спортзал, ученики 11 «в» класса сообщили, что когда они выходили из кабинета, то телефон ФИО26 они видели на последней парте 3 ряда. Тогда они пошли спросить про телефон у 9 «б» и 9 «г» классов, урок у которых был объединен. Никто ничего не сообщил, тогда Кислицын пошел звонить в милицию. Через некоторое время зам. директора по воспитательной работе ФИО14 пригласила ее для проведения совещания по поводу кражи сотового телефона учеником 9 «б» класса ФИО3. На совещании присутствовал ФИО3 с мамой, ФИО14, ученики 9 «б» класса и она. Ученики дали объяснения, что ФИО3 забрал телефон с парты. Однако при проведении самого совещания, в присутствии ФИО3, дети стали все отрицать, по какой причине она не знает. ФИО3 так же все отрицал. На совещании так же была инспектор ПДН ФИО16 и мама еще одного ученика, фамилию которого не помнит, с которым они якобы продавали телефон. На тот момент ей уже стало известно, что мама второго ученика выкупила телефон и его вернули ФИО5. /т.1л.д.51-53/. Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий, пояснив, что о похищении телефона ФИО3 говорили четверо ребят, фамилии их не помнит. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 суду показала, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМ № 6. 15.10.2008г. поступило заявление от ФИО26 о хищении его сотового телефона из кабинета ______ гимназии ______. В заявлении было указано, что телефон пропал во время смены классов между уроками. Сначала побеседовали с детьми, кажется 10 класса, которые сказали, что телефон лежал на последней парте 3 ряда. А когда зашел 9 класс в кабинет, где лежал телефон, телефона не стало. Кислицын обнаружил пропажу телефона, когда зашел в кабинет во время урока у 9 класса. Он спросил у учителя, который вел урок, сходил к завучу ФИО13, они вместе вернулись в класс и попросили детей, если они брали телефон, то вернуть его, потому что в телефоне была важная информация, но никто не сознался. Потом к ней подошел учитель английского языка Ирина Витальевна, фамилию ее не знает, и сказала, что у нее есть ученик, который может сказать, кто взял телефон. Она опросила этого ученика, он сказал, что телефон лежал на парте и что Артем возвращаясь из коридора проходил мимо этой парты и положил телефон себе в карман брюк. Позже когда заходили Кислицын и ФИО13 и просили вернуть телефон, то ребята говорили ему вернуть телефон, но ФИО3 этого не сделал, сказав, что боится. Она пригласила на беседу ФИО3, он говорил, что не брал телефон. Позже был опрошен ФИО9, который пояснил, что они со ФИО3 на следующий день ходили на рынок и продали телефон какому-то вьетнамцу. ФИО3 в помещении гимназии так ей ничего и не рассказал, сказал, что всем станет сразу известно. Тогда она предложила ему пройти в отдел и поговорить там с ней. В кабинете так же находился оперуполномоченный ФИО15, который тоже работает с несовершеннолетними. ФИО15 беседовал со ФИО3 когда она выходила из кабинета на 5-7 минут, когда она вошла в кабинет, ФИО3 знакомился со статьями уголовного кодекса. ФИО3 сказал, что все расскажет о хищении им сотового телефона, только просил не звонить маме. Он сознался в хищении сотового телефона, пояснив, что когда они с классом зашли на урок, он взял телефон и положил его себе в карман, не вернул его, так побоялся и решил его продать. Затем ФИО3 было предложено пройти на рынок и показать вьетнамца, которому был продан сотовый телефон. Они пришли, ФИО3 показал его, но сомневался тот ли это вьетнамец. Потом они пошли на рынок повторно с ФИО9 и тот подтвердил, что это именно тот вьетнамец. Потом ФИО9 вернулся к маме, чтобы она дала денег выкупить телефон, потому что сам ФИО3 боялся попросить денег у мамы. Мама ФИО9 дала денег. А в дальнейшем мама ФИО3 отдала ей деньги за телефон. Затем директор гимназии собрала в своем кабинете совещание, на котором присутствовали: она, ФИО9 с мамой, ФИО3 с мамой. Мама ФИО3 ругалась, что ей так поздно сообщили об этом, что ее сын не мог так сделать. ФИО3 говорил, что это сделал не он. Маме ФИО3 было предложено вернуть деньги ФИО9, забрать телефон и отдать его ФИО26. Позже позвонила мама ФИО9 и сказала, что деньги ей вернули. Мама ФИО3 была приглашена в инспекцию вместе с ФИО26 для передачи телефона последнему, но так и не явилась. Телефон ФИО5 был возвращен уже в представительстве. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО15., который суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № 6 УВД .... В 2008г. на планерке он узнал об информации о краже телефона в школе у учителя. Затем от инспектора ПДН ФИО16 ему стал известно, что ФИО3 украл в школе с парты сотовый телефон учителя. Она опрашивала ФИО3 в его служебном кабинете. Они пользуются его кабинетом и другими кабинетами для работы, так как инспекция находится на Истомина. Он присутствовал при этом, ФИО16 иногда выходил. В его присутствии ФИО3 пояснял ФИО16, что взял телефон с парты, давление на него не оказывалось ни психологическое, ни физическое. Единственно он ему объяснил, что предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и раскаянии. Дал почитать ему уголовный кодекс и прочитал ему объяснения учеников его класса. Если человек совершает правонарушение первый раз, он всегда ему разъясняет, что можно примирится и что бы не быть голословным, дал почитать уголовный кодекс. ФИО3 рассказал, что телефон продали на Центральном рынке китайцам. Он предложил сходить на рынок, чтобы показали кому продали телефон и решить вопрос с его выкупом. Именно он пошел на рынок, так как решил оказать помощь, поскольку он оперуполномоченный уголовного розыска и ему легче разговаривать с китайцами или вьетнамцами, чем инспектору ПДН. Официальные действия осуществляются в рамках уголовного дела, которое на тот момент возбуждено не было, был материал проверки, в рамках проверки и осуществляли поиск телефона. Действовал он в интересах несовершеннолетнего, чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности. На рынке ФИО3 указал на лицо китайской или вьетнамской национальности. Он пригласил данного гражданина побеседовать в пикет милиции, он сначала категорически отказывался, что покупал данный телефон. Они договорились, что на следующий день подойдет друг подсудимого, который был с ним при продаже телефона и тоже опознает этого гражданина. На следующий день, он встретился со ФИО3 и ФИО9 на рынке, созвонился с переводчиком, который привел опять того же гражданина, который якобы купил телефон. ФИО9 сказал, что это не тот гражданин, которому они продали телефон. Переводчик помог ему найти гражданина, купившего телефон, они убедились, что это тот телефон. Кто-то из подростков созвонился с родителями, потом они сходили за деньгами. Остальное они делали сами, договаривались, выкупали телефон. Он не знает был ли телефон возвращен потерпевшему. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду показал, что он учился в гимназии ______. Когда он зашел в кабинет на урок русского языка, в классе почти все были и урок сразу начался. На свободных партах он никаких вещей не видел. Во время урока в кабинет заходил учитель японского языка Кислицын и что-то спрашивал у учителя русского языка ФИО0ой. Так же у класса учитель спрашивал насчет телефона, был он или нет, говорил, что телефон пропал. Позже заходила завуч и сказала, что пропал телефон. Никто ничего не смог пояснить. Куда пропал телефон ему неизвестно, из одноклассников никто ничего не пояснял. Инспектору он сначала говорил, что ничего не знает, но она их запугала, что если они все не расскажут, родителей могут оштрафовать, показывала кодекс. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он помнит день, когда у учителя в классе пропал телефон. Это было в 2008г. Он пришел в кабинет ______ на урок русского языка за 5 минут до начала урока, сел за 3 парту 2 ряда. В этот момент он услышал, как ФИО9 закричал: «Положи обратно!». Он увидел, что ФИО9 стоит в конце между 2 и 3 рядами и говорит это ФИО3. Он спросил у ФИО3 что он взял, тот сказал, что на парте лежал телефон и он его взял. Прозвенел звонок и ФИО3 пошел к себе за парту. Все ученики стали ФИО3 говорить, чтобы он положил телефон обратно, но он не обращал внимания. Он не знал чей это телефон на тот момент, но когда в класс прошел учитель японского языка и стал что-то искать, он понял, что телефон его. В классе многие говорили ФИО3 вернуть телефон. После этого урока пришла завуч и попросила вернуть телефон учителя, просила, что если они не могут вернуть телефон, чтобы подложили его куда-нибудь, милицией никто не угрожал. Они ФИО3 потом говорили, чтобы он вернул телефон, но он сказал, что не вернет, боялся, что накажут. Потом от ФИО9 ему стало известно, что он ходил со ФИО3 на рынок и тот продал телефон. /т.1л.д.141-142/. Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля ФИО17 повторно была допрошена свидетель ФИО16, которая показала, что, осуществляя беседу с ФИО17, как возможным очевидцем произошедшего, она действовала в рамках проверки по заявлению. Это происходило в кабинете ______ гимназии ______ через 3-4 дня после пропажи телефона. Никакого психологического давления на него не оказывалось, угроз о том, что родителей оштрафуют не было. Объяснения ФИО17 давал добровольно. Считает, что ФИО17 говорит о психологическом давлении, так как вообще ребята боятся ФИО3, об этом они ей говорили в 2008г. Так, ФИО8 говорил, что знает кто взял телефон, но об этом не расскажет. ФИО9 тоже не сразу сказал кто взял телефон, рассказал только когда она пригласила его маму, что телефон взял ФИО3. После допроса свидетеля ФИО16 свидетель ФИО17 не подтвердил свои показания в части того, что ФИО16 угрожала уголовным кодексом. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что в феврале 2009г. у учителя японского языка пропал телефон и взял его ФИО3, так как он это сам видел. У них проходил урок в кабинете японского языка ______. Когда он зашел в класс, там уже были ученики около 20 человек. Телефон «Нокиа» и ключи лежали на последней или предпоследней парте. ФИО3 взял телефон, куда он его положил не видел. На тот момент ему не было известно чей это телефон. Штенбергу 4 или 5 человек говорили, чтобы он положил телефон обратно, кто не помнит, но ФИО3 телефон не положил. Во время урока в кабинет зашел учитель японского языка, как позже он узнал, чтобы забрать свои вещи-ключи и телефон. Он подошел к парте, взял ключи, затем подошел к их учителю и что-то спросил. Обращался ли еще кто-то к классу с просьбой вернуть телефон он не помнит. Ему известно, что телефон ФИО5 вернули, как, когда и где не знает. По этому поводу инспектор ФИО16 вызывала их, спрашивала кто это сделал, он сказал, что ФИО3. Показания инспектору он давал добровольно. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и защитника оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в части даты и в части того, что говорил Кислицын учителю, из которых следует, что события происходили 15.10.2008г, после звонка через 3-4 минуты в кабинет прошел учитель японского языка, подошел к парте, где были ключи, забрал их и подошел к учителю русского языка, у которой спросил не видела ли она сотовый телефон, на что учитель сказала нет и он вышел из кабинета, больше он не заходил в кабинет./т.1л.д.79-84/. Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 суду показала, что ее сын ФИО9 Е. учился со ФИО3 в одном классе. Осенью 2008г. сын ей рассказал, что у учителя пропал сотовый телефон, который он оставил на парте в классе и что его вызывал инспектор ПДН. От инспектора она узнала, что ее сын рассказал ей, что он видел, что телефон взял ФИО3 и что ФИО3 просил ее сына сходить с ним на рынок и продать это телефон. Телефон был продан за 2500 рублей. Когда милиция помогла найти вьетнамца, которому продали телефон, сын ей сказал, что ФИО3 хочет вернуть телефон. Она дала деньги, чтобы они выкупили телефон. ФИО3 мне сказал, что заработает и отдаст деньги, и сказал, что скажет маме. Телефон она у них потом забрала и отнесла его в школу, где отдала его маме ФИО3, которая вернула ей деньги за этот телефон. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 суду показал, что осенью 2008г., точную дату не помнит, он учился в 9 «б» классе гимназии ______ в одном классе со ФИО3. В тот день у них был русский язык или литература в кабинете японского языка на 3 этаже. Они пришли в этот класс на урок, в классе уже находилось большинство учеников. На последней парте 3 ряда лежали ключи и сотовый телефон. Эти вещи никому из их учеников не принадлежали. ФИО3 взял с парты телефон. Он ему говорил, чтобы он не брал телефон, что это чужая вещь, но ФИО3 его просьбу не выполнил, что он ответил не помнит. Кроме него ФИО3 еще 2 или 3 человека говорили положить телефон обратно. Большинство парней знало, что ФИО3 взял телефон, видели ли они это или нет он не знает. Затем во время урока зашел учитель японского языка, прошел за последнюю парту, увидев, что нет телефона он спросил у нашего учителя, не видела ли она телефон. В этот момент он понял, что телефон, который взял ФИО3 принадлежит учителю. К их классу обращалась так же завуч с просьбой вернуть телефон по хорошему, что можно подложить телефон, если кто-то боится. Затем ФИО3 предложил ему пойти на Центральный рынок и продать телефон, он согласился. Телефон был продан ФИО3 на рынке китайцу или вьетнамцу кажется за 2000 рублей, из которых ему ФИО3 дал 300 или 400 рублей. Позже он добровольно в присутствии мамы рассказал об этом инспектору, так как осознал, что неправильно поступили. Затем он и ФИО3 на деньги, что дала его мама, выкупили телефон у вьетнамца. ФИО3 эти деньги занял, говорил, что отдаст. Выкупленный телефон они отдали его маме. Его мама говорила, что отдала телефон на каком-то собрании, кому она его отдала не знает. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования в части того, как ФИО3 взял телефон, из которых следует, что на самом деле он видел, как Артем взял с парты телефон и после того, как он это увидел, он сразу обратился к Артему и сказал: «положи телефон обратно, потом проблемы будут!», но Артем ему лишь сказал, что все будет нормально, после чего, он быстро вышел из класса и зашел обратно только когда прозвенел звонок. Он думает, что Артем это сделал специально, чтобы на него потом не подумали, что это он взял телефон. /т.1л.д.146-147/. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия в т.1л.д.62-657, 138-140 полностью, и в т.1л.д.146-147 в части того, что свидетель был напуган. Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 22.12.2008г. следует, что 15.10.2008г. 4-5 урок у них походил в кабинете ______. Когда он зашел в кабинет, то сначала сел за предпоследнюю парту 3 ряда, на последней парте он увидел связку ключей и сотовый телефон «Нокиа», кому они принадлежали он не знал. После того, как прозвенел звонок, он пересел за другую парту, в кабинет зашел ФИО3, куда он сел не помнит. Всю перемену и урок в кабинете был учитель русского языка и литературы. Спустя 10 минут после звонка в кабинет зашел учитель японского языка, прошел к последней парте, где должен был лежать телефон с ключами, взял ключи, подошел к их учителю ФИО11 и что-то спросил у нее, она ответила, что не видела и он вышел. Более в класс он не заходил. После этого урока от ФИО12 Ж. или Акинфеева Р., точно не помнит, он узнал, что ФИО3 взял с указанной парты сотовый телефон учителя японского языка. После уроков они своим классом собрались на крыльце гимназии и просили ФИО3 вернуть телефон, но он говорил, что не отдаст. На следующий день после уроков он со ФИО3 пошел домой, по дороге ФИО3 попросил его пройти с ним через рынок, он согласился. Зачем ему это надо было он не говорил. На рынке ФИО3 подошел к мужчине не русскому на вид и продал ему сотовый телефон учителя за 2500 рублей, из которых 400 рублей дал ему и они разошлись. После этого он все рассказал своей маме и она решила найти того человека, кому он продал телефон. Она связалась с инспектором ФИО16, после их разговора ему со ФИО3 необходимо было подойти в милицию на ул.ФИО10. Там они прождали около 40 минут какого-то оперуполномоченного, затем ему позвонила инспектор и сказала, чтобы они подходили в пикет милиции рынка и ждали оперуполномоченного. На рынке они встретились с оперуполномоченным, показали на того мужчину, которому продали телефон, после чего, он отдал ему 2500 рублей, которые ему дала мама. Телефон он отнес маме. ФИО3 очень просил, чтобы никто ничего его маме не говорил, но так как его (ФИО9) мама не знала как вернуть телефон, она все таки встертилась с мамой ФИО3 в гимназии и отдала ей телефон, чтобы та его вернула и решила вопрос с учителем. При этой встрече присутствовали так же другие ученики с класса и учителя. ФИО3 сказал, что у него в классе нет друзей, с ним никто не общается и поэтому его оговаривают, и что он ничего не брал. Он очень обиделся на эти слова, так как до этого они с ним часто общались в школе. Его мама отдала маме ФИО3 400 рублей, а последняя ей 2500 рублей за телефон./т.1л.д.62-67/. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснив, что он их позже дополнил. Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 12.02.2009г. следует, что в тот день, когда пропал телефон учителя, он сел сначала за предпоследнюю парту, потом его пересадил учитель. Как ФИО3 взял телефон он не видел. ФИО3 говорил ему, когда предложил идти на рынок, что надо продать телефон. После продажи телефона ФИО3 дал ему 400 рублей, не говоря за что, он их взял. /т.1л.д.138-140/. После оглашенных показаний свидетель ФИО20 показал, что на самом деле он видел, как ФИО3 взял телефон и он просил его не брать телефон. Позже он свои показания дополнил. Его последние показания и показания, которые он сегодня дал в суде являются правдивыми. Раньше давал показания, что не видел, как ФИО3 брал телефон, так как волновался. Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 16.02.2009г. в части того, что он был напуган, следует, что показания, которые он давал ранее, не совсем достоверные, поскольку указав, что не видел, как ФИО3 в тот день брал телефон учителя, он обманул, так как был напуган и сомневался, что это стоит говорить. На самом деле он видел, как Артем взял с парты телефон и после того, как он это увидел, он сразу обратился к Артему и сказал: «положи телефон обратно, потом проблемы будут!», но Артем ему лишь сказал, что все будет нормально, после чего, он быстро вышел из класса и зашел обратно только когда прозвенел звонок. Он думает, что Артем это сделал специально, чтобы на него потом не подумали, что это он взял телефон. / т.1л.д.146-147/. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснив, что ранее он волновался и был испуган сложившейся ситуаций. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель под псевдонимом «А» суду показал, что на период 15.08.2008г. он учился в гимназии ______ в одном классе со ФИО3. Он помнит, что на последней парте кабинета ______ лежал телефон «Нокиа» и связка ключей. Все знали, что это телефон учителя японского языка. В класс одним из последних зашел ФИО3, в классе уже находилось больше половины (более 20 человек) учеников. ФИО3 взял телефон, хотя многие его отговаривали. Как ФИО3 взял телефон видели ФИО9, ФИО17, Гончаров, ФИО8, ФИО12, и все пытались отговорить ФИО3, чтобы он не брал телефон. В частности, ФИО17 и Гончаров говорили, что это телефон учителя и чтобы он положил его на место. ФИО3 сказал: «Тихо, тихо, никто никому не скажет» и взял телефон. Потом ФИО3 вышел из класса, некоторое время отсутствовал, потом зашел опять в класс, прошел и сел на свое место. Через некоторое время после начала урока, зашел учитель, подошел к парте, увидел, что нет телефона, подошел к шкафам, потом подошел к учителю, которая вела урок, что-то у нее тихо спросил и вышел из класса. Ему известно, что на следующий день ФИО3 и ФИО9 продали телефон на рынке, от кого известно не помнит, кто-то из одноклассников сказал. На тот момент у него со ФИО3 не было неприязненных отношений, в настоящее время он его опасается, так как многие знают круг его общения, которые неоднократно дрались, вымогали деньги. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля под псевдонимом «А», данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он учился в 9 «б» классе гимназии ______, 15.10.2008г. урок русского языка у их класса должен был проходить в кабинете японского языка ______. Он прошел в кабинет на перемене, сел за свое место, после этого, в кабинет зашел ФИО3, который сразу прошел к последней парте 3 ряда. На данной парте лежал сотовый телефон «Нокиа-70) черного цвета и связка ключей. Кому именно принадлежали данные вещи он не знал, но предполагал, что они принадлежат кому-то из учителей гимназии. ФИО3 взял с указанной парты сотовый телефон. Увидев это, он и остальные ученики их класса сказали, чтобы тот положил телефон обратно, так как этот телефон принадлежит учителю. Но ФИО3 на их уговоры не отреагировал и вышел из кабинета. Вернулся он примерно через 30-40 секунд. Куда именно он убрал телефон он не видел, так как когда ФИО3 выходил из кабинета телефон был у него в руке, а когда вернулся то телефона у него не было. ФИО9 сидел за последней партой где и лежал сотовый телефон, но он его даже не брал в руки и ФИО3 так же не просил его забирать. Не помнит, отговаривал ли ФИО9 ФИО3 не брать телефон, но как он его брал он точно видел. В классе это многие видели. После того, как ФИО3 вернулся в класс и присел за вторую парту 1 ряда, через несколько минут от начала урока в кабинет зашел учитель японского языка, прошел к последней парте 3 ряда, забрал оттуда связку ключей и стал искать, как он понял телефон, затем он подошел к учителю русского языка и тихо у нее спросил не видела ли она его сотовый телефон, на что последняя сказала, что ничего не видела, и он после этого ушел. Больше он не возвращался. Во время урока они еще пытались уговорить пока не поздно ФИО3 вернуть телефон учителю, подкинуть его, но он не хотел. После ему стало известно, что ФИО3 вставлял в данный телефон свою сим-карту, а после уже продал его на рынке и часть денег дал ФИО9, за что ему неизвестно. После кражи они ребятами собирались и решали как уговорить ФИО3 вернуть учителю телефон. Потом ему стало известно, что ФИО3 говорил, что будет все отрицать, что он брал телефон и что его подставляют, так как он недавно учится в их классе и его там не любят. Однако со ФИО3 все в классе общаются, но поперек слова ему лишнего никто никогда не скажет, поскольку круг его общения считают «авторитетом». /т.1л.д.86-87/. Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «А» подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. По ходатайству защитника в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который суду показал, что он является помощником члена Совета Федерации Соломина Ю.Н. по работе в Хабаровском крае, работает в общественной приемной партии Единая Россия по ул. Шевченко, 9 в г.Хабаровске. Потерпевший ему знаком в связи с обращением к ним по поводу пропажи телефона, а подсудимый и его законный представитель знакомы в связи с тем, что принесли телефон. Так, в 2008г., точную дату не помнит, к ним обратился потерпевший с жалобой, что потерял в школе телефон, сообщил об этом в милицию, а милиция его не ищет. Они выслушали его и постарались помочь. Они обратились в прокуратуру. Через несколько дней они устроили встречу, пришли потерпевший и подсудимый с мамой. Поговорили, сказали, что все хорошо, вот молодой человек нашел телефон. Потерпевший сказал, что ему нужны деньги за компенсацию морального вреда. На этом все и закончилось. Допрошенная в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО4 суду показала, что 15 или 16 октября 2008г. Артем пришел домой и между делом сказал, что у учителя пропал телефон. Потом 26 октября ей позвонила инспектор ПДН ФИО16 и стала говорить, что ее сын украл телефон и что 27 октября нужно явиться на собрание. Она пришла, на собрании были заместитель директора, два завуча, классный руководитель, еще кто-то из учителей, инспектор ФИО16, ФИО9. Стали приглашать детей, они сказали, что ничего не видели. ФИО9 достала телефон положила его на стол и сказала ей: «я за тебя заплатила 2 500 рублей, верни». ФИО16 подвинула телефон опять ФИО9, сказала, разбирайтесь сами. Вопрос о хозяине телефона она проигнорировала. ФИО9 забрала обратно телефон. Когда она с ФИО9 шла домой, так как им по пути, последняя ей рассказала, что она давала ее сыну 2000 рублей. Она вернула ей деньги, телефон забрала. Через 2 или 3 дня позвонил мужчина, не представился, сказал, что он хозяин телефона, попросил вернуть телефон. Она возможно грубо ответила. Ее приглашали в инспекцию, чтобы вернуть телефон, но она не смогла, так как был рабочий день. Потом их пригласили в приемную партии Единая Россия. Там находились потерпевший с женой, представитель партии и они. Потерпевший посмотрел, переданный ею телефон, написал расписку, что претензий не имеет, об этом его попросил представитель. Потом Кислицын сказал, что у него долго не было телефона и он за каждый день, что у него не было телефона, хочет 5 000 рублей и еще посчитает сумму. Сын ей рассказал, что он нашел телефон и они с ФИО9 продали его на рынке. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО24 в ОВД от 15.10.2008 года, о хищении у него в школе телефона /т.1л.д.13/ - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2008г., с фототтаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет ______ гимназии ______ по ... г.Хабаровска, тое есть подтверждено наличие помещения указанного потерпевшим, как место откуда был похищен телефон, а так же подтверждена обстановка в классе, описываемая потерпевшим и свидетелями / т.1л.д.16-20/; - копией уведомления об условиях кредитования и гарантийным талоном на имя ФИО25, согласно которым стоимость похищенного телефона, составила 11201 рубль. Телефон был приобретен 10.03.2007 года л.д.26-27/; - протоколом выемки от 05.12.2008г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 был изъят сотовый телефон «Nokia N70» с флэш-картой «Digitex-1Gb». /т.1л.д.44-45/; - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 05.12.2008г., согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Nokia N70» с флэш-картой «Digitex-1Gb», после чего возвращены потерпевшему под расписку./т.1л.д.46, 47, 48, 49/. - сообщением оператора связи ООО «МТС» об использовании телефона, указанного в вышеприведенных документах о его приобретении, абонентом ФИО26 /т.1л.д.55/. Исследовав и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении. Так, виновность ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что он в своем кабинете ______ гимназии ______ на последней парте оставил связку ключей и сотовый телефон, когда вернулся, то сотового телефона не обнаружил, в это время шел урок у 9 «б» класса, где учится ФИО7 Позже мама ФИО3 вернула ему сотовый телефон. Свидетели ФИО11 подтвердила, что во время урока в 9 «б» классе заходил ФИО26, искал свой сотовый телефон. Свидетель ФИО27 показал, что позже от одноклассников ему стало известно, что сотовый телефон учителя похитил ФИО3. Свидетель ФИО13 показала, что к ней обратился учитель ФИО26, сказав, что у него пропал телефон, они обращались к ученикам 9 «б» класса с просьбой вернуть телефон, но все молчали, позже от учеников она узнала, что телефон взял ФИО3. Свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО20, свидетель под псевдонимом «А» показали, что они видели, как ФИО3 взял с парты в кабинете ______ сотовый телефон, и в этот момент просили положить телефон на место, но Штенйберг отказался и похитил его. Свидетель ФИО19 показала, о том, что ФИО3 взял телефон учителя ей стало известно со слов ее сына ФИО20, который ходил на рынок вместе со ФИО3, который продал телефон гражданину китайской национальности, впоследствии у которого ФИО3 и ее сын выкупили данный телефон на ее деньги, а она в свою очередь передала данный телефон маме ФИО3, получив от нее потраченные ею деньги, чтобы та урегулировала вопрос с потерпевшим и вернула ему телефон. Свидетель ФИО16 (инспектор ПДН) показала, что она занималась проверкой по поступившему заявлению ФИО5 о пропаже его телефона, опрашивала учеников 9 «б» класса, в ходе проверки было установлено, что телефон учителя похитил ФИО7 и продал его на рынке. Свидетель ФИО15 (сотрудник уголовного розыска) показал, что он оказывал содействия в возврате гражданином китайской национальности проданного ФИО3 и ФИО9 сотового телефона, который был похищен ФИО3 в кабинете гимназии ______. Свидетель ФИО23 показал, что к ним в приемную партии Едина Россия обратился ФИО26 с жалобой, на бездействие милиции по поиску его похищенного телефона, который не возвращают и что он находится у ФИО3, им была организована встреча сторон, при которой мама ФИО7 вернула ФИО5 похищенный у него сотовый телефон под расписку. Недоверять показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО15, ФИО19, ФИО23, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по описываемым обстоятельствам дела, а так же с другими доказательствами по делу. Оценивая показания потерпевшего ФИО26, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «А», допрошенных в судебном заседании и чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в суде, суд так же не имеет оснований не доверять их показаниям, по вышеизложенным основаниям. Несущественные противоречия возникшие в их показаниях, в связи с чем были оглашены их показания с предварительного расследования, в суде были устранены и установлено, что они связаны с давностью описываемых событий. Суд принимает их показания как достоверные с учетом уточнений из оглашенных показаний. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО20, который был допрошен в ходе судебного следствия, а так же неоднократно допрашен в ходе предварительного расследования, и эти показания оглашались в судебном заседании, при возникших противоречиях в части того, видел ли он как ФИО3 похищал телефон, суд считает правдивыми и отдает предпочтение его показаниям данным в суде, согласно которым он видел как ФИО7 похищал телефон с парты, при этом он говорил ему, что бы тот не брал телефон, но ФИО3 проигнорировал его слова. А так же суд отдает предпочтение показаниям ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования 16.02.2009 года и согласующимся с его показаниями в суде. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который слышал как ФИО9 кричал на ФИО3, что бы тот положил телефон на место. Кроме того, эти показания подтверждаются и ранее приведенными показаниями свидетеля ФИО8 и свидетеля под псевдонимом «А». Противоречия с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования 12.02.2009 года, в которых ФИО9 утверждал, что он не видел как ФИО3 похищал телефон, устранены в судебном заседании и выяснено, что это связано с заблуждением в оценке важности описываемых событий свидетелем и его волнении в силу несовершеннолетнего возраста, в связи с чем были даны им не объективные показания, о чем при последующем допросе он сам и сообщил. Несмотря на утверждения защиты о нарушении порядка допроса несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного расследования, судом не установлено каких либо нарушений. Все допросы свидетелей, на которых суд основывает свои выводы, согласно данным материалов уголовного дела, проведены с соблюдением требований закона и с учетом особенностей допроса несовершеннолетних. Данных о каком либо неправомерном воздействии на свидетелей либо о причинах оговора этими свидетелями ФИО3, суду не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются по существу описываемых событий, а так же между собой, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными. Подсудимый ФИО7 вину свою в совершении преступления не признал, давая показания, отрицал умысел на хищение телефона, а так же утверждал о том, что взять и продать телефон предложил ему ФИО20 Однако, его доводы опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым, имелись очевидцы того, как ФИО3 взял с парты кабинета ______ сотовый телефон, несмотря на то, что его одноклассники, часть из которых явились прямыми очевидцами действий ФИО3, в том числе и ФИО20, просили вернуть телефон обратно, и прекратить противоправные действия, но ФИО3 их проигнорировал. Кроме того, сам подсудимый ФИО7 фактически не отрицает, что он взял чужой телефон, что к их классу обращалась завуч ФИО13 с просьбой вернуть этот телефон, принадлежащий ФИО5, и что в этот момент он понял, что взял телефон, принадлежащий учителю, однако побоялся его возвращать, а на следующий день продал его на рынке. В связи с вышеизложенным, показания подсудимого ФИО7 о его невиновности, суд расценивает, не иначе как способ его защиты и желание избежать справедливого наказания. При этом суд учитывает, что ФИО3 имея реальную возможность скрытно вернуть телефон, не воспользовался этим и продал его на рынке, что свидетельствует о его корыстном мотиве. Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К выводу о правильности данной квалификации, суд пришел на основе исследованных в суде доказательств, которые подтверждают факт того, что ФИО7, действуя умышленно и открыто, в присутствии свидетелей своих одноклассников ФИО17, ФИО8, ФИО20, свидетеля под псевдонимом «А» похитил, взяв с парты, находящейся в кабинете ______ МОУ «Гимназия ______ им. ФИО10», сотовый телефон марки «Nokia N70» с находящейся в ней флэш-картой, принадлежащий ФИО5, которым распорядился по своему усмотрению. Об умышленных и открытых действиях свидетельствуют установленные в суде обстоятельства того, что, находившиеся по близости посторонние к имуществу лица, осознавали противоправность действий ФИО7 Это в свою очередь следует из того, что эти лица, явившиеся прямыми очевидцами хищения телефона, предлагали ФИО3 прекратить противоправные действия и вернуть похищаемое имущество на место. Однако ФИО3, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, тем не менее, игнорируя их требования, продолжил хищение до конца, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом и распорядился им. В результате хищения потерпевшему причинен имущественный вред. Мотивы совершения преступления ФИО7 были корыстными, что подтверждается фактом продажи похищенного телефона в целях получения выгоды. Суд находит не состоятельными доводы защиты, связанные с тем, что именно у потерпевшего ФИО26, которого не было на месте происшествия, ФИО7 ни чего не похищал и не мог совершить открытого хищения у потерпевшего его имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ. Таким образом судом установлено наличие всех необходимых признаков, на основе которых сделаны выводы о квалификации действий ФИО7 Суд так же считает необоснованными доводы защиты связанные с утверждениями относительно находки ФИО7 телефона, небрежно оставленного (брошенного) потерпевшим ФИО26 без присмотра. При этом суд принимает во внимание то, что сотовый телефон является сложным дорогостоящим оборудованием связи, был оставлен потерпевшим на парте в классе рядом с другими принадлежащими ему вещами, ключами, а так же с учебными пособиями. Так же суд учитывает и то, что вид, технически исправное состояние и местонахождение оставленного имущества, которые не указывают не на один из признаков брошенного или потерянного имущества, а так же осознание ФИО3 того, что это имущество принадлежит не ему и является чужим, что очевидно при установленных судом обстоятельствах. При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, а так же сведения его характеризующие, который по материалам дела характеризуется противоречиво, ранее не судим. Суд так же учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО7, который живет и воспитывается матерью в неполной семье уже длительное время Допрошенная в ходе судебного заседания законный представитель подсудимого – ФИО4 в части характеризующих данных показала, что она одна воспитывает сына с 3 лет. Он посещает фигурное катание, музыкальную школу, английский язык. К ней относится уважительно, по дому все делает. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО30 суду показала, что она работает зам директора по воспитательной работе в торгово-экономическом техникуме, где ФИО3 обучается с 01.01.2009г. ФИО3 зарекомендовал себя как человек проявляющий любовь к музыке, ходит в музыкальную группу, участвует в репетициях, конкурсах, принимает участие во всех мероприятиях. Он так же активно принимает участие в субботниках, в шествиях. У него активная жизненная позиция. Никаких замечаний от преподавателей на него не поступало. Их коллектив принял решение взять его на поруки, просит с учетом их заявления и возраста ФИО3 принять справедливое решение. По месту учебы в гимназии ______ ФИО7 характеризуется как ученик часто пропускающий уроки без уважительных причин, не адекватно реагирующий на справедливые замечания в свой адрес, способен повернуть ситуацию в свою сторону лживым неискренним способом, не отличающийся прилежанием, ответственностью и чувством долга. При этом так же характеризуется как способный, общительный, энергичный ученик. /т.1л.д.178/ По месту учебы в музыкальной школе ______ ФИО7 характеризуется исключительно положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает его несовершеннолетний возраст, а так же добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, а так же несовершеннолетнего возраста подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ч. 6 ст. 88, а так же с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям уголовного наказания в том числе и исправления осужденного. Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено им до достижения 16 летнего возраста. Другой вид наказания, в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу положений ст.50 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ не может быть применен поскольку ФИО3 имеет постоянное место учебы, что в настоящее время является для него основным видом деятельности. Наказание в виде ареста не исполняется на территории РФ. Наказание в виде ограничения свободы так же не может быть применено в виду того, что на момент совершения преступления санкция инкриминируемой статьи не предусматривала такой вид наказания, что в силу положений ст. 10 УК РФ исключает возможность его применения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (п.18), - если несовершеннолетнему в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то суду следует назначить ему другой, более мягкий вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему с учетом положений части 1 ст. 88 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора необходимо указать на применение судом ч. 6 ст. 88 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, так как похищенное имущество ему возвращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.6 ст.88 и ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia N70» с флэш-картой «Digitex-1Gb», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжение последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Центрального районного суда г.Хабаровска- С.Ю.Мельник
Дело № 1-201/10 ПРИГОВОР