Именем Российской Федерации 16 августа 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мельник С.Ю., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Лозинского В.В., - защитника-адвоката – Столбина С.Г., - подсудимого – ФИО7, - потерпевшего – ФИО3, при секретаре судебного заседания Сериковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, 26.09.1991 года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, не учащегося, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., судимого: 1/ 04.06.2007г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.73 УК РФ отменено условное осуждение, 19.01.2009г. водворен в СИЗО-1 г.Хабаровска для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; осужденного: 1/ 03.03.2009г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2007 года определено исполнять самостоятельно; 2/ 06.10.2009г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159, п. В2 ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 04.06.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 07.06.2008г. около 19-00 час. несовершеннолетний ФИО7 находился во дворе дома ______ по ул.Пушкина г.Хабаровска, где увидел ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО6 Подойдя к последним, ФИО7 в ходе начавшегося между ним разговора, увидел у ФИО3 сотовый телефон «Nokia N 95-1 sand», на хищение которого путем обмана у него возник умысел. Реализуя задуманное, ФИО7 обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении находящегося при нем сотового телефона для осуществления звонка, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО7 предложил ему самостоятельно набрать названный им номер телефона, находящегося в пользовании ФИО5, для последующего перезвона абонента. ФИО3 выполнил просьбу ФИО7, который, дождавшись звонка ФИО5, договорился с последним о встрече. Затем в 21-54 час., того же дня, ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО5 перезвонил на абонентский номер ФИО3, вновь, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона, принадлежащего последнему, обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении находящегося при нем сотового телефона. ФИО3, находясь в неведении происходящего, добровольно передал ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон. Послелдний, не желая придавать своим действиям открытый характер, предварительно убедив своим поведением ФИО3 в последующем возврате сотового телефона, заведомо зная, что данное обязательство выполнять не будет, и, оставив находившуюся при нем спортивную сумку фирмы «Nike», с находившимся в ней имуществом, продолжил своим поведением формировать у ФИО3 ложное представление о происходящих событиях, введя его в заблуждение относительно реальной цели своих преступных действий. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон «Nokia N95-1 sand» стоимостью 27550 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный ущерб в указанном размере. Подсудимый ФИО7 в начале судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, что в 2008г. он шел с тренировки, у него с собой были две спортивные сумки, около игрового клуба «Торнадо» на ул.Пушкина г.Хабаровска он встретил ФИО3, которого видел ранее со своими знакомыми из ДВГУПС. Он попросил у ФИО3 телефон позвонить, позвонил ФИО5 и попросил его приехать. ФИО5 приехал, он сел в его машину и уехал, забыв отдать телефон ФИО3. У ФИО3 он оставил свою сумку. Доехав до Комсомольской площади, он вспомнил, что забыл отдать телефон. Назад он ехал на автобусе, когда приехал, ФИО3 и его товарища уже не было. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что у него был умысел на хищение сотового телефона, в содеянном раскаивается, он попросил прощения у потерпевшего. Отец по его просьбе нашел потерпевшего и вернул ему деньги за похищенный телефон. Желание найти потерпевшего и вернуть телефон было вызвано желанием избежать подачи заявления в милицию. Сначала он просил отца вернуть телефон, который находился на даче в его вещах, но дачу ограбили. Он искал потерпевшего с июня по ноябрь 2008г., нашел через знакомого и вернул ему деньги. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.06.2008г. он встретил во дворе дома ______ по ул.Пушкина г.Хабаровска малознакомого ему парня по имени Егор, который является студентом ДВГУПС. Он обратился к нему с просьбой дать ему позвонить сотовый телефон. Звонил он несколько раз ФИО5, ему нужно было отдать последнему деньги. Когда он дозвонился до ФИО5, то договорился с ним о встрече, чтобы он подъехал к вышеуказанному дому. ФИО5 подъехал, он сел в его машину, при этом, телефон Егора был у него, он машинально по привычке обращения со своим телефоном, в машине ФИО5 положил телефон Егора в карман, забыв, что его надо вернуть, при этом он забыл свою сумку с вещами и телефоном, которую оставил Егору. ФИО5 довез его до Комсомольской площади, где он встретился с друзьями. Примерно через час-два после отъезда он вспомнил, что не вернул Егору телефон и забыл свои вещи. Он сел на автобус и добрался до ул.Пушкина,60, но там уже никого не было. Он несколько раз пытался найти Егора, ездил в ДВГУПС, но безрезультатно. Когда он уже находился в СИЗО по другому делу, он не знал, что в отношении него расследуется дело по факту хищения телефона у Егора. Он объяснил ситуацию отцу и попросил его вернуть Егору телефон, который находился в его вещах на даче. Ему известно, что отец нашел Егора и загладил причиненный ему ущерб деньгами, так как телефон он не нашел. Умысла на хищение телефона у него не было, о том, что его разыскивала милиция он не знал. /т.1л.д.180-183/. После оглашенных показания подсудимый изменил свою позицию к предъявленному обвинению, вину признал, указав, что решил рассказать правду, на место, где он похитил телефон он не возвращался, с показаниями потерпевшего согласен. Помимо признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, его виновна подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 суду показала, что 07.06.2008г. ближе к вечеру он гулял с товарищем в районе ул.Пушкина, к ним подошел ФИО10 и попросил у него телефон, сказав, что его телефон разряжен, завязался разговор. Он предложил ФИО7 сам набрать ему номер, ответа не было и они решили подождать, чтобы позвонить еще, стояли, разговаривали. Не ушел он сразу, так как доверчив, ФИО10 попросил подождать звонка. В ходе беседы ФИО10 представился, сказал, что видел его в институте, затем попросил еще раз телефон, чтобы позвонить самому. Он согласился. Так было несколько раз, он дозванивался, разговаривал, потом попросил показать кому-то телефон. Около 21-00 или 21-30 час. подъехала машина черного цвета, они стояли во дворе, ФИО10 попросил еще раз позвонить, при нем была сумка, которую он оставил в залог, сказал, что сейчас вернется. ФИО10 отошел в сторону, держа его телефон возле уха, быстро сел в машину и уехал с его телефоном. Он поверил ФИО7, думал, что он вернет ему телефон. Затем он пытался дозвониться на свой телефон, но он был отключен. В результате у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 95» стоимостью 27750 рублей. Он обратился в милицию, отдал там сумку, которую оставил ФИО10, в ней были какие-то вещи, старенький телефон без сим-карты. Он принимал участие в опознании ФИО7, первый раз не опознал его, так как у него были другие волосы, когда его подстригли, при повторном опознании он его опознал с уверенностью. В настоящее время ущерб ему возмещен отцом подсудимого, ФИО7 он простил. В ходе судебного разбирательства были так же оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.06.2008г. около 22-00 час. он с ФИО6 прогуливался в районе дома №60 по ул.Пушкина г.Хабаровска, во дворе данного дома к нему подошел ранее незнакомый парень и представился ФИО7. В ходе беседы выяснилось, что он учится в ДВГУПС, где и он, что ранее он видел его неоднократно в институте. Во время беседы он увидел у него телефон и попросил позвонить, на что он ответил, что в руки телефон не даст. Тогда ФИО10 попросил, чтобы он набрал номер телефона и сбросил трубку, чтобы перезвонили на его телефон. Он передал телефон ФИО7, который набрал номер телефона, затем сбросил вызов и вернул ему телефон. В течении 15-20 минут на его номер не перезванивали, они стояли втроем, беседовали и ожидали звонка, в ходе беседы ФИО10 пояснил, где он проживает, сколько ему лет, где работает его отец. Спустя некоторое время ФИО10 попросил у него еще раз сделать вызов на его телефоне, он дал ему телефон, ФИО10 вновь сделал вызов, после чего, стал с кем-то разговаривать. Поговорив по телефону ФИО10 вернул ему телефон. После этого, ФИО10 еще несколько раз просил позвонить знакомым, пояснив, что он не может дозвониться, а ему надо с ними встретиться. Он соглашался и передавал ему свой сотовый телефон, ФИО10 созванивался с кем-то, после разговора возвращал телефон. Затем они ждали еще около 30 минут, чтобы на его сотовый телефон позвонили знакомые ФИО7, так как он с кем-то об этом договорился. В ходе звонков ФИО10 до одного знакомого дозвонился и обратился к нему по имени Женя. Спустя 10-15 минут подъехал автомобиль «Тойота Левин» черного цвета 1998-1999 г.в. и номер 748, но точно утверждать не может. После того, как подъехал автомобиль, ФИО10 попросил у него отойти в сторону и поговорить по его телефону, на что он согласился, взамен ФИО10 оставил спортивную сумку с вещами, как залог. Им он сказал, что шел с тренировки по борьбе и в сумке его форма. После этого, ФИО10 направился в сторону автомобиля, в руке у него был его телефон, он сел в автомобиль и уехал, а они остались ждать. О том, что ФИО10 куда то поедет с его телефоном, он им не говорил. После этого, он понял, что ФИО10 его обманул и что телефон он не вернет. Во время разговора ФИО10 угроз в его адрес не высказывал. Телефон он ему дал, так как поверил, что он его вернет. В результате у него был похищен телефон «Нокиа 95» с сим-картой 8-924-200-72-21 стоимостью 27550 рублей, ущерб для него является значительным. /т.1л.д.37-39/. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показал, что летом 2008г., точную дату не помнит, он с ФИО3 находились в районе магазина «Книжный мир» на ул.Пушкина г.Хабаровска, к ним подошел ФИО10, они зашли во двор дома, где разговор продолжался. При ФИО7 была спортивная сумка. Через некоторое время ФИО3 попросил его отойти, сказав, что сам будет разговаривать с ФИО7, до этого разговор шел о том, что последнему надо куда-то позвонить. Он отошел в сторону и стал ждать ФИО3. Во время беседы ФИО3 доставал свой телефон и звонил, а ФИО10 в это время стоял рядом. Потом ФИО10 взял у ФИО3 телефон, оставив свою сумку в залог, отошел к киоску, подъехала машина, он сел в нее и уехал. Все происходило около 2 часов, в течении которых ФИО10 2-3 раза звонил с телефона ФИО3. После того, как ФИО10 уехал. Они пытались позвонить на номер ФИО3, но телефон был выключен. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.06.2008г. около 19-00 часов он с ФИО3 прогуливался в районе дома №60 по ул.Пушкина г.Хабаровска. Во дворе данного дома к ним подошел ранее неизвестный парень и представился ФИО7. В ходе беседы выяснилось, что он учится в ДВГУПС, где и они, что ранее он их видел в институте. Во время беседы ФИО10 увидел у ФИО3 телефон «Нокиа 95» и попросил его позвонить, на что последний ответил, что в руки ему телефон не даст. Тогда ФИО10 попросил ФИО3, чтобы он набрал номер телефона и сбросил трубку, чтобы перезвонили на его телефон. ФИО3 передал телефон ФИО7 и он набрал номер телефона, затем сбросил вызов и вернул телефон ФИО3. В течении 15-20 минут на номер ФИО3 не перезванивали, они стояли втроем, беседовали и ожидали звонка, в ходе беседы ФИО10 пояснил, где он проживает, сколько ему лет, где работает его отец. Спустя некоторое время ФИО10 попросил ФИО3 еще раз сделать вызов на его телефоне, последний дал ему телефон и он вновь сделал вызов, после чего, стал с кем-то разговаривать. Поговорив по телефону ФИО10 вернул его ФИО3. После этого, ФИО10 еще несколько раз просил позвонить знакомым, пояснив, что он не может дозвониться, а ему надо с ними встретиться. ФИО3 соглашался и передавал ему свой сотовый телефон, ФИО10 созванивался с кем-то, после разговора возвращал телефон. Затем они ждали еще около 30 минут, чтобы на сотовый телефон позвонили его знакомые, так как он с кем-то об этом договорился. В ходе звонков ФИО10 до одного знакомого дозвонился и обратился к нему по имени Женя. Спустя 10-15 минут подъехал автомобиль «Тойота Левин» черного цвета 1998-1999 г.в. и номер 748, но точно утверждать не может. После того, как подъехал автомобиль, в 21-54 час. ФИО10 попросил у ФИО3 отойти в сторону и поговорить по его телефону, последний согласился, взамен ФИО10 оставил спортивную сумку с вещами, как залог. Им он сказал, что шел с тренировки по борьбе и в сумке его форма. После этого, ФИО10 направился в сторону автомобиля, в руке у него был телефон ФИО3, он сел в автомобиль и уехал. О том, что ФИО10 куда то поедет с телефонам, он им не говорил. После этого, он понял, что ФИО10 обманул ФИО3 и что телефон он не вернет. Во время разговора никаких угроз от ФИО7 не поступало. /т.1л.д.50-52, 53-54/. Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, пояснив, что перед тем, как уйти, ФИО10 положил в сумку свой сотовый телефон, которую оставил в залог. Допрошенная в суде свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ФИО7 является ее племенником, его мать умерла. Он проживал с ней и бабушкой до 16 лет, потом стал жить с отцом. Летом 2008г. он попросил у нее временно попользоваться ее телефоном «Моторола» с номером 8-924-206-81-76. Впоследствии он сказал, что оставил телефон у друга или забыл, точно не помнит. Телефон «Нокиа 95» при нем она не видела. Сообщал ли он ей свой новый номер телефона не помнит. По характеру он вполне положительный, ничего плохого о нем сказать не может. Допрошенный в суде свидетель ФИО9 суду показал, что в июне 2008г. он работал оперуполномоченным в 1ГОМ УВД Центрального района г.Хабаровска, события произошедшие не помнит, так как заявлений о преступлении поступает много. На следствии он давал показания. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.06.2008г. он находился на дежурстве. В ходе работы по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ему сотового телефона, им было произведено изъятие у последнего спортивной сумки «Найк» с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «Моторола С115», тремя футболками, парой носок, двумя одеколонами, тетрадью. ФИО3 пояснил, что данную сумку ему оставил взамен сотового телефона парень, представившийся ФИО7, который и похитил его сотовый телефон. /т.1л.д.93-94/. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый является его сыном. В июне 2008г. его сын проживал у бабушки, но неоднократно сбегал и жил на даче. Его мать умерла, когда ему было около 2 лет. Воспитанием его он не занимался, так как жил за границей. Он его усыновил, когда ему было 13 лет. Его все время воспитывала бабушка, он бегал, совершал правонарушения с 10 лет, был в розыске. Он сам его привел в отделение милиции Краснофлотского района. Он ему рассказал, что взял телефон позвонить и забыл вернуть, что раскаивается, обещал, что больше такого не повториться. Когда сын находился под стражей, то попросил его вернуть телефон. Он не сразу смог найти молодого человека, которому надо было вернуть телефон. Дача сгорела, со слов сына телефон был там. Осенью 2009г. по просьбе сына он встречался с потерпевшим и возместил ему ущерб полностью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО7 знаком, так как проживают в одном районе. ФИО10 занял у него деньги, он пытался его найти. В 2008г., было тепло, ближе к вечеру, ФИО10 позвонил ему с незнакомого номера, сказал, что хочет отдать долг и что ему надо подъехать в центр. Он перезвонил ФИО7, уточнил, куда именно подъехать. На автомобиле «Тойота Левин» номер М 747 НВ он подъехал к игровому клубу «Торнадо» на ул.Пушкина, ФИО10 был один. Был ли с ним кто-то рядом он не обращал внимание, так как там всегда много людей. Разговаривал ли он по телефону и был ли при нем телефон не помнит. Он подвез ФИО7 до Комсомольской площади, последний отдал ему деньги и они разошлись, больше он его не видел. Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: - заявлением ФИО3 в ОВД от 08.06.2008 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, представившегося ему по фамилии ФИО10, который 07.06.2008 года, около 20 часов обманным путем завладел его сотовым телефоном НОКИА, стоимостью 27550 рублей, причинив ему значительный ущерб л.д.24/; - копией товарного и кассового чека, согласно которых стоимость похищенного у ФИО3 телефона, составляет 27550 рублей л.д.45/; - актом изъятия у ФИО3 спортивной сумки с находящимися в ней вещами и телефоном, оставленной ФИО7, от 08.06.2008 года, оформленного оперуполномоченным ФИО9 /л.д.29/ - протоколом выемки от 10.07.2008г., согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята спортивная сумка фирмы «Nike» с находившейся в ней имуществом: сотовым телефоном «Моторола С115», тремя футболками, парой носок, двумя одеколонами, тетрадью. /т.1л.д.96/; - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 10.07.2008г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: спортивная сумка фирмы «Nike» с находившейся в ней имуществом: сотовым телефоном «Моторола С115» imei 359185003675481, тремя футболками, парой носок, двумя одеколонами, тетрадью./т.1л.д.97,98/; - протоколом очной ставки от 05.10.2009г., согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания в отношении совершенного ФИО7 преступления, ФИО7 от дачи показаний отказался. /т.1л.д.72-75/. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении. Так, виновность ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего, что он дал телефон ФИО7 позвонить, так как думал, что он его ему вернет, что последний обещал сделать, однако, ФИО7 отошел с его телефоном в сторону, затем уехал на автомобиле, тогда ФИО3, понял, что ФИО7 телефон ему не вернет. Так же потерпевший показал, что в подтверждении того, что ФИО10 вернет телефон, последний оставил в залог сумку со своими вещами, которую он впоследствии передал сотрудниками милиции. Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, находившегося в момент совершения преступления вместе с ФИО7 и наблюдавшим за происходящим событиями. Свидетель ФИО9, работавший в тот период времени оперуполномоченным, показал, что ФИО3 обратился в отделение милиции с заявлением о хищении у него сотового телефона ФИО7, пояснив, что последний оставил в залог свою сумку с вещами, изъятие которой производилось ФИО9 Свидетель ФИО5 показал, что ФИО7 позвонил ему с неизвестного номера, попросил приехать на ул.Пушкина,60 за возвратом долга, он подъехал и отвез ФИО7 до Комсомольской площади. Свидетель ФИО10 показал, что о случившемся ему стало известно со слов сына, который ему рассказал, что взял телефон у ФИО3 и не вернул, впоследствии он по просьбе сына нашел потерпевшего и возместил ему ущерб. Свидетель ФИО8 показала, что она давала свой сотовый телефон «Моторола» в пользование ФИО7 Данный сотовый телефон был изъят с остальными вещами, находившимися в сумке ФИО7, которую он оставил ФИО3 Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются по существу описываемых событий, а так же между собой, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 были устранены в ходе судебного разбирательства и установлено, что они связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания не отрицал факт умышленного хищения у ФИО3 сотового телефона. Суд считает, что ФИО7 под «давлением» совокупности доказательств, исследованных в суде с его участием, в ходе судебного заседания изменил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения и полностью признал свою вину. Такая позиция подсудимого полностью согласуется с приведенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Ранее проявленное не признательное отношение к предъявленному обвинению подсудимого, суд связывает не иначе как со способом его защиты. Суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К выводу о правильности данной квалификации, суд пришел на основе исследованных в суде доказательств, которые подтверждают факт того, что ФИО7, действуя умышленно, путем обмана, то есть введя потерпевшего ФИО3 в заблуждение относительно своих действий, завладел сотовым телефоном последнего, которым распорядился по собственному усмотрению. Установленные в суде действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о способе введения в заблуждение потерпевшего, составляющего элементы обмана. Так суд считает, что оставляя сумку с вещами потерпевшему, подсудимый создавал условия доверчивости, которые способствовали формированию условий для совершения преступления, при которых подсудимый рассчитывал избежать возможного сопротивления при незаконном изъятии этого имущества. При этом суд так же учитывает, что оставленное у потерпевшего имущество, по своим свойствам несоразмерно со стоимостью похищенного телефона. Довольно длительный период общения подсудимого с потерпевшим, с которым ранее он знаком не был, суд связывает с необходимостью для подсудимого установления психологического контакта и выяснения наиболее важных обстоятельств у потерпевшего в целях возбуждения к себе доверия и расположения. Так, в ходе беседы с потерпевшим подсудимый, выяснив у потерпевшего место его учебы, сообщал о себе ложные сведения относительно того, что он тоже является студентом университета путей сообщения, что составляет один из элементов обмана при совершении преступления. Сообщение подсудимым во время совершения преступления своего истинного имени и фамилии, суд связывает с обеспечением условий защиты в будущем в случае изобличения его преступной деятельности, в чем суд имел возможность убедиться в ходе судебного заседания. С учетом установленной в суде стоимости похищенного телефона и имущественного положения потерпевшего, являющегося студентом, суд приходит к убеждению, что действиями ФИО7 потерпевшему был причинен значительный ущерб, что образует дополнительный квалифицирующий признак инкриминируемого преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, а так же сведения его характеризующие, который по материалам дела характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, совершил данное преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2007г., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2009г. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, что дает основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, а так же несовершеннолетнего возраста подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.88 УК РФ, поскольку не усматривает возможности применения иных видов уголовного наказания. Гражданский иск потерпевшего, удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением имущественного ущерба отцом подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 88 и ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по делу наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2009 года, окончательно определить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16.08.2010года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2009г. с 19.01.2009г. по 15.08.2010г. включительно. Меру пресечения ФИО7 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.03.2009г. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу: спортивную сумку фирмы «Nike» с находившейся в ней имуществом: сотовым телефоном «Моторола С115» imei 359185003675481, тремя футболками, парой носок, двумя одеколонами, тетрадью, находящиеся в камере хранения УВД по Центральному району г.Хабаровска, возвратить подсудимому ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Центрального районного суда г.Хабаровска- С.Ю.Мельник
Дело № 1-246/10 ПРИГОВОР