Дело № 1-482/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 октября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего – судьи Подолякина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С., защитника – адвоката Чарынцевой О.П., представившей ордер № 2413 от 10.06.2010г. несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО9, несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, педагога Ким С.Н. при секретаре судебного заседания Демченкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, ______ года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Хабаровск, ..., ..., учащегося СОШ ______, не военнообязанного, после совершения инкриминируемого ему деяния осуждён: - 01.07.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, - 29.07.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 11.08.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 29.07.2010г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 18.08.2010г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 11.08.2010 г. – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО6 22.05.2010 года около 12 час. 00 мин., находясь возле ... по ... в г. Хабаровске, совершил грабёж имущества – телефона «NOKIA 5610 Express Music Blue» ФИО3 при следующих обстоятельствах. 22.05.2010 года около 12 часов 00 минут ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома ______ по ... в г. Хабаровске, попросил у ранее не знакомого ему ФИО3 сотовый телефон марки «NOKIA 5610 Express Music Blue», стоимостью 7 885 рублей, якобы, чтобы посмотреть его, на что ФИО3 выполнил просьбу ФИО6 и передал ему указанный телефон. Посмотрев сотовый телефон, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО9, на неоднократные требования ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, ответил отказом, пояснив, что не вернёт ФИО3 сотовый телефон. После чего, ФИО6, удерживая при себе сотовый телефон «NOKIA 5610 Express Music Blue», принадлежащий ФИО9, скрылся с места происшествия, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у несовершеннолетнего ФИО3, сотовый телефон «NOKIA 5610 Express Music Blue», принадлежащий ФИО9, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 7 885 рублей. Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами. Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства преступления в обвинительном заключении изложены верно. По показаниям потерпевшего ФИО9, данным в ходе судебного заседания, его сын ФИО3 рассказал ему, что потерял телефон, что телефон выпал из дырки в кармане брюк. Позже выяснилось, что дырка в кармане не на столько большая, чтобы мог выпасть телефон. Тогда сын рассказал, что на самом деле он был с другом около школы ______, к ним подошли трое незнакомых парней и один из них забрал у него телефон. Ему сказали, что он должен 200 рублей, якобы за обман. Ему назначили место встречи и сказали, что вернут телефон взамен на 200 рублей. Сын пошёл туда, но там никого не было. Телефон был марки «Nokia», он (ФИО7) покупал его за 7 885 рублей. В милиции сын уверенно опознал подсудимого. В настоящее время ущерб ему не возмещён. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что 22.05.2010г. у него не было урока и поэтому он с другом гулял у школы ______ по ... в г. Хабаровске. К ним подошли ранее не знакомые трое парней. Они спросили, не видели ли они парней, которые у младшеклассника отобрали телефон. Они ответили, что не видели. Тогда парни попросили посмотреть его телефон. Он сначала не хотел давать телефон, но ФИО6 ему сказал, что ударит его по лицу. Ему пришлось отдать телефон. Потом ФИО6 попросил остальных отойти, и они остались вдвоём. ФИО6 начал спрашивать дату рождения, он (ФИО3) отвечал. Потом ФИО6 сказал, что он (ФИО3) его обманул и телефон отдаст взамен на 200 рублей. Потом они разошлись, он звонил на свой телефон, но телефон был выключен. Уже когда ФИО6 отказался вернуть ему телефон, он понял, что телефон похищен. Родителям рассказал о случившемся через неделю, т.к. не хотел их расстраивать. ФИО6 повторно видел на опознании в милиции, где уверенно его опознал. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания, следует, что 22.05.2010г. в 12 часов у них не было урока, и они пошли прогуляться с ФИО3. К ним подошли трое неизвестных парней и спросили телефон. ФИО3 дал им телефон, ФИО6 посмотрел его, потом отдал и они отошли. Минуты через две они опять подошли к ним, и ФИО6 снова попросил телефон. ФИО3 сначала не соглашался, но потом ему пришлось дать телефон, т.к. ФИО6 стал ему угрожать, что ударит. Потом ФИО6 попросил всех отойти, и что было дальше, он не видел. Когда все разошлись, ФИО3 сказал ему, что телефон забрали и что надо куда-то пойти и за 200 рублей забрать телефон. ФИО6 снова видел в милиции на опознании, где уверенно его опознал по чертам лица. Виновность ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - иным документом – заявлением потерпевшего ФИО9 о преступлении л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2010г., согласно которого 31.05.2010г. был осмотрен участок у ... по ... в г. Хабаровске л.д. 6-7); - иным документом – протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в апреле-мае 2010 года он находился в районе ... в г. Хабаровске, где встретил двоих парней, у одного из них он забрал сотовый телефон «NOKIA 5610 Express Music», чёрного цвета с синей полосой. л.д. 22); - протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2010г., согласно которому опознающему ФИО3 был предъявлен для опознания опознаваемый ФИО6, в ходе опознания потерпевший ФИО3 опознал ФИО6 как лицо, которое 22.05.2010г., находясь у ... по ... в г. Хабаровске, похитило у него сотовый телефон. л.д.40-43); - протоколом предъявления лица для опознания от 10.06.2010г., согласно которому опознающему ФИО8 был предъявлен для опознания опознаваемый ФИО6, в ходе опознания свидетель ФИО8 опознал ФИО6 как лицо, которое 22.05.2010г., находясь у ... по ... в г. Хабаровске, похитило у ФИО3 сотовый телефон. л.д.40-43). Оценив показания потерпевших, свидетеля, подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК. Суд признаёт данные доказательства достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшие и свидетель могли оговорить подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. В судебном заседании установлено, что ФИО6 открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО3 принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Nokia 5610 Express Music Blue», стоимостью 7 885 рублей. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее. Несовершеннолетний ФИО6 воспитывался в не полной семье с мамой и бабушкой, единственный ребёнок в семье, мама влияния на него не оказывает, не пользуется авторитетом. На момент совершения преступления по данному делу не судим. Находился в реабилитационном центре им. Никулина по причине не желания обучаться в средней школе. С 12 до 15 лет обучался в спецшколе в .... Ранее в отношении него применялись меры воспитательного воздействия, состоял на учёте в ОПДН ОМ ______ УВД по г. Хабаровску как лицо, вернувшееся из специально-воспитательного учреждения. Обучался на домашнем обучении. По характеру эмоциональный, изворотливый, скрытный, общительный, хитрый, лживый, в поведении проявляет агрессивность, склонен к нарушению дисциплины, легко поддаётся чужому негативному влиянию. По материалам дела характеризуется отрицательно. Состоит на проф. учёте в психиатрическом диспансере с диагнозом органическое расстройство личности с лёгким снижением интеллекта с умственными эмоционально-волевыми нарушениями сложного генеза. Согласно заключению экспертов № 928 от 15.06.2010г. у ФИО6 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложного генеза, но степень изменений со стороны психики у него такова, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом материалов дела, касающихся личности несовершеннолетнего ФИО6, а также его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, суд признаёт ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку подсудимого с повинной, несовершеннолетний возраст, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершённом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого суд не считает возможным назначать ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд руководствуется ст. 61, 62, 88 УК РФ. Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО6 до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.08.2010г., наказание ФИО6 следует назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 следует назначить воспитательную колонию. Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО6 до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010г., которым ему определено условное наказание, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно. Разрешая гражданский иск ФИО9, учитывая, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО6, отсутствие у него каких-либо доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1074 ГК РФ возлагает обязанность о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на законного представителя подсудимого ФИО6 – ФИО10. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.08.2010 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2010г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19.10.2010г.. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору от 11.08.2010г. с 27.05.2010г. по 18.10.2010 г.. Гражданский иск ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 7 885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Подолякин