Именем Российской Федерации 10 ноября 2010г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мельник С.Ю., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска – Борисовой В.С., - защитника-адвоката – Жуйковой И.С., - подсудимого ФИО7 и его законного представителя ФИО3, - потерпевших – ФИО5, ФИО4, при секретаре Сериковой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, ______ года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, учащегося 2 курса ПУ ______, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО7 23.05.2010г. около 16-45 час., находясь у дома 7 по ул.Мухина г.Хабаровска, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО5, у которого спросил имеется у него сотовый телефон, на что ФИО5 ответил утвердительно. После чего, ФИО7, под надуманным предлогом посмотреть, попросил у ФИО5 сотовый телефон, тем самым, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества. ФИО5, действуя под влиянием обмана, добровольно передал ФИО7 имеющийся при нем сотовый телефон «Сони Эриксон 302», после чего, ФИО7, удерживая при себе указанный телефон, совместно с ФИО5 подошел к дому 17 по ул.Мухина г.Хабаровска, где около 17-00 час. того же дня, после того, как ФИО5 стал требовать вернуть ему сотовый телефон, нанес последнему один удар правой рукой в область правого уха, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО5 испытал физическую боль. После чего, ФИО7 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 302» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.05.2010г. он распивал в парке «Динамо» пиво с двумя неизвестными ему парнями. Около 16-30 час. закончились деньги и они договорились забрать у кого-нибудь деньги или ценное имущество, чтобы подать и продолжить распитие спиртных напитков. С данной целью они пошли по городским прудам, когда стали подниматься в сторону ул.Ленина, он заметил ранее незнакомого парня, как позже он узнал, это был ФИО5, который проходил мимо дома №7 по ул.Мухина г.Хабаровска. Когда ФИО4 зашел во дворы, он пошел за ним, парни которые были с ним, пошли с ним, при этом роли между собой они не распределяли. Около 16-45 час. он догнал ФИО4 и спросил есть ли у него сотовый телефон, на что тот ответил, что есть. Он попросил у ФИО4 телефон, чтобы посмотреть, последний согласился и передал ему телефон. Затем он попросил ФИО4 дать ему телефон во временное пользование, обещал вернуть, но Конратьев ответил отказом. Все это время они медленно шли, парни, которые были с ним, молчали и ничего не говорили. Остановившись около 17-00 час. у дома 17 по ул. Мухина г.Хабаровска, он более тщательно рассмотрел телефон ФИО4 и окончательно решил его похитить. ФИО4 стал просить вернуть ему телефон, он ударил ФИО4 рукой в правое ухо, тот упал на землю, а он и парни, которые были с ним, побежали в сторону городских прудов. Похищенный сотовый телефон находился у него в руках, ФИО4 бежал за ними, испугавшись, он побежал в сторону «Платинум Арены», а парни, которые были с ним в сторону ул.Пушкина. После чего, он сел в автобус и поехал домой. Дома он вытащил из похищенного телефона сим-карту ФИО4, вставил в него сим-карту с абонентским номером ______ которая зарегистрирована на его мать ФИО3 Сим-карту ФИО4 он выбросил. Через несколько дней он продал похищенный сотовый телефон на рынке за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. л.д.63-66, 101-104/. Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины и его признательных показаний, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО8, который работает в милиции и сообщил, что он находился на прудах на посту, куда подбежал его сын ФИО4 В. и рассказал, что у него похитили телефон. ФИО8 отвез его сына в ОМ №5 УВД по г.Хабаровску, куда он так же подъехал и написал заявление. Сын ему рассказал, что он шел в наушниках и слушал музыку, за ним увязались трое, что телефон он сам дал, так как испугался, ему нанесли удар, он отключился, когда пришел в себя, телефона нет и трое убегают. Похищенный телефон «Сони Эриксон» он покупал сыну, ущерб им возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания считает возможным назначить подсудимому условное наказание. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 показал, что он шел в сторону дома с площади Ленина, когда к нему подошли трое человек, один из них подсудимый. Подсудимый попросил у него посмотреть сотовый телефон, он ему дал, после чего, тот стал просить взять его телефон, якобы вернет позже, он отказал и стал просить вернуть ему телефон. Подсудимый сказал, что сейчас отдаст телефон и в это время нанес ему удар его в область уха, он на некоторое время «потерялся» от боли, когда очнулся, то увидел, как они убегают. Он побежал за ними, они разбежались в рассыпную, тогда он побежал на пост ППС, где встретил ФИО9 и рассказал ему о случившемся, после чего, они поехали в отделение милиции. На сегодняшний день претензий материального характера к подсудимому не имеет. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетеля ФИО8, которого нет в списке обвинительного заключения, но ссылка на показания которого имеется в обвинительном заключении. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ППСМ УВДЖ по г.Хабаровску, 23.05.2010г. находился на охране общественного порядка в парке «Динамо» г.Хабаровска, около 17-10 час. к нему подошел ФИО5сообщил, что у него около 17-00 час. у дома 17 по ул.Мухина г.Хабаровска незнакомый парень азиатской внешности похитил сотовый телефон «Сони Эриксон 302», при этом нанес ему удар в область уха. О случившемся он сообщил отцу ФИО4 по телефону, с которым знаком. Затем он вместе с ФИО12а автомобиле стали объезжать близлежащий район, но парня похитившего телефон, не нашли.л.д.47-48/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.06.2010г. он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 В составе следственно-оперативной группы он, по просьбе последнего выехал на автомобиле от ОМ №5 УВД по г.Хабаровску и проследовал к дому 7 по ул.Мухина г.Хабаровска, при этом, подозреваемый ФИО7 пояснил, что именно у этого дома он подошел к ранее ему незнакомому ФИО5 и попросил посмотреть сотовый телефон, ФИО4 дал ему телефон «Сони Эриксон». Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 подтвердил этот факт. После чего, следственно-оперативная группа по просьбе ФИО3 проследовала у дому 17 по ул.Мухина г.Хабаровска, где последний уверенно, свободно ориентируясь на местности, указал место совершения преступления, где он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, пояснив, что это произошло 23.05.2010г. около 17-00 час., при этом, он нанес удар рукой по уху потерпевшего и убежал с похищенным телефоном. Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 подтвердил этот факт. л.д.93-94/. Оглашенные показания свидетеля ФИО10, принимавшего участие 18.06.2010г. в качестве понятого при проведении следственного действия – поверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 л.д.95-96/. Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 – ФИО3 охарактеризовала сына, как послушного ребенка, он ей доверяет, после произошедшего стал более серьезным, его отец воспитанием сына не занимается, является инвалидом и злоупотребляет спиртными напитками. Она воспитывает пятерых детей, работает на трех работах, в случае, если сына оставят на свободе, постарается контролировать его. Ущерб потерпевшему она возместила. Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО4 в органы внутренних дел от 23.05.2010 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших телефон, стоимостью 5990 рублей у его сына –ФИО5 /л.д.3/; -протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010 года, согласно которому установлено место совершения преступления л.д.4-9/; - копией гарантийного талона и кассового чека, согласно которых, стоимость похищенного телефона составляет 5990 рублей. Телефон был приобретен в торговой сети ООО «Евросеть-Р» в июле 2009 года л.д.18/; - протоколом явки с повинной от 15.06.2010г., согласно которому ФИО7 сообщил, что 23.05.2010г. около 17-00 час. он совершил открытое хищение сотового телефона «Сони Эриксон 302». л.д.50/; - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 18.06.2010г., согласно которому ФИО7 указал место и способ совершения преступления, а именно, открытого хищения сотового телефона «Сони Эриксон» у дома 17 по ул.Мухина г.Хабаровска, пояснив, что 23.05.2010г. около 16-45 час. он подошел к ФИО4, попросил у него сотовый телефон, который открыто похитил у последнего, при этом, ударив его рукой в область уха, затем убежал. л.д.86-92/; - протоколом выемки от 15.06.2010г., согласно которому у свидетеля ФИО3 ( у матери подсудимого) было изъято: сим-карта с абонентским номером ______ серийный номер 89701122041811450174, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы». л.д.70-71/; - протоколом осмотра предметов от 16.06.2010г., согласно которому были осмотрены сим-карта с абонентским номером ______ серийный номер 89701122041811450174, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на имя ФИО3, ответ, поступивший из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за исх.500302 от 04.06.2010г. В ходе осмотра установлено, что 23.05.2010г. в сотовом телефоне марки «Сони Эриксон 302» imei 356535020097718 (принадлежащем потерпевшим), активировалась сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером ______ зарегистрированная на имя ФИО3 л.д.73-75, 76,77/; - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 17.06.2010г., согласно которому к делу приобщены вещественные доказательства: сим-карта с абонентским номером 8______ серийный номер 89701122041811450174, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ответ, поступивший из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за исх.500302 от 04.06.2010г. л.д. 78/. Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Суд установил, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К выводу о правильности данной квалификации суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по делу, подтверждающих то, что подсудимый ФИО7 23.05.2010г. около 17-00 час. открыто, из корыстных побуждений похитил у потерпевшего ФИО5 сотовый телефон, при этом в целях достижения преступного умысла, ударив последнего рукой в область правого уха, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимого носили открытый и умышленный характер. При определении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учете в ПДН не состоял, ранее не судим, совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте. Так же суд учитывает условия его воспитания - воспитывается в полной семье, однако, надлежащего контроля со стороны родителей нет. Отец от воспитания сына самоустранился и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, судом учитывается уровень психического развития и особенности личности подсудимого, - на учете у психиатра и нарколога несовершеннолетний ФИО7 не состоял, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости и возможности отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, подсудимый ФИО7 подлежит уголовной ответственности. Оснований для применения ст.ст.90,92 УК РФ не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, а так же несовершеннолетнего возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО7 с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества. При назначении наказания, надлежит учесть положения ст. 62 и 88 УК РФ. С учетом назначения условного наказания, и исходя из принципов разумности, достаточности и справедливости наказания, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не поддержан, поскольку как ущерб потерпевшему возмещен матерью подсудимого, путем приобретения нового телефона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни установленные администрацией этого органа, продолжить обучение. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером ______ серийный номер 89701122041811450174, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3, оставить в распоряжение последней; договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ответ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за исх.500302 от 04.06.2010г., оставить храниться при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Ю. Мельник
Дело № 1-514/10 ПРИГОВОР