Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года г.Хабаровск                                                 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска юриста 1 класса Никоновой Е.Б.,

подсудимого – Макаренко Д.А.,

защитника – адвоката Мелехина А.А., представившего ордер ______ от ______ и удостоверение ______ 577 от ______,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макаренко Дмитрия Александровича, ______ г.р., уроженца ..., Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, работающего в ..., в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей: ФИО6 ______ г.р. и ФИО5 ______ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.А. в период с ______ по ______, находясь у здания, расположенного по адресу:  ..., Амурский бульвар, ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, покушался на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале апреля 2010 года у Макаренко Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, какого-либо гражданина, проживающего на территории ..., по оказанию услуги по устройству ребенка в шальное дошкольное образовательное учреждение ... (далее по тексту МДОУ ...), а именно, по оформлению документов и получению путевки в указанное учреждение за денежное вознаграждение. При этом, Макаренко Д.А., работая свободным менеджером Общества с ограниченной ответственностью ... трудовой деятельности в Управлении образования ... не осуществлял, и не имел возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по оказанию данной услуги.

Так, в точно неустановленный следствием день, в период с ______ по ______, Макаренко Д.А. от гр. ФИО9 узнал, что знакомая ей семья ФИО3 имела намерения устроить ребенка – ФИО3 Викторию ______ г.р. в МДОУ гХабаровска, но в связи с отсутствием свободных мест в указанных учреждениях, не могли путевку в детский сад.

С целью реализации своего преступного умысла, ______ Макаренко Д.А. позвонил по телефону ФИО3, который ему сообщила ФИО9, и предложил свои по устройству ребенка ФИО3в МДОУ ..., при этом, убедил последнего в том, что он (Макаренко Д.А.), якобы, знаком с работником Администрации ..., который может оказать помощь в устройстве ребенка в любое выбранное ФИО3 МДОУ Хабаровска, что не соответствовало действительности. Затем, Макаренко Д.А. договорился о встрече со ФИО3 на ______ около 16.00 часов в районе дома ______ ... ....

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ______ около 16.00 часов Макаренко Д.А. у дома ______ ..., Хабаровска, встретился со ФИО3 и, находясь в служебном автомобиле «...», государственный номерной знак ______ года выпуска ФИО3, путем обмана, убедил последнего в том, что, якобы, он имеет реальную возможность оказать услугу по оформлению документов и получению путевки в МДОУ ... на ребенка ФИО3 – ФИО3 Викторию за денежное вознаграждение, в размере около 20 000 рублей, часть из которых он обратит в свое пользование. При этом, Макаренко Д.В. не имел возможности и намерений осуществлять действия по оказанию данной услуги, а преследовал корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 Далее, Макаренко Д.В. сообщил ФИО3, что ему необходимо получить аванс в размере 5 000 рублей, которые он должен передать должностным лицам Администрации ..., с целью оформления необходимых документов. ФИО3, введенный в заблуждение относительно его преступных намерений, согласился с данным предложением, и в этот же день, около 16 часов 30 минут, совместно с Макаренко Д.А. на автомобиле «...» подъехал к банкомату Закрытого акционерного общества «... расположенному в здании ресторана «Саппоро» по адресу: ..., ...А, где получил наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, находясь тут же в указанном здании, Макаренко Д.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Затем, в этот же день ______, около 20.00 часов, Макаренко Д.А. с целью дальнейшего убеждения ФИО3 в своих, якобы, добросовестных намерениях, позвонил на сотовый телефон ФИО3 и сообщил о том, что приступил к решению вопроса по устройству в МДОУ ... ребенка последнего, предложив на выбор несколько вариантов МДОУ ..., и в том числе МДОУ ______, расположенный по адресу: ..., ...А, который находился рядом с местом проживания ФИО3

Далее, Макаренко Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ______ позвонил ФИО3 и, вновь договорился о встрече на ______ у здания «Детской поликлиники ______», расположенного по адресу: ... ..., ....

______ около 13.15 часов Макаренко Д.А. встретился со ФИО3 у указанной поликлиники и, находясь в автомобиле «ФИО10», государственный номерной знак У 516 УА, 2002 года выпуска, принадлежащем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, сообщил последнему, что тот должен ему (Макаренко Д.А.) 5 000 рублей, для передачи их заведующему МДОУ ______ ..., который должен был внести ФИО3 Викторию в список на получение путевки в указанное учреждение. При этом, Макаренко Д.А. умышленно вводил в заблуждение ФИО3 о том, что, якобы, собирается передать деньги заведующему детского сада ______, заведомо зная, что распорядится полученными деньгами в личных целях. Будучи обманутым его (Макаренко Д.А.) действиями, ФИО3 согласился с его требованием и, находясь в указанном автомобиле, передал Макаренко Д.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После чего, ______, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, Макаренко Д.А. вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что требуется еще 5 000 рублей, для того, чтобы ускорить сроки получения путевки в МДОУ ______ .... Затем, в период с ______ по ______ Макаренко Д.А. неоднократно звонил ФИО3 и сообщал о том, что он якобы, передал свои личные денежные средства в сумме 5 000 рублей в МДОУ ______ ..., что не соответствовало действительности, и, соответственно, ФИО3 должен вернуть ему деньги в размере указанной суммы.

______ около 13.00 часов Макаренко Д.А. встретился со ФИО3 у здания, расположенного по адресу: ..., Амурский бульвар, 43, и, находясь в автомобиле «ФИО10», государственный номерной знак У 516 УА, 2002 года выпуска, принадлежащем ФИО3, сообщил тому, что все необходимые документы на получение путевки в МДОУ ______ ..., якобы, оформлены, а 5 000 рублей ФИО3 должен вернуть ему, в связи с тем, что он (Макаренко Д.А.), якобы, передал в указанное учреждение свои личные деньги. После чего, ФИО3, находясь в салоне автомобиля по вышеуказанному адресу, передал Макаренко Д.А. 5 000 рублей, однако распорядиться указанными денежными средствами Макаренко Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Макаренко Д.А. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, покушался на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств на общую сумму 1 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, с причинением значительного ущерба, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Макаренко Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Макаренко Д.А. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым поддержано заявленное ходатайство в судебном заседании. При этом указано, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Мелехиным А.А., особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему также ясны и поняты.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Макаренко Д.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи инкриминированного ему преступного деяния позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаренко Д.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Макаренко Д.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Макаренко Д.А., суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макаренко Д.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макаренко Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Макаренко Д.А. постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, его поведение в судебном заседании – принесение извинений потерпевшему ФИО3, искреннее сожаление о произошедшем и раскаяние в содеянном, тот факт, что имущественный ущерб, причиненный преступными действиями Макаренко Д.А. потерпевшему ФИО3, возмещен подсудимым добровольно на стадии предварительного следствия, сотрудничество с органами внутренних дел Российской Федерации при расследовании данного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и о том, что он твердо намерен встать на путь исправления, суд полагает возможным исправление Макаренко Д.А. без изоляции от общества, и считает необходимым предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Макаренко Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3 на сумму 10 000 рублей, заявленных им на стадии предварительного следствия, учитывая тот факт, что указанная сумма денежных средств добровольно возвращена ему подсудимым, о чем в материалах дела имеется расписка, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд;

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Макаренко Д.А. обязанность, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Меру пресечения Макаренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: лазерный компакт диск – «... хранящиеся в материалах дела, – продолжить хранить там же.

Вещественное доказательство – банковский билет (денежная купюра) достоинством ... рублей, с серийным номером ... хранящийся в камере хранения СУ при УВД по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.  

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в ... суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Я.Ю.Сидоров